Непонятно что такое мера

[SergeyDe]

Сообщение от rusturk

Все это может быть и так или эдак (высоко или низко). Пока телепатию не изобрели и понять что же на самом деле движет людьми нам не дано. Поэтому и понять кто герой, а кто так... рядом проходил тоже.

Вы исходите из ложного положения, что подвиг можно совершить случайно. Из него и вытекают Ваши (извините) бредовые рассуждения, цель которых объяснить человеческие поступки категориями зомбированного или демонического строя психики. Условия для свершения подвига складываются случайно (иногда). Но если человек готовится к свершению подвига, тогда он его совершит, а вот другой рядом пройдет и не совершит, даже если ситуация будет требовать от него этого и даже, если он будет понимать, что ситуация требует от него свершения подвига, он решит, что "можно сразу разболтать про все расположения".

Почему Вы рассуждаете так? Говорят же Вам, что по себе мерите, но не верите, объективными казаться хотите, думаете, что можете обнаружить меру в другом, а можете, на самом деле, обнаруживать только меру в себе через другого. На себя ситуацию примерили и пришли к выводу, что подвиг свершать, не нужно было. Но Вы себя к подвигу не готовите!
Уверен, что Вам не понять, чем Вы оскорбляете память о Наших Героях. Поэтому только сообщаю об этом, но объяснять не буду. Тем более Вам не дано (надеюсь пока) понять, что движет Людьми (см. цитату).

[Blesh]

Сообщение от SergeyDe

Почему Вы рассуждаете так? Говорят же Вам, что по себе мерите, но не верите, объективными казаться хотите, думаете, что можете обнаружить меру в другом, а можете, на самом деле, обнаруживать только меру в себе через другого. На себя ситуацию примерили и пришли к выводу, что подвиг свершать, не нужно было. Но Вы себя к подвигу не готовите!

и т.д. и т.п.
Господа, снисходительнее давайте будем к единственной представительнице столь прекрасного пола среди нас, мозгоедов)))). Она итак уже из ряда вон.
Не согласен с предъидущим оратором по поводу подготовки себя к подвигу (коль уж ударились в эту сторону). Есть куча друзей КТО, да и сам рядом был, и не в стороне так сказать. Нет!!!! Ни кто не готовил себя целенаправленно к ПОДВИГУ!!! Физо как могли, если была возможность отлынить - КАЖДЫЙ отлынивал. В форме себя держали, факт. А вот к подвигу? Нет, не готовили. Только один взял и поставил будучи водителем борт газели под пулемет дабы прикрыть остальных, другой вышел под пули с криком "прикрываю", третий начал вытаскивать тех кто тяжелее его кил на 40, четвертый и пятый без команды обходить пошли, незная сколько там кого, просто что бы отвлечь. Вобщем очередная неожиданная мясорубка. И делали то - чему даже не учили, к чему и не готовились так чтоб предметно, просто делали то, что должны были, МЕРяли ситуацию своими МЕРками)))))).
Я так думаю что и наша интеллектуальная очаровательница сделала бы тоже самое примерно. Просто уверен)))).
P/S/^ Согласен на "ты" без брудершафта, так менее пошло, но гораздо удобнее)))

[SergeyDe]

Сообщение от Blesh

Нет!!!! Ни кто не готовил себя целенаправленно к ПОДВИГУ!!!

В описном Вами, возможно реальном случае, я прочитал о храбрости, доблести, самопожертвовании, но не о подвиге. Возможно Вы не все написали, а набросали схематично, тогда неудачно, потому что, это не подтверждает Вашу позицию, а, наоборот, опровергает: не готовились к подвигу вот и не совершили. И что теперь делать с Вашей цитатой "а меня учили всю жизнь быть готовым пожертвовать собой ради других....". Так был подвиг или нет? Готовились ли Вы к подвигу или нет?

Человек свершивший подвиг суть пример для подражания, а не предмет для упражнений в хамстве. Человек совершающий подвиг обладает Мерой, которая не только не любому по плечу, но и не каждому по разумению. Поэтому в справедливом обществе существует табу (запрет без объяснения) "Не трожь святое!" на вообще какие-либо пошлые намёки и тем более открытое охаивание подвигов или высказывание сомнения о его значимости.

rusturk нарушила священное табу. От кого и для чего её защищаете? Думаю, если Вы не стали бы на её защиту, то мой ответ ей стал бы просто инциндентом, теперь же эта ситуация стала событием. Поэтому, чтобы понимать возможные Ваши будущие ответы, могут с полным правом задать вопрос: какова Ваша концептуальная позиция, какой нравственности Вы придерживаетесь?

[rusturk]

Сообщение от SergeyDe

Вы исходите из ложного положения, что подвиг можно совершить случайно. Из него и вытекают Ваши (извините) бредовые рассуждения, цель которых объяснить человеческие поступки категориями зомбированного или демонического строя психики. Условия для свершения подвига складываются случайно (иногда). Но если человек готовится к свершению подвига, тогда он его совершит, а вот другой рядом пройдет и не совершит, даже если ситуация будет требовать от него этого и даже, если он будет понимать, что ситуация требует от него свершения подвига, он решит, что "можно сразу разболтать про все расположения".

Почему Вы рассуждаете так? Говорят же Вам, что по себе мерите, но не верите, объективными казаться хотите, думаете, что можете обнаружить меру в другом, а можете, на самом деле, обнаруживать только меру в себе через другого. На себя ситуацию примерили и пришли к выводу, что подвиг свершать, не нужно было. Но Вы себя к подвигу не готовите!
Уверен, что Вам не понять, чем Вы оскорбляете память о Наших Героях. Поэтому только сообщаю об этом, но объяснять не буду. Тем более Вам не дано (надеюсь пока) понять, что движет Людьми (см. цитату).

Что то я не поняла. Какие там герои Ваши? А какие Наши....

Вы что то не правильно поняли или я не смогла донести до Вас, человека с неизвестным строем психики....

Давайте разбираться....

что такое "герой" - из этимологиии слова "подвиг" (а герой обычно совершает подвиг) видно что это поступок который либо спасает людей и герой в таком сюжете обычно погибает (почему то люди с советстким строем психики плохо воспринимают оставшихся в живых героев), либо подвигает, наталкивает других людей на некие действия или размышления.

Есть героические профессии. Люди учатся быть героями, готовятся быть героями. Это всякого рода спасатели, пожарники, мед. работники и т.д. Они по ДОЛГУ СЛУЖБЫ обязаны совершать подвиг. То есть спасать людей даже ценой своей жизни. И это обычно предопределенные подвиги.

Есть подвиги, которые совершаются абсолютно случайно, и в этом Вы правы. Когда создаётся некая ситуация и обычный обыватель в этой ситуации принимает решение. Как лакмусовая бумажка она показывает "строй психики" человека, степень его осознанности, долга и степень его равнодушия.

Есть научные, трудовые, первооткрывательские и духовные подвиги. Когда человек совершая свой подвиг никого в момент подвига физически не спасает, а преодолевает новую ступень общечеловеческого развития, открывает для других новые горизонты и "спасает будущие поколения". Это тоже люди ДОЛГА.

Однако есть "PR'' подвиги и сомнительные подвиги. Подвиги, которые нужны были пропагандисткой машине или те, которые были совершены при непонятных условиях или при непонятной мотивации.

Указанные выше НАШИ герои - имеют массу признаков, чтобы попасть в последнюю категорию.

Теперь вопрос. Насколько же была нужда в них? В таких героях? Это что, люди значит бежали с фронта? Не подчинялись приказам? Если б не указ о расстреле и пропаганда этих героев не известно выиграли ли бы мы войну?

Кроме того, я считаю, что в условиях войны, солдат-герой не обязан вести себя героически, а безукоснительно подчинятся приказам.

Приказано не выдавать расположение войск - не выдавай. Приказано уничтожать врага любыми средствами - в том числе тараном уничтожай. Приказано бежать на пулемёт - беги.

А не приказано - так ты не герой, а мурло, достойное наказания.

Подчинятся приказам принеся присягу - это долг! И выполнение этого долга - самый настоящий героизм.

Не подчиняешься приказам - неотвратимое наказание. Но неподчиняющийся приказам солдат - это уже не солдат и тем более не герой.

Я же выступаю против глупости руководства, которое а) допустило войну б) не ценило и не ценит жизнь своего гражданина и солдата, поэтому отдает ГЛУПЫЕ приказы или ставит людей в глупые ситуации или просто промывает мозги создавая "героев", потому что не в силах отдавать УМНЫЕ приказы и вообще как то контролировать ситуацию.

Хотя прямая задача руководства отдавать такие приказы - которые способствовали бы победе над противником при этом снизив до минимума потери собственных ресурсов. То есть побеждать эффективно. А еще лучше вообще не воевать, не допускать войн.

Как говорила моя мама, не нужно решать проблемы кулаками, когда есть голова и язык.

Поэтому назвать геройством в принципе глупый с точки зрения логики, а в данных случаях ошибок командования, поступок - много ума не надо.

Почему во время атаки с Матросовым не была проведена артподготовка? Жизнь пехоты дешевле снарядов? Почему Матросов стал Героем с большой буквы "Г"? До событий под деревней Чернушки, подобный подвиг совершили 98 бойцов Красной армии. А по информации "Парламентской газеты" (23.02.2000), Матросов был 58-м.

Почему Гастелло - герой? Там вообще какая то темная история. То ли Это был Гастелло, то ли Маслов? Но однозначно первым такой таран провел Михаил Ююкин, в битве за Халкин-Гол (героем официальным почему то не стал). А учитывая то, что ради не признания своих ошибок власть заставила сменить имя и паспорт Алексадру Стаханову на Алексея Стаханова - верится с трудом, что это Гастелло.

Почему Космодемьянская посмела нарушить прямой приказ? Ей было приказано вернуться на точку сбора после первого поджога, а она зачем то поперлась обратно второй раз поджигать.

Талалихин угробил себя как летчика и дорогостоющую технику из за проблем с ПВО, возможно герой, т.к. возможно иных вариантов остановить бомбардировщик идущий на москву не было. Долгое время считалось, что это был первый ночной таран в небе Москвы, однако это не совсем так - еще 29 июля 1941 г. летчик 27-го ИАП П.В.Еремеев на истребителе МиГ-3 таранным ударом сбил бомбардировщик Ju-88. Это и был первый ночной таран в московском небе. Указом Президента Российской Федерации от 21 Сентября 1995 года П.В.Еремееву присвоено звание Героя России, посмертно.

Вы знаете Еремеева?

Все кто исполнили свой долг в той войне - герои. Как и те, кто исполняют этот долг сейчас.

Долг он и есть долг.

Но сам смысл этого военного долга? Истреблять друг друга? Безсмысленное месиво на потребу кому то сверху?

В фашистской Германии, кстати на заметку, героями были не те, кто "героически" погибли, а те кто наиболее эффективно уничтожал противника.

Героически погибшие герои появились в Германии только после Сталинградской битвы, когда Гитлер понял, что войну проигрывает. Однако зверюга Гитлер до загранотрядов как то не додумался.

Одной из самых лучших армий в мире считается армия Чингизхана. Приказ был такой "побежал один с поля боя - смерть десятку, побежит десяток - смерть сотне и т.д.". Уникальная победоносная армия была. Никто не бежал. Все поголовно герои?

Да нет. Просто выполняли приказ, зная что будет за невыполнение.

Один мой дед всю войну был в штрафбате (сын "кулака", родители расстреляны, еще в 1923) с одной винтовкой на троих перли на танки, гнили в болотах заживо, всегда на передовой. Весь пинджак в медалях и орденах, но со штрафбата не перевели. Чудом остался жив, имел несколько ранений, контузии. После тяжёлого ранения был комиссован в январе 1945.

У второго деда - комуняки расстреляли родителей в 1934, т.к. они были священнослужителями. Два малолетних брата 4 и 5 лет и сестра 1 год остались на руках у моего 12 летнего деда. Он для того, чтобы спасти их от голодной смерти и не участвовать в войне 1941-45 сломал себе ногу и на всю жизнь остался инвалидом. Детей вырастил. Неоднократный Герой социалистического труда.

Одна бабушка из Ленинграда, родители расстреляны (почему не говорила, почему то сменила фамилию в 18 лет) - блокадница, копала окопы днем, а ночью участвовала в противовоздушной обороне (зажигалки с крыш сбрасывала). Пинджак тоже в орденах и медалях.

Вторая не была в призывном возрасте. В войну попала в оккупацию. О немцах отзывается не как о зверях, а как о людях (конечно жили они с семьей в хлеву, кур и свиней немцы забирали, но в обмен на расписки, шоколад и шнапс). Зато с ужасом вспоминает время когда пришла освободительная армия (с девками непотребство творили, все запасы вытряхнули и всю скотину перерезали). Последующий голод все село пережило с трудом жрали лебеду и прочую гадость, были умершие. В последствии всю жизнь пахала как лошадь, в начале за трудодни. Имеет кучу похвальных грамот и несколько орденов Герой Труда.

Как думаете, кого из них можно считать героем?

На мой взгляд всех.

А кто из них считает себя героем?

Никто из них себя героем не считал и не считает.

За каждого из них сделали выбор и каждый из них сделал свой выбор. И каждый их самостоятельный выбор ДОСТОИН уважения.

Каждый человек имеет возможность ежедневно делать свой подвиг.

Теперь по поводу "Говорят же Вам, что по себе мерите, но не верите, объективными казаться хотите, думаете, что можете обнаружить меру в другом, а можете, на самом деле, обнаруживать только меру в себе через другого. На себя ситуацию примерили и пришли к выводу, что подвиг свершать, не нужно было. Но Вы себя к подвигу не готовите! "

Каждый меряет по себе и это правда. Только я вижу что Вы там себе намеряли и волосы дыбом от ужаса.

Случайностей не бывает, поэтому когда попадаются ситуации, где жизнь или судьба человека/людей зависит от меня - делаю, что должно делать по долгу и по справедливости, добиваясь прежде всего эффективности своих действий.

Но специально такие ситуации не ищу и тем более не создаю.

Не понимаю выражения "я сделал все что мог, но увы...". Если передо мной ставится цель, то она должна достигаться "мытьем или катаньем".

Замечу также, что не обязательно иметь звание героя, чтобы быть героем. Не обязательно иметь общественное признание, чтобы быть героем.

Героев полно кругом нас, присмотритесь. Но кто эти герои? Люди долга! То есть обычные нормальные адекватные люди.

К сожалению большинство людей слабо различают понятия "доброе дело" и "добренькое дело". Доброе дело - дело совершенное с чувством долга, а добренькое - с желанием поднять себя выше других людей.

С уважением,

[Blesh]

Господа и дамы!!!)))
Помоему мы несколько отклонились от темы?
Попробую привести всех с персональной точки отсчета на одну общую. Абстрагируемся так сказать)))). Ну и как уже принято в нашем круге - с помощью кирпича)))).
Итак: среднестатистический чел. (т.е. не готовился к ситуации всю жизнь, долг по этому делу не исполняет, так, мимо шел) случайно увидел кирпич летящий в него. За ним (за парнем) находилась.... ну к примеру наша компания, спорящая о мере))). Его действия:
1) увидеть летящий кирпич, но не понять что он летит, или понять поздно и получить по кумполу))))
2) увидеть, понять и уклоницца (ну пусть он тогда из всей нашей замечательной компании в меня попадет))))
3) увидеть, понять и не уклоницца, т.к. иначе он попадет в неподготовленного (не увидевшего) человека. Т.е. он подставляет грудь, набивает синяк (а может потом и с сердцем у него что, он об этом не думает), но спасает абстрактных нас!
Вопрос: в каком варианте больше меры у парня?
Продолжение ответа: развитие меры, данной тебе, позволяет совершать рядовые для тебя события, которые для людей, не наделенных таким достоинством, кажутся чем-то из (ИХ) ряда вон выходящим.
А тут: и совесть и долг и навыки и рефлексы и готовил себя или нет и т.д.

[Гойденко КС]

Можно другой пример или еще пожевать?

Думаю, Вам знаком метод решения некоторых задач, заключающийся в привлечении нескольких специалистов, основным преимуществом которого является возможность рассмотреть проблему под разными углами зрения. Попросту пользуют тот факт, что меры у всех разные. Это дает возможность получить более объективную оценку.

Допустим, что Бог обладает этой самой, прости Господи, "полной общевселенской мерой". Это что значит? Это значит, что он обладает всей полнотой информации. Имеет объективный взгляд. Но... разве Бог - объект?
Не думаю. Значит субъект? Но тогда он должен обладать мерой. Субъективным восприятием.
Как разрешить данное противоречие? Нам нужен Бог, обладающий объективным восприятием, при этом он не должен быть объектом. И субъектом он не может быть, - это сделает наш мир его сплошной галюцинацией.
Решение простое. И если до него додумался человек, пытающийся увеличить степень объективности, сложением субъективных взглядов, то Бог тем более это сообразил. Только он пошел дальше. Он сам представляет собой совокупность субъектов, сознание которых одно, а возможности восприятия разные. Разные тела, разные мозги, разные условия существования, разное устройство органов чувств и т.д.
Вот это разделение рождает сознание, жизнь , любовь и т.д. Единение - это смерть.
"любовь к теще измеряется километрами"

[rusturk]

Сообщение от Гойденко КС

Думаю, Вам знаком метод решения некоторых задач, заключающийся в привлечении нескольких специалистов, основным преимуществом которого является возможность рассмотреть проблему под разными углами зрения. Попросту пользуют тот факт, что меры у всех разные. Это дает возможность получить более объективную оценку.

Допустим, что Бог обладает этой самой, прости Господи, "полной общевселенской мерой". Это что значит? Это значит, что он обладает всей полнотой информации. Имеет объективный взгляд. Но... разве Бог - объект?
Не думаю. Значит субъект? Но тогда он должен обладать мерой. Субъективным восприятием.
Как разрешить данное противоречие? Нам нужен Бог, обладающий объективным восприятием, при этом он не должен быть объектом. И субъектом он не может быть, - это сделает наш мир его сплошной галюцинацией.
Решение простое. И если до него додумался человек, пытающийся увеличить степень объективности, сложением субъективных взглядов, то Бог тем более это сообразил. Только он пошел дальше. Он сам представляет собой совокупность субъектов, сознание которых одно, а возможности восприятия разные. Разные тела, разные мозги, разные условия существования, разное устройство органов чувств и т.д.
Вот это разделение рождает сознание, жизнь , любовь и т.д. Единение - это смерть.
"любовь к теще измеряется километрами"

Хм... очень долго размышлялось...

разные тела - разные мозги, разные условия существования, разное устройство органов чуйств.

Если создал сам из себя и является при этом совокупностью... то кирпич обязан обладать своим собственным сознанием. Более того ещё и обладать информацией обо всей вселенной и существовать в принципе вечно.

первая религия - шаманизм. Когда люди поклонялись всему чему попало... ну не спростаааа....

ну их на финг жидомассонских христианов. Назад к природе... к мыслящим кирпичам!!!!

[Гойденко КС]

Голова у Вас на месте стоит!
Опыты в колайдерах наводят на мысль, что элементарные частицы при взаимодействии словно осознают друг друга. Вы правы. Но только, в случае с объектами подобными кирпичу... Здесь следует задаться вопросом: а чем отличается наше сознание? Можно ли сказать, что сознание человека больше сознания лягушки? Или кирпича? Или дерева? Какие объекты больше наделены сознанием? (В большей степени являются субъектами). Ведь если все вокруг одно сплошное сознание, разлитое во вселенной, и оно имеет некие "сгустки", способные осознавать себя как личность (вроде нас с Вами), то логично предположить, что сознание у них разное. Объекты-субъекты ведь разные. Какой будем брать критерий для оценки и классификации объектов? Какой критерия позволит сравнить лягушку с травинкой, а кошку с кирпичом?

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от rusturk

разные тела - разные мозги, разные условия существования, разное устройство органов чуйств.

Если создал сам из себя и является при этом совокупностью... то кирпич обязан обладать своим собственным сознанием. Более того ещё и обладать информацией обо всей вселенной и существовать в принципе вечно.

Где-то в соседней ветке доктора (а может и академика ) Плыкина обсуждают. По его теории все объекты-субъекты обладают сознанием, но сознание является общевселенским, а наши мозги к нему подключаются через соответствующий канал связи.
Т.е. Ваши мысли имеют авторитетную поддержку .

Сообщение от Гойденко КС

Объекты-субъекты ведь разные. Какой будем брать критерий для оценки и классификации объектов? Какой критерия позволит сравнить лягушку с травинкой, а кошку с кирпичом?

Да любой! Как в отдельности, например, время реакции на механическое воздействие, так и в произвольной совокупности.

Специально посмотрел в словаре - КРИТЕРИЙ. Есть там и такое: "мерило оценки" . Так что без меры - никуда .

Всего доброго.

[rusturk]

Известно что он за первую секунду падения пролетает 4,9 м и дальше ускоряется с 9,8 м/с2. То есть за две секунды пролетает 18,76 м (6-7 этажей). Это он только в фильмах медленно падает.

Неизвестно с какой высоты падает кирпич. Также не известно с каким своим местом он упадет на прохожего (плашмя или углом).

Так что заметить трудновато. Жмурик готов без геройства и без меры.

Но допустим, что увидели и поняли и осталось время для действий.

При условии, что по близости нет других опасных или важных движущихся объектов, дорога ровная.


Решение: столкнуть всю толпу с траектории кирпича и уйти самому (время около 0,6 сек).

Риск получить смертельный исход всей группы оценивается как практически невозможный.

Риск получить всей компании получить синяки от падения на асфальт оценивается как высокий.

Риск получить всей компании получить переломы оценивается как низкий.

Риск получить кому то одному из компании переломы а остальным синяки оценивается как средний.

Риск получить смертельное увечье при падении с высоты собственного роста оценивается как крайне низкий.

И т.д.

Или один жмурик, или... ну походим в худшем случае все вместе в гипсе ))

Во всех остальных случаях:
проезжающая машина - риск задавливания группы
открытый люк, камни, бордюры на дороге - риск смертельного исхода при толкании
коляска с ребенком сзади- риск убиения оного


Решение: попытаться отбить кирпич руками в сторону противоположную движению группы (то есть сбить его скорость и изменить траекторию).

В худшем успешном случае остаться с переломаными руками. В неуспешном - без головы.

В случае нахождения помех в виде людей и спереди, и сзади принять кирпич на себя.


Авось с трех метров падает и пронесет. Риск 50/50


Еще в стрессовых ситуациях время замедляется... можно успеть теоретически.


А вообще надо конечно эксперимент поставить )) а то за компом то все мы герои )))

[Гойденко КС]

Вопрос: в каком варианте больше меры у парня?

В том варианте, в котором он остался жив.
Потому что:

Жмурик готов без геройства и без меры.

Ну а пока он жив и принмает решение... Как же это объяснить... Мера может быть другой. Ее не может быть больше.