Непонятно что такое мера

[Гойденко КС]

rusturk, я попробую нарисовать для Вас одну схему, не эксклюзив конечно, но кое-что

Итак:
Человек - осознающий себя субъект, воспринимающий окружающий мир, в соответствии со своей мерой. Естественно, то, что воспринимает человек, как окружающий мир, не соответствует тому, что мир представляет собой на самом деле. Что заставляет человека действовать, побуждает к той или иной деятельности? Здесь имеется ввиду осознающая личность, когда тело накормлено и всячески удовлетворено. Человеком движет элементарная проверка реальности своего существования и попытки выяснения своей значимости. Вся деятельность человека направлена на реализацию возможности влиять на окружающий мир. Почему это важно? Потому чо есть сознание и оно требует подтверждения того, что оно есть!
Ребенок взаимодействует с погремушкой. Потом с машинкой. В возрасте 50 лет ребенок играет в другие машинки и куклы барби. Но причины, побуждающие его к деятельности остаются теми же.
Некоторые, особо продвинутые дети, играют в управление не игрушками, а чем-то более существенным. Играют в управление предприятием и работающими на предприятии людьми. Играют в президентов маленькой, но гордой демократической республики, или даже в лидеров сверхдержав. Кто-то играет в мировое закулисье. Но уровень тот-же: погремушка.
Когда один ребенок видит в руках другого такую игрушку, которой нет у него, он хочет такую же. Такую же машинку, дачку, кораблик. Особо продвинутые дети из небогатой семьи могут заметить такую игрушку, на которую большинство внимания не обращают. Это погремушка в руках ГП. И тогда они тоже сучат ножками.

Вот это все - объяснение того, что реально происходит с людьми. Что людьми движет. Тотальное взаимовложенное управление. Все доказывают себе и другим (прежде всего своему сознанию) реальность своего существования и собственную значимость.

Почему я рассказываю об этом Вам? Потому что для Вас в таком стимуле, как погремушка, нет ничего привлекательного, и Вы задаете вопрос: какой смысл во всем этом?

А здесь и в самом деле есть очень простой, но ключевой момент, который понятен очень многим людям. Обычно именно эти люди (сумевшие повзрослеть) работают, пока не сумевшие повзрослеть играют, в том числе в управление ими. Смысл заключается в вопросе: если мое сознание воспринимает мир не таким, каков он есть на самом деле, то откуда мне знать, что весь этот мир вообще не является плодом моего воображения? Я могу управлять всем миром, но смысл появится только тогда, когда я столкнусь с другим миром. С миром другого воспринимающего субъекта.
Представьте себе такую ситуацию Вы во Вселенной одна. Совсем одна. Вы можете управлять чем угодно и как угодно. Бровью повели и галактики взорвались. Что даст Вам понимание, что Вы реально существуете? Что даст Вам возможность сохранить разум? Только одно: другие воспринимающие субъекты. Хоть кошка безмозглая, но нужна. В данном случае, Вы обладаете очень большими возможностями, и, вероятно, создадите воспринимающих существ, научите их плодиться и размножаться и т.д.

А что мы делаем, когда хотим подчинить тотальному управлению весь мир? Мы уничтожаем миры других воспринимающих субъектов. И все их подчиняем своему миру.
А что такое любовь? А это ни что иное, как любовь к миру другого человека (или не человека тут возможны варианты ). К его мере. Выстраивание с людьми подчиненно-управляющих схем - это уничтожение собственной возможности взглянуть на мир глазами этих людей.

Я выше ответил на вопрос про ДОТУ, что согласен с ее положениями, но не принимаю ее в основы своего мировоззрения.
Открываем ДОТУ и читаем самое первое предложение:

Всякий разум — индивидуальный или соборный — в иерархии взаимной вложенности структур Мироздания решает прежде всего задачи управления по отношению к иерархически низшим системам и задачи самоуправления в пределах возможностей, предоставленных иерархически высшим объемлющим по отношению к нему управлением.

Как следует относиться к этой замечательной фразе?