Непонятно что такое мера

[Гойденко КС]

Во-первых, было бы честно с моей стороны сразу предупредить: значок Вы не получите.

Сообщение от Гойденко

Я даже готов подарить значок тому, кто покажет мне, что информация с материей не одно и тоже

Сообщение от rusturk

информация = материя

___________________________________________________________

По моему мы об одном и том же говорим, только разными словами.
Давайте придем к такой трактовке.
кирпич ДЛЯ разных управленцев обладает своей мерой, которая зависит от ЦЕЛЕЙ управленцев в каждом конкретном случае.

Давайте выведем меру с уровня сознания, на уровень материи. Тогда мы получим следущий пример. Мы с Вами два субъекта, которые воспринимают кирпич. Мы собираемся получить информацию о габаритных размерах объекта. Как отличаются наши меры? У Вас в руках линейка в сантиметрах, а у меня в дюймах. А у кирпича вообще нет линейки Не обладает он мерой. Но это пример примитивный, слишком упрощающий и даже запутывающий, поэтому хочу вернуться к понятию: мера - это восприятие и его особенности, мера - это сознание. Мы, как субъекты (Вы как управленец, а я просто воспринимающий субъект, в моей схеме жизни нет тотального управления и не обязательно подчинение или манипулирование ) обладаем сознанием, способны воспринимать, а кирпич, этим сознанием - мерой не обладает. Равно как все преречисленные Вами предметы. Но если Вы настаиваете, что у клавиатуры, стола, стула и т.д. есть мера, то тогда смиритесь с тем, что они осознают и подвергаются насилию с Вашей стороны.

Я как человек ежедневно ПРОИЗВОЖУ...

Вы это не производите как человек. Это производит Ваше тело. Здесь нет субъекта управления и субъекта вообще. Человек - это не тело. Я например, сейчас не с телом общаюсь. А вот с точки зрения КОБ, в Вашем "процессе производства" должен присутствовать управленец. "Все процессы управляемы". Более того, КОБ говорит о некоем ГОП. А что такое ГОП? ГОП - это потенциал тела, а не человека. Боже Вас упаси подчинить свою жизнь реализации его ГОП.

[Trilogy]

Давайте выведем меру с уровня сознания, на уровень материи. Тогда мы получим следущий пример. Мы с Вами два субъекта, которые воспринимают кирпич. Мы собираемся получить информацию о габаритных размерах объекта. Как отличаются наши меры? У Вас в руках линейка в сантиметрах, а у меня в дюймах. А у кирпича вообще нет линейки Не обладает он мерой.

-философ с вас хороший но логик нет
измерение это процесс соотнесения объекта с эталоном, мешок картошки с килограммом, кирпич с линейкой в сантиметрах..а что у вас на линейки дюймы или сантиметры это неважно - в чем хотите тем и измеряйте, единицы измерения сами по себе не существуют - почитайте у Истархова это -весьма интересное он пишет про меру информацию дух

http://slavlibrary.ru/mkportal/forum...x.php/t37.html

Но это пример примитивный, слишком упрощающий и даже запутывающий, поэтому хочу вернуться к понятию: мера - это восприятие и его особенности, мера - это сознание.

неверно
мера – это не форма, не объект и не субъект, это способ оценки (чаще всего количественной) характеристик объекта с помощью ещё одного реально существующего объекта, называемого эталоном. Например, метр – это некоторый объект, взятый за эталон, с помощью которого осуществляется процесс измерения длины первичного объекта, и человек с первичного объекта снимает некоторые числовые характеристики с помощью эталона. В итоге мера – это система измерения, состоящая из некоторого набора эталонов и некоторых наборов процедур измерения.

Вы это не производите как человек. Это производит Ваше тело. Здесь нет субъекта управления и субъекта вообще. Человек - это не тело. Я например, сейчас не с телом общаюсь.

глупости, производит ваше тело..о чем вы??? что за бредятина? хороший канабис, однако

[Гойденко КС]

Trilogy, понятно что Вы хотели сказать, но совершенно не понятно к чему это
Зачем Вы рассказываете об измерении? Речь не шла об измерениях. Не зря я написал, что привел неудачный пример, который может только запутать. И понятие меры, как эталона в виде реально существующего физического объекта, мы не рассматриваем. Это лишь частный случай меры.
Где я сказал, что мера - это форма или объект или субъект?
Что касается последней фразы, она, возможно, объясняет, почему Вы не в теме. Как отпустит, перечитайте тему еще разок.

[Trilogy]

Сообщение от Гойденко КС

Trilogy, понятно что Вы хотели сказать, но совершенно не понятно к чему это
Зачем Вы рассказываете об измерении? Речь не шла об измерениях. Не зря я написал, что привел неудачный пример, который может только запутать. И понятие меры, как эталона в виде реально существующего физического объекта, мы не рассматриваем. Это лишь частный случай меры.
Где я сказал, что мера - это форма или объект или субъект?
Что касается последней фразы, она, возможно, объясняет, почему Вы не в теме. Как отпустит, перечитайте тему еще разок.

читайте что я пишу - это самая правильная точка зрения а не ваша философия "мера - это восприятие и его особенности, мера - это сознание." еще добавьте -"данная нам в ощущение"

- мера и измерение это две родные сестры
рассматривать однбез второго нет смысла

тут всем для начал стоит почитать Истархова а потом уже говорить про меру унего действительно очень интересно написано и его точка зрения ближе всего к правде

[Гойденко КС]

Так изложите нам его точку зрения. Вы уже неоднократно упоминали о ней. Общаться с Истарховым, посредством чтения его произведений, лично мне не интересно. Хватило "Удара русских богов". Доверия не вызывает.

Если Вы что-то для себя извлекли полезного по этому вопросу, делитесь.
Просто и конкретно: мера - это то-то и то-то.

[Trilogy]

Сообщение от Гойденко КС

Так изложите нам его точку зрения. Вы уже неоднократно упоминали о ней. Общаться с Истарховым, посредством чтения его произведений, лично мне не интересно. Хватило "Удара русских богов". Доверия не вызывает.

Если Вы что-то для себя извлекли полезного по этому вопросу, делитесь.
Просто и конкретно: мера - это то-то и то-то.

разве вы не видите, я про это уже написал
а то что вы не хотиите читать истархова где он пишет про пространство меру и время - то вы многое теряете..почитайте там не очень много..я прочитал раз 5 и действительно написано толково

[Гойденко КС]

Я все-таки прошел по ссылке. Но бросил читать, как только он "разоблачил" Эйнштейна: еврей и этим все сказано.
Теперь вижу, что определение меры Вы привели оттуда. Не согласен с этим определением.
То как я понимаю меру ближе к его определению "формы". Но лишь в общих чертах.
Почему я не согласен?

способ оценки (чаще всего количественной) характеристик объекта с помощью ещё одного реально существующего объекта, называемого эталоном.

Это определение измерения, а не меры. Вы обратили внимание на слова в скобках "чаще всего количественной"? Вот потому я и сказал, что такое определение меры - лишь частный случай меры.
Рассмотрим вариант в котором мне, как субъекту, воспринимающему этот мир, (взаимодействующему с миром), необходимо определить: хорошо для меня данное явление, или плохо? Нравится мне оно или нет? Выгодно мне это или нет? Красиво это или нет? Справедливо это или нет?
Думаю, если очень глубоко копнуть в алгоритм мышления человека, то окажется, что для проведения подобных измерений мы тоже пользуемся некими внутренними эталонами. Но теперь, эти эталоны, заключенные в нашем сознании, уже нельзя отнести к "еще одному реально существующему объекту". Если мы с Вами станем проводить измерения одного и того же объекта, но я буду использовать эталон из палаты мер и весов, а Вам подсуну обрубок метра, но скажу Вам, что это нормальный метр, мы и намеряем по разному. А если мы начнем оценивать одно и то же явление с точки зрения справедливости, то тоже можем прийти к разным выводам. Это значит, что эталоны наши опять не совпадают. А в каких случаях люди по разному оценивают события? Когда они обладают разными взглядами на жизнь. Разными системами ценностей. У каждого свое мировоззрение. Более того, даже все то, что мы воспринимаем из окружающего мира для нас вроде галюцинации. В мире есть что-то одно, наши органы чувств способны воспринимать только определенный диапазон, значит способны уловить уже другое, потом информация передается в мозг и там интерпретируется в соответствии с нашим опытом. Мы ведь не вглядываемся полчаса в автомобиль, для определения его марки. Бросили взгляд - и готово. А если это что-то новенькое, тогда изучать будем и рассматривать, верно?
Вот я и говорю, что в общем случае, когда мы не кирпичи измеряем (это лишь пример), а оцениваем окружающий мир, мы все воспринимаем информацию, одну и ту же информацию (каждый в своем диапазоне, естественно), но интерпретируем ее в соответствии со своей мерой - мирозоззрением. Как философ, (раз уж ко мне примеряют это качество), считаю, что мировоззрение субъекта - это и есть сознание.

Кстати, я там обратил внимание, у Истархова рассматривается время, как нечто вторичное. Это ошибка. Но ошибка вполне закономерная, для человека, отрицающего достижения современной науки и техники, "основанных на иудохристианстве"
Он что же, хочет сказать, что время - субъективная штука, зависящая от человека. Нет человека - нет и времени?
Современные представления о мире действительно отличаются от ведических. Энергия - это "форма" материи. И наоборот. Все что нас окружает, осуществляет колебания. Причем независимо от того, есть мы или нет. А колебания, это процесс, происходящий в пространстве и времени. Т.е. совершенно объективно существует период и частота колебаний.
То, что воспринимается нами как силовые взаимодействия, на самом деле является геометрией. И наоборот.
Не буду здесь сильно распространяться по этому вопросу, потому, что не владею им в той степени, которая достаточна для объяснения "на пальцах", но очень рекомендую книгу (80-х годов, но актуальна еще, пока в коллайдере опыты не провели ) американского популяризатора теоретической физики Пола Дэвиса "Суперсила"

Сообщение от М.Каплин

Здравствуйте!

Вы это серьёзно? А что же это? Если можно, хотя бы приблизительное определение дайте...
Интересно, а коим образом на Вашей консоли клавиши нажимаются?

Не могу...

Но говорю разумеется серьезно. Возможно я не прав. Более того, с точки зрения КОБ - я определенно не прав.

Скажем так: "человек, это не только тело" = "человек - это не тело".

Это моя позиция, основанная на Вере. Попробую ее (позицию) пояснить. Человек, как и другие существа, которые мы считаем живыми отличается от неживых объектов. Чем же? Я считаю, что живые существа обладают сознанием. А что такое сознание? Почему оно появляется? Сложные живые организмы ("организм" подразумевает некую организацию, упорядоченность) подобны целым фабрикам и заводам по производству, потреблению, переработке различных веществ. Организмы растут, разножаются, живут по определенному алгоритму. В отличие от камня, который валяется на асфальте. Возможно камень, как и все неживые объекты является частью организма, настолько непохожего на нас, что мы и воспринять его не можем. К чему это все? А..! Так вот, мне известны две основные версии природы сознания. По одной из версий, сознание появляется уже потому, что есть организм. И чем сложнее организм, тем более осознающее сознание им управляет. Вторая версия - сознание не привязано к телу таким абсолютным образом. (предпочитаю такой вариант, но основано это на Вере). Человек для меня - это, в первую очередь, его сознание. Я - это сознание.
Вам знакомо выражение: "Мое тело"? Почему не я, а мое тело? Тело - это не я?
Вернемся к моим разглагольствованиям. Если сознание возникает в существе сложной организации для управления им - то это значит, что сознание контролирует все происходящие в организме процессы и буквально ими управляет. Конечно, иные йоги могут посвятить всю жизнь, тому, например, чтобы научиться "производить гуано нужной консистенции" , но, думаю, для Вас куда более естественно общаться с нами посредством сети, нежели направлять свое внимание, на внутренние процессы организма. Иначе Вы сейчас думали бы: "Так, добавим еще немножко желудочного сока, а этих ферментов, пожалуй, хватит"

Теперь возвращаемся к нашему ГОП и соображаем, что такое потенциал, обусловленный генетически? И какое отношение он имеет к сознанию? Если сознание - это нечто, возникающее для организации правильной работы нашего тела, то потенциал и правда заложен генетически. В таком случае, можно посоветовать девушке, например, успеть родить столько детей, сколько позволяет генетический потенциал тела.
Вот только я рассматриваю сознание, как нечто иное. Не могу сказать что это. Но я скорее согласен посвятить жизнь поиску ответа на этот вопрос, чем реализации потенциалов собственного тела.

[М.Каплин]

Сообщение от Trilogy

тут всем для начал стоит почитать Истархова

Простите, а кроме Истархова Вы можете что-то ещё порекомендовать из метрологии?

[Trilogy]

Сообщение от М.Каплин

Простите, а кроме Истархова Вы можете что-то ещё порекомендовать из метрологии?

да лучше уж Истархова чем КОБ с нулевым ссудным процентом

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от Гойденко КС

Человек - это не тело.

Вы это серьёзно? А что же это? Если можно, хотя бы приблизительное определение дайте...
Интересно, а коим образом на Вашей консоли клавиши нажимаются?

[М.Каплин]

Сообщение от Гойденко КС

...Если сознание возникает в существе сложной организации для управления им - то это значит, что сознание контролирует все происходящие в организме процессы и буквально ими управляет...

Извините, но это только вариант, причём наихудший. Сознание на то и сознание, чтобы адаптировать себя и носитель.

Сообщение от Гойденко КС

Теперь возвращаемся к нашему ГОП и соображаем, что такое потенциал, обусловленный генетически? И какое отношение он имеет к сознанию? Если сознание - это нечто, возникающее для организации правильной работы нашего тела, то потенциал и правда заложен генетически...
Вот только я рассматриваю сознание, как нечто иное. Не могу сказать что это. Но я скорее согласен посвятить жизнь поиску ответа на этот вопрос, чем реализации потенциалов собственного тела.

Не могу согласиться с такой точкой зрения. Как отправная, она годится. А дальше идёт взаимное развитие. Подключение незадействованных ресурсов тела приводит к подключению незадействованных модулей сознания (любой природы). Информация сама по себе не существует и, тем более, не обрабатывается. Вы, вроде, такой же точки зрения придерживаетесь?
Соответственно и ГОП рассматривается в первую очередь на уровне сознания, т.е. что надо сделать с телом, чтобы максимизировать эффективность системы сознание-тело. Мне это представляется так. Думается, Вы мыслите похожим образом, или всё-таки нет?

[Гойденко КС]

Сообщение от rusturk

А значок ХАЧУУУУ

Про М-И-М не нашел, но можно такой:

[Гойденко КС]

Сообщение от М.Каплин

Не могу согласиться с такой точкой зрения. Как отправная, она годится. А дальше идёт взаимное развитие. Подключение незадействованных ресурсов тела приводит к подключению незадействованных модулей сознания (любой природы). Информация сама по себе не существует и, тем более, не обрабатывается. Вы, вроде, такой же точки зрения придерживаетесь?
Соответственно и ГОП рассматривается в первую очередь на уровне сознания, т.е. что надо сделать с телом, чтобы максимизировать эффективность системы сознание-тело. Мне это представляется так. Думается, Вы мыслите похожим образом, или всё-таки нет?

Информация сама по себе не существует. Верно.
Но сознание - это не информация, а мера. (Моя точка зрения, уже пытался объяснить, если придумаю более удачные примеры, то еще вернусь к этому вопросу)
А вот что касается максимизации эффективности системы сознание-тело, здесь я с Вами почти соглашусь. Только с оговоркой: максимизация должна быть разумной. Не будем всю жизнь заниматься повышением эффективности системы (реализацией ГОП), а будем эту самую эффективность пользовать. Думаю, что понял Вас правильно.
Вопрос в том, как соотносится с такой позицией, "официальная" позиция КОБ?

[rusturk]

Ой мамочки родныя....

Был мультик такой.... советсткий про значит вьетнамского мальчика-борца за добро и справедливость и злобного дракона терроризирующего вьетнамскую деревню.

Так фишка была мультика в том, что мальчик пошёл на дракона с мечом, а потом сам стал драконом.

Мораль басни такова. Кто прется во власть даже с благими намерениями со временем сам курвится.

Вопрос. Что будет с КПЕ когда она объединит и станет властвовать? Кто будет здравствовать? Я? не знаю....

Гойденко К.С. давайте объединимся и напишем популистскую псевдологичную идеологию мира добра и справедливости. Привлечем молодёжь (а она уже как то проявляет интерес к нашим с Вами тут измышлениям), устроим революцию и попилим мир пополам - по братски )))


Чуется мне дельце прибыльное будет.

Особенно если братца-братцев то под конец хорошенько придушить.

Ибо!!! Революция пожирает своих детей!

А ну да... еще объявить неугодных жидомассонами и растрелять. Публично. И казнь по телеку крутить. Чтоб все радовались и боялись.

[rusturk]

бытие (тело?) определяет сознание
а сознание определяет бытие (тело?)

проверено на практике - мин нет.

в здоровом теле здоровый пук

[rusturk]

Так ... новое измышление.

берем статистику - самую ложную из наук ))

по статистике в семье алкоголика вырастает алкоголик
в неполной семье - трудный подросток
в полной нормальной значиться нормальный челобречек

То есть может быть можно предположить что генетика и окружение играют роль на дальнейшее развитие челобречка.

Что больше - генетика или окружение в данном случае не важно.

Однако относительно небольшой процент детей родившихся в семьях алкоголиков становятся "нормальными" людями, так же как небольшой процент "нормальных" становится "ненормальными".

Окружение одно и то же? В принципе не меняется... Два брата из одной семьи алкоголиков один может быть алкашом а второй "нормальным".

Значит это влияние Генетики?

Не угадали. У однояйцевых близнецов абсолютно одинаковый набор генов, но при одинаковых условиях окружения могут быть совершенно разными людьми.

Значит не Генетика и не Окружение. Вернее не только Генетика и Окружение.

А что?

можно сказать что влияние звезд, марс был в стрельце а на солнце буря....

Мне видится, что управляющим фактором является все же ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ.

Или Божественная Мера человека.

Ну может еще душа. Души то у них однояйцевых разные или одна на двоих?

Мне кажется что разные.

Потому что один становится ЧЕЛОВЕКОМ, а второй быдлом.

У одного есть желания - у другого нет. Один сам создает себе в жизни ШАНС, а другой говорит что у него никогда не было шансов.

Так или иначе - ГОП это не совсем ВСЕ что необходимо развивать.

Связь надо восстанавливать с Боженькой.

[М.Каплин]

Сообщение от Гойденко КС

...максимизация должна быть разумной. Не будем всю жизнь заниматься повышением эффективности системы (реализацией ГОП)
Вопрос в том, как соотносится с такой позицией, "официальная" позиция КОБ?

Боюсь предполагать. Больше оснований думать, что до такой детализации создатели КОБ не опускались . Но возможен ответ, что задача одна - повышать ГОП, покуда не произойдёт некий качественный переход (скачок). Только ведь КОБ тут уже ни при чём...

[rusturk]

Сообщение от Гойденко КС

Во-первых, было бы честно с моей стороны сразу предупредить: значок Вы не получите.

Казнить нельзя помиловать.

Я даже готов подарить значок тому, кто покажет мне, что информация с материей не одно и тоже.

Может там нужно было тире?? Не знаю, я поняла с точностью наоборот пачимута.

Вот она - женская логика в действии ))

А значок ХАЧУУУУ

[rusturk]

Сообщение от Гойденко КС

Во-первых, было бы честно с моей стороны сразу предупредить: значок Вы не получите.



___________________________________________________________


Давайте выведем меру с уровня сознания, на уровень материи. Тогда мы получим следущий пример. Мы с Вами два субъекта, которые воспринимают кирпич. Мы собираемся получить информацию о габаритных размерах объекта. Как отличаются наши меры? У Вас в руках линейка в сантиметрах, а у меня в дюймах. А у кирпича вообще нет линейки Не обладает он мерой. Но это пример примитивный, слишком упрощающий и даже запутывающий, поэтому хочу вернуться к понятию: мера - это восприятие и его особенности, мера - это сознание. Мы, как субъекты (Вы как управленец, а я просто воспринимающий субъект, в моей схеме жизни нет тотального управления и не обязательно подчинение или манипулирование ) обладаем сознанием, способны воспринимать, а кирпич, этим сознанием - мерой не обладает. Равно как все преречисленные Вами предметы. Но если Вы настаиваете, что у клавиатуры, стола, стула и т.д. есть мера, то тогда смиритесь с тем, что они осознают и подвергаются насилию с Вашей стороны.

Вы это не производите как человек. Это производит Ваше тело. Здесь нет субъекта управления и субъекта вообще. Человек - это не тело. Я например, сейчас не с телом общаюсь. А вот с точки зрения КОБ, в Вашем "процессе производства" должен присутствовать управленец. "Все процессы управляемы". Более того, КОБ говорит о некоем ГОП. А что такое ГОП? ГОП - это потенциал тела, а не человека. Боже Вас упаси подчинить свою жизнь реализации его ГОП.

Так.... смотрите я логическое несоответствие нашла и в своих выводах тоже.

Итак если мы признаем КОБ верной теорией.

1. То тогда постулат "объект обладает полной мерой самого себя" как то не соответствует выводу "мера = сознание".

Тело не равно ЧЕЛОВЕК - согласна. Но телом то я управляю или не я??? Моё тело или арендованое?? А скока аренда стоит???

Потому что (я за себя тут говорю) я обладаю сознанием, а полным знанием о себе не обладаю (по крайней мере о том что я и кто я, а про тело вообще сознаю очень мало - знаю что гуано производит и все)

2. А если признать мой вывод, что "мера объекта = восприятию/сознанию субъекта", то есть я наделяю субъективной мерой кирпич, то где тот субъект который наделяет меня мерой?

либо КОБ где то не верна, либо мы чо та нагородили опять (((

Либо я все же блондинко

[Гойденко КС]

Мы ведь рассуждаем над определеным вопросом. Делаем какие-то выводы. А потом, следует не выводы эти подгонять под КОБ (соответствует или нет), а КОБ проверять. Нарушений в логике я не вижу и делаю еще один вывод: КОБ не верна (в данном случае, не верна в вопросе меры).
Насчет того, что платить за это тело, ничего посоветовать не могу. И как при этом можно сэкономить. Здесь я согласен с Христом - тело - храм. Или это не у него было Ну не важно. Наша задача бережно относиться к телу. Подходить к его эксплуатации разумно. Но не сводить весь смысл своей жизни к реализации ГОП.
Если мне нужен автомобиль, то я буду относится к нему разумно, обеспечу ему должный уход, но не буду с него пылинки сдувать. Для чего я его приобрел? Не для красоты же.
А то получается, если человек относится к себе, как к телу и живет под девизом: "пусть тело берет от жизни все", то мы осуждаем его и говорим: правильный девиз: "нужно реализовать все возможности тела". Другая крайность той же глупости.