Непонятно что такое мера

[Гойденко КС]

Можно другой пример или еще пожевать?

Думаю, Вам знаком метод решения некоторых задач, заключающийся в привлечении нескольких специалистов, основным преимуществом которого является возможность рассмотреть проблему под разными углами зрения. Попросту пользуют тот факт, что меры у всех разные. Это дает возможность получить более объективную оценку.

Допустим, что Бог обладает этой самой, прости Господи, "полной общевселенской мерой". Это что значит? Это значит, что он обладает всей полнотой информации. Имеет объективный взгляд. Но... разве Бог - объект?
Не думаю. Значит субъект? Но тогда он должен обладать мерой. Субъективным восприятием.
Как разрешить данное противоречие? Нам нужен Бог, обладающий объективным восприятием, при этом он не должен быть объектом. И субъектом он не может быть, - это сделает наш мир его сплошной галюцинацией.
Решение простое. И если до него додумался человек, пытающийся увеличить степень объективности, сложением субъективных взглядов, то Бог тем более это сообразил. Только он пошел дальше. Он сам представляет собой совокупность субъектов, сознание которых одно, а возможности восприятия разные. Разные тела, разные мозги, разные условия существования, разное устройство органов чувств и т.д.
Вот это разделение рождает сознание, жизнь , любовь и т.д. Единение - это смерть.
"любовь к теще измеряется километрами"

[rusturk]

Сообщение от Гойденко КС

Думаю, Вам знаком метод решения некоторых задач, заключающийся в привлечении нескольких специалистов, основным преимуществом которого является возможность рассмотреть проблему под разными углами зрения. Попросту пользуют тот факт, что меры у всех разные. Это дает возможность получить более объективную оценку.

Допустим, что Бог обладает этой самой, прости Господи, "полной общевселенской мерой". Это что значит? Это значит, что он обладает всей полнотой информации. Имеет объективный взгляд. Но... разве Бог - объект?
Не думаю. Значит субъект? Но тогда он должен обладать мерой. Субъективным восприятием.
Как разрешить данное противоречие? Нам нужен Бог, обладающий объективным восприятием, при этом он не должен быть объектом. И субъектом он не может быть, - это сделает наш мир его сплошной галюцинацией.
Решение простое. И если до него додумался человек, пытающийся увеличить степень объективности, сложением субъективных взглядов, то Бог тем более это сообразил. Только он пошел дальше. Он сам представляет собой совокупность субъектов, сознание которых одно, а возможности восприятия разные. Разные тела, разные мозги, разные условия существования, разное устройство органов чувств и т.д.
Вот это разделение рождает сознание, жизнь , любовь и т.д. Единение - это смерть.
"любовь к теще измеряется километрами"

Хм... очень долго размышлялось...

разные тела - разные мозги, разные условия существования, разное устройство органов чуйств.

Если создал сам из себя и является при этом совокупностью... то кирпич обязан обладать своим собственным сознанием. Более того ещё и обладать информацией обо всей вселенной и существовать в принципе вечно.

первая религия - шаманизм. Когда люди поклонялись всему чему попало... ну не спростаааа....

ну их на финг жидомассонских христианов. Назад к природе... к мыслящим кирпичам!!!!

[Гойденко КС]

Голова у Вас на месте стоит!
Опыты в колайдерах наводят на мысль, что элементарные частицы при взаимодействии словно осознают друг друга. Вы правы. Но только, в случае с объектами подобными кирпичу... Здесь следует задаться вопросом: а чем отличается наше сознание? Можно ли сказать, что сознание человека больше сознания лягушки? Или кирпича? Или дерева? Какие объекты больше наделены сознанием? (В большей степени являются субъектами). Ведь если все вокруг одно сплошное сознание, разлитое во вселенной, и оно имеет некие "сгустки", способные осознавать себя как личность (вроде нас с Вами), то логично предположить, что сознание у них разное. Объекты-субъекты ведь разные. Какой будем брать критерий для оценки и классификации объектов? Какой критерия позволит сравнить лягушку с травинкой, а кошку с кирпичом?

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от rusturk

разные тела - разные мозги, разные условия существования, разное устройство органов чуйств.

Если создал сам из себя и является при этом совокупностью... то кирпич обязан обладать своим собственным сознанием. Более того ещё и обладать информацией обо всей вселенной и существовать в принципе вечно.

Где-то в соседней ветке доктора (а может и академика ) Плыкина обсуждают. По его теории все объекты-субъекты обладают сознанием, но сознание является общевселенским, а наши мозги к нему подключаются через соответствующий канал связи.
Т.е. Ваши мысли имеют авторитетную поддержку .

Сообщение от Гойденко КС

Объекты-субъекты ведь разные. Какой будем брать критерий для оценки и классификации объектов? Какой критерия позволит сравнить лягушку с травинкой, а кошку с кирпичом?

Да любой! Как в отдельности, например, время реакции на механическое воздействие, так и в произвольной совокупности.

Специально посмотрел в словаре - КРИТЕРИЙ. Есть там и такое: "мерило оценки" . Так что без меры - никуда .

Всего доброго.

[Гойденко КС]

Ну, время реакции, это не "любой" критерий. Этот вроде пойдет.
А, допустим, если сравнить кирпич с домом? Сначала подошел и пнул кирпич. Потом дом. В обоих случаях окажется, что сознание больше у меня __
Я хотел предложить как критерий "сложность организации" кирпича, растения, земноводного, млекопитающего, как системы, в которой происходят различные процессы и взаимодействия.

Для чего мне критерий понадобился? Хочу понять, как лучше разграничить объекты-субъекты на объекты и субъекты. Скажем, если у одной группы уровень сознания от 0,1 е-10 до 0,3 е-10 условных единиц сознания, а у другой от 1 до 10 000, значит между ними такая пропасть, что первую группу можно условно считать объектами, не имеющими сознания.

Хотя, нет, не подойдет "время реакции". Вдруг мы с роботом имеем дело?

[doctorr]

На мой взгляд, необходимо договориться об одинаковом понимании употребляемых терминов. Пытаясь дать ответ на вопрос «что такое мера?», мы употребляем термины «сознание», «разум». Для продолжения плодотворного диалога нам необходимо быть ЕДИНОМЫШЛЕННИКАМИ в части касающейся терминов «сознание» и «разум». Я не буду приводить определение термину «сознание». Я просто напомню об анатомии сознания. Итак, сознание состоит из: интеллекта, памяти, воли, эмоций. Это не абстрактные, а вполне конкретные понятия, основывающиеся на вполне конкретных материальных носителях. Есть нервные центры в головном мозгу человека, отвечающие за эмоции, есть – за волю, за память. И местоположение их в мозгу тоже примерно определено. Сложнее дела обстоят с интеллектом…Но это уже тонкости. Важно понять, что интеллект – это составная часть сознания. Интеллект ≠ Сознание. Интеллект – это «самоизменяющийся, самонастраивающийся алгоритм, в результате действия которого возникают информационные модули, ранее данному субъекту не известные и в готовом виде в него извне не поступавшие» (цитата из ДОТУ). Получаем градацию информационных модулей от простого к сложному: Алгоритм→Интеллект→Сознание.
Интеллект – это действительно очень распространённое в природе явление. Особенно если учесть, что есть «соборный интеллект». Прекрасно, на мой взгляд, об этом написано в ДОТУ. Глава называется «Полная функция управления, интеллект (индивидуальный и соборный)». Особенно интересна приведённая в этой главе модель интеллекта. Там представлен интеллект как совокупность объектов, каждый из которых в отдельности интеллектом не обладает. А в совокупности они дают соборный интеллект. Единственное условие: все участвующие в процессе объекты подчинены общим для всех правилам игры. Эти правила придумал «создатель игры».
А вот сознание – это уникальное в природе явление. Уникально оно тем, что характерно только для Homo sapiens. Поэтому, когда я прочитал, что кирпич наделён сознанием, мня аж «передёрнуло». Приплыли… С такими суждениями бы- да в массы, к народу! Интересно послушать, что этот самый «народ» скажет по поводу умных кирпичей. Думаю, что с такими суждениями КОБ едва ли сможет распространиться в массах, а значит и невозможен будет «перехват управления». А перехват управления необходим для достижения главной цели: бескровного, нереволюционного перехода от концепции управления «разделяем и властвуем» к концепции управления «объединяем и здравствуем».
Предлагаю прийти к общему знаменателю, что кирпич, равно как и всякий другой предмет неживой природы, не обладает не только сознанием, но даже интеллектом. Он может быть составной частью системы, обладающей интеллектом – это да. А вот сам он интеллектом не обладает. Он обладает только алгоритмом, вернее он наделён алгоритмом. Поясню, что значит в моем понимании «кирпич наделён алгоритмом». Алгоритм – это программа. Если… то… Если кирпич бросить в воду, то он утонет. Если по кирпичу ударить, передав ему энергию в 1000 Джоулей (я не знаю много это или мало), то кирпич расколется на части. И так на тысячу «Если» можно ответить тысячу «то». Информационным носителем его алгоритма будет являться его структура. Очевидно, что все свойства кирпича обусловлены его структурой. Причём структурой как внешней (форма) так и внутренней (атомарный состав).
А теперь для примера обратимся к другому алгоритму – ДНК какой-нибудь живой твари, например крысы. Здесь уже не скажешь, что свойства крысы обусловлены её «формой» и атомарным составом. В данном случае точнее будет сказать так: свойства крысы обусловлены программой её ДНК. (плюс внешние условия, дрессировка её интеллекта). Важно отметить, что для конкретной особи применяется термин «генотип», а для популяции особей применяется термин «генофонд». Так вот, генотип – это постоянная программа, константа. А генофонд – это совокупность программ ДНК, изменяющихся под воздействием внешней среды. Под воздействием мутаций в результате естественного отбора в генофонде популяций возникают информационные модули, ранее данной популяции не известные.
Исходя из приведённой выше градации информационных модулей (от простого к сложному: Алгоритм→Интеллект→Сознание) можно сказать, что генотип особи – это алгоритм, а генофонд популяции – это соборный интеллект. Очевидно, что соборный интеллект крыс оказался мощнее, чем соборный интеллект динозавров. Поэтому крысы процветают, а динозавры вымерли.
Что же касается термина «разум», то, на мой взгляд, на нашем форуме между разумом и сознанием можно поставить знак тождества. Если уж быть точным, то разум = интеллект + память + воля, без эмоций, в отличие от сознания. Это может быть важно для психологии, но для КОБ, на мой взгляд, неважно. Поэтому, говорим «разум» - подразумеваем «сознание», говорим «сознание» - подразумеваем «разум».

[SergeyDe]

Сообщение от doctorr

Поэтому, говорим «разум» - подразумеваем «сознание», говорим «сознание» - подразумеваем «разум».

Мера входит в триединство материя – информация – мера, поэтому удобно рассматривать меру, не отрываясь от этого триединства, а определяя её в этом триединстве и через это триединство. Триединство выразилось в языке тем, что слово мера используется в контекстах информации и материи. Прежде чем подойти к собственно мере нужно определить смысл использования слова мера в других контекстах по порядку.

Существует три способа познания: измерение, сравнение, примерение. Сразу оговоримся, по поводу слова «примерение». Вероятно возможно, подобрать другие слова, более привычные для уха, но они сегодня уже обладают определенной спецификой применения, что может затруднить понимание влагаемого смысла. Придуманное же слово «примерение» не специфично, и без труда понимается.

В основе познания материи лежит измерение. Знаем ли мы заранее результат измерения? Нет. Какова цель измерения: узнать, сколько будет эталонных единиц, называемых мерами, в измеряемом предмете, то есть познание. В результате измерения мы получаем, например, 1, потом 2, потом 3 и т.д., то есть числа. Для различения каким именно способом их получили, мы даем числам имена мер: 4 метра, 3 секунды, 7 вольт и т.д, которые мы объединяем общим понятием - величины. Наука о материи представляет собой теорию зависимостей между величинами. Например, если измеренная величина тока равна 4 Ампера, а измеренная величина сопротивления 3 Ома, то теория говорит, что величина напряжения составит 12 Вольт. Измерив, напряжение мы убедимся (проверка гипотезы измерением, это одна из задач познания), что действительно теория дает правильное предсказание. Когда Пифагор говорил, что все есть число, под ВСЁ он понимал то, что сегодня мы называем материей.

Информационное содержание познается сравнением. В триединстве слово информация несет смысл, как он понимается в философии, а не только в технике и математике. Определенно бедное выражение философского понимания информации дано в определении информации как меры упорядоченности системы, в противоположность энтропии как меры хаоса. Но все это не страшно, если вы примите определение информации так, как оно дано здесь: информация – это то, что мы познаем сравнением.

Знаем ли мы заранее результат сравнения? Нет. Какова цель сравнения: узнать кто кого … . Кто больше, кто старше, кто кому родитель и ребенок, кто главнее, кто за кем, кто кому должен и т.д. Как мы, например, познаем свое место работы – сравниваем с другими местами своей работы или придуманным идеальным местом работы. Мы измеряем место работы, чтобы познать его? Нет, именно сравниваем, хотя в критериях сравнения и могут фигурировать величины, но это готовые величины, используемые наравне с качественными характеристиками. Сравнивая так и сяк, мы получаем представление о месте работы как его местоположение во множестве (возможно системе) других мест работы. Результатом сравнения является, в том числе, и описание результата средствами языка: ярче, старший, ребенок, деверь, ученик, шедевр, многие ругательства и т.д., которые мы объединяем в общем понятии – порядок вещей. Большинство гуманитарных теорий – это теории о порядке. Когда кто-то сказал, что все познается в сравнении, под ВСЁ он понимал информацию в философском смысле.

Мера познается примерением. Или мера – это то, что познается примерением на себя. Такие слова как по душе, по сердцу, по нраву, по совести, по вкусу и др. описывают результат примерения или примерки на нас чего либо, что нами не является. Знаем ли мы заранее результат примерки? Нет. Какая цель примерки? Узнать себя в другом (не обязательно человеке, может быть и в животном или предмете или явлении), то есть самопознание. Таким образом, мы обладаем счастливой возможностью (в отличие от гипотетической сущности, существующей в гипотетической вселенной в единственном экземпляре и пытающейся каким-то образом познать себя) познавать себя через мириады сущностей уже данных нам и существующих объективно (вне нашего сознания). Когда кто-то сказал, что человек - Мера всех вещей, то он лукаво соврал.

Удобно понимать меру так: если что-то мы не измеряем и не сравниваем, то это что-то суть мера, которое познается примеркой.

Применим сказанное для раскрытие областей смысла нескольких слов.

Попробуем (уже указание на познание меры), например, чувства. Мы можем измерить чувства? Физиологи говорят, что возможно, но ещё не научились. Пусть пока будет, нет. Мы можем сравнивать чувства? Да. Следовательно, чувства – суть информация. Кто бы сомневался! Попробуем понять, что такое «пример». Пример можно измерить? Нет. Примеры можно сравнивать? Вообще-то да. Пример можно примерить? Конечно да. Следовательно, пример – это и мера, и информация, или мера информации или информация о мере. Ещё давайте попробуем понять, что такое знак. Знак можно измерить? Вообще-то да. Знаки можно сравнивать? Вообще-то да. Знаки можно примерять? Вообще-то нет. Следовательно, знак это и материя, и информация, или материализованная (запечатленная в материи) информация или информация о материи (например, «4 ампера»). А значение. Значение можно измерить? Нет. Значения можно сравнивать? Нет. Значение можно примерить? Да. Следовательно, значение – это мера. Сюда же алгоритм. Алгоритмы не измеримы, и не сравнимы, но примеримы (подходит - не подходит). Получается, что алгоритм - это мера.

Думаю мы, достаточно поднаторели, чтобы попробовать раскрыть, что такое мера. Меру можно измерить? Вообще-то нет, чем? Меры можно сравнивать? Вообще-то нет, зачем? Следовательно, мера - это сама по себе мера.

А если что-то не раскрывается через триединство, то значит, мы чего-то про это что-то не знаем. Например, сознание. Мы можем измерить сознание? Нет. Мы можем сравнивать сознания? Нет. Следовательно, сознание – это должно быть мера, но можем ли мы примерять сознания и как это? Попробуем напоследок интеллект. Можно ли измерить интеллект? Да. Можно ли интеллекты сравнивать? Да. Можно ли интеллект примерить? Нет. Получается, что интеллект и сознание не могут быть тождественными, они могут скорее дополнять друг друга до триединства.

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от Гойденко КС

Я хотел предложить как критерий "сложность организации" кирпича, растения, земноводного, млекопитающего, как системы, в которой происходят различные процессы и взаимодействия.

Для чего мне критерий понадобился? Хочу понять, как лучше разграничить объекты-субъекты на объекты и субъекты. Скажем, если у одной группы уровень сознания от 0,1 е-10 до 0,3 е-10 условных единиц сознания, а у другой от 1 до 10 000, значит между ними такая пропасть, что первую группу можно условно считать объектами, не имеющими сознания.

Осталось только решить, "что есть куча" .

Хочу обратить внимание на один аспект, слегка затронутый ранее. Бог с ним, пусть мы толком не можем определить, что такое сознание. Но мы хотя бы знаем, где оно находится? Думаю, что нет.

Вот doctorr пишет:

Сообщение от doctorr

Итак, сознание состоит из: интеллекта, памяти, воли, эмоций. Это не абстрактные, а вполне конкретные понятия, основывающиеся на вполне конкретных материальных носителях. Есть нервные центры в головном мозгу человека, отвечающие за эмоции, есть – за волю, за память. И местоположение их в мозгу тоже примерно определено. Сложнее дела обстоят с интеллектом….

И видимо не случайно в приведённой цитате нет категоричности, так свойственной "традиционной медицине". Надо полагать, авторитеты физиологии мозга допускают что-то ещё.
Так случилось, что мне пришлось наблюдать поведение людей с мозговыми проблемами. То, что я видел, заставляет усомниться в прямолинейном толковании вышеприведённой цитаты. Приведу один пример.
В результате закупорки тромбом одной из артерий мозга погибла некоторая его часть, "ответственная за память". Больной начисто лишился памяти за промежуток времени продолжительностью около двух лет, непосредственно предшествующий этому печальному событию. Более ранние события помнились великолепно. При этом кратковременная память сократилась примерно до пол-минуты. В остальном нарушений отмечено не было.
С точки зрения классического материализма - "всё, кончен бал". Клетки мозга погибли, записанная в них информация пропала навсегда. Но с точки зрения Бога всё оказалось не так.
Через пару недель, подчёркиваю, у меня на глазах, потерянная память (два года) "вернулась" в течение нескольких секунд. Как же это могло произойти? Значит информация хранится не в области, "ответственной за память"? Тогда где?
Но такого "чуда" не произошло с кратковременной памятью. И последующие месяцы и годы происходило так называемое "восстановление", в результате чего кратковременная память улучшилась до минимально приемлемого, но далеко не прежнего уровня. И происходила эта компенсация за счёт весьма заметного ухудшения других функций. Здесь, очевидно, материализм торжествует.
В литературе можно найти немало подобных примеров, я привёл то, что наблюдал лично.

Получается, есть основания утверждать, что человеческое сознание, как минимум, размещено не только в мозге (что и делают некоторые авторы).
Соответственно, при попытке оценить "уровень сознания" некоего образования, пусть и кирпича, желательно брать в расчёт возможное наличие других образований, связанных с ним и недоступных нашему восприятию.

Всего доброго.

[rusturk]

Сообщение от doctorr

На мой взгляд, необходимо договориться об одинаковом понимании употребляемых терминов. Пытаясь дать ответ на вопрос «что такое мера?», мы употребляем термины «сознание», «разум». Для продолжения плодотворного диалога нам необходимо быть ЕДИНОМЫШЛЕННИКАМИ в части касающейся терминов «сознание» и «разум». Я не буду приводить определение термину «сознание». Я просто напомню об анатомии сознания. Итак, сознание состоит из: интеллекта, памяти, воли, эмоций. Это не абстрактные, а вполне конкретные понятия, основывающиеся на вполне конкретных материальных носителях. Есть нервные центры в головном мозгу человека, отвечающие за эмоции, есть – за волю, за память. И местоположение их в мозгу тоже примерно определено. Сложнее дела обстоят с интеллектом…Но это уже тонкости. Важно понять, что интеллект – это составная часть сознания. Интеллект ≠ Сознание. Интеллект – это «самоизменяющийся, самонастраивающийся алгоритм, в результате действия которого возникают информационные модули, ранее данному субъекту не известные и в готовом виде в него извне не поступавшие» (цитата из ДОТУ). Получаем градацию информационных модулей от простого к сложному: Алгоритм→Интеллект→Сознание.
Интеллект – это действительно очень распространённое в природе явление. Особенно если учесть, что есть «соборный интеллект». Прекрасно, на мой взгляд, об этом написано в ДОТУ. Глава называется «Полная функция управления, интеллект (индивидуальный и соборный)». Особенно интересна приведённая в этой главе модель интеллекта. Там представлен интеллект как совокупность объектов, каждый из которых в отдельности интеллектом не обладает. А в совокупности они дают соборный интеллект. Единственное условие: все участвующие в процессе объекты подчинены общим для всех правилам игры. Эти правила придумал «создатель игры».
А вот сознание – это уникальное в природе явление. Уникально оно тем, что характерно только для Homo sapiens. Поэтому, когда я прочитал, что кирпич наделён сознанием, мня аж «передёрнуло». Приплыли… С такими суждениями бы- да в массы, к народу! Интересно послушать, что этот самый «народ» скажет по поводу умных кирпичей. Думаю, что с такими суждениями КОБ едва ли сможет распространиться в массах, а значит и невозможен будет «перехват управления». А перехват управления необходим для достижения главной цели: бескровного, нереволюционного перехода от концепции управления «разделяем и властвуем» к концепции управления «объединяем и здравствуем».
Предлагаю прийти к общему знаменателю, что кирпич, равно как и всякий другой предмет неживой природы, не обладает не только сознанием, но даже интеллектом. Он может быть составной частью системы, обладающей интеллектом – это да. А вот сам он интеллектом не обладает. Он обладает только алгоритмом, вернее он наделён алгоритмом. Поясню, что значит в моем понимании «кирпич наделён алгоритмом». Алгоритм – это программа. Если… то… Если кирпич бросить в воду, то он утонет. Если по кирпичу ударить, передав ему энергию в 1000 Джоулей (я не знаю много это или мало), то кирпич расколется на части. И так на тысячу «Если» можно ответить тысячу «то». Информационным носителем его алгоритма будет являться его структура. Очевидно, что все свойства кирпича обусловлены его структурой. Причём структурой как внешней (форма) так и внутренней (атомарный состав).
А теперь для примера обратимся к другому алгоритму – ДНК какой-нибудь живой твари, например крысы. Здесь уже не скажешь, что свойства крысы обусловлены её «формой» и атомарным составом. В данном случае точнее будет сказать так: свойства крысы обусловлены программой её ДНК. (плюс внешние условия, дрессировка её интеллекта). Важно отметить, что для конкретной особи применяется термин «генотип», а для популяции особей применяется термин «генофонд». Так вот, генотип – это постоянная программа, константа. А генофонд – это совокупность программ ДНК, изменяющихся под воздействием внешней среды. Под воздействием мутаций в результате естественного отбора в генофонде популяций возникают информационные модули, ранее данной популяции не известные.
Исходя из приведённой выше градации информационных модулей (от простого к сложному: Алгоритм→Интеллект→Сознание) можно сказать, что генотип особи – это алгоритм, а генофонд популяции – это соборный интеллект. Очевидно, что соборный интеллект крыс оказался мощнее, чем соборный интеллект динозавров. Поэтому крысы процветают, а динозавры вымерли.
Что же касается термина «разум», то, на мой взгляд, на нашем форуме между разумом и сознанием можно поставить знак тождества. Если уж быть точным, то разум = интеллект + память + воля, без эмоций, в отличие от сознания. Это может быть важно для психологии, но для КОБ, на мой взгляд, неважно. Поэтому, говорим «разум» - подразумеваем «сознание», говорим «сознание» - подразумеваем «разум».

давайте так... примем за данность теорию Дарвина....

у человека есть интеллект + память + воля ? вроде есть
у обезьяны? вроде есть
у собаки? вроде есть
У попугайчика? вроде есть
у черепашки? вроде есть
у рыбки? вроде есть

продолжим?

у таракана?
у червя?
у дерева?
у амебы?
у гриба?
у вируса?
у ДНК?
у биомассы?
у минерала?
у фотона?
у волны?
у мысли?

блин это из серии:
1 - это куча? нет не куча
2 - это куча? нет не куча
3 - это куча? нет не куча
4 - это куча? ....
.....
N - это куча? да куча


то есть у вас на каком то моменте раз и сознание, разум пропадают.

нелогично как то. Тем более учитывая то, что ДОТУ на которую Вы ссылаетесь признает существование эргрегоров.... (соборный разум что ли?)

и кстати о ДНК, есть книжка очень занимательная... называется "Эгоистичный ген"... так вот там автор все же невольно приходит к выводу, что гены сами живут своей собственной жизнью и решают исключительно свои собственные задачи...

а человек?

А человек - это всего лишь носитель генов. Средство передвижения так сказать.

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от Гойденко КС

:
А, допустим, если сравнить кирпич с домом? Сначала подошел и пнул кирпич. Потом дом.

Это ведь тоже непростое дело. Что Вы пнули в доме? Кирпичи! От одного до четырёх, думаю . Тут, знаете, и индивидуальность, и вложенность, и иерархия, и соборность и ещё чего нибудь . А реакция может случиться разной - от персональной, со стороны обиженного кирпича, до соборной, когда на Вас обрушится балкон .

Сообщение от Гойденко КС

:
Я хотел предложить как критерий "сложность организации" кирпича, растения, земноводного, млекопитающего, как системы, в которой происходят различные процессы и взаимодействия.

Сожалею, придётся писать в следующий раз, в т.ч. и по теме от doctorr...

Всего доброго.

[Pvl]

Могли бы пояснить его смысл более развёрнуто?

В википедии следующее определение алгоритма:

В старой трактовке алгоритм — это точный набор инструкций, описывающих последовательность действий некоторого исполнителя для достижения результата, решения некоторой задачи за конечное время. По мере развития параллельности в работе компьютеров слово «последовательность» стали заменять более общим словом «порядок». Это связано с тем, что какие-то действия алгоритма должны быть выполнены только друг за другом, но какие-то могут быть и независимыми.

Тоесть от компьютерного термина отличается только словами "последовательность" и "порядок" и возможность выполнения двух потоков инструкций не обязательно может быть только с компьютером связано (отец слышишь рубит а я отвожу). Так что ни о каком "сужении" понятия речь не идет.
Для примера можем взять камень на развилке из известной сказки. Он содержит полную информацию о самом себе - характеристики камня вес, объём, хим. состав и тд, и алгоритм - набор инструкций. Оба вида информации имеют меру - цифры, оговоренные заранее для выявления отношений между объектами. Для характеристик это будет мера веса, для объёма мера объёма для хим. состава формула. Для алгоритма описанного на камне мерой является язык - код, который тоже является конкретными числами. Ни одна из мер не является бесконечной все они описаны конкретными числами. Безмерной меры не бывает.