Емельяненко победил, Путина освистали?

[Zevs]

Сообщение от PlatonGor

Я даже не заикался о толковании рун. Тем более называя слово "толкование" появляется подтекст о необязательно истинности значения. Есть другое слово "расшифровка", применительно к рунам. За этим обратитесь к Гриневичу.

Угу... раз имеется несколько разных расшифровок, то истинность их обоих одновременно несколько сомнительна...

Сообщение от PlatonGor

Если говорить о толковании букв, то как можно истолковать букву Добро, или Земля.

Ну как бы в слове `беда` нету букв `Добро` и `Земля`, а имеются современные
А вот построения явной связи между современными и древними и есть толкование.

Раз вариантов толкования несколько, то уже слово `очевидно` НЕ уместно... ибо явно НЕ следует...

Сообщение от PlatonGor

Я об истинности того или иного варианта доказывать не вижу смысла. Тем более, если мне не знакома система ценностей и убеждений собеседника.

Т.е. это переводится как `верьте мне на слово иначе вы моральны урод`?

Сообщение от PlatonGor

Я плохо представляю, о какой азбуке Вы говорите, как этой, о какой, как обновлённой, и о какой, как современной.

В современной пихают под буквы абы что.

Но если взять чуть ранее, то под буквой Б (буки) стоят `буквы`, а не `бог`.
Если так расшифровывать, то имеем `беда` - `книга есть достояния язык`.
Итого имеем ещё один вариант...

А есть и такая азбука (более ранняя)... и это `упрощённый` вариант... а где полный?

Какой же был на самом деле вариант азбуки в эпоху формирования слова `беда` НЕ очевидно.
Тем более нам не ведомо написание этого слова на том алфавите (ведь искажается не только алфавит, но и написание слов)

Сообщение от PlatonGor

Ложный вывод бывает лишь из неверного суждения. Чтобы доказать о ложности вывода, нужна разоблачить суждение. То есть Вам, в таком случае, необходимо доказать, что слово "беда" несёт иное значение и не подлежит тому разбору. Разумеется, источники из учения от Ахиневича не могут быть доказательством.

Зачем? Я доказываю лишь когда действительно очевидно...
А тут я лишь показал, что существуют и другие варианты... при том противоположные... а значит ваше `очевидно` тут явно неуместно.
О 100% верности именно моего варианта я особо и не говорил.

Сообщение от PlatonGor

У слова "очевидно" несколько значений. Я использовал его в значении вводного слова, то есть: можно предположить, вероятно, по-видимому.

На деле `можно предположить` всё что угодно, а значит тут слово `очевидно` не уместно.
У слова `вероятно` и `по-видимому` совсем другая степень правдоподобия. В них содержится сомнение, которого в `очевидно` нет даже близко. Так что тоже идёт падение точности, при неуместном применение.

Сообщение от PlatonGor

Эти слова используются, чтобы показать вывод из выше сказанного.

Для этого используются многие слова... но между тем каждое из них имеет свой оттенок.

Сообщение от PlatonGor

Разве можно подменить явление описанием его?

Обычно нет, но тут ведь нет материального его носителя.
А если как явление есть лишь образ в голове, то его можно исказить при передаче, использую не то слово в описании.