Емельяненко победил, Путина освистали?

[PlatonGor]

Сообщение от Zevs

Вообще-то Беда - это отдельная независимая руна.
А значит разлагать на буквы и так вольно к буквам приписывать левые слова недопустимо...

Я готов Вам верить, но этой ссылкой Вы меня не убедили. Информация идёт явно от учения Ахиневича, который тщательно примешивает к истине ложь в соответствующих пропорциях. Слово я разложил по буквам древнеславянской Азбуки, которая является основой всех сохранившихся живых слов, то есть несущих образы. Это вовсе не вольность.

Сообщение от Zevs

Ну если ума не хватает её избежать, то да, она выступает как урок...
Но разве обязательно биться о каждый дверной косяк и верить во всевозможные убеждения?
Я вот призываю развивать ум и по возможности обходить беду, усваивая урок ДО неприятного наглядного примера лживости убеждений.

Есть хорошая пословица: "не говори гоп, пока не перепрыгнешь". Призываете Вы верно, с помаркой "развивать разум". И тот же разум помогает понять о собственном несовершенстве и незастрахованности от ошибок в будущем.

Сообщение от Zevs

PS: И ещё, `очевидно` не к месту - это признак слабости аргументов и попытка убедить на запрос доказательства.

Согласен, только применительно к моему посту слово "очевидно" является синонимом слова "вывод", то есть вывод из вышесказанного мною, а не обязательно истиной в последней инстанции.

[Скорпион]

В минувшее воскресенье произошло знаменательное для всей страны событие.
Основной его посыл в том, что многократный чемпион мира по смешанным единоборствам россиянин Федор Емельяненко по очкам в трех раундах победил в Москве в спорткомплексе «Олимпийский» американца Джеффа Монсона, прервав, таким образом, серию из трех обидных поражений.

Это был не самый главный бой в его жизни, но Емельяненко выходил на него, как на последний. Потому что за ним стояла, не только двадцати трех тысячная, переполненная, возбужденная, жаждущая победы арена «Олимпийского», но и, без преувеличения, вся страна.

Именно этот факт и стал самым знаменательным событием того вечера. За одним нашим бойцом стояла огромная страна. Она, заснеженная и коммунальная, предвыборная и гриппующая, объединилась, сплотилась, переживала и болела, желала только победы.
И Федор Емельяненко победил. Победили все мы. Победила вся страна.

Победил Сергей Юрьевич Беляков из Таганрога, который очень любит разговаривать с телевизором. Победил премьер-министр страны Владимир Владимирович Путин, который полировал вместе с другими зрителями пластиковые сидения орущего, свистящего, гудящего «Олимпийского».

Сергей Юрьевич, наверное, как всегда, радовался нашей победе в Таганроге. Владимир Владимирович, по просьбе организаторов турнира, как премьер-министр великой страны, после победы вышел на ринг поздравить великого спортсмена.

«Дорогие друзья, сегодня у всех любителей боевых искусств, любителей боев без правил большой праздник. И этот праздник состоялся благодаря мужественным, открытым настоящим мужчинам, которые приехали из шести стран. Спасибо им большое. И мы все от души поздравляем Федора Емельяненко, настоящего русского богатыря. И не только потому, что он силен. Не только потому, что у него замечательные мышцы и реакция, а за его характер. Он русский богатырь. Поздравляю тебя, Федя», - просто сказал премьер.
Зал заорал, засвистел, зааплодировал.

«Большое вам спасибо. Слава Богу за эту победу. Спасибо вам большое, спасибо вам за поддержку, за ваши молитвы, за все. За вашу любовь», - просто ответил Емельяненко.
Зал опять зааплодировал, засвистел, заорал.

Это нормальный, теплый, человеческий, хотя и публичный, диалог двух, хорошо знакомых, понимающих друг друга людей. Не слова о политике, о выборах, о власти.
Путин, между прочим, мастер спорта СССР по самбо и дзюдо. Емельяненко заслуженный мастер спорта по самбо и мастер спорта международного класса по дзюдо. Оба служат Родине, просто у каждого своя работа. Им есть о чем поговорить, даже на людях.
И реакция публики тоже нормальная, человеческая, эмоциональная. Эмоции, рожденные в утробе трибун – результат переваривания, осмысления увиденного. Значит, зрелище было интересным.

Довольно пафоса и размышлений о победе. Сейчас разговор о том, кто-то нам ее омрачил. О тех, кто использует нашу с вами победу для достижения собственных целей, гипертрофированных до безобразия, взращенных на общих наших проблемах.

Есть вполне конкретный вопрос: что общего у напудренного блогера Алексея Навального и агрессивной самки шимпанзе в красноярском зоопарке «Роев ручей»? Ответ: и тот и другая могут безнаказанно плеваться, корчить рожи, обзываться, кидаться в беспечных прохожих апельсиновыми корками и банановой кожурой.

«Сложность игрового поведения этого вида порождается неадекватностью восприятия обстановки при содержании в условиях далеких от естественной среды обитания. Когда обезьяна лишена обычных социальных контактов и к тому же не находит достаточного выхода своей физической энергии». (Домбровский Я.Б. Психика молодого шимпанзе// Хрестоматия по зоопсихологии и сравнительной психологии. – М., Российское психол. о-во, 1997, с.290-304.)

Поэтому разумно было бы аккуратно пройти мимо клетки с агрессивным животным, с пониманием отнестись к его непредсказуемым поступкам. Но обуреваемый сначала любопытством, а потом исследовательским порывом, ты не замечаешь, как начинаешь прикармливать обезьяну с руки, улыбаешься ее дурацким гримасам, протягиваешь спелый банан, а она неблагодарная, сожрав его, в тебя же еще и смачно плюет.

Блогер Навальный поливает грязью всех. Обзывает, оплевывает, забрызгивает слюной, как пьяный хулиган из полицейской кутузки. А мы, доверчивые граждане, протягиваем ему через прутья кутузки леденец, чтоб его не тошнило..

Нет, меня Навальный пока никак не оскорблял. Мы с ним не знакомы. А потому говорю правду, положа руку на сердце: мои слова не политический заказ правящей партии и не личная просьба кого-то из оболганных. Это всего лишь человеческое желание напомнить Навальному, что мораль придумал не он, что собственные политические взгляды – не повод для оскорблений и обвинений, что за каждое свое слово все равно когда-то придется отвечать.

Советовать окунаться с головой в ложь никому не могу, желать плохого ближнему не в моих правилах, потому каждый выбирает сам читать или не читать. Я, увы, прочитал, в блоге Навального то, что злобный «интернет-вождь» назвал «концом эпохи».
Это эмоционально неуравновешенная агитка, в которой Навальный перепутал собственные истерические настроения и личные общественно-политические взгляды с настроением только что победившего под сводами «Олимпийского» народа. Мало того, его личностные оценки мало знакомых ему людей стали проблемой не только его собственного восприятия. Беда в том, что по своему статусу эти люди не могут публично ответить политизированному хаму.

И этим он успешно пользуется, поэтому плюется из далека, но громко. Но возможно, я ошибаюсь, и раздражающая меня безответность упоминаемых Навальным лиц продиктована вековой народной мудростью: не тронь то, что в последствии может сильно вонять (извините, за вынужденную интерпретацию русской народной поговорки).

Увы, пахнет. Ну, очень пахнет. Этот запах ползет по стране, он мешает нам жить, это неудобно и неприятно. Потому что постоянно нужен освежитель воздуха. А проблем и без того хватает. Это запах желтой злости, очевидного бессилия, собственной нереализованности, морального убожества. Это запах ефрейтора, который перед дембелем забрызгивает вонь своих сапог парфюмом от Armani. Он самодовольно листает дембельский альбом, показывает экзальтированным салагам свои глянцевые фотографии: вот он грозно сжимает кулачки на какой-то пресс-конференции, вот он в армейском камуфляже с охотничьим ружьем наперевес и трофеями в холеных ручках, вот он нахмурился мужественно в объектив журналиста… Он парфюмерный герой.

И политика здесь ни при чем. Она для Навального лишь форма реализации собственных амбиций. Не о Родине он думает, а о себе навальном. Потому он и давит с остервенением антикоррупционные прыщи в ушах маргинальных подростков, И не надо говорить за всю страну. Любит она или ненавидит, боится или радуется, свистит или аплодирует.
Говорите за себя. Так и говорите: я, Навальный, ненавижу Россию.

А страну за язык никто не тянул. Она дважды проголосовала за Путина. Проголосовала без лжи и подтасовок. Уверен, что по совести, проголосует опять. И еще, не надо обзываться и хамить. Большинству наших граждан это совсем не нравится.
Вот для этого и нужен воспитатель.

Иван Плишкин

http://djamix.livejournal.com/74589.html

[Zevs]

Сообщение от PlatonGor

Я готов Вам верить, но этой ссылкой Вы меня не убедили. Информация идёт явно от учения Ахиневича, который тщательно примешивает к истине ложь в соответствующих пропорциях.

Дайте другую ссылку на ваше толкование рун (букв)...

Сообщение от PlatonGor

Слово я разложил по буквам древнеславянской Азбуки, которая является основой всех сохранившихся живых слов, то есть несущих образы. Это вовсе не вольность.

Вам не нравится как кто-то другой разобрал это слово - почему же ваш вариант верный?

Вольность - это ЛЮБОЕ слово раскладывать по буквам.
Вот возьми современную азбуку и слова которые там.
Во первых часть слов уже задана и не имеет обратной силы для разложения.
Во вторых далеко не факт, что одна буква везде имела один смысл.
В третьих не факт, что именно эта азбука изначальная, а не обновлённый вариант (как современная).

Сообщение от PlatonGor

Есть хорошая пословица: "не говори гоп, пока не перепрыгнешь". Призываете Вы верно, с помаркой "развивать разум". И тот же разум помогает понять о собственном несовершенстве и незастрахованности от ошибок в будущем.

И? Я что-то об этом говорил?
Я говорил, что есть 2 пути и один из них более прямой и ровный... я не говорил, что на нём совсем нет колдобин и поворотов...

Сообщение от PlatonGor

Согласен, только применительно к моему посту слово "очевидно" является синонимом слова "вывод", то есть вывод из вышесказанного мною, а не обязательно истиной в последней инстанции.

Если вывод притянут за уши, то это ложный вывод...

Опять же и тут лучше не подменять слова:
вывод - это явное следствие из сказанного ранее
очевидно - это явное объективное явление в принципе

[PlatonGor]

Сообщение от Zevs

Дайте другую ссылку на ваше толкование рун (букв)...

Я даже не заикался о толковании рун. Тем более называя слово "толкование" появляется подтекст о необязательно истинности значения. Есть другое слово "расшифровка", применительно к рунам. За этим обратитесь к Гриневичу. Если говорить о толковании букв, то как можно истолковать букву Добро, или Земля. Вы, ответьте честно, принадлежите славянской цивилизации? Если, да, то Вам объяснять значение этих букв не треба.

Сообщение от Zevs

Вам не нравится как кто-то другой разобрал это слово - почему же ваш вариант верный?

Изначально Вам не понравилось. Ответьте себе на свой вопрос. Я об истинности того или иного варианта доказывать не вижу смысла. Тем более, если мне не знакома система ценностей и убеждений собеседника.

Сообщение от Zevs

Вольность - это ЛЮБОЕ слово раскладывать по буквам.

Позвольте не согласиться.

Сообщение от Zevs

Вот возьми современную азбуку и слова которые там.
Во первых часть слов уже задана и не имеет обратной силы для разложения.
Во вторых далеко не факт, что одна буква везде имела один смысл.
В третьих не факт, что именно эта азбука изначальная, а не обновлённый вариант (как современная).

1. Согласен
2. Правители часто искажали иЗходный смысл
3. Я плохо представляю, о какой азбуке Вы говорите, как этой, о какой, как обновлённой, и о какой, как современной. Если бы Вы были так любезны предоставить ссылки, чтобы не путаться.

Сообщение от Zevs

Если вывод притянут за уши, то это ложный вывод...

Ложный вывод бывает лишь из неверного суждения. Чтобы доказать о ложности вывода, нужна разоблачить суждение. То есть Вам, в таком случае, необходимо доказать, что слово "беда" несёт иное значение и не подлежит тому разбору. Разумеется, источники из учения от Ахиневича не могут быть доказательством. Хотя, я с удовольствием посмотрю на все предложенные варианты.

Сообщение от Zevs

Опять же и тут лучше не подменять слова:
вывод - это явное следствие из сказанного ранее
очевидно - это явное объективное явление в принципе

У слова "очевидно" несколько значений. Я использовал его в значении вводного слова, то есть: можно предположить, вероятно, по-видимому.
Эти слова используются, чтобы показать вывод из выше сказанного. Разве можно подменить явление описанием его?

[Zevs]

Сообщение от PlatonGor

Я даже не заикался о толковании рун. Тем более называя слово "толкование" появляется подтекст о необязательно истинности значения. Есть другое слово "расшифровка", применительно к рунам. За этим обратитесь к Гриневичу.

Угу... раз имеется несколько разных расшифровок, то истинность их обоих одновременно несколько сомнительна...

Сообщение от PlatonGor

Если говорить о толковании букв, то как можно истолковать букву Добро, или Земля.

Ну как бы в слове `беда` нету букв `Добро` и `Земля`, а имеются современные
А вот построения явной связи между современными и древними и есть толкование.

Раз вариантов толкования несколько, то уже слово `очевидно` НЕ уместно... ибо явно НЕ следует...

Сообщение от PlatonGor

Я об истинности того или иного варианта доказывать не вижу смысла. Тем более, если мне не знакома система ценностей и убеждений собеседника.

Т.е. это переводится как `верьте мне на слово иначе вы моральны урод`?

Сообщение от PlatonGor

Я плохо представляю, о какой азбуке Вы говорите, как этой, о какой, как обновлённой, и о какой, как современной.

В современной пихают под буквы абы что.

Но если взять чуть ранее, то под буквой Б (буки) стоят `буквы`, а не `бог`.
Если так расшифровывать, то имеем `беда` - `книга есть достояния язык`.
Итого имеем ещё один вариант...

А есть и такая азбука (более ранняя)... и это `упрощённый` вариант... а где полный?

Какой же был на самом деле вариант азбуки в эпоху формирования слова `беда` НЕ очевидно.
Тем более нам не ведомо написание этого слова на том алфавите (ведь искажается не только алфавит, но и написание слов)

Сообщение от PlatonGor

Ложный вывод бывает лишь из неверного суждения. Чтобы доказать о ложности вывода, нужна разоблачить суждение. То есть Вам, в таком случае, необходимо доказать, что слово "беда" несёт иное значение и не подлежит тому разбору. Разумеется, источники из учения от Ахиневича не могут быть доказательством.

Зачем? Я доказываю лишь когда действительно очевидно...
А тут я лишь показал, что существуют и другие варианты... при том противоположные... а значит ваше `очевидно` тут явно неуместно.
О 100% верности именно моего варианта я особо и не говорил.

Сообщение от PlatonGor

У слова "очевидно" несколько значений. Я использовал его в значении вводного слова, то есть: можно предположить, вероятно, по-видимому.

На деле `можно предположить` всё что угодно, а значит тут слово `очевидно` не уместно.
У слова `вероятно` и `по-видимому` совсем другая степень правдоподобия. В них содержится сомнение, которого в `очевидно` нет даже близко. Так что тоже идёт падение точности, при неуместном применение.

Сообщение от PlatonGor

Эти слова используются, чтобы показать вывод из выше сказанного.

Для этого используются многие слова... но между тем каждое из них имеет свой оттенок.

Сообщение от PlatonGor

Разве можно подменить явление описанием его?

Обычно нет, но тут ведь нет материального его носителя.
А если как явление есть лишь образ в голове, то его можно исказить при передаче, использую не то слово в описании.

[PlatonGor]

Сообщение от Zevs

Угу... раз имеется несколько разных расшифровок, то истинность их обоих одновременно несколько сомнительна...

Тут скорее дело обстоит в расшифровщике. Насколько Вы склонны доверять тому или иному?

Сообщение от Zevs

Ну как бы в слове `беда` нету букв `Добро` и `Земля`, а имеются современные

Не соглашусь, так как буква "Добро" как раз таки и есть.

Сообщение от Zevs

Т.е. это переводится как `верьте мне на слово иначе вы моральны урод`?

Увы, вывод субъективен. Мои слова исходят лишь из желания сохранить время от беЗполезного спора. Ничего дурного о собеседнике я не подразумеваю, а говорю о разных взглядах.

Сообщение от Zevs

А есть и такая азбука (более ранняя)... и это `упрощённый` вариант... а где полный?

Какой же был на самом деле вариант азбуки в эпоху формирования слова `беда` НЕ очевидно.
Тем более нам не ведомо написание этого слова на том алфавите (ведь искажается не только алфавит, но и написание слов)

На современную азбуку, которая по сути состоит из фонем, а не букв, смотреть не стоит. История сохранила сведения, как и когда она появилась и, главное, из чего. Также дошли до нас сведения и Кириллице и Глаголице.

Я полагаю слово "беда" возникло значительно раньше появления письменности. Культура славян очень древняя, а появление первого письма относят около 5 тыс. лет назад. Любопытный факт: в Аркаиме мы находим подтверждение, что цивилизация славян ещё в то время обходилась без письма. Отсутствие письменности — показатель не обязательно отсталости, но и более развитой цивилизации (не техногенной). Буквы появились для сохранения образов.

Я приведу несколько интересных ссылок, которые Вас увлекут:
http://hrist-commun.narod.ru/Chudinov_rus_runy.htm
http://www.lindex.lenin.ru/Lindex3/Shire/635.htm
http://dic.academic.ru/pictures/wiki...tsa_Zagreb.jpg
http://i071.radikal.ru/1109/7c/7d485ed810ed.jpg

Сообщение от Zevs

На деле `можно предположить` всё что угодно, а значит тут слово `очевидно` не уместно.
У слова `вероятно` и `по-видимому` совсем другая степень правдоподобия. В них содержится сомнение, которого в `очевидно` нет даже близко. Так что тоже идёт падение точности, при неуместном применение.


Для этого используются многие слова... но между тем каждое из них имеет свой оттенок.

И, что Вы так не взлюбили примененное мною слово "очевидно"? Осмелюсь спросить, заглядывали ли Вы по ссылке, приведенной мною? Не обязательно отвечать. Там лишь объясняется моя правомерность использования его в том контексте, в котором я употребил, без всякой возможности показать что-либо нехорошее.

Вы словно академик беЗпощадно заключаете слова в рамки единственных значений и разбрасываете их по категориям. Очевидно происходит от очам видно. Не обязательно, как Вы это сказали — явное объективное явление, так как увиденное чаще всего субъективно. Хотите дальше спорить о слове "очевидно", так на меня время тратить не нужно. Я лишь носитель полученного образования, в этом плане. Вы, разумеется, можете подразумевать под словами всё, что угодно, но я стараюсь не отходить от общепринятых норм.

[Zevs]

Сообщение от PlatonGor

Тут скорее дело обстоит в расшифровщике. Насколько Вы склонны доверять тому или иному?

Пока что я не склонен ни какому доверять монопольно... просто рассматриваю варианты и доводы к ним...

Сообщение от PlatonGor

Не соглашусь, так как буква "Добро" как раз таки и есть.

Нету... есть фонема от неё (а может и не от неё)...
Сейчас количество фонем ГОРАЗДО меньше, нежели было раньше рун/букв...
А значит некоторые из рун получили либо написание их 2х фонем, либо слились в одну. А местами лишь исказили соседнюю...

Сообщение от PlatonGor

И, что Вы так не взлюбили примененное мною слово "очевидно"?

По тому, что, по моему, использование слов в неуместном смысле - это лож.
Если из чего-то можно что-то предположить, но нет 100% следования, то допустимы `возможно` или `можно предположить`, но НЕ допустимо `очевидно`.
Иначе идёт явный обман собеседника (а в случае зомби ли животного, так обман гарантирован).

Сообщение от PlatonGor

Осмелюсь спросить, заглядывали ли Вы по ссылке, приведенной мною? Не обязательно отвечать. Там лишь объясняется моя правомерность использования его в том контексте, в котором я употребил, без всякой возможности показать что-либо нехорошее.

Там приведены синонимы - слова со схожим смыслом.
Но далеко не всегда допустимо применять один синоним вместо другого.
Смысл то может местами и схож, особенно для иностранца, но в определённом контексте замена приводит к явному искажению и лжи.

Сообщение от PlatonGor

Вы словно академик беЗпощадно заключаете слова в рамки единственных значений и разбрасываете их по категориям. Очевидно происходит от очам видно. Не обязательно, как Вы это сказали — явное объективное явление, так как увиденное чаще всего субъективно.

Всё о чём мы говорим является отчасти субъективным... но во всём должна быть мера...
Если вы видите что-то не очень отчётливо, а порой и очень размыто, то вы не очами видите, а умом домысливаете чем же могло быть это радужное пятно.
А говоря `оче-видно` вы собеседнику сообщаете, что чётко в деталях видели и ни чем другим это быть не может.
Если же вы видели размытое пятно, а сообщили, что видели чётко и в деталях, то вы солгали.
Вот против этого вранья я и выступаю... порой может и через чур назойливо или резко...

Но если вы будите так вольно применять слова, то вы будите противоречить своему же принципу (расшифровки слов по буквам).
Ибо при таком разлёте смыслов при кодирование, однозначная расшифровка почти невозможна.

[PlatonGor]

Сообщение от Zevs

Нету... есть фонема от неё (а может и не от неё)...

Это, как смотреть.

Сообщение от Zevs

Сейчас количество фонем ГОРАЗДО меньше, нежели было раньше рун/букв...
А значит некоторые из рун получили либо написание их 2х фонем, либо слились в одну. А местами лишь исказили соседнюю...

Согласен.

Сообщение от Zevs

По тому, что, по моему, использование слов в неуместном смысле - это лож.

Я почти согласен со всем, что Вы говорите. Единственное, в чём мы раЗходимся, так это в удобоместном применении слова.

Сообщение от Zevs

Если вы видите что-то не очень отчётливо, а порой и очень размыто, то вы не очами видите, а умом домысливаете чем же могло быть это радужное пятно.

Очи, лишь воспринимают. Анализ идёт в мозге, то есть умом. К примеру, одни видят краски острее, другие более тускло. Глядя на закат, один восклицает, что картина просто очаровательно, для другого нет ничего особого. Первый будет описывать это явление, как что превосходное. Второй скажет дрянь. Да, часто мы склонны домысливать, только в том случае, если не хватает понимания. В примере с закатом, оба человека убеждены в превосходстве своего понимания, но восприятие у них иное. Одному очевидно, что закат нечто божественное и великое, нечто, что нельзя упускать, другому очевидно, что закат явление, недостойное траты времени. В любом произведении существует авторская категория, обуславливающая его, как художника с творческим восприятием. На эту категорию не смеет покушаться ни один редактор. Ещё раз обозначу, употребление здесь "очевидно" совершенно уместно. Стилистические нормы это позволяют.

Если сказать: земля плоская — очевидно, существует край Света. По законам логики, если верно утверждение, верен и вывод. То есть при указанных условиях, вывод совершенно очевиден. Если условие не верно, то не верен и вывод. Как Вы видите, "очевидно" является всего лишь связкой (о чём я и говорю всё это время), но не является причиной вывода, или доказательством его верности.

[Zevs]

Сообщение от PlatonGor

Позвольте не согласиться.

Слова схожие по написанию, но разные по значению доказывают, что этот метод далеко не всегда адекватно работает...