Случайности или как бог управляет

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

..Кому-то достаточно чётких рассуждений, кому-то надо потрогать руками, ..

А критерий "чёткости" кто задаёт? Жизнь довольно часто бьёт по носу (или по голове) не утруждающих себя потрогать руками.

Сообщение от Zevs

Не против вашего опыта и размышлений, а против их отсутствия

Да уж, смелое утверждение. Напоминает львенка из мультика, который "самый-самый".

Сообщение от Zevs

(внятного опыта чего-то отсутствия быть не может)

Да ну? Вы сами то перечитайте сей опус. Вы, я вижу, склонны к категоричности. Не мешает?

Сообщение от Zevs

Что же до `достаточности`, то мне моего опыта, рассуждений и интуиции достаточно для формирования определённой позиции.

А разве это самое важное? - формирование позиций? По мне так приемлема "точка зрения". Которая в силу обстоятельств и фактов может смещаться, даже кардинально меняться.

Сообщение от Zevs

Вам судя по всему достаточно ваших.

Отнюдь. Иначе и не появился бы на этой площадке. Одни занимаются самоутверждением, другие - поиском.

Сообщение от Zevs

О одно противопоставить другому КРАЙНЕ проблематично.

Это и мел в виду. Даже не проблематичность, а бессмысленность. Ибо противопоставлять имеет смысл факты, но не размышления.

Сообщение от Zevs

Дело в том, что это не только желание, но и крайне сильное вероятностное отклонение.
А его вполне достаточно, чтоб это закладывать в концепцию.

О чем это вы? Я писал по этому поводу довольно внятно.. Но ваш ответ не понимаю..

Сообщение от Zevs

Не доверяются (исключение мать и её ребёнок)... это против инстинктов... они пытаются контролировать ситуацию сами...

Вы говорите как думаете? или с оглядкой на реальность? (трогание руками)

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

А критерий "чёткости" кто задаёт? Жизнь довольно часто бьёт по носу (или по голове) не утруждающих себя потрогать руками.

Это всё зависит от опыта... кто-то уже может учится на чужих ошибках, а кто-то обязан сам на своей шкуре ощутить...
Да, если опыта мало и плохо получается фильтровать `рассуждения`, то лучше рассчитывать на определённость фактов.
Но тут тогда стоит идти до конца - нет фактов отсутствия - не лезь сам и не утверждай, что чего-то нету.

Сообщение от Александр Шаталов

Да ну? Вы сами то перечитайте сей опус.

Не бойся, опуса тут нету... обычно я перечитываю и стараюсь формулировать вполне чётко.

Эта фраза говорит о том, что если ты ни когда в жизни не видел скажем слонов, то это не значит, что их быть не может.
По тому такой `опыт` противопоставлять опыту человека который их видел - дело бесполезное.
Один их 50 лет не видел, а второй видел но всего 10 минут... кто победил?

Сообщение от Александр Шаталов

Вы, я вижу, склонны к категоричности. Не мешает?

Отчасти... `решительность` и `уверенность` есть, но разве это плохо?

А вот `не допускающая возражений, иных толкований` нет, просто я требую от оппонента чёткости.
Другое толкование состоящее только из мнения, при том поверхностного и ни чем не подкреплённого, естественно не будет воспринято.
В общем чётче формулируйте постулат и вероятность что вас услышат возрастает.

Сообщение от Александр Шаталов

А разве это самое важное? - формирование позиций? По мне так приемлема "точка зрения". Которая в силу обстоятельств и фактов может смещаться, даже кардинально меняться.

Формирование `точки зрения` и `позиции` - по моему это одно и то же... и то и другое может меняться...
Но тут по моему главное `в силу обстоятельств и фактов`... чужое не обоснованное мнение не является ни тем ни другим...

Так же, если мне не удалось кому-то что-то доказать - это НЕ повод менять свою позицию...
Повод её менять ТОЛЬКО если он смог доказать свою позицию, противоречащую твоей...

Сообщение от Александр Шаталов

Даже не проблематичность, а бессмысленность. Ибо противопоставлять имеет смысл факты, но не размышления.

Тут не соглашусь... опыт противопоставить, да, нельзя... но размышления очень даже можно...
Порой люди видят одни и те же факты, но приходят к разным выводам путём своих разных размышлений.
У нас вся судебная практика построена на столкновение размышлений ибо чистые факты как правило 100% не говорят ни за ни против.

Сообщение от Александр Шаталов

О чем это вы? Я писал по этому поводу довольно внятно.. Но ваш ответ не понимаю..

О том, что почти всё что касается человека имеет лишь вероятностное подтверждение в силу сложности системы и сильной недостаточности данных.

Так например если ты играешь в казино и чаще всего проигрываешь - это вероятностное отклонение от 50%.
Достаточно ли этого для того чтоб считать сие занятие не пригодным для заработка? По моему достаточно...
Да, остаётся шанс, что вот как попрёт и станешь миллиардером... вот так же есть шанс, что и в опытах с эгрегорами и т.п. лишь повезло...

Так я когда играю в карты первые 5-10 партий выигрываю в 80%, а дальше теряю интерес и проигрываю в 60-70% случаев.
(Я не играю на деньги, а так в транспорте и когда делать нечего и т.п., так что в поддавки и т.п. крайне маловероятно.
И это не в особо интеллектуальных играх чтоб списать на ошибки, а чисто карта идёт или не идёт.)
Тут наблюдается явное вероятностное отклонение (т.е. высоко вероятен неучтённый фактор, такой как эгрегоры, волевое влияние на реальность и т.п.)

Доказывает ли это что-то для любителей лично `пощупать`? Думаю нет... а вот для меня доказывает...

Сообщение от Александр Шаталов

Вы говорите как думаете? или с оглядкой на реальность? (трогание руками)

А вы можете явно доказать, что `трогание руками` не иллюзорно? Так что на оба вопроса отвечу `Да` (там `или` неуместно)...

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

Это всё зависит от опыта... кто-то уже может учится на чужих ошибках, а кто-то обязан сам на своей шкуре ощутить...
Да, если опыта мало и плохо получается фильтровать `рассуждения`, то лучше рассчитывать на определённость фактов.

Согласен. Особенно в части: "кто-то уже может учится на чужих ошибках". Есть, правда, нюанс: очень часто встречаются мыслители, своего опыта не имеющегося вовсе (безадресно), но концепции выстраивающие безапелляционные. И ещё момент: практически бессмысленно поучать новое поколение (своих детей) на аргументах собственного опыта. Даже если это и будет принято, но не факт, что понято.

Сообщение от Zevs

Но тут тогда стоит идти до конца - нет фактов отсутствия - не лезь сам и не утверждай, что чего-то нету.

На всякий случай повторюсь: я не утверждаю, что чего-то нету, я сомневаюсь, что оно это есть. Вот и ищу подтверждений.

Сообщение от Zevs

Не бойся, опуса тут нету... обычно я перечитываю и стараюсь формулировать вполне чётко.

Эта фраза говорит о том, что если ты ни когда в жизни не видел скажем слонов, то это не значит, что их быть не может...
По тому такой `опыт` противопоставлять опыту человека который их видел - дело бесполезное.
Один их 50 лет не видел, а второй видел но всего 10 минут... кто победил?

А в случае, когда снежного или зеленого человека не видел никто, в том числе специально искавшие, кроме Васи Писичкина, утверждающего, что видел? В данном случае и противопоставляться опыт невидящих (отсутствующего) слову утверждающего.

Сообщение от Zevs

Отчасти... `решительность` и `уверенность` есть, но разве это плохо?

Вообще-то я говорил о категоричности.. А решительность - она, естественно, зиждется на уверенности. (или бесшабашности)

Сообщение от Zevs

А вот `не допускающая возражений, иных толкований` нет, просто я требую от оппонента чёткости.
Другое толкование состоящее только из мнения, при том поверхностного и ни чем не подкреплённого, естественно не будет воспринято.
В общем чётче формулируйте постулат и вероятность что вас услышат возрастает.

Не редко встречаю людей, пытающихся "подогнать" способ мышления собеседника под свой формат. Если это не удаётся - собеседник глуп, мнения его поверхностные, ничем (важным для меня любимого) не подкреплённые, мысли нечеткие. Как только появляется способность понимать собеседника, не накладывая на него свою матрицу восприятия - открывается новая, ранее не воспринимаемая точка зрения, видения ситуации. Попробуйте. Если захотеть понимать, то может получиться.

Сообщение от Zevs

Формирование `точки зрения` и `позиции` - по моему это одно и то же... и то и другое может меняться...

Меняться то может, но точка зрения - это типа восприятия, а позиция - это то, что уже отстаивают. К примеру: я сообщаю, что тихая дождливая погода действует на некоторых людей успокаивающе, вы же (допустим) утверждаете, что это бред, и эта сырость приводит только к простуде.

Сообщение от Zevs

Но тут по моему главное `в силу обстоятельств и фактов`... чужое не обоснованное мнение не является ни тем ни другим...

Это если игнорировать обоснования оппонента.

Сообщение от Zevs

Так же, если мне не удалось кому-то что-то доказать - это НЕ повод менять свою позицию...
Повод её менять ТОЛЬКО если он смог доказать свою позицию, противоречащую твоей...

Я не знаю случаев, когда спор мог заставить изменить позицию. Отступить - да. Изменить точку зрения, а за ней и позицию возможно только в случае собственного поиска ответов на сомнения.

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

очень часто встречаются мыслители, своего опыта не имеющегося вовсе (безадресно), но концепции выстраивающие безапелляционные.

Угу и такие встречаются... но это же касается и слепого отрицания чужих концепция... порой даже не имея своей...

Сообщение от Александр Шаталов

практически бессмысленно поучать новое поколение (своих детей) на аргументах собственного опыта. Даже если это и будет принято, но не факт, что понято.

Тут вы явно подменяете понятия.
Да, как аргумент `я опытнее и мне видней` не катит не в коей мере. И это правильно (иначе бы люди вымерли с динозаврами).
Но вот использовать свой опыт для формирования нужной фактологии с комментариями не только можно, но даже нужно.
И принято это будет нормально, если подано нормально...

Сообщение от Александр Шаталов

На всякий случай повторюсь: я не утверждаю, что чего-то нету, я сомневаюсь, что оно это есть. Вот и ищу подтверждений.

Ну как бы вы так активно `сомневаетесь`, при том не имея своей позиции, что сие очень похоже на отрицание...

Сообщение от Александр Шаталов

А в случае, когда снежного или зеленого человека не видел никто, в том числе специально искавшие, кроме Васи Писичкина, утверждающего, что видел? В данном случае и противопоставляться опыт невидящих (отсутствующего) слову утверждающего.

Ну даже в этом случае их опыт не особо доказательный.
Где они там были и что видели (не видели) - это ХЗ.
Вполне логично, что животные, при том редкие, будут избегать человека.
И сейчас открывают новые виды, которые до этого такая уйма учёных не видела...

Сообщение от Александр Шаталов

Вообще-то я говорил о категоричности.. А решительность - она, естественно, зиждется на уверенности. (или бесшабашности)

Ну как бы понятие категоричности состоит из нескольких частей и степеней, нот я и отвечаю по частям, что есть а чего нет.

Сообщение от Александр Шаталов

Не редко встречаю людей, пытающихся "подогнать" способ мышления собеседника под свой формат. Если это не удаётся - собеседник глуп, мнения его поверхностные, ничем (важным для меня любимого) не подкреплённые, мысли нечеткие. Как только появляется способность понимать собеседника, не накладывая на него свою матрицу восприятия - открывается новая, ранее не воспринимаемая точка зрения, видения ситуации. Попробуйте. Если захотеть понимать, то может получиться.

А вы однако фантазёр... Согласие с человеком или признание его `отчасти правоты` - это НЕ понимание...
Человек в принципе не способен понять что-то не входящее в его матрицу понимания, хоть бы косвенно.

Именно по этому я считаю адекватным `способ мышления` - когда оппонент выдаёт постулат и его доказывает.
Если постулат сложный, то разбивает его на части и обосновывает их взаимосвязи и т.п.

Сообщение от Александр Шаталов

Меняться то может, но точка зрения - это типа восприятия, а позиция - это то, что уже отстаивают. К примеру: я сообщаю, что тихая дождливая погода действует на некоторых людей успокаивающе, вы же (допустим) утверждаете, что это бред, и эта сырость приводит только к простуде.

Хм... Кстати, между этими позициями нет противоречия...

Что же до отстаивания - почему вы считаете, что свою точку зрения нельзя отстаивать? Или почему нельзя опровергать чужую позицию?
Просто надо уметь это делать цивилизованно и по приведённым выше правилам.
Это ни как не говорит о неизменности позиции... если мою позицию грамотно опровергают, то я её без проблем меняю.
(Правда моя позиция как правило верная, так что её опровергнуть крайне проблематично, даже если я её не всегда могу чётко доказать)

Сообщение от Александр Шаталов

Это если игнорировать обоснования оппонента.

Ну если оппонент игнорирует опровержения его обоснований, то ему может показаться и такое...

Сообщение от Александр Шаталов

Я не знаю случаев, когда спор мог заставить изменить позицию. Отступить - да. Изменить точку зрения, а за ней и позицию возможно только в случае собственного поиска ответов на сомнения.

Значит вы просто сталкивались с людьми не умеющими спорить...

Так же замечу, что спор людей в разных строях психики имеет ОЧЕНЬ разные формы... и истину он рождает ТОЛЬКО начиная с демона...
Животное же и зомби не обладая трезвостью мысли опираются на шаблоны, а значит когда оба шаблона ложные их спор не разрешим.
Вот по этому они и определяют в споре не истину, а кто получит спорное.
И из-за того что их банально больше (>70%) может показаться, что спор сам по себе не пригоден для поиска истины. Но это не так...

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

Тут вы явно подменяете понятия.
Да, как аргумент `я опытнее и мне видней` не катит не в коей мере. И это правильно ....

Не понял какие понятия вы имеете в виду, я говорил лишь о том, что без собственного опыта жизни, который (возможно) чему-то научит (не имею в виду абстрактного: научные опыты в части познания "законов" природы), практически невозможно адекватно (без иллюзий) принять чужой опыт как свой собственный. Например, можно сколько угодна внимать чужому опыту попадания под бандитский пресс, но не имея собственного, оценивать поступки человека попавшего в эту ситуацию или прогнозировать собственные можно, только толку от этого никакого.

Сообщение от Zevs

Но вот использовать свой опыт для формирования нужной фактологии с комментариями не только можно, но даже нужно.
И принято это будет нормально, если подано нормально...

Кто спорит. Но это имеет смысл только при наличии вопроса.

Сообщение от Zevs

Ну как бы вы так активно `сомневаетесь`, при том не имея своей позиции, что сие очень похоже на отрицание...

Это ваше мнение, как мне показалось, и сложилось в силу того, что мои слова не "поместились" в ваш предикат "мнение оппонента". Ибо я не раз уже высказывал свою позицию:

Мне очень хочется верить, что ОНИ есть. Я и ДОПУСКАЮ ЭТО. Принимать к сведению - да, размышлять по этому поводу - естественно! Но ОПИРАТЬСЯ на ЭТО при построении жизнеполагающей концепции - нет.

И это говорю, практически в каждой теме. Но смысл этих слов проходит мимо вашего сознания.

Сообщение от Zevs

Ну даже в этом случае их опыт не особо доказательный.
Где они там были и что видели (не видели) - это ХЗ.

А разве дело (в данном случае) в доказательстве? Речь шла об опыте "отсутствия". Разве этот опыт можно отрицать? И пока у них, и авторитетной базы, на которую они косвенно опираются, есть только опыт "отсутствия", то для них неподтвержденное заявление об опыте "присутствия" на уровне заявления и останется. (которое может быть "принято к сведению").

Сообщение от Zevs

Ну как бы понятие категоричности состоит из нескольких частей и степеней, нот я и отвечаю по частям, что есть а чего нет.

Я считаю иначе. Категоричность высказывания проявляется в том, что "вещающий", указывает на его неприятие других мнений.
http://www.sinton.ru/kategorichnost.htm

Сообщение от Zevs

А вы однако фантазёр... Согласие с человеком или признание его `отчасти правоты` - это НЕ понимание...
Человек в принципе не способен понять что-то не входящее в его матрицу понимания, хоть бы косвенно.

Вы опять пропустили наличие вопроса. Если вопрос есть, то и матрица понимания "подстраивается" под ответ. А в случае отсутствия вопроса (что вы и имеете в виду во второй части абзаца), то и спор бессмыслен, ибо каждый будет доказывать своё, не слыша другого. Разве нет?

Сообщение от Zevs

Именно по этому я считаю адекватным `способ мышления` - когда оппонент выдаёт постулат и его доказывает.
Если постулат сложный, то разбивает его на части и обосновывает их взаимосвязи и т.п.

Да, согласен. Если есть некая договоренность проверить позиции на прочность. Но когда оппоненты слушают друг друга с нетерпеливым ожиданием паузы в речи другого для вставки собственного видения, совершенно игнорируя суть сказанного оппонентом.

Сообщение от Zevs

Что же до отстаивания - почему вы считаете, что свою точку зрения нельзя отстаивать? Или почему нельзя опровергать чужую позицию?

А смысл? Скажем, точка зрения высказана, кто согласен - то со мной, кто нет - тому своя дорога. А практика свои коррективы внесет. Я не говорю, что мне не приходится вступать в спор. Но чем дальше (ближе к сегодняшнему дню), тем реже. Так как приходит умение сдерживаться и понимание бессмысленности любого спора. Я принимаю некое подобие спора - это приведение аргументов в доказательство целесообразности собственного предложения в противовес оппоненту перед неким собранием или боссом. Там, где ставка - реализация проекта, а проверка собственного заявления - качество этой реализации. Но абсолютно неуместным считаю слова типа: плохо, не прав, необоснованно и т.д.

Сообщение от Zevs

(Правда моя позиция как правило верная, так что её опровергнуть крайне проблематично, даже если я её не всегда могу чётко доказать)

Это не шутка?

Сообщение от Zevs

Ну если оппонент игнорирует опровержения его обоснований, то ему может показаться и такое...

Бывает так, что опровергать несуразность становится просто скучно.

Сообщение от Zevs

Значит вы просто сталкивались с людьми не умеющими спорить...

Опять категоричность. Цена этого заявления? Наверное, догадываетесь - не в лесу живу. Но не допускаете, получается, мысли, что выводы могут быть другими. У каждого свой опыт.

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

Ибо я не раз уже высказывал свою позицию:И это говорю, практически в каждой теме. Но смысл этих слов проходит мимо вашего сознания.

1) Что вам хочется - это ваше дело и истины касается мало... хотите - верьте...
2) Это же касается допускаете вы их или нет, а так же в степени сомнений на сей счёт
3) У вас есть явление (те вероятностные отклонения о которых я писал) и 2 объяснения:
- официальное (мне повезлои выпал шанс 1/1000000 или меня постоянно глючит)
- альтернативное (эгрегоры и т.п. энергетика)
И опираться на что-то в жизни просто НЕОБХОДИМО. Или вы предпочитаете жить без концепции вообще?
Это не значит, что эту позицию потом не меняешь, а лишь то что здесь и сейчас выбрал один из вариантов.

Выше же сомнение и неготовность что-то чётко заявлять (кроме о наличие сомнений) и есть отсутствие чёткой позиции.
Есть мир и явление в нём - надо ему дать толкование - это и будет позиция, почему оно так, а не иначе. Вы же не даёте своё толкование.
Но не имея ни какого толкования невозможно ни как осознанно влиять на мир в данной сфере.

Сообщение от Александр Шаталов

Но смысл этих слов проходит мимо вашего сознания.

Просто в них нету смысла... нету толкования ситуации... нету объяснения сути строения мира...
Их смысл лишь в том, что вы не определились... не более...

Сообщение от Александр Шаталов

А разве дело (в данном случае) в доказательстве? Речь шла об опыте "отсутствия". Разве этот опыт можно отрицать?

Опыт - это: наличие известных фактов, наличие навыков и наличие самомнения...
От того что они там где-то ходили и ни чего не видели ни первое ни второе не возникло... а вот игнорировать последнее вполне можно...

Сообщение от Александр Шаталов

И пока у них, и авторитетной базы, на которую они косвенно опираются, есть только опыт "отсутствия", то для них неподтвержденное заявление об опыте "присутствия" на уровне заявления и останется. (которое может быть "принято к сведению").

А это опять же касается последнего пункта опыта (самомнения).
Я вот предпочитаю его не учитывать, при суждение о верности какой либо идеи.

Сообщение от Александр Шаталов

Я считаю иначе. Категоричность высказывания проявляется в том, что "вещающий", указывает на его неприятие других мнений.

Если у тебя есть доказательства (пусть порой и косвенные) ошибочности других мнений, то почему бы их не высказать?
Это у вас сразу становится категоричностью?
Каждый конечно может иметь своё мнение, но уважать мнение противоречащее фактам и здравому смыслу - это перебор.

Сообщение от Александр Шаталов

Вы опять пропустили наличие вопроса. Если вопрос есть, то и матрица понимания "подстраивается" под ответ. А в случае отсутствия вопроса (что вы и имеете в виду во второй части абзаца), то и спор бессмыслен, ибо каждый будет доказывать своё, не слыша другого. Разве нет?

Сообщение от Александр Шаталов

Да, согласен. Если есть некая договоренность проверить позиции на прочность. Но когда оппоненты слушают друг друга с нетерпеливым ожиданием паузы в речи другого для вставки собственного видения, совершенно игнорируя суть сказанного оппонентом.

Именно по этому и придуманы правила ведения спора... необходимость тезиса и его доказательство...
Да, порой их 100% соблюдение излишне, но к этому стоит стремится хоть отчасти.

Сообщение от Александр Шаталов

А смысл? Скажем, точка зрения высказана, кто согласен - то со мной, кто нет - тому своя дорога. А практика свои коррективы внесет.

В том то и дело, что коррективы практики могут быть ОЧЕНЬ неприятными...
По сему высказывая свою позицию не плохо бы учесть и позиции окружающих (точнее подоплёку их позиций).

Кто-то может и свою позицию изменит услышав более удачную трактовку или узнав неучтённый им фактор.

Сообщение от Александр Шаталов

Это не шутка?

Нет... я статистически прав... то бишь при проверке практикой в спорной ситуации я оказываюсь прав чаще чем оппонент.
(Да, порой я ошибаюсь, но это бывает довольно редко... и чаще в мелочах)
По моему этого вполне достаточно, чтоб при прочих равных доверять своему мнению.

Сообщение от Александр Шаталов

Бывает так, что опровергать несуразность становится просто скучно.

Ну как бы частенько вы просто не поняли оппонента и вам кажется, что его опровержение несуразно.
Как результат, игнорируете его опровержение именно вы, а не он ваши доводы.

Сообщение от Александр Шаталов

Опять категоричность. Цена этого заявления? Наверное, догадываетесь - не в лесу живу. Но не допускаете, получается, мысли, что выводы могут быть другими. У каждого свой опыт.

Если люди спорят, имеют разный опыт, имеют разные мнения, но не могут их адекватно продуктивно обсудить, то они не умеют спорить.
Разве это не очевидно? Если есть процесс, но нет результата, то это неумение (не желание) его проводить.
Суть то спора именно в адекватном обмене опытом и рассмотрение путей по которым они пришли к данным выводам.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

Ваше же сомнение и неготовность что-то чётко заявлять (кроме о наличие сомнений) и есть отсутствие чёткой позиции.

А у вас нет сомнений в нужности четкой позиции?

Сообщение от Zevs

Опыт - это: наличие известных фактов, наличие навыков и наличие самомнения...

По мне, так опыт - это отражение пережитого в сознании индивида.

Сообщение от Zevs

Если у тебя есть доказательства (пусть порой и косвенные) ошибочности других мнений, то почему бы их не высказать?

Если о них спрашивают - то почему бы и нет. Но если тебе говорят, что ты не прав, потому что плохо в чем то разбираешься, а я прав, потому, что никогда не ошибаюсь.. Полагаю, что это значит - сами в курсе.

Сообщение от Zevs

Каждый конечно может иметь своё мнение, но уважать мнение противоречащее фактам и здравому смыслу - это перебор.

Вы сами говорили о несовместимости матриц сознания. Потому и происходит "подбор" усиливающих свою позицию фактов, а неприятные - игнорируются. Это происходит даже не на уровне сознания, скорее это психика блокирует "ненужную" информацию.

Сообщение от Zevs

Именно по этому и придуманы правила ведения спора... необходимость тезиса и его доказательство...

Ага, теми, кто без этого жить не может. А вы зачем спорите?

Сообщение от Zevs

Нет... я статистически прав... то бишь при проверке практикой в спорной ситуации я оказываюсь прав чаще чем оппонент.
(Да, порой я ошибаюсь, но это бывает довольно редко... и чаще в мелочах)
По моему этого вполне достаточно, чтоб при прочих равных доверять своему мнению.

Это всеми признано? Или же вы так думаете? Чтобы адекватно вас понимать - ответьте: сколько вам лет и род занятий?

Сообщение от Zevs

Ну как бы частенько вы просто не поняли оппонента и вам кажется, что его опровержение несуразно.
Как результат, игнорируете его опровержение именно вы, а не он ваши доводы.

Всяко бывает. Например, когда некто, брызжа слюной, пытается доказать, что зарплата - это прибыль рабочего, не слушая или не принимая во внимание никакие аргументы - остаётся пожать плечами. И игнорирование происходит не "его опровержения", а его автора.

Сообщение от Zevs

Если люди спорят, имеют разный опыт, имеют разные мнения, но не могут их адекватно продуктивно обсудить, то они не умеют спорить.
Разве это не очевидно?

Это если в споре участвуют оба. Но часто бывает, что спорит и доказывает что-то один, а другой получает ответы.

Сообщение от Zevs

Суть то спора именно в адекватном обмене опытом и рассмотрение путей по которым они пришли к данным выводам.

Полагаю, что это ваше представление о сути спора. Мне видится другое: по сути - спор, это мерянье пиписьками.