Случайности или как бог управляет

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

А критерий "чёткости" кто задаёт? Жизнь довольно часто бьёт по носу (или по голове) не утруждающих себя потрогать руками.

Это всё зависит от опыта... кто-то уже может учится на чужих ошибках, а кто-то обязан сам на своей шкуре ощутить...
Да, если опыта мало и плохо получается фильтровать `рассуждения`, то лучше рассчитывать на определённость фактов.
Но тут тогда стоит идти до конца - нет фактов отсутствия - не лезь сам и не утверждай, что чего-то нету.

Сообщение от Александр Шаталов

Да ну? Вы сами то перечитайте сей опус.

Не бойся, опуса тут нету... обычно я перечитываю и стараюсь формулировать вполне чётко.

Эта фраза говорит о том, что если ты ни когда в жизни не видел скажем слонов, то это не значит, что их быть не может.
По тому такой `опыт` противопоставлять опыту человека который их видел - дело бесполезное.
Один их 50 лет не видел, а второй видел но всего 10 минут... кто победил?

Сообщение от Александр Шаталов

Вы, я вижу, склонны к категоричности. Не мешает?

Отчасти... `решительность` и `уверенность` есть, но разве это плохо?

А вот `не допускающая возражений, иных толкований` нет, просто я требую от оппонента чёткости.
Другое толкование состоящее только из мнения, при том поверхностного и ни чем не подкреплённого, естественно не будет воспринято.
В общем чётче формулируйте постулат и вероятность что вас услышат возрастает.

Сообщение от Александр Шаталов

А разве это самое важное? - формирование позиций? По мне так приемлема "точка зрения". Которая в силу обстоятельств и фактов может смещаться, даже кардинально меняться.

Формирование `точки зрения` и `позиции` - по моему это одно и то же... и то и другое может меняться...
Но тут по моему главное `в силу обстоятельств и фактов`... чужое не обоснованное мнение не является ни тем ни другим...

Так же, если мне не удалось кому-то что-то доказать - это НЕ повод менять свою позицию...
Повод её менять ТОЛЬКО если он смог доказать свою позицию, противоречащую твоей...

Сообщение от Александр Шаталов

Даже не проблематичность, а бессмысленность. Ибо противопоставлять имеет смысл факты, но не размышления.

Тут не соглашусь... опыт противопоставить, да, нельзя... но размышления очень даже можно...
Порой люди видят одни и те же факты, но приходят к разным выводам путём своих разных размышлений.
У нас вся судебная практика построена на столкновение размышлений ибо чистые факты как правило 100% не говорят ни за ни против.

Сообщение от Александр Шаталов

О чем это вы? Я писал по этому поводу довольно внятно.. Но ваш ответ не понимаю..

О том, что почти всё что касается человека имеет лишь вероятностное подтверждение в силу сложности системы и сильной недостаточности данных.

Так например если ты играешь в казино и чаще всего проигрываешь - это вероятностное отклонение от 50%.
Достаточно ли этого для того чтоб считать сие занятие не пригодным для заработка? По моему достаточно...
Да, остаётся шанс, что вот как попрёт и станешь миллиардером... вот так же есть шанс, что и в опытах с эгрегорами и т.п. лишь повезло...

Так я когда играю в карты первые 5-10 партий выигрываю в 80%, а дальше теряю интерес и проигрываю в 60-70% случаев.
(Я не играю на деньги, а так в транспорте и когда делать нечего и т.п., так что в поддавки и т.п. крайне маловероятно.
И это не в особо интеллектуальных играх чтоб списать на ошибки, а чисто карта идёт или не идёт.)
Тут наблюдается явное вероятностное отклонение (т.е. высоко вероятен неучтённый фактор, такой как эгрегоры, волевое влияние на реальность и т.п.)

Доказывает ли это что-то для любителей лично `пощупать`? Думаю нет... а вот для меня доказывает...

Сообщение от Александр Шаталов

Вы говорите как думаете? или с оглядкой на реальность? (трогание руками)

А вы можете явно доказать, что `трогание руками` не иллюзорно? Так что на оба вопроса отвечу `Да` (там `или` неуместно)...