Случайности или как бог управляет

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

..В КОБ не просто говорят что они (эгрегоры есть, а приводят некоторые доказательства.

Вы где-то в КОБ встречали доказательную базу по какому-то из вопросов? Утверждения - сколько угодно, ссылки на домыслы - в том же количестве, а вот доказательств - не пришлось встретить.

Сообщение от Zevs

Так же имеется и мой личный опыт и размышления, которые таки же говорят о их существование (и их определённых свойствах)

То есть: ваш опыт и размышления - против моих?

Сообщение от Zevs

А вот ваша вера в то что их нет, по тому что вам так хочется - вот это действительно слепая вера.

Это вам так показалось! Мне очень хочется верить, что ОНИ есть. Я и ДОПУСКАЮ ЭТО. Принимать к сведению - да, размышлять по этому поводу - естественно! Но ОПИРАТЬСЯ на ЭТО при построении жизнеполагающей концепции - нет.

Сообщение от Zevs

1) Женщины в силу своего устройства вынужденны доверять себя мужчине в определённый период жизни.

А мужчины, значит, такие крутые перцы, что женщинам себя не доверяют? Или вы про себя? Так ведь все люди разные. Не находите? Я правда не совсем понял про "определённый период жизни". Если это беременность и роды, так они "доверяются" повитухам (акушеркам и нянечкам), при воспитании грудничков - бабушкам (своим мамам). Что, "брошенные" мущинами женщины с детьми сегодня редкость?

Сообщение от Zevs

Так что тут лучше всего опросить нескольких специалистов, а дальше думать своей головой кто из них прав.

В жизни бывает так, что мяу не успеешь сказать, как окажешься на операционном столе. Так что не до "думанья" бывает, а до "прыганья."

[konus]

Как Бог управляет?
А так же, как все и управляют, - через Меру.
Если Мера - вероятностная матрица всех возможных состояний, то перераспределяя вероятности этих состояний.

[Zevs]

Сообщение от konus

Как Бог управляет?
А так же, как все и управляют, - через Меру.
Если Мера - вероятностная матрица всех возможных состояний, то перераспределяя вероятности этих состояний.

Такой матрицы нету ибо вероятно ВСЁ! При том абсолютно всё...
На примитивном уровне нет даже привычных законов физики... есть лишь материя, энергия и информация...
И приложив нужное количество энергии наделённой правильной информацией можно из материи сотворить абсолютно что угодно.
Естественно разные переходы требуют разной степени воздействия, но ограничений нету... просто некоторые состояния нереально затратны по всем аспектам.

[konus]

Сообщение от Zevs

Такой матрицы нету ибо вероятно ВСЁ! При том абсолютно всё...

Да, но с разной степенью вероятности, от нулевой до 1.
Вот и вероятность возникновения Homo sapiens из практически нулевой под управлением ИНВОУ стала свершившимся фактом.
И как одно из многочисленных следствий этого факта - появление на свет Божий и Zevs-а.

[Zevs]

Сообщение от konus

Да, но с разной степенью вероятности, от нулевой до 1.

В свободном состояние может быть и да, а при влияние разума вероятности могут ОЧЕНЬ сильно изменится.

Сообщение от konus

Вот и вероятность возникновения Homo sapiens из практически нулевой под управлением ИНВОУ стала свершившимся фактом.

Возможно... но вот в степени `управления` как раз вопрос и заключается...
Я управляю своим организмом? - да... без разума он бы умер? - да... я управляю ВСЕМИ своими клетками напрямую? - конечно НЕТ!
На деле же ИНВОУ лишь немного корректирует развитие системы... контроля нету даже близко (100% осознанной измерености всех событий).
Там совсем другие механизмы балансировки... гибкие и более разумные...

[konus]

Сообщение от Zevs

В свободном состояние может быть и да, а при влияние разума вероятности могут ОЧЕНЬ сильно изменится.


Возможно... но вот в степени `управления` как раз вопрос и заключается...
Я управляю своим организмом? - да... без разума он бы умер? - да... я управляю ВСЕМИ своими клетками напрямую? - конечно НЕТ!
На деле же ИНВОУ лишь немного корректирует развитие системы... контроля нету даже близко (100% осознанной измерености всех событий).
Там совсем другие механизмы балансировки... гибкие и более разумные...

Конечно же! Иначе какая к чертям иудейским (других и не бывает) свобода воли.

[Zevs]

Сообщение от konus

Конечно же! Иначе какая к чертям иудейским (других и не бывает) свобода воли.

Про чертей не в курсе (по мне так они разные бывают, но не суть)

Что же до `свободы воли`, так некоторые тут говорят, что Бог лично измерил всё и вся, при том наперёд.
Я же выступаю против этого т.к. это противоречит логике (т.к. не имеет смысла по всем аспектам), так и лишает человека свободы воли.

По моему управление идёт через обратную связь.
Бог вливает энергию в позитивные начинания и убавляет поток на негативные (на глобальном уровне).
А уже внутри этих явлений идёт разделение её потоков... и так идёт ступенчатое самоуправление...

Сделал гадость - тебя лишили части энергии... сделал много гадостей, то можешь и умереть...
Если ты по какой-то причине делая гадости помогаешь системе развиваться, то это на тебе сказывается гораздо меньше.
(Хотя как правило тогда система просто терпит, позволяя паразитировать)
Если же ты сам не развиваешься и систему не развиваешь, то тебя ,кстати, тоже могут лишь энергии.

Бог, да, умный и может ОЧЕНЬ много чего предвидеть... но лишь в общих деталях...
Это как мы кинув камень можем предвидеть его траекторию, да и то отчасти, но не траектории его атомов.

В общем тут я сильно расхожусь с КОБовцами в вопросе управления Богом и вопросе меры.

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

Вы где-то в КОБ встречали доказательную базу по какому-то из вопросов? Утверждения - сколько угодно, ссылки на домыслы - в том же количестве, а вот доказательств - не пришлось встретить.

Ну как бы я уже об этом говорил: Кому-то достаточно чётких рассуждений, кому-то надо потрогать руками, а иначе всё для них `домыслы`.

Вполне адекватная, кстати, защита для того чтоб люди не лезли куда не следует, не имея достаточно опыта.

Сообщение от Александр Шаталов

То есть: ваш опыт и размышления - против моих?

Не против вашего опыта и размышлений, а против их отсутствия (внятного опыта чего-то отсутствия быть не может).

Что же до `достаточности`, то мне моего опыта, рассуждений и интуиции достаточно для формирования определённой позиции.
Вам судя по всему достаточно ваших. О одно противопоставить другому КРАЙНЕ проблематично.

Сообщение от Александр Шаталов

Это вам так показалось! Мне очень хочется верить, что ОНИ есть. Я и ДОПУСКАЮ ЭТО. Принимать к сведению - да, размышлять по этому поводу - естественно! Но ОПИРАТЬСЯ на ЭТО при построении жизнеполагающей концепции - нет.

Дело в том, что это не только желание, но и крайне сильное вероятностное отклонение.
А его вполне достаточно, чтоб это закладывать в концепцию.
Если же оперировать лишь 100% подтверждённой информации, то окажется, что её нет совсем...

Сообщение от Александр Шаталов

А мужчины, значит, такие крутые перцы, что женщинам себя не доверяют?

Не доверяются (исключение мать и её ребёнок)... это против инстинктов... они пытаются контролировать ситуацию сами...

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

..Кому-то достаточно чётких рассуждений, кому-то надо потрогать руками, ..

А критерий "чёткости" кто задаёт? Жизнь довольно часто бьёт по носу (или по голове) не утруждающих себя потрогать руками.

Сообщение от Zevs

Не против вашего опыта и размышлений, а против их отсутствия

Да уж, смелое утверждение. Напоминает львенка из мультика, который "самый-самый".

Сообщение от Zevs

(внятного опыта чего-то отсутствия быть не может)

Да ну? Вы сами то перечитайте сей опус. Вы, я вижу, склонны к категоричности. Не мешает?

Сообщение от Zevs

Что же до `достаточности`, то мне моего опыта, рассуждений и интуиции достаточно для формирования определённой позиции.

А разве это самое важное? - формирование позиций? По мне так приемлема "точка зрения". Которая в силу обстоятельств и фактов может смещаться, даже кардинально меняться.

Сообщение от Zevs

Вам судя по всему достаточно ваших.

Отнюдь. Иначе и не появился бы на этой площадке. Одни занимаются самоутверждением, другие - поиском.

Сообщение от Zevs

О одно противопоставить другому КРАЙНЕ проблематично.

Это и мел в виду. Даже не проблематичность, а бессмысленность. Ибо противопоставлять имеет смысл факты, но не размышления.

Сообщение от Zevs

Дело в том, что это не только желание, но и крайне сильное вероятностное отклонение.
А его вполне достаточно, чтоб это закладывать в концепцию.

О чем это вы? Я писал по этому поводу довольно внятно.. Но ваш ответ не понимаю..

Сообщение от Zevs

Не доверяются (исключение мать и её ребёнок)... это против инстинктов... они пытаются контролировать ситуацию сами...

Вы говорите как думаете? или с оглядкой на реальность? (трогание руками)

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

А критерий "чёткости" кто задаёт? Жизнь довольно часто бьёт по носу (или по голове) не утруждающих себя потрогать руками.

Это всё зависит от опыта... кто-то уже может учится на чужих ошибках, а кто-то обязан сам на своей шкуре ощутить...
Да, если опыта мало и плохо получается фильтровать `рассуждения`, то лучше рассчитывать на определённость фактов.
Но тут тогда стоит идти до конца - нет фактов отсутствия - не лезь сам и не утверждай, что чего-то нету.

Сообщение от Александр Шаталов

Да ну? Вы сами то перечитайте сей опус.

Не бойся, опуса тут нету... обычно я перечитываю и стараюсь формулировать вполне чётко.

Эта фраза говорит о том, что если ты ни когда в жизни не видел скажем слонов, то это не значит, что их быть не может.
По тому такой `опыт` противопоставлять опыту человека который их видел - дело бесполезное.
Один их 50 лет не видел, а второй видел но всего 10 минут... кто победил?

Сообщение от Александр Шаталов

Вы, я вижу, склонны к категоричности. Не мешает?

Отчасти... `решительность` и `уверенность` есть, но разве это плохо?

А вот `не допускающая возражений, иных толкований` нет, просто я требую от оппонента чёткости.
Другое толкование состоящее только из мнения, при том поверхностного и ни чем не подкреплённого, естественно не будет воспринято.
В общем чётче формулируйте постулат и вероятность что вас услышат возрастает.

Сообщение от Александр Шаталов

А разве это самое важное? - формирование позиций? По мне так приемлема "точка зрения". Которая в силу обстоятельств и фактов может смещаться, даже кардинально меняться.

Формирование `точки зрения` и `позиции` - по моему это одно и то же... и то и другое может меняться...
Но тут по моему главное `в силу обстоятельств и фактов`... чужое не обоснованное мнение не является ни тем ни другим...

Так же, если мне не удалось кому-то что-то доказать - это НЕ повод менять свою позицию...
Повод её менять ТОЛЬКО если он смог доказать свою позицию, противоречащую твоей...

Сообщение от Александр Шаталов

Даже не проблематичность, а бессмысленность. Ибо противопоставлять имеет смысл факты, но не размышления.

Тут не соглашусь... опыт противопоставить, да, нельзя... но размышления очень даже можно...
Порой люди видят одни и те же факты, но приходят к разным выводам путём своих разных размышлений.
У нас вся судебная практика построена на столкновение размышлений ибо чистые факты как правило 100% не говорят ни за ни против.

Сообщение от Александр Шаталов

О чем это вы? Я писал по этому поводу довольно внятно.. Но ваш ответ не понимаю..

О том, что почти всё что касается человека имеет лишь вероятностное подтверждение в силу сложности системы и сильной недостаточности данных.

Так например если ты играешь в казино и чаще всего проигрываешь - это вероятностное отклонение от 50%.
Достаточно ли этого для того чтоб считать сие занятие не пригодным для заработка? По моему достаточно...
Да, остаётся шанс, что вот как попрёт и станешь миллиардером... вот так же есть шанс, что и в опытах с эгрегорами и т.п. лишь повезло...

Так я когда играю в карты первые 5-10 партий выигрываю в 80%, а дальше теряю интерес и проигрываю в 60-70% случаев.
(Я не играю на деньги, а так в транспорте и когда делать нечего и т.п., так что в поддавки и т.п. крайне маловероятно.
И это не в особо интеллектуальных играх чтоб списать на ошибки, а чисто карта идёт или не идёт.)
Тут наблюдается явное вероятностное отклонение (т.е. высоко вероятен неучтённый фактор, такой как эгрегоры, волевое влияние на реальность и т.п.)

Доказывает ли это что-то для любителей лично `пощупать`? Думаю нет... а вот для меня доказывает...

Сообщение от Александр Шаталов

Вы говорите как думаете? или с оглядкой на реальность? (трогание руками)

А вы можете явно доказать, что `трогание руками` не иллюзорно? Так что на оба вопроса отвечу `Да` (там `или` неуместно)...

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

Это всё зависит от опыта... кто-то уже может учится на чужих ошибках, а кто-то обязан сам на своей шкуре ощутить...
Да, если опыта мало и плохо получается фильтровать `рассуждения`, то лучше рассчитывать на определённость фактов.

Согласен. Особенно в части: "кто-то уже может учится на чужих ошибках". Есть, правда, нюанс: очень часто встречаются мыслители, своего опыта не имеющегося вовсе (безадресно), но концепции выстраивающие безапелляционные. И ещё момент: практически бессмысленно поучать новое поколение (своих детей) на аргументах собственного опыта. Даже если это и будет принято, но не факт, что понято.

Сообщение от Zevs

Но тут тогда стоит идти до конца - нет фактов отсутствия - не лезь сам и не утверждай, что чего-то нету.

На всякий случай повторюсь: я не утверждаю, что чего-то нету, я сомневаюсь, что оно это есть. Вот и ищу подтверждений.

Сообщение от Zevs

Не бойся, опуса тут нету... обычно я перечитываю и стараюсь формулировать вполне чётко.

Эта фраза говорит о том, что если ты ни когда в жизни не видел скажем слонов, то это не значит, что их быть не может...
По тому такой `опыт` противопоставлять опыту человека который их видел - дело бесполезное.
Один их 50 лет не видел, а второй видел но всего 10 минут... кто победил?

А в случае, когда снежного или зеленого человека не видел никто, в том числе специально искавшие, кроме Васи Писичкина, утверждающего, что видел? В данном случае и противопоставляться опыт невидящих (отсутствующего) слову утверждающего.

Сообщение от Zevs

Отчасти... `решительность` и `уверенность` есть, но разве это плохо?

Вообще-то я говорил о категоричности.. А решительность - она, естественно, зиждется на уверенности. (или бесшабашности)

Сообщение от Zevs

А вот `не допускающая возражений, иных толкований` нет, просто я требую от оппонента чёткости.
Другое толкование состоящее только из мнения, при том поверхностного и ни чем не подкреплённого, естественно не будет воспринято.
В общем чётче формулируйте постулат и вероятность что вас услышат возрастает.

Не редко встречаю людей, пытающихся "подогнать" способ мышления собеседника под свой формат. Если это не удаётся - собеседник глуп, мнения его поверхностные, ничем (важным для меня любимого) не подкреплённые, мысли нечеткие. Как только появляется способность понимать собеседника, не накладывая на него свою матрицу восприятия - открывается новая, ранее не воспринимаемая точка зрения, видения ситуации. Попробуйте. Если захотеть понимать, то может получиться.

Сообщение от Zevs

Формирование `точки зрения` и `позиции` - по моему это одно и то же... и то и другое может меняться...

Меняться то может, но точка зрения - это типа восприятия, а позиция - это то, что уже отстаивают. К примеру: я сообщаю, что тихая дождливая погода действует на некоторых людей успокаивающе, вы же (допустим) утверждаете, что это бред, и эта сырость приводит только к простуде.

Сообщение от Zevs

Но тут по моему главное `в силу обстоятельств и фактов`... чужое не обоснованное мнение не является ни тем ни другим...

Это если игнорировать обоснования оппонента.

Сообщение от Zevs

Так же, если мне не удалось кому-то что-то доказать - это НЕ повод менять свою позицию...
Повод её менять ТОЛЬКО если он смог доказать свою позицию, противоречащую твоей...

Я не знаю случаев, когда спор мог заставить изменить позицию. Отступить - да. Изменить точку зрения, а за ней и позицию возможно только в случае собственного поиска ответов на сомнения.

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

очень часто встречаются мыслители, своего опыта не имеющегося вовсе (безадресно), но концепции выстраивающие безапелляционные.

Угу и такие встречаются... но это же касается и слепого отрицания чужих концепция... порой даже не имея своей...

Сообщение от Александр Шаталов

практически бессмысленно поучать новое поколение (своих детей) на аргументах собственного опыта. Даже если это и будет принято, но не факт, что понято.

Тут вы явно подменяете понятия.
Да, как аргумент `я опытнее и мне видней` не катит не в коей мере. И это правильно (иначе бы люди вымерли с динозаврами).
Но вот использовать свой опыт для формирования нужной фактологии с комментариями не только можно, но даже нужно.
И принято это будет нормально, если подано нормально...

Сообщение от Александр Шаталов

На всякий случай повторюсь: я не утверждаю, что чего-то нету, я сомневаюсь, что оно это есть. Вот и ищу подтверждений.

Ну как бы вы так активно `сомневаетесь`, при том не имея своей позиции, что сие очень похоже на отрицание...

Сообщение от Александр Шаталов

А в случае, когда снежного или зеленого человека не видел никто, в том числе специально искавшие, кроме Васи Писичкина, утверждающего, что видел? В данном случае и противопоставляться опыт невидящих (отсутствующего) слову утверждающего.

Ну даже в этом случае их опыт не особо доказательный.
Где они там были и что видели (не видели) - это ХЗ.
Вполне логично, что животные, при том редкие, будут избегать человека.
И сейчас открывают новые виды, которые до этого такая уйма учёных не видела...

Сообщение от Александр Шаталов

Вообще-то я говорил о категоричности.. А решительность - она, естественно, зиждется на уверенности. (или бесшабашности)

Ну как бы понятие категоричности состоит из нескольких частей и степеней, нот я и отвечаю по частям, что есть а чего нет.

Сообщение от Александр Шаталов

Не редко встречаю людей, пытающихся "подогнать" способ мышления собеседника под свой формат. Если это не удаётся - собеседник глуп, мнения его поверхностные, ничем (важным для меня любимого) не подкреплённые, мысли нечеткие. Как только появляется способность понимать собеседника, не накладывая на него свою матрицу восприятия - открывается новая, ранее не воспринимаемая точка зрения, видения ситуации. Попробуйте. Если захотеть понимать, то может получиться.

А вы однако фантазёр... Согласие с человеком или признание его `отчасти правоты` - это НЕ понимание...
Человек в принципе не способен понять что-то не входящее в его матрицу понимания, хоть бы косвенно.

Именно по этому я считаю адекватным `способ мышления` - когда оппонент выдаёт постулат и его доказывает.
Если постулат сложный, то разбивает его на части и обосновывает их взаимосвязи и т.п.

Сообщение от Александр Шаталов

Меняться то может, но точка зрения - это типа восприятия, а позиция - это то, что уже отстаивают. К примеру: я сообщаю, что тихая дождливая погода действует на некоторых людей успокаивающе, вы же (допустим) утверждаете, что это бред, и эта сырость приводит только к простуде.

Хм... Кстати, между этими позициями нет противоречия...

Что же до отстаивания - почему вы считаете, что свою точку зрения нельзя отстаивать? Или почему нельзя опровергать чужую позицию?
Просто надо уметь это делать цивилизованно и по приведённым выше правилам.
Это ни как не говорит о неизменности позиции... если мою позицию грамотно опровергают, то я её без проблем меняю.
(Правда моя позиция как правило верная, так что её опровергнуть крайне проблематично, даже если я её не всегда могу чётко доказать)

Сообщение от Александр Шаталов

Это если игнорировать обоснования оппонента.

Ну если оппонент игнорирует опровержения его обоснований, то ему может показаться и такое...

Сообщение от Александр Шаталов

Я не знаю случаев, когда спор мог заставить изменить позицию. Отступить - да. Изменить точку зрения, а за ней и позицию возможно только в случае собственного поиска ответов на сомнения.

Значит вы просто сталкивались с людьми не умеющими спорить...

Так же замечу, что спор людей в разных строях психики имеет ОЧЕНЬ разные формы... и истину он рождает ТОЛЬКО начиная с демона...
Животное же и зомби не обладая трезвостью мысли опираются на шаблоны, а значит когда оба шаблона ложные их спор не разрешим.
Вот по этому они и определяют в споре не истину, а кто получит спорное.
И из-за того что их банально больше (>70%) может показаться, что спор сам по себе не пригоден для поиска истины. Но это не так...

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

Тут вы явно подменяете понятия.
Да, как аргумент `я опытнее и мне видней` не катит не в коей мере. И это правильно ....

Не понял какие понятия вы имеете в виду, я говорил лишь о том, что без собственного опыта жизни, который (возможно) чему-то научит (не имею в виду абстрактного: научные опыты в части познания "законов" природы), практически невозможно адекватно (без иллюзий) принять чужой опыт как свой собственный. Например, можно сколько угодна внимать чужому опыту попадания под бандитский пресс, но не имея собственного, оценивать поступки человека попавшего в эту ситуацию или прогнозировать собственные можно, только толку от этого никакого.

Сообщение от Zevs

Но вот использовать свой опыт для формирования нужной фактологии с комментариями не только можно, но даже нужно.
И принято это будет нормально, если подано нормально...

Кто спорит. Но это имеет смысл только при наличии вопроса.

Сообщение от Zevs

Ну как бы вы так активно `сомневаетесь`, при том не имея своей позиции, что сие очень похоже на отрицание...

Это ваше мнение, как мне показалось, и сложилось в силу того, что мои слова не "поместились" в ваш предикат "мнение оппонента". Ибо я не раз уже высказывал свою позицию:

Мне очень хочется верить, что ОНИ есть. Я и ДОПУСКАЮ ЭТО. Принимать к сведению - да, размышлять по этому поводу - естественно! Но ОПИРАТЬСЯ на ЭТО при построении жизнеполагающей концепции - нет.

И это говорю, практически в каждой теме. Но смысл этих слов проходит мимо вашего сознания.

Сообщение от Zevs

Ну даже в этом случае их опыт не особо доказательный.
Где они там были и что видели (не видели) - это ХЗ.

А разве дело (в данном случае) в доказательстве? Речь шла об опыте "отсутствия". Разве этот опыт можно отрицать? И пока у них, и авторитетной базы, на которую они косвенно опираются, есть только опыт "отсутствия", то для них неподтвержденное заявление об опыте "присутствия" на уровне заявления и останется. (которое может быть "принято к сведению").

Сообщение от Zevs

Ну как бы понятие категоричности состоит из нескольких частей и степеней, нот я и отвечаю по частям, что есть а чего нет.

Я считаю иначе. Категоричность высказывания проявляется в том, что "вещающий", указывает на его неприятие других мнений.
http://www.sinton.ru/kategorichnost.htm

Сообщение от Zevs

А вы однако фантазёр... Согласие с человеком или признание его `отчасти правоты` - это НЕ понимание...
Человек в принципе не способен понять что-то не входящее в его матрицу понимания, хоть бы косвенно.

Вы опять пропустили наличие вопроса. Если вопрос есть, то и матрица понимания "подстраивается" под ответ. А в случае отсутствия вопроса (что вы и имеете в виду во второй части абзаца), то и спор бессмыслен, ибо каждый будет доказывать своё, не слыша другого. Разве нет?

Сообщение от Zevs

Именно по этому я считаю адекватным `способ мышления` - когда оппонент выдаёт постулат и его доказывает.
Если постулат сложный, то разбивает его на части и обосновывает их взаимосвязи и т.п.

Да, согласен. Если есть некая договоренность проверить позиции на прочность. Но когда оппоненты слушают друг друга с нетерпеливым ожиданием паузы в речи другого для вставки собственного видения, совершенно игнорируя суть сказанного оппонентом.

Сообщение от Zevs

Что же до отстаивания - почему вы считаете, что свою точку зрения нельзя отстаивать? Или почему нельзя опровергать чужую позицию?

А смысл? Скажем, точка зрения высказана, кто согласен - то со мной, кто нет - тому своя дорога. А практика свои коррективы внесет. Я не говорю, что мне не приходится вступать в спор. Но чем дальше (ближе к сегодняшнему дню), тем реже. Так как приходит умение сдерживаться и понимание бессмысленности любого спора. Я принимаю некое подобие спора - это приведение аргументов в доказательство целесообразности собственного предложения в противовес оппоненту перед неким собранием или боссом. Там, где ставка - реализация проекта, а проверка собственного заявления - качество этой реализации. Но абсолютно неуместным считаю слова типа: плохо, не прав, необоснованно и т.д.

Сообщение от Zevs

(Правда моя позиция как правило верная, так что её опровергнуть крайне проблематично, даже если я её не всегда могу чётко доказать)

Это не шутка?

Сообщение от Zevs

Ну если оппонент игнорирует опровержения его обоснований, то ему может показаться и такое...

Бывает так, что опровергать несуразность становится просто скучно.

Сообщение от Zevs

Значит вы просто сталкивались с людьми не умеющими спорить...

Опять категоричность. Цена этого заявления? Наверное, догадываетесь - не в лесу живу. Но не допускаете, получается, мысли, что выводы могут быть другими. У каждого свой опыт.