Типы психики по КОБ и чакры

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

В том-то и дело, что есть люди, находящиеся вне морали. Их ещё называют аморальными типами. Основное их кредо - эгоизм, замешанный на прагматизме (или наоборот).

В том то и дело, что НЕ так...
Это лишь излишне эгоистичные люди считают, что их мораль - это мораль общества... на деле не так...
И это они называют всех кто не соответствует ИХ морали аморальными...
Но эгоизм очень часто стоит как кредо у тех кто пытается всех приводить к своей морали.
Порой их мораль согласуется со среднестатистической по обществу, но комичнее всего когда нет...

Так для примера в какой-то компании принято общение на ты, а вот такой приходит и начинает стыдить, что к нему не на вы...
И это ты хочешь сказать что после этого все там стали аморальными, а он такой уж моральный?

Ты тут конечно можешь упомянуть о совести и промысле Бога, но кто определяет их?
Так же комично когда такие люди нарушая некоторые принципы мироздания упорно апеллируют, что мол с ними Бог говорит...

Сообщение от Александр Шаталов

Только как-то получается, что Вы путаетесь в хронологии. Как я заметил: сначала хамить начинаете Вы, а в ответ получаете, в большинстве случаев, просто раздражительную реакцию Ваших "собеседников".

Ну значит у нас так же разное отношение что считать хамством, а что нет... тут так же нет единого мирила...

Сообщение от Александр Шаталов

Вы пытаетесь всех учить, будучи абсолютно уверенным в своей правоте, не подтвержденной собственным жизненным опытом. И когда Вас "ловят" на некомпетентности - Вы раздражаетесь, но за отсутствием жизненных доказательств, оперируете схоластическими измышлениями либо хамством.

1) Я не пытаюсь учить, а лишь разбираю ситуацию...
Это уже сами люди либо переносят её оценку на себя либо нет.

2) Личный опыт - это замечательно, но когда опыт трактуется явно превратно, то это выглядит комично.
Я же как раз частенько указываю на превратность трактовки людьми их опыта.
Мне при этом подобный опыт не требуется т.к. я опираюсь на слова оппонента.

Если человек говорит, что мол споткнулся на улице *** и потянул ногу, а значит стоит обходить улицу подальше, то разве это логично?
Да у него есть опыт... может даже много... но сей вывод из данного опыта в корне бредовый, а люди такие выводы делают частенько.
Разве мне надо упасть на этой улице 2 раза, чтоб иметь право указывать на то что вывод этого человека бредовый???
А знаний что мои знакомые там ходят и не падают, а вместе с тем что падение не гарантировано в принципе, недостаточно для анализа?

И как мне реагировать на попытку оценить мою личность на это?
В каком месте возраст или опыт гарантирует верное решение?
Обилие опыта говорит лишь о том что человек много ошибался по жизни.
Это НЕ говорит, что человек за свои годы и свой опыт научился думать...

Что же до `мерится авторитетами`, то я повторяю - считайте что он у меня равен нулю.
Я призываю оперировать к фактам и аргументам, а не верить авторитетам.
Так же я призываю каждому отвечать за себя. А защищать своих авторитетов смысла нету - пусть сами себя защищают.
Ибо порой сей авторитет и говорил другие и аргументировал совсем иначе, да и не верю я в его авторитет.
Ибо есть факты и вот их стоит выдавать. Так же есть доводы, которые опираются на факты и они тоже годятся.

Если вы не верите в какой-то высказанный мной факт/довод - спросите первоисточник или т.п.
Но не стоит пытаться указывать на то что мой авторитет низок и по этому высказанный факт/довод не принимается...
Ибо это хамство и в ответ вы получите хамство... особенно если вы это сделаете в совсем некорректной форме...