Выбор между добром и злом

[Semka]

Так, товарищи. Как я понял все согласны с выводами сделанными мною, т.к. возражений по сути я не услышал:

1. Злонравная и добронравная концепции равны перед Богом и мы, как сторонники КОБ, не можем говорить что Бог на нашей стороне.

2. Одинаково важно/безразлично полить цветок на подоконнике и нажать "пуск" на ракете с ядерной боеголовкой (для Бога, но не для людей).

Желаю всем уметь сосредоточиться на главной мысли темы.

[Ковбоец]

Сообщение от Semka

Отталкнёмся от постулата "Бог един и всё в Нём.

ИМХО ошибка допущена в самом начале.
И хотя у вас философская теория бытия очень даже интересна, с принятыми на веру постулатами она не может быть верна изначально.
Судя по вашим постам, голова у вас неплохо работает в плане философии, пытливости познания мироустройства. Вы многого достигнете ИМХО. Я раньше тоже лез в такие дебри. Но постепенно понял, что такие философствования, сколь сложную картину не строй, не приводят к пониманию истины. Далее я понял, что необходимы критерии истины. Очень советую вам обратить внимание на:
1) Причинно-следственная связь неразрывна.
Примеры:
В истории нет событий существующих сами по себе.
Есть закон неразрывности (сплошности) потока в гидромеханике.
В другой извесной формулировке: "Ни что не появляется из ниоткуда и не пропадает в никуда" Автор думаю известен
2) Оценка по результату.
Пояснение: Все имеет объективную оценку "по результату" (т.е. не зависящую от нашего желания). Эта универсальная оценка, применима ко всему. Технологический процесс, ваша философская теория (которая ИМХО никакого результата не даст, или даст но не более чем размытый), история, и т.д. Вот КОБ дает результат, в ней видны причинно-следственные связи, и совершенно четкие алгоритмы.
Какой практический результат можно извлечь из вашей модели, пока не понятно.
3) Мир един и все в мире существует в едином пространстве.
Пояснение: Это тоже универсальная оценка. Если ваша теория хоть в чем то противоречит чему-то, то это четко объективно указывает на на ошибочность первого или второго. Другими словами, система знаний должна быть непротиворечива. Если что-то противоречит чему-то значит одно из 2х неверно или оба.

С помощью этих универсальных оценок можно выявлять истину.
Причем это не постулаты. Любая из этих оценок может быть подвергнута критике, но они сформулированы предельно четко. Я еще не слышал чтобы удалось хоть одно опровергнуть.

[Ковбоец]

Сообщение от Semka

Так, товарищи. Как я понял все согласны с выводами сделанными мною, т.к. возражений по сути я не услышал:

1. Злонравная и добронравная концепции равны перед Богом и мы, как сторонники КОБ, не можем говорить что Бог на нашей стороне.

2. Одинаково важно/безразлично полить цветок на подоконнике и нажать "пуск" на ракете с ядерной боеголовкой (для Бога, но не для людей).

Желаю всем уметь сосредоточиться на главной мысли темы.

Я как с первым, так и со вторым несогласен.
Про первое:
Я лично никогда не понимал по каким критериям религии тупо все хорошее причисляют богу а все плохое сатане. (ну вы и сами выражали такую мысль) Создается впечатление что бог и сатана это единое целое. (если просто логику включить)
Так вот не равны они. Аналогия: У человека больна печень. Он страдает. А потом и вовсе умирает. (тут целый организм человек это бог, а печень под система.) Частная подсистема противоречила алгоритму целого, что привело к краху всех систем.
Поэтому злонравная концепция это попущение в божьем промысле. Но ни как не равная.
Про второе:
Совершенно очевидно что результат далеко не равный. Полив цветка находится в русле промысла, а вот запуск ракет с боеголовками противоречит алгоритму объемлющих систем. (ИВОУ)

[mahina]

Сообщение от Ковбоец

Я как с первым, так и со вторым несогласен.
Про первое:
Я лично никогда не понимал по каким критериям религии тупо все хорошее причисляют богу а все плохое сатане. (ну вы и сами выражали такую мысль) Создается впечатление что бог и сатана это единое целое. (если просто логику включить)
Так вот не равны они. Аналогия: У человека больна печень. Он страдает. А потом и вовсе умирает. (тут целый организм человек это бог, а печень под система.) Частная подсистема противоречила алгоритму целого, что привело к краху всех систем.
Поэтому злонравная концепция это попущение в божьем промысле. Но ни как не равная.

немного не верное рассмотрение.
печень подсистема, есть и другие подсистемы взаимодействующие с печенью. для них печень которая функционирует не верно создает проблемы, для них (других систем) это плохо, и бог плохой, допускающий это. но, человека (бога) все устраивает, он любит вкусно покушать, что губит печень, ради удовольствия или ради выживания он готов пожертвовать печенью, и ему все равно, что об этом думают другие подсистемы, возможно он губит печень чтобы другие более важные подсистемы выжили.

Сообщение от Ковбоец

Про второе:
Совершенно очевидно что результат далеко не равный. Полив цветка находится в русле промысла, а вот запуск ракет с боеголовками противоречит алгоритму объемлющих систем. (ИВОУ)

как вы сами сказали выше, необходимо рассматривать причинно следственную связь.
важно/безразлично - это всего лишь мнение объекта совершающего действие. для бога же все равно, что конкретно этот объект думает о том, что он должен сделать. чтобы требуемое богу действие было совершено он создаст такие условия при которых необходимое действие будет осуществляться, при этом не о какой и т.п. морали речи идти не будет в принципе.

[Ковбоец]

Сообщение от mahina

немного не верное рассмотрение.
печень подсистема, есть и другие подсистемы взаимодействующие с печенью. для них печень которая функционирует не верно создает проблемы, для них (других систем) это плохо, и бог плохой, допускающий это. но, человека (бога) все устраивает, он любит вкусно покушать, что губит печень, ради удовольствия или ради выживания он готов пожертвовать печенью, и ему все равно, что об этом думают другие подсистемы, возможно он губит печень чтобы другие более важные подсистемы выжили.



как вы сами сказали выше, необходимо рассматривать причинно следственную связь.
важно/безразлично - это всего лишь мнение объекта совершающего действие. для бога же все равно, что конкретно этот объект думает о том, что он должен сделать. чтобы требуемое богу действие было совершено он создаст такие условия при которых необходимое действие будет осуществляться, при этом не о какой и т.п. морали речи идти не будет в принципе.

Все должно быть в ладу с самим собой и с окружающим. Иначе это диструктивный путь самоуничтожения.
В примере с человеком, у вас он уничтожает сам себя, тоесть не находится в ладу с алгоритмом заложенным в него.
Так как часть бога состоит из людей, то ему далеко не все равно в ладу или нет его органы (система люди, в ладу с ним или нет)
Это есть суть "попущения" потому, что если подсистема не начинает выполнять алгоритм божьего промысла, то она уничтожается, если слишком сильно превысила это попущение.

Но вот случай когда одно идет в жертву ради спасения всей системы, это особый случай. Думаю он находится в промысле.

У клеток есть такая особенность. Они 10% времени работаю на себя, и 90% времени на организм в целом. Если клетка начинает работать больше времени на себя, то она уничтожается.

Поэтому я вас не понимать. Богу не все равно! И вектора не равны по силе Нравственной и Сатанинской концепции.

[C3P0]

Сообщение от Semka

1. Злонравная и добронравная концепции равны перед

Даже если бы я согласился, где "золотое сечение"? 61.8% одного и 38.2% другого.

Волшебные числа Фибоначчи
http://www.youtube.com/watch?v=hLs8tZD2Wcg

Сообщение от Фибоначчи/C3P0

1100087778366101931 / 679891637638612258 = 1.6180339887498948482045868343656381...
679891637638612258 / 1100087778366101931 = 0.6180339887498948482045868343656381...

[Semka]

Сообщение от Ковбоец

ИМХО ошибка допущена в самом начале.

3) Мир един и все в мире существует в едином пространстве.

и Бог един и всё в Нём. По-моему это разные выражение одного смысла. Ошибки и противоречия нет.

Сообщение от Ковбоец

1) Причинно-следственная связь неразрывна.

Абсолютно согласен.

Сообщение от Ковбоец

1) Эта универсальная оценка, применима ко всему. Технологический процесс, ваша философская теория (которая ИМХО никакого результата не даст, или даст но не более чем размытый), история, и т.д. Вот КОБ дает результат, в ней видны причинно-следственные связи, и совершенно четкие алгоритмы.
Какой практический результат можно извлечь из вашей модели, пока не понятно.

Это не оценка. Я не задаюсь вопросом: моя модель хороша или плоха. Вопрос в том соответствует она истине или нет. КОБ даёт результат, потому что ставит цель. Эта модель не имеет цели, это теория, как математика, например. Есть конкретная цель у математики или физики? Цель у них познавать. Но мы же не можем поставить задачу "завтра познать неизвестный сегодня закон природы". КОБ, используя более верную модель мироздания, быстрее достигнет своих целей. Вот я и углядел ошибочность в утверждении,что Бог на нашей стороне. Бог нейтрален, Ему важна эволюция сознания.

Сообщение от Ковбоец

Создается впечатление что бог и сатана это единое целое.

Попробую вашими словами. Единое целое это МИР. А в Мире существует бог-добро и сатана-зло. Путаница возникает когда мы употребляем слово Бог - как единый целый Мир и бог - как подсистему (добро) в этом Мире. Здесь Бог не равно бог, и бог (добро) равно сатана (зло) по величине, но не по направлению.
Давайте условимся далее при написании: БОГ - единый мир, бог - подсистема в этом мире (добро, галактика, биосфера, человек, ...)

Сообщение от Ковбоец

Так вот не равны они. Аналогия: У человека больна печень. Он страдает. А потом и вовсе умирает. (тут целый организм человек это бог, а печень под система.) Частная подсистема противоречила алгоритму целого, что привело к краху всех систем.

Неправильная аналогия, хотя кажется правильной. Организм не может быть БОГом, он является богом, т.к. над ним есть высшая иерархия. Если бы Гитлер умер от печени, то войны бы не было. Тут тело человека это не целое, это часть общества-целого. Противоположный пример: у человека здоровая печень, не болит и позволяет ему пить много алкоголя. Так что страдает общество. Понимаете. Противоречие подсистемы в алгоритме целого может являться закономерностью в алгоритме объемлющего целого.

Сообщение от Ковбоец

Поэтому злонравная концепция это попущение в божьем промысле. Но ни как не равная.

Другими словами: попуская злонравную концепцию БОГ творит зло. Зачем БОГу попускать зло, если Его цель - добро? Его цель - познание Самого Себя, поэтому зло и добро равны перед Ним.

Сообщение от Ковбоец

Полив цветка находится в русле промысла, а вот запуск ракет с боеголовками противоречит алгоритму объемлющих систем. (ИВОУ)

Это справедливо если смотреть с позиции человека-системы принявшего сторону добра(субъективного). Если бы все объемлющие системы были против ракет, то их бы не существовало. Если БОГу что-то не нужно - этого НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Пример с цветком и ракетой, я привёл чтобы показать, что в бесконечном увеличении/уменьшении (а бесконечность это наша реальность) оценка величия события относительна.
Исправлюсь: Полив цветка сравним с появлением воды на формирующейся планете.

[C3P0]

Сообщение от Semka

Абсолютно согласен.

Быть согласным с "крылатым выражением" не достаточно. Нужно реально доказать на многих примерах.*
Сверяя "добро-зло" даже с такими физическими явлениями как "лево-право", "север-юг", мы как-бэ забываем, что есть "верх-низ", "восток-запад" и т.п.

Например твоя "бочка в море" уже не является "бочкой" для плавания по морям, имея нос и корму, но это уже "поплавок", что совершенно другое.

* И вот ещё про "калейдоскопы" http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=2...postcount=1186

[Semka]

Сообщение от C3P0

Например твоя "бочка в море" уже не является "бочкой" для плавания по морям, имея нос и корму, но это уже "поплавок", что совершенно другое.

Вы привели пример "корма корабля", что предполагает цель - движение по морю. Для этой цели отсутствие кормы и носа недопустимо.
Упоминая поплавок вы меняете цель поставленную вами же. Что ж, перепишем для цели поплавка: груз(зло) тянет вниз, воздух в поплавке (добро) тянет вверх. Отсутствие балласта или плавучести - нерабочий поплавок.
И так до бесконечности, на любых примерах.

[C3P0]

Сообщение от Semka

Вы привели пример "корма корабля", что предполагает цель - движение по морю. Для этой цели отсутствие кормы и носа недопустимо.
Упоминая поплавок вы меняете цель поставленную вами же. Что ж, перепишем для цели поплавка: груз(зло) тянет вниз, воздух в поплавке (добро) тянет вверх. Отсутствие балласта или плавучести - нерабочий поплавок.
И так до бесконечности, на любых примерах.

Это не я упоминаю "поплавок", "буй", а вы "бочку", "меняя цель".
Грузило у поплавка натягивает леску чтобы рыбка дёрнула сразу за поплавок. Как побочный эффект - поплавок не лежит на воде но вытянуто стоит, хотя он может быть и круглым. Это второстепенно, главное что он держится на воде, не тонет и не улетает. Кораблик имеет несколько задач: задача 1 ровно держаться на воде (вверх-низ), задача 2 резать волны острым носом, различая "вперёд-назад", задача 3 выставить паруса относительно носа так, чтобы ветер толкал кораблик вперёд даже при встречном ветре (под углом). Все 3 задачи взаимосвязаны, не существуя отдельно друг от друга. Так при чём же тут добро и зло? Как насчёт "триединства" направлений X-Y-Z. Если объект с ними гармоничен, то может выполнять свои функции (добро), но если он "кривой", хаотичен, то может их выполнять с вероятностью стремящейся к 0 (зло). То есть, размеренность - это "добро", хаос - "зло".
Это не может доказать что есть "добро" и "зло" и даже есть ли этот бог вообще, так как ему всё равно как там плавают или не плавают кораблики.
И так до бесконечности, на любых примерах.

[mahina]

Сообщение от Semka

КОБ, используя более верную модель мироздания, быстрее достигнет своих целей. Вот я и углядел ошибочность в утверждении,что Бог на нашей стороне. Бог нейтрален, Ему важна эволюция сознания.

если мы предполагаем что у бога есть цель, то нужно понимать, что он будет достигать ее наиболее эффективным способом. если бог посчитает что КОБ предоставляет ему более эффективный способ достижения цели, то он будет работать через нее (ее последователей). в такой ситуации последователи КОБ могут с уверенностью сказать, наблюдая это со своей мизерной колокольни, что "с нами бог, и что он на нашей стороне"

[Semka]

Сообщение от mahina

если бог посчитает что КОБ предоставляет ему более эффективный способ достижения цели, то он будет работать через нее (ее последователей)

Верно. Более того, считаю что один из вопросов, которые решает Бог - есть ли что либо выше Его? КОБ предоставляет методологию раскрытия скрытого управления, т.е. методологию поиска ответа на Его вопрос.
Но дело в том, чтобы родилась КОБа Богу пришлось организовать ГП. Таким образом наши противники в рядах ГП, тоже участвуют в промысле Бога как причина появления КОБы.
Следуя такой логике, при достижении человечного строя достаточным количеством людей (при победе КОБы), Богу необходимо будет создавать усовершенствованного ГП, чтобы опять решать эту же задачу, но на новом уровне.

Только не нужно понимать мои рассуждения как призыв ничего не делать или как призыв перейти в лагерь злонамеренной концепции. Текучка будет всегда и вту и в другую сторону. Каждый делает свой выбор и свободу этого выбора Бог не нарушает, потому что сознание человека - это модель Сознания Бога. Хуже всего, когда человек находится в состоянии нерешительности (неопределённости), т.е. не придаёт оценку какому-либо явлению (безразличен). Безразличие - опасность быть вычеркнутым из промысла.
Где-то в библии есть такое порицание: "О если бы ты был горячь или холоден, но ты тёпл."

Этот вывод подводит нас к пониманию момента почему некоторые злодеи живут и даже не болеют. Принявшему зло добрые помыслы вредят точно также, как злые помыслы доброму человеку.