Из ветки о Кургиняне

[Добрыня]

Сообщение от Вит

Изменения, способные изменить Суть текста, в моем понимании, означают редактирование написанного ранее на основе изменившегося мнения в результате неких веских объективных причин.

Как Вы считаете, нужно ли изменять тексты написанные К.Марксом (напимер "Капитал"), В.И.Лениным (например "Материализм и эмпириокритицизм") и другие подобные?
Или не нужно, потому что это уже история?
Если у кого-то есть дополнения, поправки, или опровержения - это можно и нужно написать в новых текстах. Разве не так?

Так и со старыми работами ВП. Это уже история.
Изменять старые тексты, написанные при другом составе авторов - на мой взгляд сегодня это уже неуместно.
Так же как неуместно выпустить новую редакцию "Капитала".

В новых работах люди пишущие сегодня за подписью "ВП СССР" излагают своё сегодняшнее понимание.
Кому интересно - читают, соотносятся.
Кому интересно - сравнивают с тем что было написано за подписью "ВП СССР" ранее.
Есть и те, кто старые базовые работы читал, а за новой аналитикой не следят. Каждый поступает так, как считает нужным.

Сообщение от Вит

Редактированием может являться исправление формулировок понятий, смысловые замены, подбор более точных терминов и т.д.

Вы можете сравнить написанные относительно недавно "Основы социологии" (и другие тексты) с ранее изданными работами ВП СССР, сравнить терминологию и сами для себя определить, какие понятия на ваш взгляд были лучше сформулированы и разъяснены в старых работах, а какие в новых. Можно сравнить и с изложением тех же вопросов в "Тайнах управления человечеством" (эта книга временно запрещена для публичного распространения, но иметь дома один экземпляр и изучать лично для себя - это не возбраняется

Сообщение от Вит

Дополнения, опять же на мой субъективный взгляд, Суть изменить не могут.
Пример. К Ветхому завету выходит дополнение - Евангелие. За ним другое, третье, четвертое.
Разве Суть Ветхого завета изменилась ?

Разные бывают дополнения
В вашем примере под одной обложкой был создан двуединый комплекс с разными адресатами. Новый "информационный продукт" существено модифицировал то что имелось ранее.
Основная суть при этом не изменилась, это верно.
Но так и в КОБ основная суть не меняется, и не зачем ее менять

Но существенные изменения каких-то трактовок в материалах КОБ периодически имеют место.
Например, в предисловии к книге ВП "Мастер и Маргарита" говорится, что если увидите разночтения с тем как тот или иной вопрос трактовался ранее - в "Мастере и Маргарите" изложено сегодняшнее понимание авторов, которое авторы считают более правильным.

Сообщение от Вит

Ума не приложу, что мешает ВП СССР исправить ошибки, если таковые выявились, и усилить Концепцию таким образом ? Зачем Концепции иметь Осознанные слабые стороны ?

Хороший вопрос.
Думаю, мешают амбиции, не позволяющие прямо признать: "в таком-то вопросе я был не прав".

Но, с другой стороны, не всё ли равно, будут ли люди, по авторитету ВП, верить в то что дважды два четыре, или они будут, по авторитету ВП, верить в то что дважды два пять?

Пока люди рассуждают по чьему-то авторитету (или против чьего-то авторитета) - ими можно манипулировать.
Поэтому главное - выработка методологической культуры мышления.
А для этого важно, чтобы читая авторитетный источник ты вдруг сам увидел: "а вот здесь они не правы!"
Столкнувшись с этим, человек проникается тем (что раньше для него было скорее "теорией"), что он САМ ЛИЧНО ответственен за все свои решения, потому что авторитеты тоже иногда ошибаются.
Мера осознанности возрастает. При этом можно и дальше читать тех же авторов, соотноситься с тем что они пишут, сравнивать со своим жизненным опытом, и по каждому вопросу для себя определять: с этим соглашусь, а вот с этим пожалуй не соглашусь.

О том что отношение к прочитанному должно быть именно таким - об этом ВП написали давно (см. последний абзац ДОТУ, я недавно его цитировал).
Но одно дело сказать, а другое дело создать условия для реализации этого в жизни.

В педагогике есть такой прием, когда преподаватель иногда во время лекции или семинара допускает ошибки, а учащиеся должны не спать, должны заметить и поправить. Это обеспечивает активное и глубокое усвоение. (Это одно из проявлений методологической педагогики, в отличие от цитатно-догматической)
Думаю, в случае с материалами КОБ, реализована эта защита от догматизма была не осознано авторами текстов КОБ, а на эгрегориальном уровне.

Сообщение от Вит

Чтобы оппоненты типа Кургиняна могли запросто измываться над сторонниками КОБ ?

Кургинян о содержании КОБ вообще ни словом ни обмолвился, не рискнул
Он выехал на том, что "подавил" пожилого моряка "жаренными фактами", огорошенный которыми тот "выпал из темы" (был временно "переключен")
Подробнее об этом я написал в ветке про Кургиняна.

Новичку может быть очень непросто найти какие-либо несоответствия и ошибки в многочисленных материалах.
А не-новичок просто не станет их озвучивать, чтобы не вызывать вполне закономерное возмущение соратников.

На глубокое изучение материалов КОБ уходит как правило несколько лет, но без этого не будет устойчивого ядра, достаточно хорошо владеющего КОБ.

С основами КОБ можно знакомиться например по лекциям К.П.Петрова (и по его книге).
Есть и другие варианты, но на мой взгляд К.П.Петров лучше дает целостность (в т.ч. целостность эмоционального и смыслового строя души)
А дальше надо читать "толстые книги КОБ" (см. например ветку форума "С чего начать изучение КОБ")

Больших разночтений в основах КОБ при чтении разных работ по КОБ нет, а с частностями надо разбираться конкретно и предметно, здесь те или иные огрехи неизбежны.

Сообщение от Вит

А не-новичок просто не станет их озвучивать, чтобы не вызывать вполне закономерное возмущение соратников.

Это вы теоретизируете
По жизни не так: кто видит какие-то нестыковки, тот их озвучивает
Разнообразной критики работ КОБ, как по делу, так и не по делу, в интернете давно уже очень много

Сообщение от Вит

Так почему же Стоящие во главе Движения сами не исправят свои ошибки и ошибки предшественников ?

Движение соратников КОБ давно выросло из толпо-элитарной модели, когда были "Стоящие во главе Движения" которые "рулили" активом.
Сейчас у нас соборность на базе единой теоретической платформы, с признанием права каждого на "особое мнение" по каким-то частностям

Сообщение от Вит

Друг спорит, а враг молчит (или поддакивает).
Лучше хмурое лицо друга, чем улыбка врага.

С этим согласен!