Понятие кредита и необходимость его появления

[Шевчук Денис]

Сообщение от VitalyVS

Сегодня единственным обоснованно присвоенным является собственное живое тело...

т.е. до этого оно было не вашим?
Вы обоснованно вторглись в чужое тело?

Все остальное присвоено необоснованно.

Это просто слова.
А что, по-Вашему, пенсию пенсионер тоже необ-но присвоил? По-Вашему видимо так.

У денег существует много разных функций, в том числе превращать людей в дураков

Превращает экономич-я и юрд-я безграмотность.
2-3 книжки по юрликбезу решили бы многие проблемы (пусть и не все) - нет, бухло покупают и куревояд.

Все описанные Вами теории почему-то с "неожиданной" егулярностью приводят к финансовым и экономическим кризисам, угрожающим миллионам жизней малоимущих (не "обремененных" собственностью)

Кризис может затронуть и многоимущих - без профильного образования все подобные разговоры - замутнение воды, как показывает практика.

Маркса очень рекомендую для общего развития

Это всего лишь один из десятков экономиств, почти все вода, устарел давно. Почитайте хотябы краткий курс по истории экономических учений, очень удивитесь.

Утверждения при рассуждениях, что первоначальную функцию денег выполняли скот, металлы, зерно и т.п. - неверны..

А где доказательства? Вы сделали открытие в науке? Где факты, публикации в научных изданиях, выступления на научных конференциях...?
Или только предположения? Эмоции?
Рекомендую краткие конспекты или хотябы шпаргалки для студентов по эк-м предметам - оч.сильно изменят ваше мнение.
Если я ошибаюсь - приведите конкретные ваши достижения, откуда такой прорыв в эк-й науке.

[VitalyVS]

Сообщение от Шевчук Денис

т.е. до этого оно было не вашим?
Вы обоснованно вторглись в чужое тело?

До чего "этого" оно было не моим?
Я в чужое тело необоснованно не вторгался, но это вообще-то делали многие, многие причем еще и обоснованно.
Видите ли, уважаемый Шевчук Денис. Для того, чтобы знать, понимать и делать правильные выводы, вовсе не обязательно прочитать "2-3 книжки по юрликбезу", "краткий курс по истории экономических учений", "краткие конспекты или хотябы шпаргалки для студентов по эк-м предметам" и т.п. замутнения воды, как показывает практика. Намного полезнее их читать как можно меньше, а если уж читать, то адекватно воспринимать (не быть просто живущим по преданию и рассуждающим по авторитету): так можно выработать навык самостоятельной работы мозга.
Для непонятливых сообщаю, что юридические "законы" - это всего лишь хотелки и измышлизмы отдельных представителей общества. Здесь тоже своего рода словесное мошенничество, заключающееся в том, что юридические "законы" - это не законы, это правила, в некоторых теориях философии, политологии и обществознания описанные как "общественный договор" (хотя никаким реальным общественным договором тоже никогда не были). В общем виде то, что сегодня скрывается за юридическими "законами" есть ни что иное, как мошенничество по определению этого самого слова (самое удачное - словарь Брокгауза и Ефрона: "мошенничество - преступление, состоящее в получении на счет другого имущественной выгоды посредством обмана"). Исходное значение закона как закона природы - это то, что нарушить никак нельзя чисто физически, т.е. при определенной совокупности условий следует абсолютно однозначный результат. Такими настоящими законами оперирует естественная наука: физики, химимки, математики не предусматривают ответственности за нарушение законов потому, что их нарушить невозможно. Можно только изменить условия и попасть под действие других законов. "Юридические" же законы не просто могут быть нарушены, но и нарушаются сплошь и рядом, причем до неприличия часто даже без какой-либо ответственности. Приведу еще цитату словаря Даля: "Закон - предел, постановленный свободе воли или действий; неминучее начало, основание; правило, постановление высшей власти." Юридический "закон" - это третья часть определения, хотелки высшей власти, которые, как показывает практика, регулярно разбиваются о первую часть. Сталин И.В. в часто упоминаемой работе "Экономические проблемы социализма в СССР" указал, что молодые управленцы все больше начинают путаться в понимании, что такое "законы" юридические и что такое законы естественнонаучные. Большую проблему в этом усмотрел, и совершенно справедливо. Следовало бы раз и навсегда понятия развести, упразднив термин "юридический закон" и заменить на истинное "правила". Это действительно "просто слова", однако обратите внимание, насколько печальный итог от непонимания истинного смысла слов вытекает: миллионы людей не имеют средств к существованию. Людед Мальтус торжествует!
Пенсию в виде денег пенсионер вообще не присвоил: россиянские деньги являются собственностью ЦБ РФ в соответствии со столь почитаемыми Вами юридическими "законами". Пенсионер получает по сути не пенсию, а возможность принять участие в распределении общественного продукта, и вопрос о том, насколько обоснованный объем доступа к распределнию общественного продукта получает пенсионер сегодня в виде пенсии - по прежнему открытый.

Сообщение от Шевчук Денис

Превращает экономич-я и юрд-я безграмотность.
2-3 книжки по юрликбезу решили бы многие проблемы (пусть и не все) - нет, бухло покупают и куревояд.

Именно поэтому я повторил не столько для Вас, сколько для остальных.

Сообщение от Шевчук Денис

Кризис может затронуть и многоимущих - без профильного образования все подобные разговоры - замутнение воды, как показывает практика.

Действительно может. На вскидку приведите пожалуйста пример известного многоимущего, которого кризис затронул в серьезный "минус". Практика как раз показывает, что наиболее "имущие" всегда оказываются затронуты кризисом только в "плюс". Я не виноват, это практика показывает.

Сообщение от Шевчук Денис

Это всего лишь один из десятков экономиств, почти все вода, устарел давно.

Он устарел ровно так же, как в физике устарели Архимед, Кеплер, Ньютон, Ом и многие другие. Надеюсь, Вы поймете.

Сообщение от Шевчук Денис

Почитайте хотябы краткий курс по истории экономических учений, очень удивитесь.

Вы удивитесь: читал, и ничуть не удивился. К чему бы это?..

Сообщение от Шевчук Денис

А где доказательства? Вы сделали открытие в науке? Где факты, публикации в научных изданиях, выступления на научных конференциях...?
Или только предположения? Эмоции?

Это не предположения. Посто как-нибудь под понятием "деньги" подразумевается обычно некий эквивалент, который сам в физическом смысле для получателя ценности не представляет, а является "символом доверия" так сказать. Скот, металлы, зерно и т.п. сами в физическом являются ценностью для получателя, поэтому я утверждаю, что относить их к деньгам не корректно по опредлению. Это натуральный обмен без испольования денег. По определению.

[Ефремов]

Здравствуйте.

VitalyVS

«Понятно, что невозможно обеспечить сразу всех, скажем, качественным жильем или автомобилем, это длительный процесс, однако должно быть понимание, что у тех, кого этими вещами обеспечили раньше, не являются личными собственниками (частной пока не беру) ровно до того момента, пока не будут обеспечены все остальные, т.е. на первых получателей должна быть возложена обязанность участие в обеспечении соответствующим всех остальных. Это к вопросу о приватизации жилья: почему-то считается, что тот, кто успел получить квартиру в СССР, ее "заслужил" (мерзкое слово), а тот, кто по разным причинам не успел - сам дурак (типа "не заслужил", "не заработал" и т.п.).»
Подумайте над тем, чтобы «личную собственность» на ресурсоемкие предметы длительного пользования заменить на общественную собственность. А использование организовать в виде аренды. Например, нет необходимости использовать всеми личные автомобили – кроме вреда это ничего не приносит. Коэффициент его использования столь низок – что это равноценно бесполезному уничтожению ресурсов. При соответствующей пропаганде и организации общественного транспорта личные авто в целом станут ненужными, а редкая надобность может быть покрыта системой проката.
Похожая ситуация с жильем: личная собственность приводит к постепенному накоплению жилья в немногих руках, естественно, за счет других. И уже использования его в виде частной собственности – не удовлетворения потребности, а получения прибыли. По моему мнению, все жилье должно находиться в общественной собственности и распределяться оптимальным образом с учетом норм определенных уровнем развития жилищного комплекса и здравым смыслом.

«Вот когда жилищная проблема будет решена у всех без исключения граждан, тогда появятся основания снижать налог на собственность до "0".»
Можно гарантировать на 100%, что при личной собственности такого не настанет никогда. Например, у нас сейчас есть пустые квартиры и нуждающиеся в жилье. Тенденции на улучшении ситуации не наблюдается.

«Это к обоснованию повышения налога на приватизированное жилье: дамы и господа, это обосновано, и преступно то, что этого до сих пор не сделано! У миллионов людей такой собственности нет, и вы, если хотите иметь жилье лучше, чем у других, будьте любезны расплатитесь с остальными, предоставьте компенсацию.»
Здесь Вы не правы: цена есть гарантированный фильтр отсечения от благ. Именно к этому и стремятся капиталисты: все платное. Таким способом они ограничат доступ к медицине, образованию ,жилью, отдыху и т.д.
Удобство этого фильтра, относительно административного, якобы, беспристрастность. Но как могут быть равны получившие недостаточное образование, с подорванным здоровьем, не получившие наследство от предков с теми кто все эти блага имел в полном объеме?
Второе, «повышения налога на приватизированное жилье» оставят без собственных квартир еще большее количество «дам и господ», - что позволит дополнительно обогатиться некоторой кучке воротил.

«Они имели реальную ценность (могли непосредственно использоваться в повседневной жизни), поэтому они не носили никакую функцию денег: то был чисто натуральный обмен (никакого доверия). Золото приняло образ денег по той причине, что оно обладало одновременно как реально полезными в процессе жизнедеятельности свойствами в то время (достаточно мягкий металл для изготовления орудий труда, и при этом достаточно твердый, когда стали еще варить по сути не умели), так и обладал особым свойством: не портился с течением времени!»
Надо еще заметит, что мера стоимости появилась у драгоценных металлов потому, что они сами обладали стоимостью – временем на их добычу.

«Золотой стандарт бесполезен, потому как золото сегодня имеет низкую реальную жизненную ценность, используется по большому счету только как антикор (и то только в церквях), еще в электрике и электронике (и то лишь в особо сложных и точных), да побрякушки. Даже обыкновенная некоррозионностойкая и незакаливающаяся сталь имеет сегодня более высокую практическую ценность.»
Не поэтому. Объем экономики не соответствует возможному количеству золота. При введении «золотого стандарта» будет наблюдаться недостаток средств платежа и экономика, в этом случае, начнет деградировать.

«Нужно понимать, что в экономическом смысле реальную ценность имеют только вещи, способные непосредственно удовлетворять потребности (деньгами, как и золотом, сыт, обут, обогрет не будеш), при этом в условиях разделения труда по существу имеет смысл только непосредственный обмен натуральными вещами. Деньги могут рассматриваться как краткосрочные посредники при натуральном обмене, и никак не больше!»
!!!

Ефремов.

[VitalyVS]

Здравствуйте уважаемый Ефремов.

Сообщение от Ефремов

Подумайте над тем, чтобы «личную собственность» на ресурсоемкие предметы длительного пользования заменить на общественную собственность. А использование организовать в виде аренды. Например, нет необходимости использовать всеми личные автомобили – кроме вреда это ничего не приносит. Коэффициент его использования столь низок – что это равноценно бесполезному уничтожению ресурсов. При соответствующей пропаганде и организации общественного транспорта личные авто в целом станут ненужными, а редкая надобность может быть покрыта системой проката.
Похожая ситуация с жильем: личная собственность приводит к постепенному накоплению жилья в немногих руках, естественно, за счет других. И уже использования его в виде частной собственности – не удовлетворения потребности, а получения прибыли. По моему мнению, все жилье должно находиться в общественной собственности и распределяться оптимальным образом с учетом норм определенных уровнем развития жилищного комплекса и здравым смыслом.

Я об этом уже подумал, просто в подробностях именно эту проблему не расписывал (цель была немного иная). Я ведь говорю, что в личную собственность можно передавать предметы тогда и только тогда, когда они появятся у всех без исключения, и не раньше. Если обсеспечение всех без исключения заведомо невозможно, то и отнесение к личной собственности заведомо невозможно. Про личные автомобили - абсолютно с Вами согласен. Здесь смысл в следующем: даже если удастся всех обеспечить автомобилями и появится возможность установить на них статус личной собственности, мы столкнемся с проблемой недостатка топлива и жизненного пространства. Опять столкновение интересов, и здесь на уровне опять же государства необходима четкая отсечка: если в пределе личный транспорт в городе приводит к коллапсу, плюс проблема экологическая, то использование личного транспорта запретить для всех с организацией более эффективной во всех смыслах системы общественного транспорта. Насчет проблемы бесполеного уничтожения ресурсов, то это в первую очередь вопрос ответственности перед окружающими: ресурсы, в первую очередь условно невозобновляемые и трудновозобновляемые - это общественная собственность, поэтому их изъятие для производства личного автомобиля скажем должно требовать повышенной компенсации, причем опять же можно поставить вопрос о постоянной компенсации. И все верно с организацией системы проката: централизованная система обслуживания, замены шин и технических жидкостей, возможность централизованной мойки, удобство своевременного обновления парка на более современные ресурсосберегающие модели и организации последующей утилизации отслуживших свое изделий - невообразимо более эффективно, чем обеспечивать каждого личным автомобилем. Сегодня, я же говорю, проблема исключительно с непониманием многими сути и смысла существования государства и комплексом неполноценности отдельных индивидов, стремящихся про что-то сказать "МОЕ!"

Сообщение от Ефремов

Можно гарантировать на 100%, что при личной собственности такого не настанет никогда. Например, у нас сейчас есть пустые квартиры и нуждающиеся в жилье. Тенденции на улучшении ситуации не наблюдается.

Я бы не стал так категорично. Вы сделали подобный вывод, я полагаю, на основании существующей системы наследования собственности. А систему эту следует обосновать и реорганизовать вместе с обоснованием понятия "собствености". Я понимаю, что эта тема крайне болезненна, "фурии частного интереса" и все такое прочее. Однако этот элемент сегодня также слабо обоснован, и без его систематизации с учетом необходимости неограниченности во временных рамках никакой общественной безопасности не будет.

Сообщение от Ефремов

Здесь Вы не правы: цена есть гарантированный фильтр отсечения от благ. Именно к этому и стремятся капиталисты: все платное. Таким способом они ограничат доступ к медицине, образованию ,жилью, отдыху и т.д.
Удобство этого фильтра, относительно административного, якобы, беспристрастность. Но как могут быть равны получившие недостаточное образование, с подорванным здоровьем, не получившие наследство от предков с теми кто все эти блага имел в полном объеме?
Второе, «повышения налога на приватизированное жилье» оставят без собственных квартир еще большее количество «дам и господ», - что позволит дополнительно обогатиться некоторой кучке воротил.

Вы просто недопоняли. Вы сразу перескочили на фильтр отсечения от благ, а я же говорю про компенсацию тем, кого получивший жилье уже отсек от благ. Я не рассматриваю вопрос коррупции, нецелевого расходования средств и т.п. Это вопросы отдельные, я же - про систему.
Я не говорю о плате капиталисту или чиновнику (ОНИ - кучка воротил - ограничат доступ), я говорю о компенсации всем без исключения окружающим. Т.е. если предположить, что наше государство вдруг стало честным и праведным (только предположить, чисто гипотетически), ему все равно необходимо в большей степени за счет уже имеющих жилье обеспечить неимущих. Это многим не нравится, но это справедливо. Вы ведь все правильно понимаете: "как могут быть равны получившие недостаточное образование, с подорванным здоровьем, не получившие наследство от предков с теми кто все эти блага имел в полном объеме?" Либо пусть имущие делятся жильем с неимущими. В таком случае имущие без квартир не останутся, просто будут жить поскромнее.

Сообщение от Ефремов

Не поэтому. Объем экономики не соответствует возможному количеству золота. При введении «золотого стандарта» будет наблюдаться недостаток средств платежа и экономика, в этом случае, начнет деградировать.

Я бы сказал так: и поэтому тоже. При этом, я повторюсь, общий объем денег в обороте значения не имеет, важно их распределение - доля у каждого. Эквивалент не может быть абсолютным ни при каких условиях!

[Ефремов]

Здравствуйте.

VitalyVS

«Я об этом уже подумал, просто в подробностях именно эту проблему не расписывал (цель была немного иная).»
Согласен, возможно, об этом можно поговорить в другой теме.

«Вы сделали подобный вывод, я полагаю, на основании существующей системы наследования собственности.»
На основании основного закона капиталистической экономики: стремление к прибыли.

«А систему эту следует обосновать и реорганизовать вместе с обоснованием понятия "собствености". Я понимаю, что эта тема крайне болезненна, "фурии частного интереса" и все такое прочее. Однако этот элемент сегодня также слабо обоснован, и без его систематизации с учетом необходимости неограниченности во временных рамках никакой общественной безопасности не будет.»
Какие проблемы в «обосновании» (видимо, имеется ввиду в определении?) Вы видите?
«"Собственность" - значит "принадлежать", а "принадлежать" - значит "находиться в собственности". Это говорит толковый словарь.»
В БСЭ достаточно внятное определение:
«Собственность, исторически развивающиеся общественные отношения, которые характеризуют распределение (присвоение) вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами (отдельными индивидуумами, общественными группами, классами, государством). Совокупность вещей, принадлежащих данному субъекту (собственнику), составляет объект С., или имущество соответствующего лица, поэтому отношения С. называются также имущественными отношениями. Будучи законодательно урегулированы государством, они приобретают форму права собственности, которое включает полномочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (см. Владение, Пользование, Распоряжение).»
В определении указано как на историческую связь, так и на закрепление в юридических законах – это важно.

В политической экономии сложились понятия «частная собственность» - собственность на орудия труда с помощью которых производятся товары и услуги и «личная собственность» - собственность на предметы потребления.

«Либо пусть имущие делятся жильем с неимущими. В таком случае имущие без квартир не останутся, просто будут жить поскромнее.»
Если законодательно не ограничивать размеры и количество квартир находящихся в одних руках, то налог на квартиры находящиеся в личной собственности приведет к постепенной концентрации жилья в немногих руках. Как это происходило с ремесленным производством при переходе к фабричному. Как это происходит в торговле сегодня: маленькие независимые торговые точки либо ликвидируются, либо переходят под управление крупных холдингов. Процесс концентрации капитала был замечен давно и с того времени ничего не изменилось.

«При этом, я повторюсь, общий объем денег в обороте значения не имеет, важно их распределение - доля у каждого. Эквивалент не может быть абсолютным ни при каких условиях!»
Это правильно для независимых единиц: метр, грамм, рубль, доллар... А золото само имеет стоимость, на его добычу затрачивается определенное количество труда. Что считать «абсолютным» - это не совсем понятно? Но золото гораздо более устойчивая мера стоимости чем бумажные деньги. К сожалению, по ранее указанным и Вами причинам использование его ограничено.

Ефремов.

[VitalyVS]

Здравствуйте уважаемый Ефремов.

Сообщение от Ефремов

Какие проблемы в «обосновании» (видимо, имеется ввиду в определении?) Вы видите?
В БСЭ достаточно внятное определение...
В определении указано как на историческую связь, так и на закрепление в юридических законах – это важно.
В политической экономии сложились понятия «частная собственность» - собственность на орудия труда с помощью которых производятся товары и услуги и «личная собственность» - собственность на предметы потребления.

Давйте еще раз с начала, с определения "собственности" в Большой Советской.
Если считать достаточным обоснованием ссылку на историческую связь, тогда следует признать истинно верной и праведной теорию народонаселения Мальтуса. Вся возможная собственность на планете постепенно концентрируется в руках небольшой кучки семей, остальным жизнь на планете Земля - по усмотрению этой самой кучки. Я Вам честно скажу, меня такой расклад не устраивает: "исторически развивающиеся отношения" для меня обоснованием не является, все эти отношения переполнены мошенничеством, воровством и грабежом, и мое отношение "исторически" развилось совершенно другое, чем это "принято" сегодня ("кем принято?" - вопрос). Как быть? Давайте вспомним эту самую историю. Когда-то давно тоже были исторически сложившиеся отношения: рабовладельческий строй. Эти отношения, хотя и исторически сложились, были сломлены грубой силой рабов. Этим закончился феодализм: элиту, в том числе государственную (у которой власть от Бога) растерзали. Т.о. ссылки на "исторически сложилось" обоснованием являться не могут, если мы хотим получить бескризисное и бесконфликтное социальное общество. А закрепление в юридических "законах" - это просто от неадекватного понимания, что такое "юридический закон". Юридический "закон" как раз сам должен быть обоснован (сегодня это просто исторически сложившиеся хотелки отдельных индивидов), и ссылка на него не может являться обоснованием.
Я это все вот к чему: если мы заведомо НЕ станем переосмысливать "исторически сложившиеся" понятия собственности, а просто скажем "так уж сложилось", то нам можно осознанно готовиться к социальной катастрофе, и вести речь об общественной безопасности уже не имеет смысла.
Я предложил свое исходное определение "собственности". Собственность - это особые исключительные права при наличии физической возможности реализации таких прав у субъекта/субъектов в отношении вещей, которые даются субъекту/субъектам остальным обществом на добровольной основе. и дальше рассуждения в комментарии от 02.09.2010 22:35. Ваши замечания?

Сообщение от Ефремов

На основании основного закона капиталистической экономики: стремление к прибыли.
Если законодательно не ограничивать размеры и количество квартир находящихся в одних руках, то налог на квартиры находящиеся в личной собственности приведет к постепенной концентрации жилья в немногих руках. Как это происходило с ремесленным производством при переходе к фабричному. Как это происходит в торговле сегодня: маленькие независимые торговые точки либо ликвидируются, либо переходят под управление крупных холдингов. Процесс концентрации капитала был замечен давно и с того времени ничего не изменилось.

Я просто надеялся, что Вы примете во внимание сообщение от 02.09.2010 22:35, в котором я уже указал, что концентрация в одних руках должна быть недопустимой по определению, т.е. в качестве личной собственности может быть признано только то, что есть у каждого без исключения. Это уже не подразумевает концентрации в одних руках.

[assistant]

на каком основании человеку приходится вообще просить кредит?

Дефицит денег и ростовщический процент на кредит это следствие и причина. Ценность не возникнет из ничего. Чтоб вернуть % за кредит, необходимо как-то изъять деньги из хозяйственного оборота, а это и приводит к их дефициту.

О собственности.
Понятие собственности всецело зависит от общественной организации. В частности, не так давно по геологическим меркам понятие собственность применялось исключительно к РОДУ. Пережитком этого в наши дни, например, является наследственное право.
Дискуссии о собственности, как правило, предназначены увести от существа вопроса. А суть в данном случае состоит в УПРАВЛЕНИИ теми или иными предметами, людьми или событиями.

Об экономике.
Повторю ещё раз: экономика - наука извлекать прибыль из народного хозяйства. [1]
Народное хозяйство — это организация производства, распределения и потребления людьми средств к своей жизни.
Экономика — кабальный паразит на народном хозяйстве. Ростовщичество (для Шевчук Денис: запрещённое в России законодательно) — один из методов экономики. Процент на кредит (противоправно узаконенный в России коррумпированным государством) — один из методов ростовщичества.


--------------------------------------------
[1] От многократного повторения ошибочный тезис не становится истинным.
Вы путаете экономику и хрематистику.
Подробнее о различии экономики и хрематистики см. ЗДЕСЬ
Админ

[Шевчук Денис]

Сообщение от VitalyVS

...Он устарел ровно так же, как в физике устарели Архимед, Кеплер, Ньютон, Ом и многие другие. Надеюсь, Вы поймете.
...

Не также. Он и Архимед - небо и земля.
Не надо смешивать кур и яйца. Совершенно разные понятия.
Есть ученые, доказавшие законы. И проплаченные политики, которых опровергли.
Эмоции и научные факты - разные вещи.

[Шевчук Денис]

Сообщение от VitalyVS

...Намного полезнее их читать как можно меньше...чтобы быть малограмотными куклами...

Знание - сила.
Полезнее читать как можно больше.

[Анархист]

Сообщение от Шевчук Денис

Знание - сила.
Полезнее читать как можно больше.

Пергаменты не утоляют жажды,
Ключ к мудрости не на страницах книг.
Кто к тайнам жизни рвётся мыслью каждой,
В своей душе, находит их родник.

Гёте "Фауст"

Сообщение от Шевчук Денис

НЕ ВСЕ банки кредитуют
http://www.deniskredit.ru/zachem.htm

Ну и что за статья? Реклама чистой воды.
И что вы предлагаете брокер? Ставку по ипотеке 3%?
По сути вы тот же Риэлтор...
И как понимать слова: Не все банки кредитуют? - Бред

[Шевчук Денис]

Сообщение от Анархист

По сути вы тот же Риэлтор...

Это Неправда. Точнее распространенное заблуждение.
Риэторы плохие брокеры как правило, а брокеры пл.риэлторы, просто это разные профессии, совершенно разные, хотя и часто общаются м-ду собой.

И как понимать слова: Не все банки кредитуют?

Так и понимать. Просто прочитать и запомнить.
БОЛЬШИНСТВО банков посторонних людей не кредитуют!!!
Это так и есть. Лично работал как в самих банках, так и в роли клиента, партнера, посредника...
Лично я предпочитаю писать то, что знаю и в чем разбираюсь, а не просто лишь бы написать...
Если вы слышали об 1-2-3 банках не дает вам обоснованного повода писать о 500-600 банках.

1. Вы там везде были?
2. У вас есть банковское высшее образование?
3. Вы просто подумали и написали?

Выберите правильный вариант/варианты из 3-х...

[Анархист]

Зрите в корень!! Суть ваша - продавец продавца и покупатель покупателя.

Это прямо как устанвка у Кашпировского

БОЛЬШИНСТВО банков посторонних людей не кредитуют!!!
Это так и есть. Лично работал как в самих банках, так и в роли клиента, партнера, посредника...
Лично я предпочитаю писать то, что знаю и в чем разбираюсь, а не просто лишь бы написать...
Если вы слышали об 1-2-3 банках не дает вам обоснованного повода писать о 500-600 банках.

1. Вы там везде были?
2. У вас есть банковское высшее образование?
3. Вы просто подумали и написали?

Выберите правильный вариант/варианты из 3-х...

Не буду я с вами играть в "кто хочет стать миллионером" я просто скажу что не один раз брал ипотеку (по вынужденным обстоятельствам) причем заявки подавал в разные банки и везде были положительные решения, не прибегая к услугам брокеров и риэлторов. На начало 2000-х годов банки выдающие ипотечные кредиты можно было по пальцам сосчитать. А сейчас любой банк вам выдаст кредит. Если вы удовлетворяете их требованиям ( белая з/п, чистая кредитная история, ну сумма есссесно от величины дохода). На сим споры заканчиваю.

[Ефремов]

Здравствуйте.

ereal

«Я не помню, чтобы три-четыре года назад было столько рекламы о кредитах, народ просвящается и начинает жить по средствам.»
Попробую удивить Вас. Вы в очередной раз выдали желаемое за действительное. Совсем все не так. Согласно официальных данных государственного комитета статистики «Баланс денежных доходов и расходов населения Российской Федерации» ( http://www.gks.ru/free_doc/new_site/...v/urov_17g.xls ):
II. Оплата труда наемных работников изменилась с 1999 года по 2007 год в 8,4 раза;
А 4. Проценты, уплачиваемые за предоставленные кредиты возросли в 66,8 раз за тот же период.
Согласитесь, шокирующие цифры.

«K - кредит, aK - долг. Возвращённый долг уменьшил объём оборота на (a-1)K, не возвращённый долг сделал банк собственником залога. Дальнейший путь - новые кредиты с той же логикой.»
Вам еще надо немного подучиться.

Ефремов.

[Dmitriy!]

Сообщение от Шевчук Денис

Кризис может затронуть и многоимущих - без профильного образования все подобные разговоры - замутнение воды, как показывает практика.

Многоимущее "пострадали" в 2 и более раз

[Шевчук Денис]

Кстати: основные идеологи коб - ростовщики. Бывшие совладельцы и топы банков. Вспомним Ефимова как пример.
Не просто сотрудники банков, клерки, коим был и я, а именно экс-топы и хозяева.
В том-то и прикол, что получается коб-ростовщики борются с обычными банкирами, в т.ч. с некредитующими?
Борьба с конкурентами
Особенно известны в интернете банкирским прошлым компания Зазнобин-Ефимов-Коган и именно их поклонники пиарят ИНОСТРАННЫЙ фильм про кредиты (американский), созданный на основе смеси неправды и немного инфы уровня школьника, чтоб не совсем пустота была. При этом они не признают Петрова, хотя называют себя коб. Еще проявляют сектантское нетерпение к инакомыслию даже со стороны кобовцев.