Понятие кредита и необходимость его появления

[VitalyVS]

Итак переходим к вопросу понятия кредита и необходимости его появления.
Ой, нет, сначала еще про деньги немножко. Деньги - это доступ к распределению обественных благ. Фактически абсолютная величина суммы денег не имеет реального значения. Важна доля от общего объема. Деньги ценны до тех пор, пока за них готовы что-то дать, и это на самом деле мало связано с их общим количеством. Любимые многими "экономистами" рассуждения о соответствии товарной и денежной массы не имеют смысла просто потому, что это отследить какому-либо органу нереально. Не подумайте, не исходя из каких-то либеральных рыночных теорий, а просто это действительно нереально. Количество товаров стремительно меняется - это раз, цена многих (денежный эквивалент) не поддается централизованному определению (продукты на складах и в магазинах портятся стремительно и каждую секунду, причем скорость порчи зависит от огромного количества факторов: даже предсказать трудно) для корректировки объема денежной массы - это два. Деньги - это опять же момент в первую очередь психологический. Как говорят понимающие люди: "У денег существует много разных функций, в т.ч. превращать людей в дураков".
Ну и вот. Кредит - это про собственность, проблема дележа результатов деятельности, именно поэтому я и начал с собственности.
Человек, обладающий знаниями и умениями, не может их реализовать без объекта действия. Когда объект действия легко доступен (имеется в личной собственности), никакого кредита для реализации намерений по существу не требуется (хотя есть нюансы - ответственность перед окружающими). Проблемы возникают потому, что доступ к ресурсам ограничен "частными заборами". Ныне живущие уже все поделили, новых принимают только на своих условиях: воспользоваться ресурсами планеты не позволяют. Каждого нового заведомо ставят в унизительное положение просящего под страхом уголовного кодекса. Это, кстати, фундамент конфликта отцов и детей.
Т.е. если Вы, решивши реализовать проект, найдете единомышленников и при этом имеете доступ к ресурсам планеты, то можете все сделать не прибегая к деньгам: все можно сделать в натуральной форме. Деньги - это и есть суть политика "разделяй и властвуй". Деньги существуют не столько для удобства, сколько чтобы не потерять необоснованно присвоенную собственность.

[Шевчук Денис]

Сообщение от VitalyVS

...Деньги существуют ... чтобы не потерять необоснованно присвоенную собственность.

Чтобы не потерять любую собственность, в частности обоснованно присвоенную.
В ГК РФ есть статья про неосновательное обогащение. Почитайте - увлекательно.

Необходимость и предпосылки возникновения и применения денег.
Каждому этапу развития общества соответствует своё представление о деньгах. Деньгами на разных этапах служили скот, камни, металл и др. Сегодня же деньги – это монеты и банкноты, а также скрытая информация на пластиковых карточках. Все этим материальные предметы и нематериальные активы называются деньгами, т.к. мы можем купить на них полезные для нас вещи, добиться оказания полезной услуги, получить доступ к информации. Ещё Аристотель науку о богатстве делил на «экономию» и «хрематистику» (искусство накопления денег). Суть денег в облегчении обмена товарами и платежей в обществе, основанном на разделении труда. Появление денег в таких условиях – общественная необходимость. Происхождение денег. Объективные причины: экономический рост; разделение общественного труда; выделение особого товара, наиболее приспособленного к роли посредника при совершении обменных операций. В этом суть эволюционной концепции. Субъективные причины: деньги как продукт соглашения между людьми; произошли благодаря конкретным действиям людей, правительств. В этом суть рационалистической концепции денег. Её придерживались Аристотель, Кейнс, Самуэльсон. Но на самом деле история денег сочетает в себе совокупность субъективных и объективных моментов. Поэтому фактически она излагается с двух позиций: филогенетической и онтогенетической. Онтогенез: исследование развития сущности реальных явлений. Он позволяет вести обобщенное изложение полученных результатов от простейших абстрактных категорий к сложным. Предполагает предварительное определение теории стоимости, на которой он создавался. В итоге идёт связь между теорией цены товара и эволюции денег. Маркс разработал концепцию онтогенеза золота как денег. Филогенез: отражает действительное исторической развитие явлений, характеризует разные виды товаров, которые в разное время у разных народов являлись посредниками в обмене. Вклад в развитие этого анализа внесли Катильон, Менгер, Книс. В современных условиях эти два подхода не образуют единого целого. Ряд исследователей считают их несовместимыми. Но на самом деле они взаимно дополняют друг друга.

[Шевчук Денис]

Сущность, функции и свойства денег
Сущность денег проявляется в их функциях. Деньги выполняют самые разнообразные функции: экономические, политические (полномочный представитель государства), идеологические (герб, девиз), информационную. Экономические функции подразделяются на: мера стоимости, средство обращения, средство накопления, средство платежа, мировые деньги. Мера стоимости – средство выражения товарных цен. Товар А = х гр. денежного материала. Т.о. цена товара зависит от свойств самого товара и цены денежного материала. Цена одного и тоже отвара может иметь многообразное выражение в различных денежных знаках. В процессе установления цен при металлическом денежном обращении возникает возможность закрепления за некоторым количеством металла своеобразного денежного эталона. Эталон путём деления или умножения на определённые части развёртывается в масштаб цен. Сейчас масштаб цен устанавливается государством. Путём уменьшения весового содержания монет можно извлекать прибыль. Средство обращения. Т-Д-Т. Обмен распадается на 2 самостоятельных акта: продажа товара (Т-Д); покупка товара (Д-Т). Товарное обращение – обращение товаров по средствам денег. Деньги – это лишь посредник. Недаром говорят «деньги не пахнут». Для удобства обмена появляются монеты (от древнеримской богини Юноны Монеты). Монета – слиток из денежного металла единой формы, фиксированного веса и определённого достоинства. Деньгам нужна защита от подделки – например гарантия государства. С появлением монет цена товара принимает вид: товар А = у монет. Средство накопления. Т-Д. Деньги – это залог, дающий право приобретать товары в будущем. Деньги, имеющие внутреннюю стоимость являются сокровищем. Накопление – это страховой запас и возможность сделать дорогостоящую покупку. Функцию накопления выполняют как реальные деньги, так и их представители – бумажные и иные виды денег. С расширением этой функции и снятием количественных ограничений накопления (записи на счетах позволяют делать сколь угодно большие накопления) всё становится предметом купли-продажи. Средство платежа. Д->Д. Платёж – движение денег независимо от движения товаров. Т.е. трансферт денег. Обмен товарами может иметь временной лаг. Тогда продавец становится кредитором, а покупатель – должником. Деньги становятся средством платежа. Деньги в социальных трансфертах выполняют ту же функцию. Мировые деньги (МД). Деньги, обслуживающие МЭО, называются валютой. Есть национальная и иностранная валюта. МД функционируют в качестве: интернациональное средство платежа; средство учёта торгового и платёжного баланса страны; всеобщее покупательное средство; глобальное общественное богатство. СКВ – свободно конвертируемая валюта. Валюта страны А конвертируется в СКВ, которая в свою очередь конвертируется в Валюты страны Б, которые аналогично конвертируются в Товары. Валютный курс – это характеристика МД, представляющая собой количественную пропорцию обмена национальной валюты на валюту другой страны. Импортируемая инфляция – возможна при существовании МД. Нефть (и др. стратегические ресурсы), доллары – МД. Важнейшие свойства – однородность и делимость.
http://www.litres.ru/pages/biblio_bo...8223&lfrom=102

[VitalyVS]

Сообщение от Шевчук Денис

Чтобы не потерять любую собственность, в частности обоснованно присвоенную.

Сегодня единственным обоснованно присвоенным является собственное живое тело. Что интересно, гражданский кодекс такую собственость не рассматривает. Все остальное присвоено необоснованно.

Я повторюсь не столько для Вас, сколько для остальных: "У денег существует много разных функций, в том числе превращать людей в дураков". Все описанные Вами теории почему-то с "неожиданной" регулярностью приводят к финансовым и экономическим кризисам, угрожающим миллионам жизней малоимущих (не "обремененных" собственностью) и росту богатства собственников. Деньги - это отношение людей, общественные отношения, имеющие лишь психоэмоциональный характер, и все. Деньги ценны ровно до тех пор, пока за них готовы что-то дать.
Деньги не являются средством накопления, а как средство для удобства обмена имеют лишь сиюминутную ценность, подтверждением чему служат обесценившиеся сбережения СССР и России. Дважды за период менее чем 10 лет! Интересно, что даже после этого люди продолжают верить в сказочные теории о функции денег как средстве сбережения. Ждем теперь, когда Штаты откажутся от обеспечения доллара. Хотя боюсь и это не заставит включить мозги.
Действительно, деньги в полноценном сегодня смысле появились в период становления капитализма, и созданы они были в первую очередь в интересах крупных СОБСТВЕННИКОВ земли и других средств производства. Бесперспективность таких экономических взаимоотношений была показана в позапрошлом веке. И хотя претензией к Марксу может быть в частности неполное рассмотрение понятия "собственность", он четко описал закон соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил. И пока нет оснований усомниться в истинности этого закона. Маркса очень рекомендую для общего развития: при всех недостатках это единственный НАУЧНЫЙ труд по экономике вплоть до сегодняшнего дня. А то в Ваших постах часто встречается понятие "товар", хотя вообще-то целью человеческой деятельности в первую очередь является "продукт".
Утверждения при рассуждениях, что первоначальную функцию денег выполняли скот, металлы, зерно и т.п. - неверны. Они имели реальную ценность (могли непосредственно использоваться в повседневной жизни), поэтому они не носили никакую функцию денег: то был чисто натуральный обмен (никакого доверия). Золото приняло образ денег по той причине, что оно обладало одновременно как реально полезными в процессе жизнедеятельности свойствами в то время (достаточно мягкий металл для изготовления орудий труда, и при этом достаточно твердый, когда стали еще варить по сути не умели), так и обладал особым свойством: не портился с течением времени! Именно эта особенность золота необоснованно привила деньгам функцию средства накопления! Это просто хотелки людей, но это миф! Особенно сегодня. Золотой стандарт бесполезен, потому как золото сегодня имеет низкую реальную жизненную ценность, используется по большому счету только как антикор (и то только в церквях), еще в электрике и электронике (и то лишь в особо сложных и точных), да побрякушки. Даже обыкновенная некоррозионностойкая и незакаливающаяся сталь имеет сегодня более высокую практическую ценность.
Нужно понимать, что в экономическом смысле реальную ценность имеют только вещи, способные непосредственно удовлетворять потребности (деньгами, как и золотом, сыт, обут, обогрет не будеш), при этом в условиях разделения труда по существу имеет смысл только непосредственный обмен натуральными вещами. Деньги могут рассматриваться как краткосрочные посредники при натуральном обмене, и никак не больше! Это же про международные деньги - разводилово. Уж между странами может быть только натуральный обмен, а все разговоры про продажу за деньги (доверие), кредиты и т.п. означают только то, что страна уже сама себе не принадлежит, а работает на другую страну. Тут опять же все ясно: Китай захочет предъявить Штатам свои накопленные доллары, и получит шишь без масла (но он работал на Штаты лишь в геополитических целях), плюс от наших долларовых накоплений ничего не останется.

[Шевчук Денис]

Сообщение от VitalyVS

Сегодня единственным обоснованно присвоенным является собственное живое тело...

т.е. до этого оно было не вашим?
Вы обоснованно вторглись в чужое тело?

Все остальное присвоено необоснованно.

Это просто слова.
А что, по-Вашему, пенсию пенсионер тоже необ-но присвоил? По-Вашему видимо так.

У денег существует много разных функций, в том числе превращать людей в дураков

Превращает экономич-я и юрд-я безграмотность.
2-3 книжки по юрликбезу решили бы многие проблемы (пусть и не все) - нет, бухло покупают и куревояд.

Все описанные Вами теории почему-то с "неожиданной" егулярностью приводят к финансовым и экономическим кризисам, угрожающим миллионам жизней малоимущих (не "обремененных" собственностью)

Кризис может затронуть и многоимущих - без профильного образования все подобные разговоры - замутнение воды, как показывает практика.

Маркса очень рекомендую для общего развития

Это всего лишь один из десятков экономиств, почти все вода, устарел давно. Почитайте хотябы краткий курс по истории экономических учений, очень удивитесь.

Утверждения при рассуждениях, что первоначальную функцию денег выполняли скот, металлы, зерно и т.п. - неверны..

А где доказательства? Вы сделали открытие в науке? Где факты, публикации в научных изданиях, выступления на научных конференциях...?
Или только предположения? Эмоции?
Рекомендую краткие конспекты или хотябы шпаргалки для студентов по эк-м предметам - оч.сильно изменят ваше мнение.
Если я ошибаюсь - приведите конкретные ваши достижения, откуда такой прорыв в эк-й науке.

[VitalyVS]

Сообщение от Шевчук Денис

т.е. до этого оно было не вашим?
Вы обоснованно вторглись в чужое тело?

До чего "этого" оно было не моим?
Я в чужое тело необоснованно не вторгался, но это вообще-то делали многие, многие причем еще и обоснованно.
Видите ли, уважаемый Шевчук Денис. Для того, чтобы знать, понимать и делать правильные выводы, вовсе не обязательно прочитать "2-3 книжки по юрликбезу", "краткий курс по истории экономических учений", "краткие конспекты или хотябы шпаргалки для студентов по эк-м предметам" и т.п. замутнения воды, как показывает практика. Намного полезнее их читать как можно меньше, а если уж читать, то адекватно воспринимать (не быть просто живущим по преданию и рассуждающим по авторитету): так можно выработать навык самостоятельной работы мозга.
Для непонятливых сообщаю, что юридические "законы" - это всего лишь хотелки и измышлизмы отдельных представителей общества. Здесь тоже своего рода словесное мошенничество, заключающееся в том, что юридические "законы" - это не законы, это правила, в некоторых теориях философии, политологии и обществознания описанные как "общественный договор" (хотя никаким реальным общественным договором тоже никогда не были). В общем виде то, что сегодня скрывается за юридическими "законами" есть ни что иное, как мошенничество по определению этого самого слова (самое удачное - словарь Брокгауза и Ефрона: "мошенничество - преступление, состоящее в получении на счет другого имущественной выгоды посредством обмана"). Исходное значение закона как закона природы - это то, что нарушить никак нельзя чисто физически, т.е. при определенной совокупности условий следует абсолютно однозначный результат. Такими настоящими законами оперирует естественная наука: физики, химимки, математики не предусматривают ответственности за нарушение законов потому, что их нарушить невозможно. Можно только изменить условия и попасть под действие других законов. "Юридические" же законы не просто могут быть нарушены, но и нарушаются сплошь и рядом, причем до неприличия часто даже без какой-либо ответственности. Приведу еще цитату словаря Даля: "Закон - предел, постановленный свободе воли или действий; неминучее начало, основание; правило, постановление высшей власти." Юридический "закон" - это третья часть определения, хотелки высшей власти, которые, как показывает практика, регулярно разбиваются о первую часть. Сталин И.В. в часто упоминаемой работе "Экономические проблемы социализма в СССР" указал, что молодые управленцы все больше начинают путаться в понимании, что такое "законы" юридические и что такое законы естественнонаучные. Большую проблему в этом усмотрел, и совершенно справедливо. Следовало бы раз и навсегда понятия развести, упразднив термин "юридический закон" и заменить на истинное "правила". Это действительно "просто слова", однако обратите внимание, насколько печальный итог от непонимания истинного смысла слов вытекает: миллионы людей не имеют средств к существованию. Людед Мальтус торжествует!
Пенсию в виде денег пенсионер вообще не присвоил: россиянские деньги являются собственностью ЦБ РФ в соответствии со столь почитаемыми Вами юридическими "законами". Пенсионер получает по сути не пенсию, а возможность принять участие в распределении общественного продукта, и вопрос о том, насколько обоснованный объем доступа к распределнию общественного продукта получает пенсионер сегодня в виде пенсии - по прежнему открытый.

Сообщение от Шевчук Денис

Превращает экономич-я и юрд-я безграмотность.
2-3 книжки по юрликбезу решили бы многие проблемы (пусть и не все) - нет, бухло покупают и куревояд.

Именно поэтому я повторил не столько для Вас, сколько для остальных.

Сообщение от Шевчук Денис

Кризис может затронуть и многоимущих - без профильного образования все подобные разговоры - замутнение воды, как показывает практика.

Действительно может. На вскидку приведите пожалуйста пример известного многоимущего, которого кризис затронул в серьезный "минус". Практика как раз показывает, что наиболее "имущие" всегда оказываются затронуты кризисом только в "плюс". Я не виноват, это практика показывает.

Сообщение от Шевчук Денис

Это всего лишь один из десятков экономиств, почти все вода, устарел давно.

Он устарел ровно так же, как в физике устарели Архимед, Кеплер, Ньютон, Ом и многие другие. Надеюсь, Вы поймете.

Сообщение от Шевчук Денис

Почитайте хотябы краткий курс по истории экономических учений, очень удивитесь.

Вы удивитесь: читал, и ничуть не удивился. К чему бы это?..

Сообщение от Шевчук Денис

А где доказательства? Вы сделали открытие в науке? Где факты, публикации в научных изданиях, выступления на научных конференциях...?
Или только предположения? Эмоции?

Это не предположения. Посто как-нибудь под понятием "деньги" подразумевается обычно некий эквивалент, который сам в физическом смысле для получателя ценности не представляет, а является "символом доверия" так сказать. Скот, металлы, зерно и т.п. сами в физическом являются ценностью для получателя, поэтому я утверждаю, что относить их к деньгам не корректно по опредлению. Это натуральный обмен без испольования денег. По определению.

[Ефремов]

Здравствуйте.

VitalyVS

«Понятно, что невозможно обеспечить сразу всех, скажем, качественным жильем или автомобилем, это длительный процесс, однако должно быть понимание, что у тех, кого этими вещами обеспечили раньше, не являются личными собственниками (частной пока не беру) ровно до того момента, пока не будут обеспечены все остальные, т.е. на первых получателей должна быть возложена обязанность участие в обеспечении соответствующим всех остальных. Это к вопросу о приватизации жилья: почему-то считается, что тот, кто успел получить квартиру в СССР, ее "заслужил" (мерзкое слово), а тот, кто по разным причинам не успел - сам дурак (типа "не заслужил", "не заработал" и т.п.).»
Подумайте над тем, чтобы «личную собственность» на ресурсоемкие предметы длительного пользования заменить на общественную собственность. А использование организовать в виде аренды. Например, нет необходимости использовать всеми личные автомобили – кроме вреда это ничего не приносит. Коэффициент его использования столь низок – что это равноценно бесполезному уничтожению ресурсов. При соответствующей пропаганде и организации общественного транспорта личные авто в целом станут ненужными, а редкая надобность может быть покрыта системой проката.
Похожая ситуация с жильем: личная собственность приводит к постепенному накоплению жилья в немногих руках, естественно, за счет других. И уже использования его в виде частной собственности – не удовлетворения потребности, а получения прибыли. По моему мнению, все жилье должно находиться в общественной собственности и распределяться оптимальным образом с учетом норм определенных уровнем развития жилищного комплекса и здравым смыслом.

«Вот когда жилищная проблема будет решена у всех без исключения граждан, тогда появятся основания снижать налог на собственность до "0".»
Можно гарантировать на 100%, что при личной собственности такого не настанет никогда. Например, у нас сейчас есть пустые квартиры и нуждающиеся в жилье. Тенденции на улучшении ситуации не наблюдается.

«Это к обоснованию повышения налога на приватизированное жилье: дамы и господа, это обосновано, и преступно то, что этого до сих пор не сделано! У миллионов людей такой собственности нет, и вы, если хотите иметь жилье лучше, чем у других, будьте любезны расплатитесь с остальными, предоставьте компенсацию.»
Здесь Вы не правы: цена есть гарантированный фильтр отсечения от благ. Именно к этому и стремятся капиталисты: все платное. Таким способом они ограничат доступ к медицине, образованию ,жилью, отдыху и т.д.
Удобство этого фильтра, относительно административного, якобы, беспристрастность. Но как могут быть равны получившие недостаточное образование, с подорванным здоровьем, не получившие наследство от предков с теми кто все эти блага имел в полном объеме?
Второе, «повышения налога на приватизированное жилье» оставят без собственных квартир еще большее количество «дам и господ», - что позволит дополнительно обогатиться некоторой кучке воротил.

«Они имели реальную ценность (могли непосредственно использоваться в повседневной жизни), поэтому они не носили никакую функцию денег: то был чисто натуральный обмен (никакого доверия). Золото приняло образ денег по той причине, что оно обладало одновременно как реально полезными в процессе жизнедеятельности свойствами в то время (достаточно мягкий металл для изготовления орудий труда, и при этом достаточно твердый, когда стали еще варить по сути не умели), так и обладал особым свойством: не портился с течением времени!»
Надо еще заметит, что мера стоимости появилась у драгоценных металлов потому, что они сами обладали стоимостью – временем на их добычу.

«Золотой стандарт бесполезен, потому как золото сегодня имеет низкую реальную жизненную ценность, используется по большому счету только как антикор (и то только в церквях), еще в электрике и электронике (и то лишь в особо сложных и точных), да побрякушки. Даже обыкновенная некоррозионностойкая и незакаливающаяся сталь имеет сегодня более высокую практическую ценность.»
Не поэтому. Объем экономики не соответствует возможному количеству золота. При введении «золотого стандарта» будет наблюдаться недостаток средств платежа и экономика, в этом случае, начнет деградировать.

«Нужно понимать, что в экономическом смысле реальную ценность имеют только вещи, способные непосредственно удовлетворять потребности (деньгами, как и золотом, сыт, обут, обогрет не будеш), при этом в условиях разделения труда по существу имеет смысл только непосредственный обмен натуральными вещами. Деньги могут рассматриваться как краткосрочные посредники при натуральном обмене, и никак не больше!»
!!!

Ефремов.

[VitalyVS]

Здравствуйте уважаемый Ефремов.

Сообщение от Ефремов

Подумайте над тем, чтобы «личную собственность» на ресурсоемкие предметы длительного пользования заменить на общественную собственность. А использование организовать в виде аренды. Например, нет необходимости использовать всеми личные автомобили – кроме вреда это ничего не приносит. Коэффициент его использования столь низок – что это равноценно бесполезному уничтожению ресурсов. При соответствующей пропаганде и организации общественного транспорта личные авто в целом станут ненужными, а редкая надобность может быть покрыта системой проката.
Похожая ситуация с жильем: личная собственность приводит к постепенному накоплению жилья в немногих руках, естественно, за счет других. И уже использования его в виде частной собственности – не удовлетворения потребности, а получения прибыли. По моему мнению, все жилье должно находиться в общественной собственности и распределяться оптимальным образом с учетом норм определенных уровнем развития жилищного комплекса и здравым смыслом.

Я об этом уже подумал, просто в подробностях именно эту проблему не расписывал (цель была немного иная). Я ведь говорю, что в личную собственность можно передавать предметы тогда и только тогда, когда они появятся у всех без исключения, и не раньше. Если обсеспечение всех без исключения заведомо невозможно, то и отнесение к личной собственности заведомо невозможно. Про личные автомобили - абсолютно с Вами согласен. Здесь смысл в следующем: даже если удастся всех обеспечить автомобилями и появится возможность установить на них статус личной собственности, мы столкнемся с проблемой недостатка топлива и жизненного пространства. Опять столкновение интересов, и здесь на уровне опять же государства необходима четкая отсечка: если в пределе личный транспорт в городе приводит к коллапсу, плюс проблема экологическая, то использование личного транспорта запретить для всех с организацией более эффективной во всех смыслах системы общественного транспорта. Насчет проблемы бесполеного уничтожения ресурсов, то это в первую очередь вопрос ответственности перед окружающими: ресурсы, в первую очередь условно невозобновляемые и трудновозобновляемые - это общественная собственность, поэтому их изъятие для производства личного автомобиля скажем должно требовать повышенной компенсации, причем опять же можно поставить вопрос о постоянной компенсации. И все верно с организацией системы проката: централизованная система обслуживания, замены шин и технических жидкостей, возможность централизованной мойки, удобство своевременного обновления парка на более современные ресурсосберегающие модели и организации последующей утилизации отслуживших свое изделий - невообразимо более эффективно, чем обеспечивать каждого личным автомобилем. Сегодня, я же говорю, проблема исключительно с непониманием многими сути и смысла существования государства и комплексом неполноценности отдельных индивидов, стремящихся про что-то сказать "МОЕ!"

Сообщение от Ефремов

Можно гарантировать на 100%, что при личной собственности такого не настанет никогда. Например, у нас сейчас есть пустые квартиры и нуждающиеся в жилье. Тенденции на улучшении ситуации не наблюдается.

Я бы не стал так категорично. Вы сделали подобный вывод, я полагаю, на основании существующей системы наследования собственности. А систему эту следует обосновать и реорганизовать вместе с обоснованием понятия "собствености". Я понимаю, что эта тема крайне болезненна, "фурии частного интереса" и все такое прочее. Однако этот элемент сегодня также слабо обоснован, и без его систематизации с учетом необходимости неограниченности во временных рамках никакой общественной безопасности не будет.

Сообщение от Ефремов

Здесь Вы не правы: цена есть гарантированный фильтр отсечения от благ. Именно к этому и стремятся капиталисты: все платное. Таким способом они ограничат доступ к медицине, образованию ,жилью, отдыху и т.д.
Удобство этого фильтра, относительно административного, якобы, беспристрастность. Но как могут быть равны получившие недостаточное образование, с подорванным здоровьем, не получившие наследство от предков с теми кто все эти блага имел в полном объеме?
Второе, «повышения налога на приватизированное жилье» оставят без собственных квартир еще большее количество «дам и господ», - что позволит дополнительно обогатиться некоторой кучке воротил.

Вы просто недопоняли. Вы сразу перескочили на фильтр отсечения от благ, а я же говорю про компенсацию тем, кого получивший жилье уже отсек от благ. Я не рассматриваю вопрос коррупции, нецелевого расходования средств и т.п. Это вопросы отдельные, я же - про систему.
Я не говорю о плате капиталисту или чиновнику (ОНИ - кучка воротил - ограничат доступ), я говорю о компенсации всем без исключения окружающим. Т.е. если предположить, что наше государство вдруг стало честным и праведным (только предположить, чисто гипотетически), ему все равно необходимо в большей степени за счет уже имеющих жилье обеспечить неимущих. Это многим не нравится, но это справедливо. Вы ведь все правильно понимаете: "как могут быть равны получившие недостаточное образование, с подорванным здоровьем, не получившие наследство от предков с теми кто все эти блага имел в полном объеме?" Либо пусть имущие делятся жильем с неимущими. В таком случае имущие без квартир не останутся, просто будут жить поскромнее.

Сообщение от Ефремов

Не поэтому. Объем экономики не соответствует возможному количеству золота. При введении «золотого стандарта» будет наблюдаться недостаток средств платежа и экономика, в этом случае, начнет деградировать.

Я бы сказал так: и поэтому тоже. При этом, я повторюсь, общий объем денег в обороте значения не имеет, важно их распределение - доля у каждого. Эквивалент не может быть абсолютным ни при каких условиях!

[assistant]

на каком основании человеку приходится вообще просить кредит?

Дефицит денег и ростовщический процент на кредит это следствие и причина. Ценность не возникнет из ничего. Чтоб вернуть % за кредит, необходимо как-то изъять деньги из хозяйственного оборота, а это и приводит к их дефициту.

О собственности.
Понятие собственности всецело зависит от общественной организации. В частности, не так давно по геологическим меркам понятие собственность применялось исключительно к РОДУ. Пережитком этого в наши дни, например, является наследственное право.
Дискуссии о собственности, как правило, предназначены увести от существа вопроса. А суть в данном случае состоит в УПРАВЛЕНИИ теми или иными предметами, людьми или событиями.

Об экономике.
Повторю ещё раз: экономика - наука извлекать прибыль из народного хозяйства. [1]
Народное хозяйство — это организация производства, распределения и потребления людьми средств к своей жизни.
Экономика — кабальный паразит на народном хозяйстве. Ростовщичество (для Шевчук Денис: запрещённое в России законодательно) — один из методов экономики. Процент на кредит (противоправно узаконенный в России коррумпированным государством) — один из методов ростовщичества.


--------------------------------------------
[1] От многократного повторения ошибочный тезис не становится истинным.
Вы путаете экономику и хрематистику.
Подробнее о различии экономики и хрематистики см. ЗДЕСЬ
Админ

[Шевчук Денис]

Сообщение от VitalyVS

...Он устарел ровно так же, как в физике устарели Архимед, Кеплер, Ньютон, Ом и многие другие. Надеюсь, Вы поймете.
...

Не также. Он и Архимед - небо и земля.
Не надо смешивать кур и яйца. Совершенно разные понятия.
Есть ученые, доказавшие законы. И проплаченные политики, которых опровергли.
Эмоции и научные факты - разные вещи.

[Шевчук Денис]

Сообщение от VitalyVS

...Намного полезнее их читать как можно меньше...чтобы быть малограмотными куклами...

Знание - сила.
Полезнее читать как можно больше.

[Анархист]

Сообщение от Шевчук Денис

Знание - сила.
Полезнее читать как можно больше.

Пергаменты не утоляют жажды,
Ключ к мудрости не на страницах книг.
Кто к тайнам жизни рвётся мыслью каждой,
В своей душе, находит их родник.

Гёте "Фауст"

Сообщение от Шевчук Денис

НЕ ВСЕ банки кредитуют
http://www.deniskredit.ru/zachem.htm

Ну и что за статья? Реклама чистой воды.
И что вы предлагаете брокер? Ставку по ипотеке 3%?
По сути вы тот же Риэлтор...
И как понимать слова: Не все банки кредитуют? - Бред

[Dmitriy!]

Сообщение от Шевчук Денис

Кризис может затронуть и многоимущих - без профильного образования все подобные разговоры - замутнение воды, как показывает практика.

Многоимущее "пострадали" в 2 и более раз

[Шевчук Денис]

Кстати: основные идеологи коб - ростовщики. Бывшие совладельцы и топы банков. Вспомним Ефимова как пример.
Не просто сотрудники банков, клерки, коим был и я, а именно экс-топы и хозяева.
В том-то и прикол, что получается коб-ростовщики борются с обычными банкирами, в т.ч. с некредитующими?
Борьба с конкурентами
Особенно известны в интернете банкирским прошлым компания Зазнобин-Ефимов-Коган и именно их поклонники пиарят ИНОСТРАННЫЙ фильм про кредиты (американский), созданный на основе смеси неправды и немного инфы уровня школьника, чтоб не совсем пустота была. При этом они не признают Петрова, хотя называют себя коб. Еще проявляют сектантское нетерпение к инакомыслию даже со стороны кобовцев.