Экономическая теория. Решения.

[cardiac]

Теперь, когда выяснилось, что все эти нейронные сети чисто для понту (хотя картинка красивая, и я бы с позволения автора воспользовался ей при обсуждении работы мозга), а суть как уже сотни лет, упёрлась в понятие прибавочной стоимости, то пора уже с этим и разобраться.
По Марксу, прибавочной стоимостью становится прибавочный продукт, т.е. производимый сверх необходимого для воспроизводства рабочей силы (выступающей в роли товара). Видимо в те ещё времена сама мысль поднять цену была крамольной, и так разбогатеть было невозможно.
А вот для нового товара, а сейчас товар меняется непрерывно из-за моды, или новых моделей, или версий, нам понятнее такая формула: Себестоимость (необходимая стоимость по Марксу) = стоимость сырья + амортизация оборудования + стоимость труда. Бывает ещё "рента" и пр., но сейчас это не главное. Цена = Себестоимость + Прибавочная стоимость. И эта прибавочная стоимость лимитируется только "продаваемостью".
На что же идёт прибавочная стоимость. Она, как и "необходимая стоимость", идёт на покупку предметов потребления. В необходимую стоимость тоже входит прибавочная стоимость, т. к. Стоимость сырья = Амортизация оборудования + Стоимость труда производителей сырья + Прибавочная стоимость.
Вот только ассортимент товаров, приобретаемых за прибавочную стоимость (замки, коттеджи, яхты, острова, пакеты акций, фирмы, спортивные клубы) – это не для воспроизводства рабочей силы. Но на производство этих предметов сверхпотребления расходуются ресурсы общества – они у него отнимаются. Именно отнятие общих ресурсов в свою пользу и является целью и признаком паразитизма. Итак – вся прибавочная стоимость товара уходит исключительно паразитам.
Банки вообще особая песня – они наживаются сдавая в рост даже не свои деньги. Технология извлечения ими прибыли предполагает, что в банк возвращается денег больше, нежели было выдано. Каким же образом можно богатеть, если весь прочий трудящийся люд получает стабильную зарплату? Естественно, только за счёт печати новых денег или создания иных финансовых обязательств (виртуальных денег). Если первое приводит к неизбежной инфляции, то второе к дефолтам и кризисам.
Более подробно со всеми математическими выкладками, и без заморочек специально придуманных финансистами, можно посмотреть в статье "Социально ориентированный рынок" http://cardiac.narod.ru/Economics/Social.pdf - формулы можно пропускать.
В других ветках форума аналогичные доводы на

Сообщение от cardiac

Какие проблемы с частной собственностью могут быть?

Сообщение от cardiac

Следующий довод – люди не равны по своим способностям. Это раньше они не были равны в способностях к рукопашной, а сейчас уже только место рождения (например, семья Ротшильдов, Собчаков, наконец ,или С.Петербург) и тусовка определяют "уровень заслуг".

По скорости инфляции можно оценить нижний порог богатения паразитов (ну ещё по степени обнищания другой части населения – а ведь в России и то, и другое, было запредельно). А потом всю эту массу денег они используют для перераспределения труда на удовлетворение своих сверхзапросов.
Полностью избавиться от паразитов нельзя (как показала практика – они не перевоспитываются (животный уровень эволюции души)), но надо сделать, чтобы они не разрушали сам "организм". Это значит, что следует сделать невозможным отнимать у нас ресурсы. Понятно, что люди разные, имеют разные способности. А вот вопрос – и что, иначе чем "обожрать" и "раздеть" соседа не в чем продемонстрировать своё "превосходство"? Неравенство в благосостоянии, как стимул развития, за тысячелетия показало, что наибольших успехов добиваются самые бессовестные и жестокие. Если их образ жизни взят за образец (и даже законодательно), то куда идёт эволюция? Выжить не получится.

[Ефремов]

Здравствуйте.

cardiac

«Каким же образом можно богатеть, если весь прочий трудящийся люд получает стабильную зарплату? Естественно, только за счёт печати новых денег или создания иных финансовых обязательств (виртуальных денег).»
Вы не правы. Допустим, весь продукт стоит 100 единиц. В качестве зарплаты выдано 50 единиц и 50 единиц - это прибавочная стоимость (прибавочный продукт). И так может повторяться на каждом цикле воспроизводства без всяких «новых» денег. Например:
_ 1 ___ 2 _____ 3 _____ 4
n+1 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00
n+2 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00
n+3 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00
n+4 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00
Где:
1 – рассматриваемый период;
2 – заработная плата;
3 – прибавочная стоимость;
4 – цена товара;

Ефремов.

[cardiac]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.cardiac
Вы не правы.

Спасибо, что Вы попытались вникнуть в мои доводы и соображения.
Однако, в приведённом Вами примере нет "богатения". Есть только то, что "владелец" тратит ежегодно на своё потреблние столько же, сколько и весь его рабочий коллектив. И тем самым отчуждает в свою пользу 50% всех производительных и природных ресурсов. Он может их даже и не отчуждать, делая "накопления" в ценных бумагах. Пока не обнаружит, что в очередном кризисе все они обесценились. Ну о чём я и говорил.
Буду весьма признателен, если Вы так же критически подойдёте к теории социального рынка, ссылка на которую приводится в том же моём посте. Некоторые выводы там возможно недостаточно обоснованы или цели не вполне обозначены. А в конце тоже есть красивая картинка.

[Ефремов]

Здравствуйте.

cardiac

«Однако, в приведённом Вами примере нет "богатения". Есть только то, что "владелец" тратит ежегодно на своё потреблние столько же, сколько и весь его рабочий коллектив.»
Если Вы имеете ввиду расширенное воспроизводство, то тогда нечетко поставили условия. В этом случае «весь прочий трудящийся люд получать стабильную зарплату» не может. Точнее, сумма зарплаты должна расти, либо увеличиваться степень эксплуатации. А если Вы имели ввиду «собирание сокровищ» на часть прибавочной стоимости – то ничего не меняется, что сразу потребить, что спрятать в «кладовку» - суть не меняется. Дальше хоть «моль почикает», хоть кризис схрумкает – какая разница. Вот если они вывалятся в раз на рынок как товар – это будет заметно.

«Буду весьма признателен, если Вы так же критически подойдёте к теории социального рынка, ссылка на которую приводится в том же моём посте.»
Прошу прощения, в математические выкладки я не вникал. Пусть их достоверность будет на Вашей совести...

«Итак, оказывается, что прибавочный продукт тоже становится доходом трудящихся, только работающим вне данного предприятия.»
Это конечно верно, если не учитывать, что вначале прибавочный продукт потребили капиталисты, а трудящиеся сферы услуг, оказывают им услугу, повышая комфортность жизни. Впрочем, эта сфера экономики использует не только прибавочную стоимость, но и необходимую – оказывая услуги трудящимся всех сфер экономики.
Это мне напомнило операцию: 2 * 0 = 3 * 0 для доказательства, что 2 = 3.

В целом статья "Социально ориентированный рынок" интересная. Только я не понял цели ее написания.

Ефремов.

[cardiac]

Сообщение от Ефремов

... нечетко поставили условия.

Не буду спорить – описанные словами условия вряд ли достаточно чётки. С формулами всё ж проще. Смысл в том, что в стационарном режиме все товаро-финансовые потоки постоянны. И если кто-то постоянно накапливает из прибавочной стоимости, то значит, если тот поток из которого он её черпает не оскудевает, что где-то в финансовую систему производят вливания.
Или, если запускается новое производство из прошлых накоплений, то, если бы не прибавочная стоимость, вброшенная масса могла бы далее вечно циркулировать – но хочется же заработать. Поэтому, с учётом прибавочной, новый поток будет наверняка "толще". И даже если просто потратить накопления на роскошь, то в процессе её производства, из-за повышения доходов производителей, цены на ширпотреб и пищу могут вырасти, что тоже потребует увеличения денежной массы.
Теоретически можно предположить, что появление новых потоков должно бы привести к уменьшению прочих, но это только в очень давние времена в СССР могли планово снижать цены. Вообще, в отсутствие плановости, восстановление равновесия после любых "подвижек" может быть выполнено только ростом денежной массы.
Всё можно посчитать исходя из уравнений неразрывности. Я этим не занимался, поскольку меня больше интересовали проблемы устойчивого развития. То есть не поведение системы в кризисах, а такое функционирование системы, чтобы их не было. Лично мои теоретические изыскания привели меня к мысли, что рыночной константой может быть только уровень среднедушевого дохода населения. Таким образом денежная масса должна расти синхронно с населением. А вот накопления, если и могут быть, не должны опережать рост населения.
В статье освещены два аспекта экономики:
1.Распределение товаро-денежных потоков по отраслям производства и потребления с целью выяснения в каком месте следует взимать налоги и в каком количестве.
2.Выяснение функции, "формулы" распределения доходов населения, при котором производителям было бы выгодно снижать цену товара, делая его доступным всем, не теряя в прибыли. Естественно в самых пограничных условиях. Так сказать предельные условия существования "социально-ориентированного рынка".
Ну, и также высказана моя личная точка зрения и нравственная оценка экономических механизмов. И немного лирики.

[Ефремов]

Здравствуйте.

cardiac

«И если кто-то постоянно накапливает из прибавочной стоимости, то значит, если тот поток из которого он её черпает не оскудевает, что где-то в финансовую систему производят вливания.»
Уточните, пожалуйста, Вы учли, что существует производственный кругооборот? Что потребление произведенных благ служит основой нового производства?
Экономика – это не только финансовая система, - это товарно-денежный оборот. Мы можем обеспечить весь товарный оборот разным количеством средств платежа: будет меняться скорость обращения этих средств платежа. В этом случае существует отрицательная обратная связь: чем меньше средств платежа, тем быстрее они оборачиваются. Например, если бы Вы получали зарплату каждый день, то средств платежа понадобилось бы на количество рабочих дней меньше, чем получая зарплату раз в месяц при той же самой месячной сумме.

«Таким образом денежная масса должна расти синхронно с населением.»
В связи с вышесказанным, не считаю ваши выводы достаточно обоснованными. Население не причем. При прочих равных условиях, денежная масса должна соответствовать объемам производства, а не количеству населения.

Ефремов.

[cardiac]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.cardiac
... В связи с вышесказанным, не считаю ваши выводы достаточно обоснованными. Население не причем. При прочих равных условиях, денежная масса должна соответствовать объемам производства, а не количеству населения.

Во первых, она не может не соответствовать объёмам (тогда сразу бартер и где финансовые механизмы?), а во-вторых, мы неоднократно видели рост денежной массы при падении объёмов производства. Обычно, во всех технических системах регулирования и управления что-то принимается за эталон. В экономике, по логике дела, или цены должны быть фиксированы, или общая денежная масса. На самом деле, конечно, в экономике нет ничего эталонного. Поэтому всякие попытки управления ею в таких условиях несостоятельны. Вот забавно: того гляди термоядом научатся управлять, а экономикой, где мы сами вольны устанавливать правила – ну никак! Такие сложности, или нечто иное? Вообще-то основная идея теории настолько прозрачна, что просто созерцания картинки уже достаточно, чтобы без всяких ляпов решить все проблемы макроэкономики:

См. http://cardiac.narod.ru/Economics/Social.pdf гл. "Финансовые потоки в основных сферах производства и потребления". В других главах речь идёт о предельных распределениях доходов в социуме.
Вы пишете: "денежная масса должна соответствовать объемам производства, а не количеству населения", но на самом деле одно другому не мешает и тут вполне может стоять союз "и". А вот ценам следовало бы соответствовать. Как – это при понимании экономики так, "как нас учили" – сообразить вряд ли получится. Не для того учили!
На самом деле стоимость всех товаров, производимых, коллективом за период времени, должна быть (опуская налоги и пр. частности - ибо зависят от вида производства) равна среднедушевому доходу, помноженному на число членов производственного коллектива плюс стоимость сырья за тот же период. Повышать цену сверх того не должно разрешаться. При таких ограничениях экономика становится управляемой. Да и соответствие денежной массы объёмам производства выполняется автоматически.