Экономическая теория. Решения.

[reteil51]

Сообщение от ПОГОЖ

ПРИМЕР:
Продукт П состоит из
1 потребленного природного Сырья /ресурса/ или предмета труда - 100 д.е.
2 потребленных орудий труда /ресурса прошлого труда/ - 100 д.е.
3 потребленного Живого труда /ресурса/ производителя - 100 д.е.
ИТОГО: стоимость 300 д.е.
После получения выручки в 300 д.е. произошло:
1 возмещение затрат природного сырья - 100 д.е.
2 возмещение затрат орудий труда - 100 д.е.
3 возмещение затрат живого труда - доход - 100 д.е.
ИТОГО: возмещение затрат 300 д.е.

ВОПРОС: Где здесь прибыль?

Возможные ответы:
1 Рента на природные ресурсы - 20 д.е.
2 Аренда орудий труда - 20 д.е.
3 Прибыль изъятая из дохода - 20 д.е.
4 Кредит - 20 д.е.
ИТОГО: 80 д.е. Рентабельность 80/220х100=36%

ИЛИ что-то ИНОЕ?

А почему вы посчитали
1 возмещение затрат природного сырья - 100 д.е.
2 возмещение затрат орудий труда - 100 д.е.
3 возмещение затрат живого труда - доход - 100 д.е.
после получения выручки? На мой взгляд их можно учесть было и до продажи.

[reteil51]

cardiac
Видите ли спорят с тем с чем не согласны. Показать то что прибавочная стоимостью понятие производное было толька частью статьи. Видимо наше восприятие так устроено, что картика не вписывающаяся в наше мировоззрение просто пропускается. Один из приемов мистических практик - остановить сознание, внутренний диалог, это позволяет увидеть те вещи, обычно мимо которых мы проходим. Неспособность отказаться от старых определений - это именно борьба сознания за свой контороль. Надо стремиться делать единым сознание и подсознание, тогда таких проблем не будет.

[cardiac]

Сообщение от reteil51

cardiac
Видите ли спорят с тем с чем не согласны. ... Видимо наше восприятие так устроено, что картика не вписывающаяся в наше мировоззрение просто пропускается.

Вы даже не представляете насколько я согласен с этим замечанием. Воистину, никто не замечает явлений и предметов с которыми не имел дело на практике или в осмыслении. Есть даже научный термин "белая тьма".
Вы пишете: "Показать то что прибавочная стоимостью понятие производное было толька частью статьи". Прошу прощения, напомните, о чём же должна была идти речь? Деньги как мера ресурса и право?
Тогда наверное в предлагаемой модели нейронной сети и на входах, и на выходах должны быть эквиваленты денег. Сама сеть должна быть канализирована в терминах общечеловеческих потребностей: пища, развлечения, любовь, работа, хобби. имидж и т.д., включая неблагоприятные воздействия изнутри (здоровье) и извне. За каждым направлением должен быть закреплён нейрон, на дендриты которого поступают все воздействия. А сигналы с аксонов указывают вычисленные предпочтения в тратах денег на означенные ценности. Хотя нейрон отвечает только "ДА" или "НЕТ". Но можно подумать. Готов обсудить схему.
А вообще формулировки: "деньги, как мера доступности ресурсов", и особенно, "деньги как мера личного распределения равных прав на ресурсы" - мне нравятся . Только я никогда не предполагал, что это "открытие" - хотя, пардон, мог быть просто не в курсе. О чём и шла речь вначале.

[reteil51]

Сообщение от cardiac

Вы даже не представляете насколько я согласен с этим замечанием. Воистину, никто не замечает явлений и предметов с которыми не имел дело на практике или в осмыслении. Есть даже научный термин "белая тьма".
Вы пишете: "Показать то что прибавочная стоимостью понятие производное было толька частью статьи". Прошу прощения, напомните, о чём же должна была идти речь? Деньги как мера ресурса и право?
Тогда наверное в предлагаемой модели нейронной сети и на входах, и на выходах должны быть эквиваленты денег. Сама сеть должна быть канализирована в терминах общечеловеческих потребностей: пища, развлечения, любовь, работа, хобби. имидж и т.д., включая неблагоприятные воздействия изнутри (здоровье) и извне. За каждым направлением должен быть закреплён нейрон, на дендриты которого поступают все воздействия. А сигналы с аксонов указывают вычисленные предпочтения в тратах денег на означенные ценности. Хотя нейрон отвечает только "ДА" или "НЕТ". Но можно подумать. Готов обсудить схему.
А вообще формулировки: "деньги, как мера доступности ресурсов", и особенно, "деньги как мера личного распределения равных прав на ресурсы" - мне нравятся . Только я никогда не предполагал, что это "открытие" - хотя, пардон, мог быть просто не в курсе. О чём и шла речь вначале.

На мой взгляд речь должна идти о том, как измерить в ресурсе его социальную значимость объективно, а не субъективно. Найти меру социальной значимости ресурсов. Потом при рассмотрении социума была таки предложена модель, трудно реализуемая, но таки модель. Если мое предположение верно, то такая модель поможет прогнозировать поведение социума в различных условиях. Это может помочь найти оптимальные решения например в оценке тенденций развития общества, его жизнеспособности, а значит спланировать поведение и план попытаться воплотить в жизнь. Предложенная модель по-своему объясняет цену товара, а так же указывает, что манипулируя мерой цены можно управлять поведением общества. Пожалуйста, находите изъян в модели буду признателен и буду думать. Предложите свою модель тоже осмыслю. Вот марксистскую модель осмыслил и решил, что она страдает неполнотой и ошибочностью (например в части прибавочной стоимости). Труд тоже является ресурсом, хотя марксизм говорит о нем как об отдельной сущности.
Не помню, чтобы я где-то упоминал деньги как меру доступности ресурсов. Право на ресурсы - да, но право это еще не ресурс.
Скорее всего я не являюсь первооткрывателем свойства денег как права на ресурсы. Кто бы подсказал кого можно почитать в этом направлении.
Над физической реализацией модели я пока думаю и надеялся, что форум мне поможет в этом.

[Graph]

Скорее всего я не являюсь первооткрывателем свойства денег как права на ресурсы. Кто бы подсказал кого можно почитать в этом направлении.
Над физической реализацией модели я пока думаю и надеялся, что форум мне поможет в этом.

http://lenta.ru/news/2010/06/04/teach/
Это новость содержит косвенное доказательство, как через обладание деньгами осуществляется распределение ресурсов, в т.ч. временнЫх ресурсов, ну и конечно любых других. А право (на отбор ресурсов через финансовый инструмент) даёт всё-таки правовая система государства с её тремя ветвями власти, среди которых затесалась и финансовая власть, где-то между законодательной, судебной и исполнительной.

[almaz4x32]

Сообщение от reteil51

Если в древности так все было замечательно, то почему эта система прекратила свое существование, чему она проиграла?

Было замечательно в пределах каждой общины по отдельности. Пока интересы общин не стали пересекаться на одних и тех же территориях Земли.
Пошли кровопролитные войны за ресурсы. Пока люди не начали понимать, что можно ресурсы использовать совместно, но ограничивая себя при этом (Дилемма Заключённого, Трагедия Общин).
Таким образом сформировалась нынешняя рыночная система. И чтобы к ней прийти человечество заплатило огромную цену кровью. До сих пор ещё искрят угольки ушедших пожаров в виде локальных конфликтов.
Некоторые наивно полагают, что переход на бартерный обмен или аналоги - хороший выход. Ничего хорошего не выйдет, если всё человечество перейдёт на древние экономические системы - кровавая история повторится с более ужасающей силой (на несколько порядков).
И никакой человечный строй психики тут не поможет. Строй психики человек меняет почти мгновенно в зависимости от окружающих обстоятельств.

[reteil51]

Сообщение от Graph

http://lenta.ru/news/2010/06/04/teach/
Это новость содержит косвенное доказательство, как через обладание деньгами осуществляется распределение ресурсов, в т.ч. временнЫх ресурсов, ну и конечно любых других. А право (на отбор ресурсов через финансовый инструмент) даёт всё-таки правовая система государства с её тремя ветвями власти, среди которых затесалась и финансовая власть, где-то между законодательной, судебной и исполнительной.

Я думаю так:

Право – это фактически и однообразно соблюдаемое правило поведения, которое складывается в сознании людей непосредственно вследствие длительной повторяемости общественных отношений и соблюдается в силу традиции или принуждения

Оно может быть и не записано в законодательстве государства. Оно может быть просто в сознании людей. Если хорошо постараться, то людям можно просто внушить определенные правила поведения. Думаю так произошло и с деньгами. Я их не считаю чем то вредным, но сейчас при помощи их идет паразитирование на обществе, и похоже общество это принимает без особого принуждения. Законы к этому людей приучили, или просто внушено было - не знаю, скорее и то и другое, но сделано это было без особого усилия. Так что государство ли в этом виновато для меня вопрос пока открыт. Законодательство государства во многом лишь отражает менталитет общества. Меняя его постепенно можно тоже конечно манипулировать сознанием. Но что здесь первично - сознание или законодательство, я не берусь ответить сейчас.

[ПОГОЖ]

Сообщение от reteil51

А почему вы посчитали
1 возмещение затрат природного сырья - 100 д.е.
2 возмещение затрат орудий труда - 100 д.е.
3 возмещение затрат живого труда - доход - 100 д.е.
после получения выручки? На мой взгляд их можно учесть было и до продажи.

Их и учли до продажи, но ВОЗМЕСТИЛИ позже, когда потребитель отдал свои деньги и за 1 и 2 и 3, соединенные вместе в ЦЕЛОМ продукте. Без ЕДИНЕНИЯ потребитель ни дал бы ни копейки ни за 1, ни 2, ни 3. Ему нужен хлеб с маслом, а не поле, трава на лугу и кнут пастуха.

Более интересно - кому возместили затраты и что с этими средствами происходит дальше? В Экономики и Хозяйстве - ответы разные.
По справедливости
1 Средства за потребленные природные ресурсы должны быть направлены на Экологию /сохранение и улучшение среды обитания/ и НТР /сохранение и развитие условий труда/ в настоящем и будущем.
2 Средства за овеществленный в орудиях прошлый труд должны быть направлены на амортизацию /сохранение их простого воспроизводства/ и пенсии /оплату прошлого труда пожилых граждан/.
3 Средства за потребленный живой труд должны поступить в не урезанном виде на доходы производителей.

ДАЛЕЕ мы должны будем перейти от ПРОИЗВОДСТВА к конечному ПОТРЕБЛЕНИЮ, когда это станет вам интересно.

[reteil51]

Сообщение от ПОГОЖ

Их и учли до продажи, но ВОЗМЕСТИЛИ позже, когда потребитель отдал свои деньги и за 1 и 2 и 3, соединенные вместе в ЦЕЛОМ продукте. Без ЕДИНЕНИЯ потребитель ни дал бы ни копейки ни за 1, ни 2, ни 3. Ему нужен хлеб с маслом, а не поле, трава на лугу и кнут пастуха.

Более интересно - кому возместили затраты и что с этими средствами происходит дальше? В Экономики и Хозяйстве - ответы разные.
По справедливости
1 Средства за потребленные природные ресурсы должны быть направлены на Экологию /сохранение и улучшение среды обитания/ и НТР /сохранение и развитие условий труда/ в настоящем и будущем.
2 Средства за овеществленный в орудиях прошлый труд должны быть направлены на амортизацию /сохранение их простого воспроизводства/ и пенсии /оплату прошлого труда пожилых граждан/.
3 Средства за потребленный живой труд должны поступить в не урезанном виде на доходы производителей.

ДАЛЕЕ мы должны будем перейти от ПРОИЗВОДСТВА к конечному ПОТРЕБЛЕНИЮ, когда это станет вам интересно.

Мне кажется опять игра сознания. Все время наблюдаю попытки раздробить целостное. Трава на лугу, хлеб с маслом, потребитель. Есть целостный живой организм - общество, у него есть и функция потребления и функция производства и функция распределения ресурсов. Если мы хотим понять закономерности в жизни общества, то надо рассматривать систему и в целом, а не только по отдельности. Сумма элементов меньше чем целое в которое они входят. Два человека быстрее копают траншею чем один. Из одних и тех же элементов можно построить совершенно разные системы. И здесь, на мой взгляд, постоянно подменяются понятия. Вместо того чтобы в системе выделить первосущностные понятия их постоянно смешивают с другими, большими. Вместо того чтобы систему в целом рассматривать, её дробят. И в социалистическом обществе и в капиталистическом и в старину так или иначе обеспечивались системы образующие социум, государство, назовите как-нибудь еще. Вопрос в их эффективности. В лоб на него не ответить. Нужна теория, моделирование и эксперимент. Если в древности так все было замечательно, то почему эта система прекратила свое существование, чему она проиграла? Кстати, про старину, вы не Трехлебова насмотрелись? Говорит интересные вещи, часто спорные и всегда бездоказательно. У меня к нему вопросы. А у вас откуда информация такая. Потом русы, казаки, арии, славяне, на мой взгляд вы сословия и предков в одну кучу мешаете. Разве арии не являются предками славян? А в каких отношениях русы и казаки?

Ваш вопрос - куда пойдут средства, это прямой вопрос о распределении ресурсов в обществе. Как и на что ресурсы должны тратиться, чтобы добиться успешного существования социума. Нам пока внушают что конкурентный способ более успешный и тыкают на развал Союза, я считаю, что объективно это не так, причина развала союза была в предательстве (кстати тоже вопрос системный, как построить систему, чтобы в ней невозможно было предательство, все решают по своему, наша система дала сбой). Но вопрос предательства другой. Сейчас речь идет об экономике.