О «Хронологии становления КОБ и движения на её основе».

[Бандерас]

Нашёл два более-менее развёрнутых ответа: от Яна Юшина и от ВП СССР

[М.Каплин]

Сообщение от Бандерас

Нашёл два более-менее развёрнутых ответа: от Яна Юшина ...

Спасибо, Бандерас! Благодаря этому тексту многое прояснилось.
Итак, что мы видим в тексте от Юшин Ян? Лексический набор уличного хулигана, специфическая терминология гомосексуалиста, грубость, хамство, оскорбления, беспринципность, скудность аргументации и отсутствие логики, плюс ко всему - исключительно великолепное владение схоластикой. Чувствуется школа! Этим текстом Юшин Ян исчерпывающе охарактеризовал и себя, и свою компанию. У публики с такой нравственностью и цели-методы соответствующие. Неспроста, видимо, они к КОБ прилипли.
А где же конструктивный анализ статьи от СТОРОННИК? Нет его. Есть только поток экспрессивной агрессии. Получается, СТОРОННИК изложил нечто такое, на что Юшин Ян нечем возразить, кроме необузданной ярости.
В этой ярости Юшин Ян позволил себе в адрес генерала Петрова и такое:

Сообщение от Юшин Ян

...лох голимый, которого все имеют, как хотят, а он получает от этого кайф и удовольствие.

Видимо Юшин Ян не знает, что у МУЖЧИН за такие слова принято бить морду. Впрочем, откуда ему знать, если его жизненный опыт, похоже, ограничен гомосексуальной средой. Тем не менее, будем надеяться, что Бог поможет Юшин Ян расширить кругозор.

Апологетам Юшин Ян: семантических, грамматических, морфологических и т.д. разборов не будет - слишком много чести.

[Шатилова НН]

Здравия всем!

Сообщение от Бандерас

Нашёл два более-менее развёрнутых ответа: от Яна Юшина и от ВП СССР

Из "ответа от ВП СССР":

На презентации “Мёртвой воды” на заседании Института независимых экспертов 20 сентября 1993 г. имел место один важный эпизод, незнание которого способствует вере в вымыслы об авторском коллективе.

После выступления на этом заседании представителя авторского коллектива ВП СССР В.М.Зазнобина к нему подошли академики Международной ака-демии информации (МАИ) и предложили стать академиком МАИ.
Последующие события В.М.Зазнобин описывает так: «Я в ответ рассмеялся и, сказал, что КОБ игнорирует все академии, что касается меня лично, то у меня такого желания нет, но вот если вы примите в вашу академию несколько моих товарищей...? В ответ было — Пусть подают документы».
На очередной встрече с тогдашними активистами КОБ им было доложено о предложении МАИ, об отказе от этого предложения ВП СССР и сделано напоминание об отношении КОБ ко всем академиям и персонально-авторским правам, а также было сказано, что если кто-либо из них пожелает стать академиком МАИ, то это — вопрос их совести и этики.

После этого ряд активистов, включая и К.П.Петрова, заявили о своём желании стать академиками МАИ, так как это якобы придаст им особый статус и откроет двери во всякие государственный и международные структуры в процессе распространения КОБ. Но для вступления в ряды академиков МАИ необходимо было представить список научных трудов соискателей академических званий.

Претенденты в академики расчленили “Мёртвую воду” на несколько частей и представили её и все аналитические записки ВП СССР, имевшиеся к тому времени, как свои научные труды.

После этого стало понятно, что в реальном деле воплощения КОБ в жизнь все они, если не одумаются, — лишь временные попутчики.

И это - "текст ВП СССР" ?
Тех, кто писал основные работы по КОБ?
Мдааа...

Несколько вопросов по приведённому "ответу ВП":
1) "Зазнобин рассмеялся" = "ВП отказался" ?
Но В.М. Зазнобин сам не раз говорил, что коллектив ВП - это не только он.

2) Почему В.М. Зазнобин предложил представителям МАИ: "но вот если вы примите в вашу академию несколько моих товарищей..." ?
Вероятно, в то время В.М. Зазнобин понимал, что статус академика МАИ может помочь "открыть двери во всякие государственный и международные структуры в процессе распространения КОБ"
Именно для этого и только для этого К.П. Петров использовал этот статус: никаких "материальных благ" этот статус не даёт, а возможность выступить перед разными аудиториями это статус действительно давал.

Товарищи, сегодня подписывающие-ся "ВП СССР" этого уже не понимают...

Сегодняшний состав анонимного коллектива "ВП СССР" запускает разборки по вопросу об "авторских правах" на те или иные книжки.
Насколько это соответствует этике КОБ - пусть каждый судит сам.

(Напомню также, что в течение первых нескольких лет никаких "претензий по авторству" они не выдвигали - по видимому, в то время представления о целесообразности у авторского коллектива ВП было другим.)

Но раз уж речь зашла о "настоящих авторах" тех или иных книг и/или работ - почему не представить полный список авторов каждой из работ ВП?
Почему это не делается?
Чтобы не брасалась в глаза узурпация подписи "ВП СССР" одним-двумя представителями первоначального коллектива?

А если причина в том, что (см. позицию КОБ об авторских правах) человек, написавший ту или иную книгу, не является единоличным автором - он только озвучивает идеи, "витающие в воздухе" или вырабатываемые коллективом единомышленников -
тогда весь контекст рассмотрения "вопроса об авторстве" должен быть совсем другим, нежели в разбираемом "ответе от ВП".

Это - не единственный пример, иллюстрирующий, что в текстах текущего состава ВП "много вздора как следствие неосвоенности ими материалов КОБ, и не выдерживаются «стандарты» ВП СССР в отношении точности словоупотребления" (это цитата из обсуждаемого текста за подписью "ВП СССР").

3) В своё время, на вопрос К.П.Петрова: как ему представляться, выступая перед людьми? - В.М. Зазнобин ответил:
"говорите, что Вы представитель ВП СССР"
(Да и в обсуждаемом тексте говорится, что письмо от ВП в гарвардский университет было подписано К.П. Петровым как представителем ВП СССР)

Было ли это (как и согласие ВП на использование коллективных материалов КОБ для получения рядом товарищей статуса "академик МАИ") - "условностью по целесообразности" ?

Вспоминаем ПФУ (полную функцию управления):
выявление факторов окружающей среды (та работа, которую К.П. Петров выполнял, общаясь по поручению коллектива ВП с теми или другими людьми) относится к первым пунктам ПФУ, к функциям предиктора.
Т.е. это не было условностью - К.П. Петров реально на протяжении десяти лет входил в коллектив ВП СССР (а не только был популяризатором, как это сегодня пытаются представить некоторые)

4) Интересно, что "ВП СССР" за все годы процветания на питерском сайте буйного хамства и откровенной клеветы в адрес К.П. Петрова и КПЕ в целом, - дискредитирующих КОБ в глазах многих - ни разу не обратили внимания на это явление.

Но почему-то они очень чувствительны к достаточно безобидному (на этом фоне) выступлению Сторонника - на это они ответили достаточно оперативно.

А вот на вопросы, заданные В.М. Зазнобину на встрече в Новосибирске в октябре 2005г, ответа до сих пор нет...

Т.е. нынешний состав ВП по прежнему игнорирует вопросы по существу, но охотно отвечает на эмоциональные наезды - отвечает на уровне "дурак - сам дурак".

Соответствует ли это уровню концептуальной власти - пусть каждый судит сам.

5) Ещё одно важное обстоятельство.
Когда к людям, использующим материалы КОБ, предъявляют обвинения по статье 282 и по другим статьям УК РФ - они обращаются за помощью и к председателю КПЕ К.П. Петрову, и к представителю авторского коллектива В.М. Зазнобину.

Руководство КПЕ помощь оказывает: на то и организация, чтобы помогать друг другу.
В.М. Зазнобин (не раз заявлявший о "ненужности" организации КПЕ - пусть-де каждый работает самостоятельно) не только отказывается оказывать помощь, но и заявил недавно одному из обратившихся: "а кто Вам сказал, что я представитель ВП СССР?"

Если в связи с этим вспомнить всю "деятельность" ВП (начиная с декабря 2003г) по разрушению КПЕ - возникает впечатление, что товарищи струсили, и пытаются кому-то показать, что сейчас они делают всё возможное, чтобы заглушить ими же запущенный процесс разгерметизации КОБ...

-----------------------------------
Интересно - ответят ли ВП на вопросы новосибирцев трёхлетней давности и на этот мой текст по существу?
Или опять отмолчатся? или опять постараются заболтать содержательные вопросы - эмоционально взвинченной полемикой уровня "дурак - сам дурак" (как в ТМ-5 2005г)?

[Шатилова НН]

Дополнение.
Из "ответа от ВП СССР":

В связи с вопросом о персональных заслугах в деле развития КОБ отметим, что работа “Тайна концептуальной власти”, изданная в Новосибирске в 1999*г. за подписью К.П.Петрова, реально написана В.А.Ефимовым.

Не знаю, кто нынче пишет за подписью "ВП СССР", но тов. Зазнобин должен бы знать, что изданная в Новосибирске в 1999г популярная книга по КОБ “Тайна концептуальной власти” была написана В.А. Ефимовым и К.П. Петровым в соавторстве: написанный В.А. Ефимовым исходный текст был существенно переработан К.П. Петровым.
Книга получилась хорошая, оба соавтора заслуживают благодарности

Что касается имени на обложке - этот вопрос решался авторами отдельно, в соответствии с их пониманием целесообразности.
(Т.к. оба автора стояли на позициях неавторской культуры - имя на обложке для них было не принципиальным)

К этому можно добавить, что во многих работах за подписью "ВП СССР" использовались идеи разных людей (в т.ч. и наших современников), чьи имена не упоминались - для неавторской культуры это тоже нормально

[алена]

Оказывается, я тоже получила эту рассылку, но была в отпуске и прочла только сейчас.
Как-то это все... неприятно. Единение в раздрае - это нонсенс.
Есть идея, и мне не очень важно кто ее озвучил. или совсем неважно. Если я с чем-то не могу согласиться, то мне все равно, кто был автором "крамольной " мысли. Шатилова НН права - если наши товарищи получили ранение - то стоит ли нам подливать масла в огонь?
Я бы не стала распространять это послание.

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от алена

Как-то это все... неприятно.

В определённом смысле это нормально и неизбежно. Это проще выразить аналогией: в семье без отца естественно взрослеющий ребёнок начинает интересоваться деталями биографии своего любимого папы, трагически погибшего лётчика-испытателя (со слов мамы), и вдруг от кого-то получает намёк о каком-то иностранном моряке...

Наши люди далеко не идиоты, им недостаточно "авторитетного" заявления такого "авторитета", как ВП СССР, появившегося при не до конца понятных обстоятельствах. Слепая вера свойственна только части населения. Другая часть желает убедиться, что "всё по-честному". Да и КОБ, что тоже интересно, предосудительно настраивает по отношению к авторитетам.

Демонстративная и неизменно повторяющаяся "глубокомысленная" недосказанность в отношении происхождения КОБ неизбежно вызывает желание с этим разобраться. А если добавить сюда ещё вопиющее противоречие, когда группа людей, ратующих за русскую цивилизацию, названа откровенно западным термином "предиктор", желание разобраться может стать непреодолимым.

То есть, повышенный интерес к обстоятельствам создания КОБ спровоцирован создателями КОБ. Остаётся только терпеть.

Сообщение от алена

Единение в раздрае - это нонсенс.

Честное слово, не вижу раздрая. Статья от "Сторонник1" не подвергает сомнению ни КОБ, ни Движение на её основе.

Сообщение от алена

Есть идея, и мне не очень важно кто ее озвучил. или совсем неважно. Если я с чем-то не могу согласиться, то мне все равно, кто был автором "крамольной " мысли.

Неверно в корне! Это же 2-й приоритет! Очень важно! И на бытовом уровне, и на глобальном. Думается, мы по-разному отнесёмся к фразе: "Я приказал бомбить Москву", произнесённой президентом Бушем и дворовым пацаном, играющим в войну.

Сообщение от алена

...если наши товарищи получили ранение - то стоит ли нам подливать масла в огонь?

Бог его знает, насчёт масла, а вот раненых надо спасать, а врага - уничтожить.

Всего доброго!

[алена]

М.Каплин
Может, я - отклонение от нормы, но вопрос идентификации ВП меня действительно почти не волнует, вероятно по той причине, что мне самой приходится публиковаться под вымышленным именем во избежание реальных неприятностей. я знаю "изнутри" почему люди не желают называться своим именем и уважаю их желание. Иногда любопытство весьма неуместно.

Что касается раздрая - это моя реакция не непосредственно на это письмо, а на несколько различных сообщений, которые поступили почти одновременно, - о различных стычках, ссорах, негативных высказываниях.

Думается, мы по-разному отнесёмся к фразе: "Я приказал бомбить Москву", произнесённой президентом Бушем и дворовым пацаном, играющим в войну.

Не согласна. Все зависит от внутреннего настроя. Мне действительно все равно кто озвучивает то, на что отзывается или не отзывается моя душа, которой я доверяю больше, чем генералу Петрову или Зазнобину. Если что-то из их идей будет мне созвучно - я проявлю чудеса преданности. Если противно - никакие ссылки на приоритеты меня не убедят.

Мне бы очень сильно не хотелось ввязываться в то, что происходит между Петровым и Зазнобиным. это способствует ослаблению РОД, отвлекает от дела и никак не помогает разрешению конфликтной ситуации. я не претендую на истину в последней инстанции, но думаю, что если начать углубляться в конфликт , то пользы от этого не будет никому.

[kucherywy]

Наверное, главнее информация, а не люди её предоставившие. Ну и что, что ВП немножечко не тот, как был 10 лет назад, ведь аналитику продолжают писать. Критика аналитики должна быть аргументирована, а не так, что, мол, ВП не те, поэтому аналитика тоже не та...
А если дворовой пацан считал идеи Буша? - как вы отнесётесь к такой информации?