Типы психики по КОБ и чакры

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

В том-то и дело, что есть люди, находящиеся вне морали. Их ещё называют аморальными типами. Основное их кредо - эгоизм, замешанный на прагматизме (или наоборот).

В том то и дело, что НЕ так...
Это лишь излишне эгоистичные люди считают, что их мораль - это мораль общества... на деле не так...
И это они называют всех кто не соответствует ИХ морали аморальными...
Но эгоизм очень часто стоит как кредо у тех кто пытается всех приводить к своей морали.
Порой их мораль согласуется со среднестатистической по обществу, но комичнее всего когда нет...

Так для примера в какой-то компании принято общение на ты, а вот такой приходит и начинает стыдить, что к нему не на вы...
И это ты хочешь сказать что после этого все там стали аморальными, а он такой уж моральный?

Ты тут конечно можешь упомянуть о совести и промысле Бога, но кто определяет их?
Так же комично когда такие люди нарушая некоторые принципы мироздания упорно апеллируют, что мол с ними Бог говорит...

Сообщение от Александр Шаталов

Только как-то получается, что Вы путаетесь в хронологии. Как я заметил: сначала хамить начинаете Вы, а в ответ получаете, в большинстве случаев, просто раздражительную реакцию Ваших "собеседников".

Ну значит у нас так же разное отношение что считать хамством, а что нет... тут так же нет единого мирила...

Сообщение от Александр Шаталов

Вы пытаетесь всех учить, будучи абсолютно уверенным в своей правоте, не подтвержденной собственным жизненным опытом. И когда Вас "ловят" на некомпетентности - Вы раздражаетесь, но за отсутствием жизненных доказательств, оперируете схоластическими измышлениями либо хамством.

1) Я не пытаюсь учить, а лишь разбираю ситуацию...
Это уже сами люди либо переносят её оценку на себя либо нет.

2) Личный опыт - это замечательно, но когда опыт трактуется явно превратно, то это выглядит комично.
Я же как раз частенько указываю на превратность трактовки людьми их опыта.
Мне при этом подобный опыт не требуется т.к. я опираюсь на слова оппонента.

Если человек говорит, что мол споткнулся на улице *** и потянул ногу, а значит стоит обходить улицу подальше, то разве это логично?
Да у него есть опыт... может даже много... но сей вывод из данного опыта в корне бредовый, а люди такие выводы делают частенько.
Разве мне надо упасть на этой улице 2 раза, чтоб иметь право указывать на то что вывод этого человека бредовый???
А знаний что мои знакомые там ходят и не падают, а вместе с тем что падение не гарантировано в принципе, недостаточно для анализа?

И как мне реагировать на попытку оценить мою личность на это?
В каком месте возраст или опыт гарантирует верное решение?
Обилие опыта говорит лишь о том что человек много ошибался по жизни.
Это НЕ говорит, что человек за свои годы и свой опыт научился думать...

Что же до `мерится авторитетами`, то я повторяю - считайте что он у меня равен нулю.
Я призываю оперировать к фактам и аргументам, а не верить авторитетам.
Так же я призываю каждому отвечать за себя. А защищать своих авторитетов смысла нету - пусть сами себя защищают.
Ибо порой сей авторитет и говорил другие и аргументировал совсем иначе, да и не верю я в его авторитет.
Ибо есть факты и вот их стоит выдавать. Так же есть доводы, которые опираются на факты и они тоже годятся.

Если вы не верите в какой-то высказанный мной факт/довод - спросите первоисточник или т.п.
Но не стоит пытаться указывать на то что мой авторитет низок и по этому высказанный факт/довод не принимается...
Ибо это хамство и в ответ вы получите хамство... особенно если вы это сделаете в совсем некорректной форме...

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

В том то и дело, что НЕ так...
Это лишь излишне эгоистичные люди считают, что их мораль - это мораль общества... на деле не так.....
Порой их мораль согласуется со среднестатистической по обществу, но комичнее всего когда нет...

Если Вам интересно, то сообщу, что "среднестатистическая мораль по обществу" говорит о том, что общества нет. Допустимо наличие в обществе "подростковых" моралей, где "я такой же как все". Что проходяще с возрастом. Но когда в общество проникают чужие типы морали (как, например, в СССР внедрена была Западная), то общество умирает, остается толпа. Аморальные же типы - всегда были изгоями в любом обществе, но при отсутствии такового - эта когорта преобладает.

Сообщение от Zevs

Так для примера в какой-то компании принято общение на ты, а вот такой приходит и начинает стыдить, что к нему не на вы...

"А вот такой" в подобную компанию и не придёт, а если придет, то примет правила этой компании, то есть - мораль. И после этого станет "своим".

Сообщение от Zevs

Ты тут конечно можешь упомянуть о совести и промысле Бога, но кто определяет их?
Так же комично когда такие люди нарушая некоторые принципы мироздания упорно апеллируют, что мол с ними Бог говорит...

Любитель Вы провокаций, Zevs, я же просил не тыкать, забыли?
А в части промысла бога - это не по адресу, у меня иное мировоззрение.

Сообщение от Zevs

Личный опыт - это замечательно, но когда опыт трактуется явно превратно, то это выглядит комично.

Комичным выглядит "указание на превратность" способа воспитания детей индивида, знающего о них по книжкам.

Сообщение от Zevs

И как мне реагировать на попытку оценить мою личность на это?

Полагаю, что адекватно на собственную проявленность.

Сообщение от Zevs

В каком месте возраст или опыт гарантирует верное решение?

В "месте" способности отвечать за собственные поступки.

Сообщение от Zevs

Обилие опыта говорит лишь о том что человек много ошибался по жизни.

Это определение человека, мало что сделавшего самим. Ибо не ошибается (слышали?) - тот кто ничего не делает. А вот обилие опыта говорит, что человек многому научился.

Сообщение от Zevs

Это НЕ говорит, что человек за свои годы и свой опыт научился думать...

С "годами" - ро-разному бывает. А вот уж если в чём опыт приобрёл, то это и о выводах говорит. Но не всем это "грозит": бывает, проживут век, а ни опыта не приобрёл, ни думать не научился. Пословица такая: "Года идут, а ум на месте". Вам сколько уже? Двадцать девятый пошёл?

Сообщение от Zevs

Что же до `мерится авторитетами`, то я повторяю - считайте что он у меня равен нулю.

Авторитетами или пиписьками - какая разница, каждый сам определяет сферу своего доверия, но речь то не об авторитетах, а о воспитанности. Демонстрируя свою "внеморальность" - Вы тем самым уже противопоставляете себя присутствующим.

Сообщение от Zevs

Я призываю оперировать к фактам и аргументам, а не верить авторитетам.

И это не плохо. Порой у Вас это получается. Но зачастую "сносит" к демагогии.

Сообщение от Zevs

Ибо порой сей авторитет и говорил другие и аргументировал совсем иначе, да и не верю я в его авторитет.

Отношение к авторитетам - тоже проявление воспитания и нравственности. В конце-концов глупо противопоставлять каждое свое мнение авторитетному, ибо не на пустом месте этот авторитет возник. В конце-концов, зачем отмахиваться от кем-то пройденного уже пути?

Сообщение от Zevs

Но не стоит пытаться указывать на то что мой авторитет низок и по этому высказанный факт/довод не принимается...
Ибо это хамство и в ответ вы получите хамство... особенно если вы это сделаете в совсем некорректной форме...

Если Ваш довод не принимается по каким-то причинам, это всего лишь не принятие Вашей точки зрения, к хамству - никакое отношение не имеющее. А у Вас получается: если кто с Вами не согласен, то "Сам дурак". Детский сад.

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

Любитель Вы провокаций, Zevs, я же просил не тыкать, забыли?

Я просто всё время забываю, что у некоторых людей раздвоение личности и их несколько в одном теле...

PS: По мне так наоборот лучше не выкать... я в своём теле в единственном числе...

Сообщение от Александр Шаталов

Комичным выглядит "указание на превратность" способа воспитания детей индивида, знающего о них по книжкам.

И что сей человек знает не по книжкам? Или всё таки по книжкам? (т.к. отсыл идёт именно на них)

Вот родителям делали ремонт некоторые `специалисты`...
Они очень долго всей командо кичились, что мол 20 лет в бизнесе и столько ремонтов сделали аж жуть...
Родители при этом этом разбирались средне и пустили всё на самотёк.
При этом данные спецы без контроля испоганили всё что можно было испоганить...
Опыта у них уйма, но вот желания и умения думать и улучшать навыки ноль!
Опыт - это лишь большой объём ошибок (своих или чужих), и человек далеко не всегда их осознал и решил.
Большой объём опыта выполненных работ далеко не всегда означает большой объём опыта, и уж тем более не тождественен навыкам.
Эти `спецы` имели море опыта, но комичны оказались именно они...

Сообщение от Александр Шаталов

Полагаю, что адекватно на собственную проявленность.

Ну вот `адекватно` - это у каждого своё...
Я вот считаю, что у человека ОЧЕНЬ мало информации, чтоб адекватно оценить...
А раз человек постоянно меня пытается как-то обозвать, то на такое хамство можно ответить только хамством.
Можно конечно пропускать мимо ушей, но не вижу смысла спускать хамство. морализировать же постоянно смысла не вижу...

Сообщение от Александр Шаталов

В "месте" способности отвечать за собственные поступки.

Ну не смеши...
Способность отвечать за свои поступки зависит только от желания это делать.
А это желание может зависеть от мировоззрения и умения анализировать.

По крайней мере за этими `специалистами` не было замечено ни какого намёка на попытку отвечать за свои поступки...

Если же вам в силу своего возраста приятно себя ещё и считать опытным, умным, ответственным и т.п... ну так это чисто ваше желание...
На деле же сам по себе возраст и обилие ошибок по жизни ни чего подобного не гарантируют...
И ваш возраст для окружающих не приписывает вам в их глазах этих черт... как бы вам ни хотелось...

Сообщение от Александр Шаталов

Это определение человека, мало что сделавшего самим. Ибо не ошибается (слышали?) - тот кто ничего не делает. А вот обилие опыта говорит, что человек многому научился.

Слышал... но вопрос не в том что человек делал ошибки, а в том что их наличие не гарантирует, что он чему-то научился...

Вы слышали, что умный учится на чужих ошибках, нормальный на своих, а дурак вообще не учится...

Опять же слово `опыт` очень даже многозначно...
Он может быть мозаичный и при малом количестве верно описывать систему.
А может быть калейдоскопичным и при очень большом объёме лишь хранить историю ошибок по жизни.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

Я просто всё время забываю, что у некоторых людей раздвоение личности и их несколько в одном теле...
PS: По мне так наоборот лучше не выкать... я в своём теле в единственном числе...

Вы, очевидно, забываете, что обращение на "Вы" к незнакомым и старше себя (по возрасту, по статусу) принято в традиции (культуре) народов России. Традиция - это культурная ценность, формирующая мораль общества. Следовательно, обращение на "ты" в таком случае - аморально, вести себя аморально к человеку, приверженному морали - хамство.

Сообщение от Zevs

И что сей человек знает не по книжкам? Или всё таки по книжкам? (т.к. отсыл идёт именно на них)

У этого человека есть возможность соотносить чужой опыт со своей практикой, получая, таким образом, свой опыт.

Сообщение от Zevs

Они очень долго всей командо кичились, что мол 20 лет в бизнесе и столько ремонтов сделали аж жуть...
Родители при этом этом разбирались средне и пустили всё на самотёк.

Этот случай говорит только о том, что у ваших родителей не было опыта общения с подобными "специалистами". Теперь они его, возможно (если они способны к обучению) получили. А у этих "специалистов", похоже, был только опыт разводить доверчивых людей.

Сообщение от Zevs

Опыт - это лишь большой объём ошибок (своих или чужих), и человек далеко не всегда их осознал и решил.
Большой объём опыта выполненных работ далеко не всегда означает большой объём опыта, и уж тем более не тождественен навыкам.
Эти `спецы` имели море опыта, но комичны оказались именно они...

Вы, похоже, недопонимаете суть слова "опыт", да и посты мои не внимательно читаете.
"ОПЫТ – метод познания окружающего мира через непосредственное, практическое изучение вопроса."
"ОПЫТ - эмпирическое познание действительности; единство знаний и умений. Опыт выступает как результат взаимодействия человека и мира и передается от поколения к поколению. "
"(Джудит Стерн) Успех зависит от правильно принятого решения, правильно принятое решение является следствием опыта, а опыт, в свою очередь – следствие неправильного решения. "
А здесь ещё больше про опыт: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_p...9F%D0%AB%D0%A2

Сообщение от Zevs

Ну вот `адекватно` - это у каждого своё...
Я вот считаю, что у человека ОЧЕНЬ мало информации, чтоб адекватно оценить...

Вы не поняли, это относилось к вам.

Сообщение от Zevs

А раз человек постоянно меня пытается как-то обозвать, то на такое хамство можно ответить только хамством.
Можно конечно пропускать мимо ушей, но не вижу смысла спускать хамство. морализировать же постоянно смысла не вижу...

И опять всё напутано: там, где я привёл ваши "перлы", в ваш адрес не было адресовано ни одного хамского слова.

Сообщение от Zevs

Ну не смеши...
Способность отвечать за свои поступки зависит только от желания это делать.
А это желание может зависеть от мировоззрения и умения анализировать.

И здесь недоразумение: "способность отвечать" и есть критерий, характеризующий взрослость, не биологическую - мировоззренческую.

Сообщение от Zevs

Если же вам в силу своего возраста приятно себя ещё и считать опытным, умным, ответственным и т.п... ну так это чисто ваше желание...

Моя сила не в возрасте, а в приобретенном опыте за мной прожитые годы, который позволил научиться и разобраться в интересующих меня вещах. А вам почему-то и этого не понять.

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

Вы, очевидно, забываете, что обращение на "Вы" к незнакомым и старше себя (по возрасту, по статусу) принято в традиции (культуре) народов России. Традиция - это культурная ценность, формирующая мораль общества. Следовательно, обращение на "ты" в таком случае - аморально, вести себя аморально к человеку, приверженному морали - хамство.

Повторяю: в сети, в силу определённой анонимности, принято общение на `ТЫ`.
А значит обращаясь на `ВЫ` нарушаете традиции именно вы...

Опять же нарушение чьих-то глупых традиций я так же не считаю аморальным!
Есть традиции например связанные с суевериями, но в них можно не верить... и это ни в коей мере хамством не будет...
Тем более вы очень зря впихиваете следованием какой-то глупой традиции, тем более лишь по вашему общепризнанной, в мораль общества.

Опять же вы сами привели тут в корне субъективную оценку, `незнакомым` - это ОЧЕНЬ субъективно.
И вписывать это в мораль, тем более навязанную абы кем, это явный перебор.

Сообщение от Александр Шаталов

У этого человека есть возможность соотносить чужой опыт со своей практикой, получая, таким образом, свой опыт.

Пффф... А почему нельзя соотнести чужой опыт со своим опытом, или с его же опытом?
Почему лишь с практикой... ведь далеко не факт, что чужой опыт с ней соотносился... особенно если он противоречив...

Сообщение от Александр Шаталов

Этот случай говорит только о том, что у ваших родителей не было опыта общения с подобными "специалистами". Теперь они его, возможно (если они способны к обучению) получили. А у этих "специалистов", похоже, был только опыт разводить доверчивых людей.

Неее... опыт они получили гарантированно... а вот научил ли их чему-то сей опыт, вот это возможно...

Сообщение от Александр Шаталов

Вы, похоже, недопонимаете суть слова "опыт", да и посты мои не внимательно читаете.
"ОПЫТ – метод познания окружающего мира через непосредственное, практическое изучение вопроса."
"ОПЫТ - эмпирическое познание действительности; единство знаний и умений. Опыт выступает как результат взаимодействия человека и мира и передается от поколения к поколению. "
"(Джудит Стерн) Успех зависит от правильно принятого решения, правильно принятое решение является следствием опыта, а опыт, в свою очередь – следствие неправильного решения. "

Замечательно... но походу это ВЫ не понимаете сути слова опыт... эти определения 1 в 1 подходят к моему...

Человек взаимодействуя со средой получает лишь ответную от неё реакцию - опыт.
При этом нет ни какой гарантии, что человек из этого опыта извлёк внятный вывод.

И тут имеем, что ответ среды может либо быть предсказуем и опыта не даст, либо неожиданным (в случае ошибки) и это будет опыт.

Итого если человек много ошибался и не делал выводов, то у него будет много опыта.
Если же человек сразу принял верное решение, то в номинальном объёме информации опыта у него будет меньше.
(А ведь именно в номинальном объёме тут некоторые предлагают мерить опыт)

Есть ещё такая штука как выводы из опыта, именно они должны сформировать мозаичную модель мира.
Эта модель может обеспечить верное поведение, но абсолютно не обязательно её владелец имеет номинальный опыт своих ошибок.

Порой и выводы из опыта так же некоторые считают опытом...
НО это противоречит как некоторым определениям, так и смыслу (суть у них в корне разная).

Сообщение от Александр Шаталов

Вы не поняли, это относилось к вам.

А вы ещё и невнимательно читаете... ибо я уже говорил, что оцениваю ситуацию, а не человека...
Я говорю обычно, что если то, то будет вот это...
А вот на сколько `если то` присуще ему человек уже сам для себя решает...
Я же не даю прямой оценки человека ибо эту степень и прочее окружение не знаю.

Сообщение от Александр Шаталов

И опять всё напутано: там, где я привёл ваши "перлы", в ваш адрес не было адресовано ни одного хамского слова.

Ну это вам так кажется, вы же за хамство считаете несоответствие СВОИМ традициям, а я своим...
Или вы не допускаете, что в разной среде свои традиции и свои нормы?
Вот для некоторых не хамство общение на ты, а для других не хамство кидать левые оценки...
Может в вашей традиции хамства и не было, а были лишь насмешко над сомнением авторитетного мнения и поверхностные оценки...
С моей же точки зрения было явное хамство...
Что же вам видится в общение на ты не в курсе и гадать не буду...

Сообщение от Александр Шаталов

И здесь недоразумение: "способность отвечать" и есть критерий, характеризующий взрослость, не биологическую - мировоззренческую.

Слово возраст (взрослость) применимо именно к биологическому.
Что же до мировоззренческую то обычно говорят зрелость.
И тут возраст и опыт (калейдоскопичный) ни в коей мере не гарантируют эту зрелость.

Сообщение от Александр Шаталов

Моя сила не в возрасте, а в приобретенном опыте за мной прожитые годы, который позволил научиться и разобраться в интересующих меня вещах. А вам почему-то и этого не понять.

Ну так если сей опыт калейдоскопичный и является лишь набором ошибок, то это ни о чём.
Если же это опыт именно как мировоззренческая зрелость, ну так формально его мерить возрастом или объёмом не стоит.
Но зрелость формально не докажешь и придётся каждый раз её проявлять, а не нежиться на лаврах прожитого.
А требование уважения к не проявленной зрелости я бы счёл признаком её отсутствия.
[напоминаю, я тут говорю о явление, а на сколько оно свойственно именно вам судите сами]

[Семицветик]

Сообщение от Zevs

Пффф... А почему нельзя соотнести чужой опыт со своим опытом, или с его же опытом?
Почему лишь с практикой...

Вы можете в теории предполагать, что 2+2=5. Берете счетные палочки: две и еще две, считаете, получаете 4. Вы соотнесли свое предположение с практикой, увидели ранее не явную ошибку. Потом Вы много много раз складывали числа с помощью счетных палочек, приобрели ОПЫТ! практический опыт. После этого вам уже не надо каждый раз брать счетные палочки. Вы и так знаете, что 2+2=4, а 7+8=15, вы научились складывать числа без ошибок. Вы могли предполагать, что 2*5=74, но когда Вы сложили 2+2+2+2+2=10, Вам уже не надо каждый раз складывать, Вы умножите 2*5=10. Ведь это же Вы так любите доказательства. Так вот практический опыт - это опровержение или доказательства теоретических знаний.

[Zevs]

Сообщение от Семицветик

Вы можете в теории предполагать, что 2+2=5. Берете счетные палочки: две и еще две, считаете, получаете 4.

Если вы не умете считать, то у вас НЕТУ своего опыта в данной сфере...
Теорию конечно надо порой проверять практикой, но ЛЮБАЯ аналогия - это теория.
А человек почти любое решение принимает по аналогии... запаришься ВСЁ на практике выверять...
А дальше умеешь ты считать или нет... палочками 1566+45646 проверять ведь не станешь...

Сообщение от Семицветик

Потом Вы много много раз складывали числа с помощью счетных палочек, приобрели ОПЫТ! практический опыт.

Но это не опыт сложения именно этих чисел, а просто опыт сложения.
Так и в жизни мне не обязательно совать пальцы в розетку, чтоб понять что это мне ни чем положительным не светит.
Так что тут лишь вопрос аналогии, её уместности и умения её применять.

Сообщение от Семицветик

Ведь это же Вы так любите доказательства. Так вот практический опыт - это опровержение или доказательства теоретических знаний.

Да... но не только практика может служить доказательством...
Опыт конечно в этом деле весомее, но даже он нуждается в верной трактовке и чётком проведение.
Если кто-то умеет считать и 1566+45646 верно, а кто-то на палочках возьмётся проверять и обсчитается, то кто будет прав?
Так же наличие доказательства лишь в виде аналогии на основание чужого опыта не идентично отсутствию доказательства.

PS: Пока что вами приведённый опыт ни где не противоречил моим словам... только ваша его оценка...

[Семицветик]

Сообщение от Zevs

И что сей человек знает не по книжкам? Или всё таки по книжкам? (т.к. отсыл идёт именно на них)

Глупо, не имея реального опыта судить о чем-то только по книжкам. Глупо, имея реальный опыт, не прибегать к чьему-то еще опыту, описанному в книжках.

Эти `спецы` имели море опыта, но комичны оказались именно они...

Комичен тот, кто доверяет управление чем-то своим кому-то другому, и пускает все на самотек, теряя контроль над ситуацией. При этом, еще более комично не признать ошибку и сделать неверные выводы о том, что кто-то другой выглядит комично.
А эти ремонтники просто умеют правильно использовать человеческую не прозорливость и доверчивость себе в прибыль. У них учиться надо, а Вы смеетесь. Вот это действительно комично.

На деле же сам по себе возраст и обилие ошибок по жизни ни чего подобного не гарантируют...

Ну это весьма относительно. Подростку, например, гормональный фон мешает трезво рассуждать. С возрастом это проходит. И дальше действительно вступают в силу ряд других обстоятельств.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Семицветик

.. Подростку, например, гормональный фон мешает трезво рассуждать. С возрастом это проходит. ..

С возрастом много чего проходит. Но бывает, что некоторые остаются "вечно молодыми".

[Zevs]

Сообщение от Семицветик

Глупо, не имея реального опыта судить о чем-то только по книжкам. Глупо, имея реальный опыт, не прибегать к чьему-то еще опыту, описанному в книжках.

Ну так же глупо слепо верить книжкам где нет реального опыта...

Это я про ссылку которую ты привела, где идёт явное фантазирование о развитие психики `получеловеков`, но у науке даже сейчас нет неоспоримых доказательств их существования. Зато имеется уйма обмана и поддели останков (этой же наукой давно разоблачённых). Так что там идут в основном `фантазии на тему`...

Это если в общем, а если волнует детально, то и вопрос ставь детально с детальной ссылкой...

Сообщение от Семицветик

А эти ремонтники просто умеют правильно использовать человеческую не прозорливость и доверчивость себе в прибыль. У них учиться надо, а Вы смеетесь. Вот это действительно комично.

Я смеюсь над ними как ремонтниками...
Так же я смеюсь над теми, что мерит всё номинальным опытом...

Сообщение от Семицветик

Ну это весьма относительно. Подростку, например, гормональный фон мешает трезво рассуждать. С возрастом это проходит. И дальше действительно вступают в силу ряд других обстоятельств.

Старческий маразм так же мешает рассуждать трезво... но я не учитывал крайности, а говорил об активном возрасте...
И даже если взять с крайностями, то и тут так же `не гарантирует`... небольшое статистическое смещение есть, но не более...

[Екатерина_]

Сообщение от Zevs

Ну так же глупо слепо верить книжкам где нет реального опыта...

Как можно оценить отсутствие наличия реального опыта в книжке, не имея для это собственного реального опыта и опыта распознавания?

[Zevs]

Сообщение от Екатерина Бельская

Как можно оценить отсутствие наличия реального опыта в книжке, не имея для это собственного реального опыта и опыта распознавания?

а) А откуда вы знаете о наличие у меня опыта? Тем более опыта распознавания?
б) Анализ разума давно вымершего (а на деле не существующего) существа заведомо подразумевает отсутствие опыта у автора книжки...
в) Если у ВАС нет данного опыта распознавания то не стоит так агульно судить о его наличие/отсутствие у других...

[Семицветик]

Сообщение от Zevs

Ну так же глупо слепо верить книжкам где нет реального опыта...

Так я не о мирах братьев Стругацких говорю. Книжки разные бывают.

Это я про ссылку которую ты привела, где идёт явное фантазирование о развитие психики `получеловеков`

Вы всегда в книжках только предисловие читаете?
И потом, я думала, что на этом форуме не надо людей призывать фильтровать информацию. Можно же в серьез не принимать то, о чем человек предполагает. Но прислушаться к тому, что он научно обосновывает. Я вообще-то надеялась, что Вы там прочитаете о формировании и работе второй сигнальной системы.

Это если в общем, а если волнует детально, то и вопрос ставь детально с детальной ссылкой...

Некоторые книжки имеет смысл читать с начала до конца.

Я смеюсь над ними как ремонтниками...

А с чего Вы взяли, что они Вам хотели хорошо отремонтировать. Они хотели заработать, приложив минимум усилий.

[Zevs]

Сообщение от Семицветик

Так я не о мирах братьев Стругацких говорю. Книжки разные бывают.

Книжки бывают разные...
В некоторых автор явно говорит, что фантазирует, а в некоторых явно не говорит...
Но это не значит, что этого он не делает...

Сообщение от Семицветик

Вы всегда в книжках только предисловие читаете?

Нет.. я читаю до того момента как нахожу явную лож... иногда это происходит раньше, а иногда позже...
Это же приводилось как доказательство, а раз есть лож то оно ложно...
Если же как образец научной фантастики, то не думаю что она так уж увлекательна.

Сообщение от Семицветик

И потом, я думала, что на этом форуме не надо людей призывать фильтровать информацию. Можно же в серьез не принимать то, о чем человек предполагает. Но прислушаться к тому, что он научно обосновывает. Я вообще-то надеялась, что Вы там прочитаете о формировании и работе второй сигнальной системы.

Что такое `научно обосновывает`? Фантазирует научным языком или имеет претензии на научность?
Научно доказать что-то имея в предпосылках лож в принципе невозможно... (не значит убедить, а в абсолютном смысле)

Сообщение от Семицветик

А с чего Вы взяли, что они Вам хотели хорошо отремонтировать. Они хотели заработать, приложив минимум усилий.

Что они хотели - это дело десятое, но вот ремонтники они фиговые...
И тут не столько вопрос усилий, сколько результата... цену же они назначают и клиентов получают отчасти по результату...

Опять же смеюсь я именно над человеком который своё умение мерит номинально.
Мол `заслуженный работник`, а из заслуг лишь то что он долго гонит брак.

Чисто над конкретными людьми мне смеяться, как и видеть их, желания особого нету...
Тут стоит разделять саму персону и роль которую она играет в ситуации.

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

Авторитетами или пиписьками - какая разница, каждый сам определяет сферу своего доверия, но речь то не об авторитетах, а о воспитанности. Демонстрируя свою "внеморальность" - Вы тем самым уже противопоставляете себя присутствующим.

Повторяю - у каждого своя `моральность`...
Если на внятный довод человек в ответ начинается мерятся авторитетами и абстрактным опытом, то он вне моей морали...
[Был бы опыт реальным, то человек не мерился бы им, а опроверг мой довод своим внятным доводом из опыта]
А отвечать зеркально вполне входит в мораль... как в мою так, думаю, и в общественную...

Сообщение от Александр Шаталов

И это не плохо. Порой у Вас это получается. Но зачастую "сносит" к демагогии.

Не соглашусь...
Просто порой разговор заведомо идёт о вере, а там бывают лишь косвенные доказательства, либо я вообще ленюсь приводить развёрнутые доказательства если на них нет запроса.

Так что повторяю:
Если вам какой мой довод не понятен - спрашивайте его подтверждение. (если вываливать всё и сразу, то это ОЧЕНЬ долго)
Если вы с ним не согласны - опровергайте фактами/доводами.
Если вместо этого начнёте так или иначе хамить, то получите хамство в ответ.

Сообщение от Александр Шаталов

Отношение к авторитетам - тоже проявление воспитания и нравственности.

Может для типа психики зомби это и так... по этому зомби и не любят `вумных` выше уровнем...

Сообщение от Александр Шаталов

В конце-концов глупо противопоставлять каждое свое мнение авторитетному, ибо не на пустом месте этот авторитет возник. В конце-концов, зачем отмахиваться от кем-то пройденного уже пути?

В том то и дело, что ОЧЕНЬ часто он возник на пустом месте... особенно в эпоху СМИ...
Авторитет - это лишь человек который имеет больший доступ к СМИ... не больше...
И тут абсолютно нет ни какой гарантии, что он говорит правду...

Сообщение от Александр Шаталов

Если Ваш довод не принимается по каким-то причинам, это всего лишь не принятие Вашей точки зрения, к хамству - никакое отношение не имеющее. А у Вас получается: если кто с Вами не согласен, то "Сам дурак". Детский сад.

И тут в корне не согласен... вы явно тут передёргиваете мои слова...
Со мной можно соглашаться или нет... но тут дело в том КАК это делать...
Можно просто не согласиться (отвалить по ИМХО или попросить доказать), а можно опровергнуть фактами/доводами.
И это вполне нормальные варианты, которые нормально воспринимаются во всё обществе...
Если же идёт меряние авторитетами и просто высмеивание, то это явное хамство... и на него в ответ идёт то же хамство...

[Семицветик]

Сообщение от Zevs

В том то и дело, что ОЧЕНЬ часто он возник на пустом месте... особенно в эпоху СМИ...
Авторитет - это лишь человек который имеет больший доступ к СМИ... не больше...
И тут абсолютно нет ни какой гарантии, что он говорит правду...

Советую вам поменьше телевизор смотреть. Я вот его вообще не смотрю, так у меня авторитеты не те, что имеют доступ к СМИ. Например муж, он у меня большой умница!

[Zevs]

Сообщение от Семицветик

Советую вам поменьше телевизор смотреть. Я вот его вообще не смотрю, так у меня авторитеты не те, что имеют доступ к СМИ. Например муж, он у меня большой умница!

Зомбоящик не смотрю, но дело в том что СМИ это не только он...
Вот вы на веру приняли материалы той книги, хотя доказательств там просто не могло быть.
У науки нет внятного доказательства существования переходного образца от обезьяны к человеку, как можно доказательно говорить о его психике???
Раз вы её мне привели как аргумент, то значит автор и его суждения для вас уже авторитет.

[Семицветик]

Сообщение от Zevs

Это лишь излишне эгоистичные люди считают, что их мораль - это мораль общества... на деле не так...

Осенью не форуме микрорайона, в котором я живу, появилась тема о проблемах бродячих собак. Заметьте, не о наших проблемах в связи с наличием этих самых собак, а о их - собак - проблемах. Нашлись люди, которые стали их кормить, делать щенкам прививки... Когда этим добрым людям говорили, что надо заказывать отлов этих собак, а не раскармливать стаю, они такой вой подняли, что это хорошие собачки, а все, кто это не понимают моральные уроды, садисты и все в таком духе и покрепче.
А на днях одной из активисток этого движения по спасению несчастных собачек пришлось собственного ребенка отбивать от нескольких добрых дворняжек. Собачки действительно не хотели обидеть его, просто поиграть, но тот испугался не на шутку. Теперь эта дама настроена решительно по отношению к "своре бродячих собак"... Вот так вот в одночасье то, что она раньше считала аморальным стало для нее вполне даже нормальным. Что характерно, когда люди, у которых мультики в голове, вдруг сталкиваются с действительностью. Так что, мораль у каждого своя, в зависимости от наличия или отсутствия реального опыта.

Так для примера в какой-то компании принято общение на ты, а вот такой приходит и начинает стыдить, что к нему не на вы...

Несколько лет назад на этом самом форуме было принято общение на "Вы". Видимо, среднестатистическая аудитория за эти несколько лет сильно помолодела. В среде подростков и детей тоже принято разговаривать на "ты", даже если люди вообще не знакомы.

В каком месте возраст или опыт гарантирует верное решение?
Обилие опыта говорит лишь о том что человек много ошибался по жизни.

Мне не надо быть покусанной, чтобы знать, что свора бездомных собак - это опасно. Но кому-то действительно надо лично вляпаться в неприятности, чтобы приобрести опыт.
Еще есть люди, которые балуются с огнестрельным оружием, им, видимо, кажется, что это круто... до поры до времени. Есть люди, которые переходя дорогу по пешеходному переходу, считают, что можно по сторонам не смотреть, и их сбивают неопытные или пьяные водители...
У меня не так много личного негативного опыта, но соответствующее отношение есть. Откуда?

[Zevs]

Сообщение от Семицветик

Так что, мораль у каждого своя, в зависимости от наличия или отсутствия реального опыта.

Даже при наличие опыта она у каждого своя...

Сообщение от Семицветик

Несколько лет назад на этом самом форуме было принято общение на "Вы". Видимо, среднестатистическая аудитория за эти несколько лет сильно помолодела. В среде подростков и детей тоже принято разговаривать на "ты", даже если люди вообще не знакомы.

В сети принято на ТЫ не в силу возраста, а в силу анонимности...
Так можно представится `мудрым` стариком и требовать почёта к себе от взрослых, при этом будучи подростком.
Так что статус и регалии в сети принято не выпячивать...

Если же на данном форуме что-то официально принято, то давай ссылку

Сообщение от Семицветик

У меня не так много личного негативного опыта, но соответствующее отношение есть. Откуда?

Это риторический вопрос, или он требует ответа?
Если риторический, то он скорее подтверждает мои слова нежели опровергает...

[Семицветик]

Сообщение от Zevs

Даже при наличие опыта она у каждого своя...

Ну так и опыт у каждого свой. Потому и написала, что в зависимости от наличия или отсутствия опыта.

В сети принято на ТЫ не в силу возраста, а в силу анонимности...

На тех ресурсах, на которых я бываю, принято общение на "Вы".

Если же на данном форуме что-то официально принято, то давай ссылку

Дайте ссылку, где для всей сети было принято общение на "ты".

Это риторический вопрос, или он требует ответа?

Это вопрос, на который я жду четкий, обоснованный ответ.

[Zevs]

Сообщение от Семицветик

Ну так и опыт у каждого свой. Потому и написала, что в зависимости от наличия или отсутствия опыта.

Просто мораль, по моему, больше формируется не от своего реального опыта, а от общения с окружением...
Я думаю что почти все когда-то были голыми публично и в этом неразумном возрасти не видели в этом ни чего плохого.
Позже поверили на слово, что хотя реального негативного опыта не имели.
Так что именно опыт тут не всегда работает...

Сообщение от Семицветик

На тех ресурсах, на которых я бываю, принято общение на "Вы".

Ну так это ложная аналогия, когда на основание что принято где-то там возникает идея, что это принято где-то тут.

Сообщение от Семицветик

Дайте ссылку, где для всей сети было принято общение на "ты".

Ууу... это давно было... на заре сети... сомневаюсь что ты сейчас там что-то найдёшь...

PS:
Кстати, с вас доказательство, что принято общение на `Вы` в реале...
При том на столько весомое доказательство, что действительно на весь реал, а не мнение абы кого с дипломом...
Вот к `Богу` принято обращаться на `Ты`, а не на `Вы`... а на `Вы` традиционно обращались либо к властям либо к группам...
Ещё так обращались к тем чужим с кем не хотели особо иметь дело для указания чуждости...

[Zevs]

Сообщение от Семицветик

Это вопрос, на который я жду четкий, обоснованный ответ.

Если он не риторический, то поставлен не корректно ибо ответ почти в любом случае не будет конкретным.
Так что перефразируй его в более чёткой форме, если хочешь получить ответ.

PS: Правильный вопрос должен содержать 50% ответа...
А отвечать на неправильный можно в реале, а в сети ну ОЧЕНЬ долго и хлопотно.