Типы психики по КОБ и чакры

[Семицветик]

Ну, во-первых, спасибо за диагноз. Учту в общении с Вами.
Про опыт предков говорить с Вами бессмысленно. Вы упорно видите и читаете только то, что хотите видеть и читать. Ваше право. Я же искренне Вам желаю быть умнее Ваших предков!
По поводу манной каши... Если я сгусток манной каши, то плаваю в более жидкой манной каше - моем не проявленном Роде (т.е. не явном, находящемся в Нави, так сказать), мои дети - такие же сгустки той же каши. Мы все - одна и та же каша.
Пример с кашей для наглядности. Чтоб не говорить о вещах неоднозначных вроде энергии, биополях и прочем, во что, в рамках этого разговора, я свое внимание погружать не собираюсь.

Сообщение от Zevs

А бред то что постулируется будто вторая сигнальная система есть только у человека и нет её у животных.

Молодой человек, пример работы второй сигнальной системы у животных покажите, пожалуйста, чтоб не быть голословным.

... и все же, какие труды по нейрофизиологии Вы почтили своим вниманием? Вы хоть знаете, что такое вторая сигнальная система? Или Ваши познания ограничены тем, что написано по Вашей мегассылке на Википедию?
... и еще один вопрос так и остался без внимания: есть ли у Вас дети? А то может сложиться впечатление, что Вы и о детях говорите только то, что предполагаете чисто теоретически.

[Zevs]

Сообщение от Семицветик

Про опыт предков говорить с Вами бессмысленно. Вы упорно видите и читаете только то, что хотите видеть и читать. Ваше право.

Если считаешь что-то бесполезным - просто не делай этого...
Я же вижу то что пишет оппонент и если он упорно не может внятно сформулировать свою мысль и вечно плавает, то я упорно буду видеть в его словах не то что он имел у себя в образе.

Сообщение от Семицветик

По поводу манной каши... Если я сгусток манной каши, то плаваю в более жидкой манной каше - моем не проявленном Роде (т.е. не явном, находящемся в Нави, так сказать), мои дети - такие же сгустки той же каши. Мы все - одна и та же каша.
Пример с кашей для наглядности. Чтоб не говорить о вещах неоднозначных вроде энергии, биополях и прочем, во что, в рамках этого разговора, я свое внимание погружать не собираюсь.

Был чёткий вопрос `в каком смысле Я`.
Нужно было привести ЛЮБУЮ подходящую аналогию... про кашу выбрала именно ты...
Если аналогия не подходит, то не стоит это вешать на меня.
Если они ДРУГИЕ сгустки, то как они часть твоего Я которое тоже сгусток?
И тут не важно в общей каши ты или нет... это на вопрос не отвечает... мы живём в общем мире и т.п...
Так же ты не ответила как они относятся с родом их отца и так сказать его кашей и его Я.
Если тебе данная аналогия с кашей уже кажется неуместной, то откажись от неё и не парь мозги...

Сообщение от Семицветик

Молодой человек, пример работы второй сигнальной системы у животных покажите, пожалуйста, чтоб не быть голословным.
... и все же, какие труды по нейрофизиологии Вы почтили своим вниманием? Вы хоть знаете, что такое вторая сигнальная система?

После неудач, которыми заканчивались неоднократные попытки научить обезьяну человеческой речи, ученые Аллен и Беатрис Гарднер из университета штата Невада решили попробовать какую-либо другую систему общения, попытаться, например, обучить обезьян языкам, использующим не акустические, а зрительные сигналы. В 1966 году они сумели всего за несколько месяцев обучить молодую шимпанзе Уошо нескольким знакам языка глухонемых. Вскоре у Уошо был «словарный запас» из более чем 300 знаков — позиций и движений пальцев, движений рук и головы, которые она cоставляла в предложения до 7—8 знаков.

Система «язык — среда» быстро принесла результаты. Например, знак «больше» Уошо усвоила в связи со щекоткой, игрой, напоминающей неуемную возню. Затем символ «больше» был распространен на любую деятельность и любой предмет. Знак «открыть» шимпанзе выучила на примере дверей вагончика, в котором жила, а потом распространила его на все двери, сосуды, ящики, холодильник и даже баночки с кремом.

В апреле 1967 года, спустя год после начала занятий, Уошо впервые связала различные знаки в некое подобие фразы, хотя в то время ей еще специально не объясняли комбинирование слов — просто на занятиях учителя пользовались взаимосвязанными знаками. Как только Уошо выучила 8—10 знаков, она начала соединять их в сочетания по 2—3 знака — примерно так маленькие дети учатся складывать фразы. Ряд комбинаций Уошо «подсмотрела» у учителей, зато другие придумала сама. Например, она сама придумала фразы: «дай мне щекотку», если ей хотелось, чтобы ее пощекотали, или «открытый — холодный ящик — есть — пить», если она просила открыть холодильник.
Уток она называла «вода — птица». Это обозначение она придумала сама, и даже когда Фаутс научил ее специальному знаку «утка», она предпочла применять собственное обозначение.
Уошо усвоила новый знак «обезьяна» и охотно называла им мартышек и гиббонов и даже изобрела совершенно новый знак для макаки-резуса, который ей как-то угрожал: она назвала его «грязной обезьяной». (До сих пор Уошо пользовалась термином «грязный» только для обозначения мусора. Но после стычки с агрессивным резусом она начала переносить этот знак и на своих учителей, если они отказывались исполнять ее желания.)

Первоисточник думаю найдёшь ты и сама... при желание...
Тут явно показано, что животные так же способны обладать речью (пусть в данном случае и не голосовой).
При этом в ней проявляется у них и творчество, абстрактные понятия и проявление не явных аналогий.

PS:
С вас бы хотелось получить внятное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО её отсутствия... или на основание чего вы это считаете...
Если вы это считаете лишь на основание того что так написано абы где и вы верите сему на слово, то возвращаемся к вопросу `подражания без осмысления`.

Сообщение от Семицветик

... и еще один вопрос так и остался без внимания: есть ли у Вас дети? А то может сложиться впечатление, что Вы и о детях говорите только то, что предполагаете чисто теоретически.

Он и останется без ответа т.к. я не хочу переводить вопрос в сферу обсуждения своей личности.
Если у вас есть что фактами или явными аргументами опровергнуть мои слова, то опровергайте.
Если же нету и просто не нравится, а в ответ лишь хотите поприкапываться, ну так мне это не надо.
Так что считайте что уже поприкапывались и сей процесс пройден... вы прикопались, но у вас так же нет фактов...
Если этого вам и требовалось для слепой веры, ну так можете верить дальше... ваше право...

[Семицветик]

Сообщение от Zevs

Я же вижу то что пишет оппонент и если он упорно не может внятно сформулировать свою мысль и вечно плавает, то я упорно буду видеть в его словах не то что он имел у себя в образе.

Ну, надо сказать, Вы, уважаемый, свою модель тоже не можете стройно, четко, доказательно изложить. По крайней мере я пока наблюдаю одни упреки в плавании других, да пару реплик про эгрегор, реинкарнацию и человека, как несколько точек в пространстве... Давай, излагайте, раз можете. Может и я научусь

Если тебе данная аналогия с кашей уже кажется неуместной, то откажись от неё и не парь мозги...

Это что за выпады?

Если они ДРУГИЕ сгустки, то как они часть твоего Я которое тоже сгусток?

Вы рассуждаете так: я - сгусток,он - сгусток... А я вижу, что мы - каша.

как они относятся с родом их отца и так сказать его кашей и его Я

Я не говорила, что у нас каша разная. Каша одна. Вообще, со всем человечеством. Просто кастрюля ооооочень большая. И каша в ней плохо перемешана. Где-то соли больше, где-то сахара, где-то молока... Вот и у людей так же: у кого-то пигмента больше, у кого-то меньше. Просто я сейчас о всем человечестве говорить не хочу, я своим вниманием туда не дотягиваюсь. А вот о Роде - той части каши, в которой я, собственно, и варюсь, об этом я могу рассуждать.

Первоисточник думаю найдёшь ты и сама...

Ну нет, я так не играю. Давайте первоисточник. Я тоже могу написать, что летающие пудели бывают зеленые и сиреневые, а еще они умеют пархать при высокой влажности А Вы, при желании обсудить это, ищите первоисточник Мне надо знать куда внимание свое погрузить. Эта цитата, которую Вы привели, не дает полной картины. Давайте первоисточник, я изучу вопрос, будет, что обсуждать. А то на вопрос: "какие труды?", Вы даете кусок какого-то текста, больше похожего на статью в журнале "Юный натуралист" нежели на научный труд, и типа этим можно как-то оперировать... не катит.

Если вы это считаете лишь на основание того что так написано абы где и вы верите сему на слово, то возвращаемся к вопросу `подражания без осмысления`.

А на основании чего, интересно, Вы считаете иначе? Вы лично что ли проверяли? опыты ставили? Или тоже поверили тому, что написано где-то?

Он и останется без ответа т.к. я не хочу переводить вопрос в сферу обсуждения своей личности.

Да нет у Вас детей, Вы свой возраст спалили и даже не заметили Дедушка у меня был разведчиком, помните?

Если у вас есть что фактами или явными аргументами опровергнуть мои слова, то опровергайте.

Ну так Вы же тоже фактов не приводите. Я хоть говорю о том, в чем у меня практический опыт имеется. У Вас же просто какие-то слова, которые Вы откуда-то выхватили и Вам понравилось так думать... Думайте на здоровье. С реальностью столкнетесь, подумаете как-то иначе. Реальность одна все на свои места расставит.

П.с.: Давайте договоримся, тыкать будете своей подружке, или своим другим точкам... юмор и стеб приветствуется, а вот до хамства опускаться не будем, ладно?

[Zevs]

Сообщение от Семицветик

Ну, надо сказать, Вы, уважаемый, свою модель тоже не можете стройно, четко, доказательно изложить. По крайней мере я пока наблюдаю одни упреки в плавании других, да пару реплик про эгрегор, реинкарнацию и человека, как несколько точек в пространстве... Давай, излагайте, раз можете. Может и я научусь

Ну собственно всё вываливать я смысла не вижу... это долго и как правило бесполезно...
А так будет вопрос - будет и ответ...

Что же до отличий, то я не обвиняю всех и вся, что они мол не хотят читать мои мысли и что-то не так понимают.
Так что упрёки - это всё ваше... именно вы упрекаете и обвиняете в абы чём...

Я лишь указываю на явные нестыковки в вашей системе и даю возможность их раскрыть. Это не упрёки, а поиск решения...
Но если вы не можете их раскрыть и ответить на прямые вопросы, то это уже проблема вашей модели.

Сообщение от Семицветик

Это что за выпады?

А как ещё назвать ваши попытки обвинить меня в своих же проколах???

Сообщение от Семицветик

Вы рассуждаете так: я - сгусток,он - сгусток... А я вижу, что мы - каша.

Я рассуждаю, что вы можете быть мамонтом, серым и мохнатым ОДНОВРЕМЕННО...
И просил я описать не МЫ которое каша, а именно Я которое ты задала как сгусток.
И до этого говорила, что дети части твоего `Я`, а не `Мы`.
В этом то и проблема, что я задал вопрос про то что ты считаешь `Я`, а ты отвечаешь что для тебя `Мы`...
Но на дели понятие `Я` и `Мы` не в коей мере НЕ тождественны, а значит ты отвечаешь СОВСЕМ не то что спрашивалось...
А потом ещё и меня обвиняешь абы в чём... ну разве это не `парить мозг`???

[Генн]

Чакры - это поле или приёмо-передатчик?

[Генн]

Прочитал в интернете, что через чакры происходит энерго-информационный обмен человека с космосом. Если это так, то что является приёмо-передатчиком?

[Zevs]

Сообщение от Генн

Чакры - это поле или приёмо-передатчик?

А почему `или`?
Вот твой комп может быть материей, приёмо-передатчиком, анализатором и много ещё чем...

Сообщение от Генн

Прочитал в интернете, что через чакры происходит энерго-информационный обмен человека с космосом. Если это так, то что является приёмо-передатчиком?

По моему эту роль выполняет верхняя чакра (если с Богом и т.п., про космос не в курсе)... нижняя связана с Землёй...
При этом каждая чакра получает энергию/информацию, обрабатывает и передаёт...
Просто иногда они передают вовне, а иногда друг другу для дообработки...

[тихонова]

Схватки уже начались. Скоро родится истина.

[Семицветик]

Сообщение от тихонова

Схватки уже начались. Скоро родится истина.

Вряд ли тут что-то путнее родится,слишком запущенный случай. Человек обвиняет других в том же, чем сам грешит на лево и на право.

[Семицветик]

Сообщение от Zevs

Ну собственно всё вываливать я смысла не вижу... это долго и как правило бесполезно...

Поздравляю, Вы тоже плаваете!

Так что упрёки - это всё ваше... именно вы упрекаете и обвиняете в абы чём...

Боже упаси! Кого я обвиняю? Я констатирую факты. Вы не понимаете меня, я - Вас. В чем тут вина? У нас разные не только точки зрения. Лично я в этом не вижу проблемы.

Я лишь указываю на явные нестыковки в вашей системе и даю возможность их раскрыть. Это не упрёки, а поиск решения...

Какие нестыковки? В какой системе? Я тут что систему какую-то давала? Так парой фраз перекинулись, а Вы уж какие-то нестыковки в чем-то обнаружили.

Но если вы не можете их раскрыть и ответить на прямые вопросы, то это уже проблема вашей модели.

Мил человек, если мои проблемы в том, что я не могу что-то там раскрыть, то Ваши в том, что вы не можете это понять. И наоборот. Вы также мне еще ничего толком не раскрыли, ну а я в Вашей системе ничего не понимаю. В чем проблема?

А как ещё назвать ваши попытки обвинить меня в своих же проколах???

Где я вас обвиняла в моих проколах? Если Вы где-то в моих словах нашли обвинения, то это Ваша заморочка. Я Вас не обвиняю вообще ни в чем. Мне вообще фиолетово, что Вы там думаете

И просил я описать не МЫ которое каша, а именно Я которое ты задала как сгусток.

Ну так я и описала. Что Вам не понятно?

И еще раз, не тыкайТЕ мне. Как нормального человека прошу. Если Вы конечно нормальный человек...

[Zevs]

Сообщение от Семицветик

...Если Вы конечно нормальный человек...

Мдя... вот в ответ на это может быть только хамство... а потом вы ещё удивитесь откуда и от чего...
Вот сами хамите, а потом ответ не устраивает...

[Генн]

Попробуйте применить чакры. Это же энергетические центры.

[Семицветик]

Сообщение от Zevs

Мдя... вот в ответ на это может быть только хамство... а потом вы ещё удивитесь откуда и от чего...
Вот сами хамите, а потом ответ не устраивает...

А в чем проблема? Я же обратилась к Вам, как к нормальному человеку.

[Zevs]

Сообщение от Семицветик

Я не говорила, что у нас каша разная. Каша одна. Вообще, со всем человечеством. Просто кастрюля ооооочень большая. И каша в ней плохо перемешана. Где-то соли больше, где-то сахара, где-то молока... Вот и у людей так же: у кого-то пигмента больше, у кого-то меньше. Просто я сейчас о всем человечестве говорить не хочу, я своим вниманием туда не дотягиваюсь. А вот о Роде - той части каши, в которой я, собственно, и варюсь, об этом я могу рассуждать.

Ну это всё зависит о том на сколько далеко ты считаешь за свой Род...
Если у вас он общий с избранником, то это скорее имеет смысл говорить о человеческом Роде... погрешность думаю не велика будет...

Если так, то опять же у вас общее `Мы` но очень разное `Я`... и в твоё `Я` он полностью не входит... и дети не входят...
Они все лишь находятся рядом в общем `Мы` и несколько `дефузируют` (то бишь есть частичное перемешивание).

Сообщение от Семицветик

Ну нет, я так не играю. Давайте первоисточник.

Какой именно первоисточник тебе нужен? Я дал достаточно для внятного и однозначного поиска. Что именно ты примешь как источник?
Есть вот такой источник... а есть такой... и ещё ОЧЕНЬ много всякого... наслаждайся...

Сообщение от Семицветик

Давайте первоисточник, я изучу вопрос, будет, что обсуждать. А то на вопрос: "какие труды?", Вы даете кусок какого-то текста, больше похожего на статью в журнале "Юный натуралист" нежели на научный труд, и типа этим можно как-то оперировать... не катит.

В начале текста написано кто что и как проводил - очень адресно.
Или вы хотите сказать, что автора и названия работ вам недостаточно для поиска? Или с гуглом совсем не в ладах?

Сообщение от Семицветик

А на основании чего, интересно, Вы считаете иначе? Вы лично что ли проверяли? опыты ставили? Или тоже поверили тому, что написано где-то?

Я считаю, что ЛЮБОЕ утверждение надо ДОКАЗЫВАТЬ. И не важно утверждение наличие чего-то или отсутствия.
Так что мне и интересно на основание чего вы так яро постулируете отсутствие?

Или вас устроит когда кто-то в серьёз будет постулировать отсутствие у вас мозга, при том лишь на основание того что ему так хочется.
А ведь это ситуация 1 в 1 ... У вас ведь нет доказательств отсутствия даже косвенных...

И вполне логично, что я буду считать иначе... Тем более что у меня есть доказательства обратного... хоть и не лично проверенные.

Сообщение от Семицветик

Да нет у Вас детей, Вы свой возраст спалили и даже не заметили Дедушка у меня был разведчиком, помните?

Угу, мне 5 лет и я на табуретку большую подушку положил, чтоб до компа дотянутся...
Но я уже говорил, что можете считать что уже докопались на 100% и у меня авторитета 0.0(0)... вам стало легче?
Я же предлагаю оперировать к фактам и доказательства приводить, а не на личности переходить.

Сообщение от Семицветик

Ну так Вы же тоже фактов не приводите.

Точнее... для какого именно постулата вам не хватает фактов от меня?
Если вам что-то не ясно, то спрашивайте... по чём мне знать что до вас не дошло... если разжёвывать на все 100%, то это ОЧЕНЬ долго.

Сообщение от Семицветик

Я хоть говорю о том, в чем у меня практический опыт имеется. У Вас же просто какие-то слова, которые Вы откуда-то выхватили и Вам понравилось так думать... Думайте на здоровье. С реальностью столкнетесь, подумаете как-то иначе. Реальность одна все на свои места расставит.

Реальность?.. Вы с ней столкнулись, но не поняли...
Я же сказал, что если вы в чём-то не обнаружили смысла и цели, то это значит лишь что вы их там не обнаружили... не более...

Сообщение от Семицветик

П.с.: Давайте договоримся, тыкать будете своей подружке, или своим другим точкам... юмор и стеб приветствуется, а вот до хамства опускаться не будем, ладно?

В интернете принято именно общение на `Ты`... у меня в постах идёт чередование по настроению... хамством сие не считаю...
Что же до другого хамства, то у меня привычка на хамство отвечать хамством... так что самоконтроль и ещё раз самоконтроль...
Если не нравится ответ - перечитай то к чему он идёт... может там сама найдёшь что стоило сказать иначе...

[Семицветик]

Сообщение от Zevs

Ну это всё зависит о том на сколько далеко ты считаешь за свой Род...
Если у вас он общий с избранником, то это скорее имеет смысл говорить о человеческом Роде... погрешность думаю не велика будет...

Нутак я и говорю о человеческом Роде. О каком же еще?

Если так, то опять же у вас общее `Мы` но очень разное `Я`... и в твоё `Я` он полностью не входит... и дети не входят...
Они все лишь находятся рядом в общем `Мы` и несколько `дефузируют` (то бишь есть частичное перемешивание).

Понимаете, есть некое общее МЫ. Если хотите, можете назвать это эгрегором, сгустком энергии... как Вам удобнее это представить. Этот сгусток - мой Род. Когда человек рождается, в нем проявляется все, характерное для Рода. В каждом что-то проявлено больше, что-то меньше, но есть все, что свойственно роду, так сказать. Как если бы в каждой ложке каши были все ингредиенты, но в разных пропорциях. Когда человек уходит, он снова сливается с Родом, возвращается туда,откуда пришел. В этом смысле МЫ - ОДНО. И ощущение этого присуще маленькому ребенку до периода взросления, названного кризисом трех лет, когда ребенок постепенно осознает, что социально он отдельная личность. До этого ребенок воспринимает всех вокруг как само собой разумеющееся продолжение его самого.
Так и есть, социально есть я, есть мои дети, муж, родители, сестры и братья. Все мы разные, живем по-разному, думаем по-разному... но мы не свободны друг от друга, мы одно, просто это одно в каждом из нас проявлено в разной степени.
Ну а дети... они зачаты от материи моего мужа, а тела построены из материи моего тела. Они и есть - я и мой муж. Я - это физически мои мама и папа, муж - его родители, и т.д.

Так что мне и интересно на основание чего вы так яро постулируете отсутствие?

Ну вот хотя бы на основании этого: http://psylib.org.ua/books/porsh01/index.htm Если действительно интересно, то почитайте, не пожалеете.

Или вас устроит когда кто-то в серьёз будет постулировать отсутствие у вас мозга, при том лишь на основание того что ему так хочется.

Ну пока, я за Вами эту особенность наблюдаю - утверждать что-то только на основании того, что Вам это понравилось.

И вполне логично, что я буду считать иначе... Тем более что у меня есть доказательства обратного... хоть и не лично проверенные.

Ну да, кто-то что-то написал, Вы лично не проверили, но считаете это доказательством. Тем более странно принимать это как доказательство зная, что опыт этот повторить не удалось... Да и по тексту, который Вы приводили нет доказательств, что это не рефлекс. Возможно, это есть в первоисточнике. У меня на самом деле времени не так много свободного, чтоб разбираться во всем подряд (трое детей дошкольного возраста, и ни один в детский сад не ходит), но если это стоящая вещь, я готова уделить этому свое время и внимание.

Угу, мне 5 лет и я на табуретку большую подушку положил, чтоб до компа дотянутся...

Да нет, я думаю, немного постарше.

вам стало легче?

да мне по барабану.

если разжёвывать на все 100%, то это ОЧЕНЬ долго.

Абсолютно с Вами согласна! Тем более, если собеседнику не интересно, то вообще смысла нет.

Реальность?.. Вы с ней столкнулись, но не поняли...

Да я с реальностью не сталкиваюсь, я в ней живу. И когда говорю о детях, говорю то, что наблюдаю здесь и сейчас.

Я же сказал, что если вы в чём-то не обнаружили смысла и цели, то это значит лишь что вы их там не обнаружили... не более...

Если подросток пишет глупости на стенах в подъезде, для него, скорее всего, это имеет какой-то смысл и он преследует какую-то цель. Но должна ли я для себя искать в этом смысл и цель?

В интернете принято именно общение на `Ты`... у меня в постах идёт чередование по настроению... хамством сие не считаю...

Принято, тогда уж не обессудьте, если я тоже что-то не посчитаю хамством

Если не нравится ответ - перечитай то к чему он идёт... может там сама найдёшь что стоило сказать иначе...

Лады! Значит Вам понятно почему я Вас считаю малолеткой