Емельяненко победил, Путина освистали?

[Генн]

Сообщение от Zevs

Ну наверно тем, что ложных и лживых доказательств не бывает, а бывают лишь ошибочные или не полные...

Ложное доказательство - это и есть не полное, то есть, на каком-то этапе наука операется на определённых фактах и строит теории. Но появляются новые факты, не вписывающиеся в теорию и эта теория становится ложной. Ошибочной она станет после того, как будет написана новая теория. А пока она не написана, она будет ложной. Поэтому официальная наука называет бездоказательные теории ложными, а не ошибочными. Ложь - это то, что лежит на поверхности (на ложе), то есть, не полная информация.

[Zevs]

Сообщение от Генн

Ложное доказательство - это и есть не полное, то есть, на каком-то этапе наука операется на определённых фактах и строит теории. Но появляются новые факты, не вписывающиеся в теорию и эта теория становится ложной. Ошибочной она станет после того, как будет написана новая теория. А пока она не написана, она будет ложной.

Не полное - оно и есть не полное. Оно может в итоге оказаться и ложным и истинным. Не стоит подменять понятия.
Если опираясь на факты мы допускаем ошибку (по разным причинам), то это ошибочное доказательство.

Что же касается теории то тут несколько иначе, нежели с доказательством.
Ложной (ошибочной) она становится если доказывается её ошибочность (а некоторым учёным это не очевидно).
И при том не важно существует альтернатива или нет - она ложная лишь по тому что имеются нестыковки её с фактами.

Тут же замечу, что теория может быть не полной (собственно это касается почти всех теорий).
Не полная - это когда её формулы работают с некоторыми ограничениями, но при них всё ещё 100% работают.
Такая теория НЕ является ни ложной ни ошибочной.

Если теория не доказана и не опровергнута, при этом внятно сформирована, то её называть ложной нельзя.

Сообщение от Генн

Поэтому официальная наука называет бездоказательные теории ложными, а не ошибочными. Ложь - это то, что лежит на поверхности (на ложе), то есть, не полная информация.

`Официальная наука` - это отдельная басня...
Лож - это то что является доказанным искажением доказанной истины. С не доказательностью чего либо ни как не связано.
А некоторые деятели от науки всё вывернули наизнанку... деньги им за это видать платят...
И они так называют именно по этому, а не по тому что это правильно (соответствует научным принципам)

Что же касается неполноты информации - так любое общение не является полным передачей информации.
Информация ВСЕГДА не полная... всегда допускает неверное понимание или вообще непонимание при отсутствие опыта...
Это же не повод любую информацию считать ложью!

[Генн]

Сообщение от Zevs

Ложной (ошибочной) она становится если доказывается её ошибочность

Наличие ошибки не обязательно. Ложь выявляется при наличии полной информации. Ложь говорит, что если ею (неполной информацией) руководствоваться, то могут быть ошибки. Отсюда и лжец - это человек, который умышленно подкладывает неполную информацию, зная полную.

[Zevs]

Сообщение от Генн

Наличие ошибки не обязательно. Ложь выявляется при наличии полной информации. Ложь говорит, что если ею (неполной информацией) руководствоваться, то могут быть ошибки. Отсюда и лжец - это человек, который умышленно подкладывает неполную информацию, зная полную.

Ну тогда по вашей логике единственный лжец во вселенной это Бог...
Ибо лишь он знает полную информацию... а людям доступна лишь частичная...
Опять же ни человек ни Бог не способны передать 100% информации известной им о каком-то предмете...

Сообщение от Генн

Поэтому собеседник иногда чувствует, что ему лгут.

А чего тут чувствовать? При твоём определение лгут ВСЕ и ВСЕГДА...
Ибо физически неспособны передать ВСЮ известную информацию по вопросу...

Сообщение от Генн

И Путина, наверное, пытались освистать от непонимания глобальной политики.

Там уже не то что `непонимание`, а скорее уже полная неспособность что-то понять...
Какая там глобальная... они там и в местной не разбираются... СМИ работают во всю, а они умеют убеждать...

[Генн]

Сообщение от Zevs

Ну тогда по вашей логике единственный лжец во вселенной это Бог...

Лжец - это человек, который умышленно даёт неполную информацию, зная полную. Разве, Бог даёт неполную информацию?

Сообщение от Zevs

При твоём определение лгут ВСЕ и ВСЕГДА...
Ибо физически неспособны передать ВСЮ известную информацию по вопросу...

Что мешает передать всю известную информацию по какому-либо вопросу?

[Zevs]

Сообщение от Генн

Лжец - это человек, который умышленно даёт неполную информацию, зная полную. Разве, Бог даёт неполную информацию?

Конечно не полную - полную человек просто не способен осознать. (ну разве что Бог не человек)

Что же до `умышленно`, ну так кому-то лень читать лекцию по теме длинной в несколько дней и он выдал лишь часть - он уже лжец?

Сообщение от Генн

Что мешает передать всю известную информацию по какому-либо вопросу?

Ну как минимум обширность информации и мера понимания слушателя...

Опять же по твоему определению человек НЕ лжёт если выдаёт всю ему известную, но заведомо ложную информацию.

[Генн]

Сообщение от Zevs

Конечно не полную - полную человек просто не способен осознать.

Если человек не способен осознать полную информацию, это не значит, что Бог её не дает полностью.

[Генн]

Сообщение от Zevs

Что же касается неполноты информации - так любое общение не является полной передачей информации.

Поэтому собеседник иногда чувствует, что ему лгут.

Сообщение от Zevs

Информация ВСЕГДА не полная... всегда допускает неверное понимание или вообще непонимание при отсутствие опыта...
Это же не повод любую информацию считать ложью!

Любая неполная информация при наличии полной является ложью. И, получается, люди обрастают ложью от невежества. И Путина, наверное, пытались освистать от непонимания глобальной политики.