Емельяненко победил, Путина освистали?

[Zevs]

Сообщение от Генн

Ну и чем лживые (ложные) доказательства лучше лживых (ложных) убеждений?

Ну наверно тем, что ложных и лживых доказательств не бывает, а бывают лишь ошибочные или не полные...
Если у тебя 2+2=4 всегда, то доказав 2+2=5 ты в доказательствах где-то допустил ошибку и её можно найти, при желание.
Так же при желание можно внимательно следить и отлавливать ошибки по ходу.

Узнать же ложность убеждений ты сможешь только проверив их на практике, да и то не наверняка.

[vanapupkin]

Сообщение от Генн

Любой усвоенный урок откладывается в памяти и становится убеждением.

Все правельно

Убеждение — элемент мировоззрения, придающий личности или социальной группе уверенность в своих взглядах на мир, знаниях и оценках реальной действительности.

убеждать [убеждать] несов. перех. 1) Заставлять поверить чему-л., уверять в чем-л. 2) Склонять к чему-л., заставлять согласиться с чем-л.

Сообщение 172
http://forum.kpe.ru/showthread.php?p=184302#post184302[/quote]
Тут мое убеждение,и то, я не говорю,что это истина,возможно я и неправ,но я сужу о том,что реально вижу,о том что я почувствовал на себе лично.Я не стараюсь писать заумные и заковыристые предложения,в своих постах пытаюсь отталкнуться от правды каторую вижу я,а против правды не попрешь.
Сообщения мое было направлено члену партии ,если бы он был не членом партии ,я бы такое невкоем случае не писал.
Кстати этот член партии со мной категорически не согласен, и замете я не стал ему что либо дальше навязывать,тоесть не стал его УБЕЖДТЬ,я остался при своем мнении ,он при своем,хорошо,время нас рассудит.В любом случае мы делаем одно дело,общее дело,и с кем либо ссориться в бессмысленых доказательствах я непытаюсь.
Хотя после этого я ему в ЛС отправил вот такое сообщение.

Всмысли? Чем Вы меня можете расстроить?
Если я не прав,то расскажите тогда правду,может я действительно чегото не понимаю

Тоесть еще одно ЛОГИЧЕСКОЕ потверждение,что убеждать кого либо я не пытался,лишь высказал,на мой взгляд, объективную точку зрения.
Кстати,ответа от него небыло,видно обиделся.
ИХМО
Если человек постояно постит одно и тоже,причем пишит зауным набором слов дабы показаться специалистом,лезит во все темы где не бум-бум постоянно преминяет такие слова как докажи или сам даказывает свою точку зрения,даже если она обсурдна итд-вот это все больше похоже на УБЕЖДАТЬ.

Еще ИМХО
Если человек хочит слукавить,вести в заблуждението,то нужно говорить заумно,непонято.Так люди ведутся т.к вроде и "правельно",грамотно ,а смысл .....

Вот подумайте кто с убеждениями?Кто УБЕЖДАЕТ?И кто беды приносит?

Нечего,собаки лают, караван идет.

И еще для "одаренных" повторюсь, не стоит плевать против ветра,я общаюсь только с вменяемыми людьми,ИХМО с "наемными рабочими" форума, либо с людьми,каторые самолюбимы от того,что в общении они подавили мнения других я не общаюсь.
Другие ники от одного и тогоже человека я не принимаю.

[Zevs]

Сообщение от vanapupkin

Тут мое убеждение,и то, я не говорю,что это истина,возможно я и неправ,но я сужу о том,что реально вижу,о том что я почувствовал на себе лично. Я не стараюсь писать заумные и заковыристые предложения,в своих постах пытаюсь отталкнуться от правды каторую вижу я,а против правды не попрешь.

В том то и дело, что я вижу ДРУГУЮ ПРАВДУ...
И именно ты идёшь против правды которую вижу я, а на претензии обосновать выдаёшь лишь ругань, мол кто не верит на слово...

А вопрос `заковыристости` постов - это лишь умение их понимать (то есть его отсутствие).
Кому-то они заковыристые, а кому-то и нет... а кто-то и твои заковыристыми сочтёт... у каждого свой уровень знаний...

Сообщение от vanapupkin

Кстати этот член партии со мной категорически не согласен, и замете я не стал ему что либо дальше навязывать,тоесть не стал его УБЕЖДТЬ,я остался при своем мнении ,он при своем,хорошо,время нас рассудит.

Нет, ты именно навязывал и обзывал тех кто не верит и кому нужны доказательства... Что это если не навязывание?

Сообщение от vanapupkin

Тоесть еще одно ЛОГИЧЕСКОЕ потверждение,что убеждать кого либо я не пытался,лишь высказал,на мой взгляд, объективную точку зрения.

Точка зрения не может быть объективной по определению. Она ВСЕГДА субъективна...
А значит навешивать ярлыки не стоит без явных доказательств, иначе навесят на вас ещё больше.

Сообщение от vanapupkin

Если человек постояно постит одно и тоже,причем пишит зауным набором слов дабы показаться специалистом,лезит во все темы где не бум-бум постоянно преминяет такие слова как докажи или сам даказывает свою точку зрения,даже если она обсурдна итд-вот это все больше похоже на УБЕЖДАТЬ.

Если человек доказал и доказал 100% правильно, то абсурдны ВАШИ убеждения... как бы вам не хотелось в них верить...

Про заумность фраз и то что вам кажется я уже говорил...

Если вы судите лишь по тону, а сути фраз не понимаете, то может для вас это и убеждения.
Если вы не способны внятно анализировать и формировать доказательства - это вроде ВАШИ недостатки.
И не стоит весь мир винить в них...

Сообщение от vanapupkin

Если человек хочит слукавить,вести в заблуждението,то нужно говорить заумно,непонято.Так люди ведутся т.к вроде и "правельно",грамотно ,а смысл .....

Ну я не знаю какие дураки на это ведутся...
Ну может какой-то подвид зомби или животных... вы на них предлагаете ровняться?

Я же предлагаю анализировать суть фраз. И если что не понятно, то переспрашивать. В общем учится думать...
Если человек не понял, а слепо соглашается, то он закомплексованный дурак.

Сообщение от vanapupkin

Нечего,собаки лают, караван идет...
...И еще для "одаренных" повторюсь, не стоит плевать против ветра,я общаюсь только с вменяемыми людьми...
...Другие ники от одного и тогоже человека я не принимаю...

Ваше самомнение явно зашкаливает...

[Генн]

Сообщение от Zevs

Ну наверно тем, что ложных и лживых доказательств не бывает, а бывают лишь ошибочные или не полные...

Ложное доказательство - это и есть не полное, то есть, на каком-то этапе наука операется на определённых фактах и строит теории. Но появляются новые факты, не вписывающиеся в теорию и эта теория становится ложной. Ошибочной она станет после того, как будет написана новая теория. А пока она не написана, она будет ложной. Поэтому официальная наука называет бездоказательные теории ложными, а не ошибочными. Ложь - это то, что лежит на поверхности (на ложе), то есть, не полная информация.

[Zevs]

Сообщение от Генн

Ложное доказательство - это и есть не полное, то есть, на каком-то этапе наука операется на определённых фактах и строит теории. Но появляются новые факты, не вписывающиеся в теорию и эта теория становится ложной. Ошибочной она станет после того, как будет написана новая теория. А пока она не написана, она будет ложной.

Не полное - оно и есть не полное. Оно может в итоге оказаться и ложным и истинным. Не стоит подменять понятия.
Если опираясь на факты мы допускаем ошибку (по разным причинам), то это ошибочное доказательство.

Что же касается теории то тут несколько иначе, нежели с доказательством.
Ложной (ошибочной) она становится если доказывается её ошибочность (а некоторым учёным это не очевидно).
И при том не важно существует альтернатива или нет - она ложная лишь по тому что имеются нестыковки её с фактами.

Тут же замечу, что теория может быть не полной (собственно это касается почти всех теорий).
Не полная - это когда её формулы работают с некоторыми ограничениями, но при них всё ещё 100% работают.
Такая теория НЕ является ни ложной ни ошибочной.

Если теория не доказана и не опровергнута, при этом внятно сформирована, то её называть ложной нельзя.

Сообщение от Генн

Поэтому официальная наука называет бездоказательные теории ложными, а не ошибочными. Ложь - это то, что лежит на поверхности (на ложе), то есть, не полная информация.

`Официальная наука` - это отдельная басня...
Лож - это то что является доказанным искажением доказанной истины. С не доказательностью чего либо ни как не связано.
А некоторые деятели от науки всё вывернули наизнанку... деньги им за это видать платят...
И они так называют именно по этому, а не по тому что это правильно (соответствует научным принципам)

Что же касается неполноты информации - так любое общение не является полным передачей информации.
Информация ВСЕГДА не полная... всегда допускает неверное понимание или вообще непонимание при отсутствие опыта...
Это же не повод любую информацию считать ложью!

[Генн]

Сообщение от Zevs

Ложной (ошибочной) она становится если доказывается её ошибочность

Наличие ошибки не обязательно. Ложь выявляется при наличии полной информации. Ложь говорит, что если ею (неполной информацией) руководствоваться, то могут быть ошибки. Отсюда и лжец - это человек, который умышленно подкладывает неполную информацию, зная полную.

[Zevs]

Сообщение от Генн

Наличие ошибки не обязательно. Ложь выявляется при наличии полной информации. Ложь говорит, что если ею (неполной информацией) руководствоваться, то могут быть ошибки. Отсюда и лжец - это человек, который умышленно подкладывает неполную информацию, зная полную.

Ну тогда по вашей логике единственный лжец во вселенной это Бог...
Ибо лишь он знает полную информацию... а людям доступна лишь частичная...
Опять же ни человек ни Бог не способны передать 100% информации известной им о каком-то предмете...

Сообщение от Генн

Поэтому собеседник иногда чувствует, что ему лгут.

А чего тут чувствовать? При твоём определение лгут ВСЕ и ВСЕГДА...
Ибо физически неспособны передать ВСЮ известную информацию по вопросу...

Сообщение от Генн

И Путина, наверное, пытались освистать от непонимания глобальной политики.

Там уже не то что `непонимание`, а скорее уже полная неспособность что-то понять...
Какая там глобальная... они там и в местной не разбираются... СМИ работают во всю, а они умеют убеждать...

[Генн]

Сообщение от Zevs

Ну тогда по вашей логике единственный лжец во вселенной это Бог...

Лжец - это человек, который умышленно даёт неполную информацию, зная полную. Разве, Бог даёт неполную информацию?

Сообщение от Zevs

При твоём определение лгут ВСЕ и ВСЕГДА...
Ибо физически неспособны передать ВСЮ известную информацию по вопросу...

Что мешает передать всю известную информацию по какому-либо вопросу?

[Zevs]

Сообщение от Генн

Лжец - это человек, который умышленно даёт неполную информацию, зная полную. Разве, Бог даёт неполную информацию?

Конечно не полную - полную человек просто не способен осознать. (ну разве что Бог не человек)

Что же до `умышленно`, ну так кому-то лень читать лекцию по теме длинной в несколько дней и он выдал лишь часть - он уже лжец?

Сообщение от Генн

Что мешает передать всю известную информацию по какому-либо вопросу?

Ну как минимум обширность информации и мера понимания слушателя...

Опять же по твоему определению человек НЕ лжёт если выдаёт всю ему известную, но заведомо ложную информацию.

[Генн]

Сообщение от Zevs

Что же касается неполноты информации - так любое общение не является полной передачей информации.

Поэтому собеседник иногда чувствует, что ему лгут.

Сообщение от Zevs

Информация ВСЕГДА не полная... всегда допускает неверное понимание или вообще непонимание при отсутствие опыта...
Это же не повод любую информацию считать ложью!

Любая неполная информация при наличии полной является ложью. И, получается, люди обрастают ложью от невежества. И Путина, наверное, пытались освистать от непонимания глобальной политики.