Все ли процессы управляемые?

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от Evlanov

Вы заболтали вопрос Ефремова:...

И не думал. У меня слишком мало времени на разбор чепухи.

Сообщение от Evlanov

«Если у автомобиля отказали тормоза и рулевое управление, то он становиться неуправляем - неуправляемый процесс!»

Выступающие здесь оппоненты КОБ-ДОТУ демонстрируют не рационально-логический, а эмоционально-образный стиль мышления (не берусь судить, по умыслу или заблуждению), что затрудняет взаимопонимание, тем более, что основная масса участников старается следовать формальной логике. В приведённой цитате это отчётливо прослеживается.

1. Необоснованно исключены из рассмотрения многочисленные факторы, реально действующие в примере. А именно. Помимо руля и тормозов у автомобиля есть двигатель, соединённый с колёсами трансмиссией. Будучи выключенным, он автомобиль остановит. У автомобиля можно открыть двери - это повлияет на его динамику. Можно тормозить ногой (хоть и смешно кому-то, но ведь есть такая возможность повлиять на движение). Можно выбросить парашют (а кто сказал, что в данном автомобиле его нет?). И много ещё чего можно.

2. Необоснованно ограничен смысл термина управление. Утверждение "он становиться неуправляем" рассматривается исключительно относительно самого примитивного водителя-робота. Фактически же для мыслящего человека-водителя автомобиль становится всего лишь менее управляемым. Для водителя другого автомобиля, например, наш автомобиль также управляем: можно ударить его сбоку для изменения направления движения, или подставиться для остановки, или подпереть сзади. Этот автомобиль также управляем с точки зрения террориста-подрывника: будет подорван независимо от состояния тормозов. И этот список можно продолжать.

3. Несмотря на использование для своих заключений исключительно частных деталей, не представляющих рассматриваемое явление во всех аспектах, заключения делаются предельно обобщённые и категорические: "неуправляемый процесс".

С подлинно научной методологией такой подход не имеет ничего общего.

Сообщение от Evlanov

Так кто, в данном случае, является субъектом управления?

Видимо, с точки зрения ДОТУ, управление взял на себя ИНВОУ.
Как процессом отказа систем управления авто, так и дальнейшим поведением после отказа.

Основную роль в примере играют вполне прослеживаемые процессы, которые, почему-то(?!), "выпали из поля зрения": владелец не выполнил ТО-2 и не прошёл техосмотр, слесарь забыл зашплинтовать гайку на рулевой тяге, шланг имел скрытый дефект - рабочий-сборщик "постарался", водитель получил ц.у. от жены и нервно вёл машину, перед машиной пробежала чёрная кошка и много ещё чего. Таким образом, сложившаяся ситуация создавалась владельцем,слесарем, рабочим, женой водителя, кошкой, самим водителем и много ещё чем. Соответственно, каждый из этого списка является "субъектом" управления в своём процессе, входящем в иерархически высший процесс (процессы) функционирования автомобиля.
Надеюсь, что Вам, т. Evlanov, как человеку умному и образованному, ясно, что роль ИНВОУ в примере минимальна?
Кстати, совсем не лишне вспомнить о бритве Оккама .

Сообщение от Evlanov

Отсюда можно сделать предположения:

- Бог не имеет ввиду благо человека. Тогда зачем он нужен?

- существуют Бог и Сатана близкие по возможностям. Тогда нет иерархии управления. Сатана скрывается под маской Бога. Если непонятно кто есть кто, тогда зачем Бог нужен?

- Бога не существует, иерархии упрвления нет - вот с этим я согласен!

Брэд сив кейбл.

Всего доброго.