Философия. Или "ошибки" в КОБ.

[Masilla]

Сообщение от Генн

Управляющее воздействие одного субъекта управления часто является неуправляющим воздействием для другого субъекта управления. Так же и с управляемыми процессами: для одного субъекта управления какой-то процесс будет управляемый, для другого этот же процесс будет неуправляемый.

Что то Вы не то сейчас... Как то путано...
Если Вы имеете в виду, что в одном процессе два субъекта - это заблуждение. Если процессы разные , то один из "субъектов" будет принадлежать среде...

Сообщение от Генн

У любого субъекта есть интеллект, иначе - это объект.

Об этом я уже писал. Пример - автопилот самолета. Интеллект у него отсутствует, однако он - субъект

Сообщение от Генн

Если система, в которой находятся много субъектов, носит устойчивый характер, значит все управляемые процессы не конфликтуют между собой, то есть неуправляемых процессов почти нет. Дальше думайте сами.

В этом случае субъект также один - сообщество "субъектов". А сами "субъекты" всего лишь составляющие части одного субъекта

Сообщение от Enemy of the People

Конечно влияет. Но ведь не управляет же. Давайте все же различать воздействие и управление.

Трудно спорить с таким "аргументом". Я Вам - доска шероховатая, потому, что из неоструганого дерева, а Вы в ответ - да, из дерева, но ворсистая. Похоже, что для того, чтобы с Вами разговаривать дальше надо переходить на древнеславянский. В нем насколько я знаю не было безсмысленных слов и мысль передавалась ясно и коротко. Одна только проблема - я недостаточно изучил язык наших предков.

Сообщение от Enemy of the People

Очень интересно. Какие именно "такие вот" моменты?

Существования бога - во первых. Устройство мироздания. Смыл жизни наконец. Перечислять нет смысла - Вы все равно считаете это заблуждением. Так ведь? В чем, например, с Вашей точки зрения смысл жизни? Продолжение рода и получение удовольствия или нечто большее?

Сообщение от Enemy of the People

Я с этим согласен. Однако из этого никак не следует, что всё управляемо. Можно задуматься о причинах такого положения, то можно придумать и причину - Бога.

Вот еще пример того, что КОБа объясняет. Что Вы можете сказать в ответ? Чем объясняете существование "неуправляемых процессов". Раскрывать "чужие заблуждения "легче - Вы сами это признали. Что взамен то предложите? Или просто пошуметь желаете и внести разлад в головы оппонентов?

Генн. Напомню Вам еще раз - нет "неуправляющих воздействий" Такие воздействия принято называть помехой. Использование другого терминологического аппарата ведет к непониманию...

Сообщение от Генн

Если время существования какой-либо системы не безконечно, то все процессы, протекающие в этой системе, можно разделить на процессы, управляемые этой системой и неуправляемые этой системой.

Если процессы управляются самой управляемой системой - это самоуправление. Если извне - управление. Здесь потерялся третий вариант - помехи. Вы же в предыдущем посте сами об этом пишете (только по другому называете)

Сообщение от Siavich

Хоть программное, хоть не программное управление, обратная связь есть всегда. Другое дело, - осознать эту связь.

Пример. Тамер включения света один раз в 9-00 утра. Где здесь обратная связь? Боюсь, Вы начнете искать ее в объемлющих процессах, дибо в помехах. Это будет не верно. Ее просто не существует. Таких систем пруд пруди...

Сообщение от Siavich

Вот скажите мне, - как можно на всё влиять, но всем не управлять? Всё в мироздании друг на друга влияет, хоть на прямую, хоть не напрямую. Опять же, другое дело, осознать это влияние.

Отсылаю к ответу чуть выше - есть помехи, есть вложенные/объемлющие процессы. Пренебрежимо малое влияние принято считать несуществующим )для упрощения вычислений) итд. О том же и следующее:

Сообщение от Enemy of the People

Влияние (воздействие) и управление - это одно и то же?

Не совсем, но близко. Влияние можно отнести к управляющему воздействию, либо к помехе. Пренебрежимо малое влияние не будем учитывать - в конечном счете оно попадет в одну либо другую группу

Сообщение от Генн

Потому что неуправляющие воздействия (искажения и помехи) возникают из-за наложения управляющих воздействий разных субъектов.

Вот! Знаете же и понимаете. Эмоции Вам мешают... Спокойнее... Иначе оппоненты задавят. Воздействие на эмоции - один из способов подавления оппонента в случае правоты последнего (а иначе как доказать правоту неправому?)

[vol13]

Целенаправленная философия в экономике по достижению цели - КАКОЙ?
Степан Димура - "диалог"

http://smotri.com/video/view/?id=v2222081253b

[Enemy of the People]

Сообщение от Masilla

Чем объясняете существование "неуправляемых процессов".

Видимо, Вы хотите спросить как я объясняю существование закономерностей (я называю это познаваемостью мира). Никак не объясняю. Принимаю как данность. И на вопрос "почему?" честно отвечаю: не знаю. Я верю в познаваемость мира и все тут.

Кобисты вместо этого обманывают себя ответом: закономерности установлены Богом. Это ровным счетом ничего не объясняет (на Бога можно валить все что угодно, и с его помощью объяснить все что угодно), но создает видимость ответа. Вопросами типа: а откуда взялся Бог? кобисты уже не задаются. Дел невпроворот. Надо разоблачить агентов рептилоидов в ближайшей сапожной мастерской и далее по списку. Под кроватью - целая стая сионистских наймитов. А санитары, паразиты, макароны воруют.

[Masilla]

Сообщение от Enemy of the People

Видимо, Вы хотите спросить как я объясняю существование закономерностей (я называю это познаваемостью мира). Никак не объясняю. Принимаю как данность. И на вопрос "почему?" честно отвечаю: не знаю. Я верю в познаваемость мира и все тут.

Т.е. вопрос веры имеет место быть.
Задам еще один вопрос в продолжение - можно ли считать, что существование закономерностей (имею ввиду законы мироздания итп) может быть кому (или чему) то выгодно? Можно ли считать мироздание самоуправляемой системой (другой вариант этого же вопроса)?

Сообщение от Enemy of the People

Вопросами типа: а откуда взялся Бог? кобисты уже не задаются.

С чего Вы это взяли?
Лично мне очень импонирует вариант из третьего откровения инсайдера - существовала разумная безконечность, которая в целях познания самое себя разделилась на логосы итд. Если есть желание то продолжение найдете - я дал достаточно ключевых слов для поиска. На мой взгляд такой вариант хорошо сочетается с КОБой и дает тему для размышлений о произхождении бога. Существование же логосов и сублогосов прекрасно укладывается в теорию вложенных матриц-матрешек (по терминологии Петрова).

[Enemy of the People]

Сообщение от Masilla

Т.е. вопрос веры имеет место быть.
Задам еще один вопрос в продолжение - можно ли считать, что существование закономерностей (имею ввиду законы мироздания итп) может быть кому (или чему) то выгодно? Можно ли считать мироздание самоуправляемой системой (другой вариант этого же вопроса)?

Конечно можно если хочется. Нафантазировать можно Бог весть что. Но я не вижу в этом смысла. Во-первых, неопровержимые гипотезы бессмысленны, а во-вторых надо быть честным перед самим собой, а не заниматься самообманом (аутопсихтерапией) с помощью вороха непроверяемых гипотез и нагромождения красиво звучащих слов.

Про "третье откровение инсайдера" - совсем смешно. Когда в эту фикшн-фэнтези верят школьники среднего возраста - еще куда ни шло, но человек с высшим техническим образованием...

[Evgeniy]

Enemy of the People
Всякое управление есть воздействие, но не всякое воздействие есть управление.-вы это хотите сказать.
Если есть цель то воздействие это управление,если цели нет то воздействие это только воздействие.По моему данная метода страдает не объективностью.Как я писал вы никогда объективно не определите цель.
Уберите необъективность из вашего метода.
Мне звезда по секрету сообщила что горит она потому что хочет создавать новые элементы и насыщать окружающее пространство энергией.Поэтому применяет термоядерную реакцию с водородом.
Я нашел цель горения звезды?

[Enemy of the People]

Сообщение от Evgeniy

Мне звезда по секрету сообщила что горит она потому что хочет создавать новые элементы и насыщать окружающее пространство энергией.Поэтому применяет термоядерную реакцию с водородом.
Я нашел цель горения звезды?

Давайте проверим Вашу гипотезу. Представим себе что бы было, если бы звезда "не хотела". А ничего не изменилось бы - термоядерная реакция так бы и шла. Это нам известно из опытов с водородной бомбой. Мы делаем ее своими руками и твердо знаем, что ничего такого, что могло бы хотеть, нами внутрь не вложено. Тем не менее, она взрывается, реакции идут. Где требуемые давление и температура - там и термоядерные реакции и ничьего желания для этого дополнительно не нужно.

Выходит, разговор со звездой Вам приснился, никакой "цели" Вы не нашли и горение звезды придется считать неуправляемым процессом.

А теперь представьте себе, что из автомобиля на ходут выпал водитель. Согласитесь, такой автомобиль довольно легко будет отличить от обычных, где водитель на месте. Следовательно, движение автомобиля есть процесс управляемый.

Существование способного к целеполаганию субъекта управления - гипотеза объективно проверяемая.

[Виктор66]

Сообщение от Enemy of the People

Давайте проверим Вашу гипотезу. Представим себе что бы было, если бы звезда "не хотела". А ничего не изменилось бы - термоядерная реакция так бы и шла. Это нам известно из опытов с водородной бомбой. Мы делаем ее своими руками и твердо знаем, что ничего такого, что могло бы хотеть, нами внутрь не вложено. Тем не менее, она взрывается, реакции идут. Где требуемые давление и температура - там и термоядерные реакции и ничьего желания для этого дополнительно не нужно.

Выходит, разговор со звездой Вам приснился, никакой "цели" Вы не нашли и горение звезды придется считать неуправляемым процессом.

А теперь представьте себе, что из автомобиля на ходут выпал водитель. Согласитесь, такой автомобиль довольно легко будет отличить от обычных, где водитель на месте. Следовательно, движение автомобиля есть процесс управляемый.

Существование способного к целеполаганию субъекта управления - гипотеза объективно проверяемая.

А давайте Вашу гипотезу проверим. Предположим, что Бога никакого нет, и дъявола нет, и этим миром никто не управляет, а КОБ - это сборище параноиков, везде ищущий жидовский заговор. Что из этого следует? Чо нам делать-то в этом случае?

У нас вот программа есть, как построить справедливое общество, улучшить жизнь людей, прекратить эксплуатацию, несправедливое обогащение банков и владельцев природных ресурсов. Прекратить вымирание России. А раз получается, что Бога нету никакого, то, значит, чо нам делать то? Перестать уже митинговать и пойти менеджерами по продажам, что ли, устроиться работать? Пойти ипотеку взять на 30 лет? Какие Ваши предложения? С какой целью вы тут бисер-то мечете? Чего хотите добиться?

А Вы кто, интересно, по национальности?

[Masilla]

Сообщение от Enemy of the People

Про "третье откровение инсайдера" - совсем смешно. Когда в эту фикшн-фэнтези верят школьники среднего возраста - еще куда ни шло, но человек с высшим техническим образованием...

Я верю в логику. Если логические умозаключения дают ошеломительный результат - я прислушиваюсь и перепроверяю. На мой взгляд третье откровение именно из этой категории. Я могу поменять взгляд, признать ошибки.
Небольшой офф-топ. В одной из своих книг Р.Кийосаки вещает, что успешным в настоящее время будет только тот человек, который умеет быстро перестраиваться и менять взгляды. Кийосаки - человек элиты, причем мало что понимающий, но почувствовавший правила толпо-элитаризма. Трижды подняться из нищеты в миллионеры по моему что то значит. К словам таких людей надо хотя бы прислушиваться... Особенно к тем словам, с которыми я и сам согласен.

Сообщение от Evgeniy

Enemy of the People
Всякое управление есть воздействие, но не всякое воздействие есть управление.-вы это хотите сказать.
Если есть цель то воздействие это управление,если цели нет то воздействие это только воздействие.По моему данная метода страдает не объективностью.Как я писал вы никогда объективно не определите цель.
Уберите необъективность из вашего метода.
Мне звезда по секрету сообщила что горит она потому что хочет создавать новые элементы и насыщать окружающее пространство энергией.Поэтому применяет термоядерную реакцию с водородом.
Я нашел цель горения звезды?

Вообще то это я писал. И цель горения звезды Вы у меня списали. Плагиат. Нехорошо...
Это была шутка
Добавлю к Вашим словам еще один момент, здорово все путающий, но, тем не менее, имеющий место.
"Если есть цель то воздействие это управление,если цели нет то воздействие это только воздействие." - по большому счету это высказывание не совсем отвечает истине. Попробую пояснить по порядку.
1. Если есть цель то воздействие это управление - да
2. Если цели нет то воздействие является помехой и не является управляющим.
3. Учитывая безконечное множество вложенных и взаимодействующих процессов ВСЕГДА найдется процесс, в котором данное воздействие будет управляющим!
Поясню на нашем примере с машиной, водителем и травой. Сразу оговорюсь, что все это приблизительно, многие факторы не учитываю. Итак, трава, разкачиваясь под ветром является помехой и не дает водителю управлять машиной оптимальным образом. Воздействие травы в этом процессе безусловно помеха, однако колебания травы произходят безусловно целенаправленно. В процессе взаимодействия ветра и травы она будет объектом управления! Кроме того ветер сильный и, чтобы не сломаться, трава колеблется определенным образом, т.е. имеет место процесс самоуправления. К тому же для жучка, ползущего по стеблю, трава задает в пространстве определенную траекторию движения (сам то жучок просто ползет вверх, но с учетом колебаний траектория весьма сложная выйдет). Итд итп. Понимаете о чем я?
Мироздание устроено очень сложно. Безконечно сложно. Вложенных и взаимодействующих процессов также безконечно много...
Об этом я и писал Enemy of the People - не бывает да или нет, белого или черного. Если что то не входит в круг наших понятий, то это не значит, оно не существует. Кстати без фантазий не будет и развития. Простая констатация фактов - застой...

[Enemy of the People]

Сообщение от Masilla

1. Если есть цель то воздействие это управление - да
2. Если цели нет то воздействие является помехой и не является управляющим.
3. Учитывая безконечное множество вложенных и взаимодействующих процессов ВСЕГДА найдется процесс, в котором данное воздействие будет управляющим!

П.3 не следует из первых двух и вообще непонятно из чего следует. Слово "всегда" нуждается в доказательствах. Вы, кажется, цените логику...

Сообщение от Masilla

колебания травы произходят безусловно целенаправленно

Звучит весьма странно. Кто поставил цель? Ветер? Слово "безусловно" - плохая замена аргументам.

[Enemy of the People]

Сообщение от Masilla

логические умозаключения дают ошеломительный результат

На мой взгляд слово "галиматья" гораздо лучше характеризует "откровения инсайдера" нежели слова "логические умозаключения". Впрочем, возможно, я ошибаюсь, поскольку больше нескольких абзацев ниасилил. Просветите меня: какие именно логические умозаключения инсайдера дают "ошеломительный" результат. Одного примера вполне достаточно.

[Masilla]

Сообщение от Enemy of the People

На мой взгляд слово "галиматья" гораздо лучше характеризует "откровения инсайдера" нежели слова "логические умозаключения". Впрочем, возможно, я ошибаюсь, поскольку больше нескольких абзацев ниасилил. Просветите меня: какие именно логические умозаключения инсайдера дают "ошеломительный" результат. Одного примера вполне достаточно.

Не слишком ли? Может сами потрудитесь? Хотя бы прочитаете то о чем разговор, а потом уж и критиковать начнете? У меня нет желания спорить с человеком о вопросе, который он даже не знает...

Сообщение от Enemy of the People

Глупости-то зачем писать? Безо всякого желания со стороны звезды гравитационные силы (или, если угодно, давление) удерживают термоядерное топливо.

Желанием оппонент назвал действующие физические законы. С Вами тяжело разговаривать по другому - Вы стремитесь завести разговор в тупик. Именно поэтому у меня пропало желание дельнейшего раговора с Вами. Вы не слышите приведенных аргументов. Только самого себя...

Сообщение от Виктор66

Я вот в Бога верю, а в науку не верю. А вы наоборот.

Представляете, но я тоже наоборот!
Вернее я в бога не верю потому, что знаю твердо о его существовании. Это другое. Представьте себе - кто то в дождливый день сказал, посмотрев в окно, что идет дождь. Учитывая, что он идет весь день, Вы верите. Но если подойдете к окну, то будете знать твердо. Так и я. Я "подошел к окну" и увидел бога...
Смысл в том, что я тоже сторонник КОБ. Видимо здесь важнее желание человека самосовершенствоваться, тип строя психики или что то еще из этой же области...

Сообщение от Enemy of the People

А Бог-то здесь причем? На Бога надейся, а сам не плошай.

Причем здесь бог описано в трудах ВП СССР и Петрова. Почитайте сначала. Пока говорить безсмысленно - Вы не в теме.

Сообщение от Evgeniy

Кто вам это сказал что звезда не имеет желание ?Мне она говорила совсем другое.

5 баллов
А может Вам это подсказал какой то эгрегор? Или сам бог?
Такой вариант не хуже...
Кстати почему Вы решили, что гореть - желание звезды? Было бы логичнее предположить, что это желание кого то, стоящего выше. а звезде было бы доступнее желать создание условий для возникновения жизни в ее планетной системе. Это так - размышления...

Сообщение от Enemy of the People

Отсутствие не нуждается в доказательствах. В доказательствах нуждается наличие.

Не слишком ли много доказательств нам приходится приводить? Лично мне уже это надоело. Похоже, что Вам не доказательства нужны, а просто воду помутить... Раздражать начинаете, а эмоции в споре вредны... Пожалуй я ограничу количество своих ответов персонально Вам.

[Enemy of the People]

Сообщение от Masilla

Кстати без фантазий не будет и развития. Простая констатация фактов - застой...

Фантазировать полезно и никому не запрещается. Нехорошо путать плоды фантазий с истиной.

[Evgeniy]

Цель - субъективный образ конечного результата, регулирующий ход деятельности.

Целеполагание — процесс выбора одной или нескольких целей с установлением параметров допустимых отклонений для осуществления идеи

Поэтому ваше определение субъективно а не объективно.
А так хочется объективности.

По термояду - человечество хочет но не может поддерживать термоядерную реакцию либо БА-БАХ либо ПШИК.Звезда хочет и поддерживает.
Все как вы писали.
Хочет-горит, если бы не хотела не горела.
Человечество хочет но не может.