Философия. Или "ошибки" в КОБ.

[Генн]

Так и назывть, воздействие (часть схемы управления). А дальше, воздействия бывают: управляющие (от субъекта управления) и неуправляющие. Но потом встаёт проблема: управляющее воздействие, проходя путь от субъекта управления до объекта, может превратиться в неуправляющее воздействие. И тут включается в работу другая часть схемы: обратная связь и интеллект субъекта управления (забыл отметить).

[Генн]

Управляющее воздействие одного субъекта управления часто является неуправляющим воздействием для другого субъекта управления. Так же и с управляемыми процессами: для одного субъекта управления какой-то процесс будет управляемый, для другого этот же процесс будет неуправляемый.

[Генн]

У любого субъекта есть интеллект, иначе - это объект. И любой субъект участвует в каком-либо управляемом им процессе, иначе субъект будет не состоятельным. Если система, в которой находятся много субъектов, носит устойчивый характер, значит все управляемые процессы не конфликтуют между собой, то есть неуправляемых процессов почти нет. Дальше думайте сами.

[Masilla]

Сообщение от Генн

Управляющее воздействие одного субъекта управления часто является неуправляющим воздействием для другого субъекта управления. Так же и с управляемыми процессами: для одного субъекта управления какой-то процесс будет управляемый, для другого этот же процесс будет неуправляемый.

Что то Вы не то сейчас... Как то путано...
Если Вы имеете в виду, что в одном процессе два субъекта - это заблуждение. Если процессы разные , то один из "субъектов" будет принадлежать среде...

Сообщение от Генн

У любого субъекта есть интеллект, иначе - это объект.

Об этом я уже писал. Пример - автопилот самолета. Интеллект у него отсутствует, однако он - субъект

Сообщение от Генн

Если система, в которой находятся много субъектов, носит устойчивый характер, значит все управляемые процессы не конфликтуют между собой, то есть неуправляемых процессов почти нет. Дальше думайте сами.

В этом случае субъект также один - сообщество "субъектов". А сами "субъекты" всего лишь составляющие части одного субъекта

Сообщение от Enemy of the People

Конечно влияет. Но ведь не управляет же. Давайте все же различать воздействие и управление.

Трудно спорить с таким "аргументом". Я Вам - доска шероховатая, потому, что из неоструганого дерева, а Вы в ответ - да, из дерева, но ворсистая. Похоже, что для того, чтобы с Вами разговаривать дальше надо переходить на древнеславянский. В нем насколько я знаю не было безсмысленных слов и мысль передавалась ясно и коротко. Одна только проблема - я недостаточно изучил язык наших предков.

Сообщение от Enemy of the People

Очень интересно. Какие именно "такие вот" моменты?

Существования бога - во первых. Устройство мироздания. Смыл жизни наконец. Перечислять нет смысла - Вы все равно считаете это заблуждением. Так ведь? В чем, например, с Вашей точки зрения смысл жизни? Продолжение рода и получение удовольствия или нечто большее?

Сообщение от Enemy of the People

Я с этим согласен. Однако из этого никак не следует, что всё управляемо. Можно задуматься о причинах такого положения, то можно придумать и причину - Бога.

Вот еще пример того, что КОБа объясняет. Что Вы можете сказать в ответ? Чем объясняете существование "неуправляемых процессов". Раскрывать "чужие заблуждения "легче - Вы сами это признали. Что взамен то предложите? Или просто пошуметь желаете и внести разлад в головы оппонентов?

Генн. Напомню Вам еще раз - нет "неуправляющих воздействий" Такие воздействия принято называть помехой. Использование другого терминологического аппарата ведет к непониманию...

Сообщение от Генн

Если время существования какой-либо системы не безконечно, то все процессы, протекающие в этой системе, можно разделить на процессы, управляемые этой системой и неуправляемые этой системой.

Если процессы управляются самой управляемой системой - это самоуправление. Если извне - управление. Здесь потерялся третий вариант - помехи. Вы же в предыдущем посте сами об этом пишете (только по другому называете)

Сообщение от Siavich

Хоть программное, хоть не программное управление, обратная связь есть всегда. Другое дело, - осознать эту связь.

Пример. Тамер включения света один раз в 9-00 утра. Где здесь обратная связь? Боюсь, Вы начнете искать ее в объемлющих процессах, дибо в помехах. Это будет не верно. Ее просто не существует. Таких систем пруд пруди...

Сообщение от Siavich

Вот скажите мне, - как можно на всё влиять, но всем не управлять? Всё в мироздании друг на друга влияет, хоть на прямую, хоть не напрямую. Опять же, другое дело, осознать это влияние.

Отсылаю к ответу чуть выше - есть помехи, есть вложенные/объемлющие процессы. Пренебрежимо малое влияние принято считать несуществующим )для упрощения вычислений) итд. О том же и следующее:

Сообщение от Enemy of the People

Влияние (воздействие) и управление - это одно и то же?

Не совсем, но близко. Влияние можно отнести к управляющему воздействию, либо к помехе. Пренебрежимо малое влияние не будем учитывать - в конечном счете оно попадет в одну либо другую группу

Сообщение от Генн

Потому что неуправляющие воздействия (искажения и помехи) возникают из-за наложения управляющих воздействий разных субъектов.

Вот! Знаете же и понимаете. Эмоции Вам мешают... Спокойнее... Иначе оппоненты задавят. Воздействие на эмоции - один из способов подавления оппонента в случае правоты последнего (а иначе как доказать правоту неправому?)

[vol13]

Целенаправленная философия в экономике по достижению цели - КАКОЙ?
Степан Димура - "диалог"

http://smotri.com/video/view/?id=v2222081253b

[Enemy of the People]

Сообщение от Masilla

Чем объясняете существование "неуправляемых процессов".

Видимо, Вы хотите спросить как я объясняю существование закономерностей (я называю это познаваемостью мира). Никак не объясняю. Принимаю как данность. И на вопрос "почему?" честно отвечаю: не знаю. Я верю в познаваемость мира и все тут.

Кобисты вместо этого обманывают себя ответом: закономерности установлены Богом. Это ровным счетом ничего не объясняет (на Бога можно валить все что угодно, и с его помощью объяснить все что угодно), но создает видимость ответа. Вопросами типа: а откуда взялся Бог? кобисты уже не задаются. Дел невпроворот. Надо разоблачить агентов рептилоидов в ближайшей сапожной мастерской и далее по списку. Под кроватью - целая стая сионистских наймитов. А санитары, паразиты, макароны воруют.

[Masilla]

Сообщение от Enemy of the People

Видимо, Вы хотите спросить как я объясняю существование закономерностей (я называю это познаваемостью мира). Никак не объясняю. Принимаю как данность. И на вопрос "почему?" честно отвечаю: не знаю. Я верю в познаваемость мира и все тут.

Т.е. вопрос веры имеет место быть.
Задам еще один вопрос в продолжение - можно ли считать, что существование закономерностей (имею ввиду законы мироздания итп) может быть кому (или чему) то выгодно? Можно ли считать мироздание самоуправляемой системой (другой вариант этого же вопроса)?

Сообщение от Enemy of the People

Вопросами типа: а откуда взялся Бог? кобисты уже не задаются.

С чего Вы это взяли?
Лично мне очень импонирует вариант из третьего откровения инсайдера - существовала разумная безконечность, которая в целях познания самое себя разделилась на логосы итд. Если есть желание то продолжение найдете - я дал достаточно ключевых слов для поиска. На мой взгляд такой вариант хорошо сочетается с КОБой и дает тему для размышлений о произхождении бога. Существование же логосов и сублогосов прекрасно укладывается в теорию вложенных матриц-матрешек (по терминологии Петрова).

[Enemy of the People]

Сообщение от Masilla

Т.е. вопрос веры имеет место быть.
Задам еще один вопрос в продолжение - можно ли считать, что существование закономерностей (имею ввиду законы мироздания итп) может быть кому (или чему) то выгодно? Можно ли считать мироздание самоуправляемой системой (другой вариант этого же вопроса)?

Конечно можно если хочется. Нафантазировать можно Бог весть что. Но я не вижу в этом смысла. Во-первых, неопровержимые гипотезы бессмысленны, а во-вторых надо быть честным перед самим собой, а не заниматься самообманом (аутопсихтерапией) с помощью вороха непроверяемых гипотез и нагромождения красиво звучащих слов.

Про "третье откровение инсайдера" - совсем смешно. Когда в эту фикшн-фэнтези верят школьники среднего возраста - еще куда ни шло, но человек с высшим техническим образованием...

[Evgeniy]

Enemy of the People
Всякое управление есть воздействие, но не всякое воздействие есть управление.-вы это хотите сказать.
Если есть цель то воздействие это управление,если цели нет то воздействие это только воздействие.По моему данная метода страдает не объективностью.Как я писал вы никогда объективно не определите цель.
Уберите необъективность из вашего метода.
Мне звезда по секрету сообщила что горит она потому что хочет создавать новые элементы и насыщать окружающее пространство энергией.Поэтому применяет термоядерную реакцию с водородом.
Я нашел цель горения звезды?

[Masilla]

Сообщение от Enemy of the People

Про "третье откровение инсайдера" - совсем смешно. Когда в эту фикшн-фэнтези верят школьники среднего возраста - еще куда ни шло, но человек с высшим техническим образованием...

Я верю в логику. Если логические умозаключения дают ошеломительный результат - я прислушиваюсь и перепроверяю. На мой взгляд третье откровение именно из этой категории. Я могу поменять взгляд, признать ошибки.
Небольшой офф-топ. В одной из своих книг Р.Кийосаки вещает, что успешным в настоящее время будет только тот человек, который умеет быстро перестраиваться и менять взгляды. Кийосаки - человек элиты, причем мало что понимающий, но почувствовавший правила толпо-элитаризма. Трижды подняться из нищеты в миллионеры по моему что то значит. К словам таких людей надо хотя бы прислушиваться... Особенно к тем словам, с которыми я и сам согласен.

Сообщение от Evgeniy

Enemy of the People
Всякое управление есть воздействие, но не всякое воздействие есть управление.-вы это хотите сказать.
Если есть цель то воздействие это управление,если цели нет то воздействие это только воздействие.По моему данная метода страдает не объективностью.Как я писал вы никогда объективно не определите цель.
Уберите необъективность из вашего метода.
Мне звезда по секрету сообщила что горит она потому что хочет создавать новые элементы и насыщать окружающее пространство энергией.Поэтому применяет термоядерную реакцию с водородом.
Я нашел цель горения звезды?

Вообще то это я писал. И цель горения звезды Вы у меня списали. Плагиат. Нехорошо...
Это была шутка
Добавлю к Вашим словам еще один момент, здорово все путающий, но, тем не менее, имеющий место.
"Если есть цель то воздействие это управление,если цели нет то воздействие это только воздействие." - по большому счету это высказывание не совсем отвечает истине. Попробую пояснить по порядку.
1. Если есть цель то воздействие это управление - да
2. Если цели нет то воздействие является помехой и не является управляющим.
3. Учитывая безконечное множество вложенных и взаимодействующих процессов ВСЕГДА найдется процесс, в котором данное воздействие будет управляющим!
Поясню на нашем примере с машиной, водителем и травой. Сразу оговорюсь, что все это приблизительно, многие факторы не учитываю. Итак, трава, разкачиваясь под ветром является помехой и не дает водителю управлять машиной оптимальным образом. Воздействие травы в этом процессе безусловно помеха, однако колебания травы произходят безусловно целенаправленно. В процессе взаимодействия ветра и травы она будет объектом управления! Кроме того ветер сильный и, чтобы не сломаться, трава колеблется определенным образом, т.е. имеет место процесс самоуправления. К тому же для жучка, ползущего по стеблю, трава задает в пространстве определенную траекторию движения (сам то жучок просто ползет вверх, но с учетом колебаний траектория весьма сложная выйдет). Итд итп. Понимаете о чем я?
Мироздание устроено очень сложно. Безконечно сложно. Вложенных и взаимодействующих процессов также безконечно много...
Об этом я и писал Enemy of the People - не бывает да или нет, белого или черного. Если что то не входит в круг наших понятий, то это не значит, оно не существует. Кстати без фантазий не будет и развития. Простая констатация фактов - застой...

[Enemy of the People]

Сообщение от Генн

Так и назывть, воздействие (часть схемы управления). А дальше, воздействия бывают: управляющие (от субъекта управления) и неуправляющие. Но потом встаёт проблема: управляющее воздействие, проходя путь от субъекта управления до объекта, может превратиться в неуправляющее воздействие. И тут включается в работу другая часть схемы: обратная связь и интеллект субъекта управления (забыл отметить).

Я бы не стал забираться в дебри. Я бы для начала осознал элементарную и очевидную истину: процессы бывают управляемые, а бывают и неуправляемые. Какой из них какой есть каждый раз предмет отдельного иссследования.

[Генн]

Сообщение от Enemy of the People

процессы бывают управляемые, а бывают и неуправляемые. Какой из них какой есть каждый раз предмет отдельного иссследования.

Можно и без исследования. Если система развалилась, значит на неё подействовали неуправляемые этой системой процессы. Под системой имеется ввиду множество объектов, управляемых одним или несколькими субъектами. Ну, а если система вообще не разваливается, а постоянно преобразовывается, значит неуправляемых процессов нет.

[Enemy of the People]

Сообщение от Генн

Можно и без исследования.

Можно. В тех случаях, когда ответ очевиден. (Очевидно - это то, что легко доказать.)

Я так понял, что с делением всех процессов на управляемые и неуправляемые Вы согласны?

[Генн]

Если время существования какой-либо системы не безконечно, то все процессы, протекающие в этой системе, можно разделить на процессы, управляемые этой системой и неуправляемые этой системой.

[Enemy of the People]

Сообщение от Генн

Если время существования какой-либо системы не безконечно, то все процессы, протекающие в этой системе, можно разделить на процессы, управляемые этой системой и неуправляемые этой системой.

Зачем Вы все время наворачиваете сложностей? Признайте, наконец, очевидное: в нашей Вселенной существуют неуправляемые процессы.

[Генн]

Сообщение от Enemy of the People

Зачем Вы все время наворачиваете сложностей? Признайте, наконец, очевидное: в нашей Вселенной существуют неуправляемые процессы.

Я не усложняю, я уточняю ответ на абстрактный вопрос. Уточните вопрос: в нашей Вселенной существуют неуправляемые процессы? неуправляемые процессы для каких субъектов? И я отвечу очень просто. Например, я не умею водить автомобиль, поэтому для меня вождение автомобиля является неуправляемым процессом, но я знаю, что другие люди управляют этим процессом, поэтому я считаю этот процесс для тех, кто умеет водить автомобиль, управляемым, а для тех, кто не умеет водить автомобиль - не управляемым.