Изучаем философский блок и другие разделы КОБ

[В0,0...1К]

Сообщение от Graph

А почему Вы думаете, что все понятия непременно нуждаются в достаточном основании? Разве не существует первичных понятий?

Уважаемый коллега, я полагаю, что принцип достаточного основания является вполне разумным принципом распознавания фиктивных понятий. Этот принцип требует, чтобы истинность всякого утверждения, а также объективность любого вновь вводимого явления, убедительно обосновывались бесспорными аргументами, в силу которых утверждения становились очевидными, а явления сводились к достоверным, проверенным фактам.

Все существующее (реальные явления-процессы) имеет достаточные основания для своего существования, в силу чего ни одно явление не может считаться действительным и ни одно утверждение истинным или справедливым без указания его основания (Г. Лейбниц)

Если отказаться от необходимости обоснования любых утверждений, то придётся признать истинными все фантазии, когда-либо порождённые человеческим сознанием.

Первичные понятия, в которых выражены человеческие представления о предельно обобщающих категориях-различиях, конечно существуют.
Но наличие таких понятий не отменяет необходимость теоретического обоснования утверждений.
Любой реальный объект (фрагмент Объективной Реальности) существут в триединстве предельно обобщающих первичных категорий-различий (материи-информации-меры). Другое дело, что на этом уровне определения первичных категорий, присутствие в структуре объекта каждой составляющей категории дастаточно обосновано (ввиду их первичности и очевидности) двумя другими категориями.

Понятие "Бог" в его исторически сложившемся понимании не относится к первичным категориям, обобщающим некий класс явлений. Более того, под "Богом" в религиозных учениях подразумевается вполне конкретный объект, характер отношений которого с реальным миром носит личностный характер.
Если Вы считаете, что реальный Мир нуждается в указании достаточного основания своего существования (разве опыт реальных взаимодействий не достаточно убедителен в этом отношении?), то почему Вы решили, что вводимое Вами понятие "Творца", более сложное в информационном плане, чем реально существующее "Творение", не требует никакого обоснования?
Существование такого явления-объекта вовсе не очевидно и должно быть достаточно убедительно обосновано. Естественно, что и в этом случае принцип достаточного основания не отменяется ни в малейшей степени.

Более того, понятие "Бог" ни в одном конфесиональном религиозном учении строго не определено, равно как не определены и понятия "(со)творение" и "надмирная реальность". Сами понимаете, обсуждать вопросы реальности существования неопределённых явлений, представления о которых у участников обсуждения никак не согласованы, не возможно в здравом уме и твёрдом рассудке. Сначала следует определиться в понятиях (как минимум), а потом делать логически и иначе обоснованные умозаключения.