О подлинности или фальсификации Велесовой книги.

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

Погож, Вы мастер передергиваний

Исходного письма нет.
Судя по ответу, автор в нем вопрошал почему "такойто" институт не рассказывает россиянам о "такихто" исторических фактах.
На что был дан нормальный внятный ответ.

В Вашем предыдущем посте никаких "научных фактов" я не вижу.

Научный факт в том, что РАН не признаёт подлинности "Велесовой книги", а также не считает казаков и великорусов народами. А передергиваете Вы, так как речь идёт не о "такихто истоических фактах", а о правдивой истории, которая не входит в компетенцию РАН. То, что Вы не видите этих Фактов, то это не проблема Вашего зрения, а проблема Вашего мировоззрения - о этом уже писал ранее.

[Сергей Сергеич]

Сообщение от ПОГОЖ

Научный факт в том, что РАН не признаёт подлинности "Велесовой книги", а также не считает казаков и великорусов народам. А передергиваете Вы, так как речь идёт не о "такихто истоических фактах", а о правдивой истории, которая не входит в компетенцию РАН. То, что Вы не видите этих Фактов, то это не проблема Вашего зрения, а проблема Вашего мировоззрения - о этом уже писал ранее.

Погож, Вы опять передергиваете.
Вы высказали, что:
"...У меня даже есть документ от РАН, в котором они сами утверждают, что рассказывать правдивую историю россиянам не входит в их обязанности..."

Простейший "разбор полетов" показал, что в рамках заданного вопроса был дан адекватный ответ.

Более того. Ваше высказывание можно воспринять иначе. Что РАН вообще противница подачи "правдивой истории".
Непонятный термин, кстати. История может быть только правдивой. Если неправдивая, то это уже не история.

Далее. Вы припутали сюда и ВК. Хотя речь шла только о письме и ответе на него.

Далее. Из представленного Вами ответа на письмо не следует, что РАН "не считает казаков и великорусов народами".

Погож, Вы демагог и мастер передергиваний.
Не знаю, для чего Вам это нужно, возможно это Вас забавляет. Но в рамках ветки смысла и понимания, явно не добавляет

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

Погож, Вы опять передергиваете.
Вы высказали, что:
"...У меня даже есть документ от РАН, в котором они сами утверждают, что рассказывать правдивую историю россиянам не входит в их обязанности..."

Простейший "разбор полетов" показал, что в рамках заданного вопроса был дан адекватный ответ.

Более того. Ваше высказывание можно воспринять иначе. Что РАН вообще противница подачи "правдивой истории".
Непонятный термин, кстати. История может быть только правдивой. Если неправдивая, то это уже не история.

Далее. Вы припутали сюда и ВК. Хотя речь шла только о письме и ответе на него.

Далее. Из представленного Вами ответа на письмо не следует, что РАН "не считает казаков и великорусов народами".

Погож, Вы демагог и мастер передергиваний.
Не знаю, для чего Вам это нужно, возможно это Вас забавляет. Но в рамках ветки смысла и понимания, явно не добавляет

Опровергните факты:
1 Сотрудники РАН не считают "Велесову книгу" подлинной.
2 Сотрудники РАН не считают казаков народом.

Почему они так считают? - Ответ в обнародованном письме.

Чего Вы не видите? Что Вам не понятно? Какой иной Образ Вам представляется?

[Сергей Сергеич]

Сообщение от ПОГОЖ

Опровергните факты:
1 Сотрудники РАН не считают "Велесову книгу" подлинной.
2 Сотрудники РАН не считают казаков народом.

"...1 Сотрудники РАН не считают "Велесову книгу" подлинной..."
Если я правильно читаю ветку, речь шла не о "сотрудниках" (мн. число), а а "сотруднике" (ед. число).
Что Вас напрягает?
Высказываются доводы "про" и "контра". Как-то обосновываются. Все в процессе. Научный дискус предполагает такую форму общения. В чем криминал?

"...2 Сотрудники РАН не считают казаков народом..."
Вот, такого факта не увидел. Не поясните?

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

"...1 Сотрудники РАН не считают "Велесову книгу" подлинной..."
Если я правильно читаю ветку, речь шла не о "сотрудниках" (мн. число), а а "сотруднике" (ед. число).
Что Вас напрягает?
Высказываются доводы "про" и "контра". Как-то обосновываются. Все в процессе. Научный дискус предполагает такую форму общения. В чем криминал?

"...2 Сотрудники РАН не считают казаков народом..."
Вот, такого факта не увидел. Не поясните?

Вы хотите, чтобы я представил все мнения всех сотрудников РАН по рассматриваемым вопросам? - Не считаю это возможным и необходимым на данном форуме. Тот, кто интересуется этими вопросами знает мнение специалистов РАН не хуже меня. Если хотите, то изучайте сами.

Если ВЫ спорите только потому, что у Вас уже есть официальные мнения официальных лиц РАН о том, что "Велесова книга" подлинная, а казаки - это коренной народ России, то опубликуйте их. Я вам буду только благодарен за опровержение представленных мною выше Фактов. Если у Вас нет этих фактов, то не надо мне и другим демонстрировать свои способности в словесной эквилибристике. Если хотите, что я могу поставить Вам "отлично" по этому предмету.

[Сергей Сергеич]

То Погож

словесная эквилибристика не входит в круг моих интересов.
К Вам это более применимо. Хотя здесь Вы как "слон в посудной лавке"

Поясню:

По ВК я высказался. Ваших аргументов не было.
Приводились высказывания двух ученых мужей. Как-то они свое мнение аргументировали. От Вас, кроме "плача Ярославны" ничего не было.

По казакам.
Вы привели ответ на некое письмо. Самого письма я так и не увидел. По ответу, сделал предположение о самом письме. Возможно ошибся. Представьте текст исходного письма и развейте все непонимания и сомнения.

Фактов, Вы никаких не представили.
Вы представили ответ на неведомое письмо и Ваш "поток сознания".

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

Фактов, Вы никаких не представили.
Вы представили ответ на неведомое письмо и Ваш "поток сознания".

Если Вас не устраивают и недостаточны мои Факты, то приведите свои, а то одни слова.

[НАНОТЕХНИК]

Попалась случайно на распродаже книжка, за 50 р купил, прочитал, интересно.

http://fictionbook.ru/author/paramon...tkuda_tiy_rus/

http://fictionbook.ru/author/paramon...e.html?page=15

[Белан]

О подлинности или фальсификации велесовой книги.
1. Можно до бесконечности спорить о том, что научно, что нет. Кто решил, что наукой в нашем обществе могут заниматься только члены узкопрофессиональной группы, называющие себя "учёными"?
В древности, например, многие образованные люди посвещали себя занятиям наукой ( Пифагор, Архимед, Плиний).

2. Итересно, вроде бы А. А. Зализняк или, кажется, Творогов в последнее время начинает признавать древнее происхождение "Велесовой книги"? Кажется, об этом Слатин писал или Лесной?

3. Велесова книга в том виде, в каком она дошла до ХХ века, не создана в IX в.Скорее всего. это поздняя версия.

4. " В общем, если это и подделка, то не самая плохая". http://chikungunya.livejournal.com/9997.html

"ВК" должна быть подвергнута коплексному исследованию, причём не только историко-лингвистическому, но и литературоведческому, социально-культурному.
Академик Зализняк не видит разницы между "подделкой", "фальшивкой", "фальсификацией" и " литературной мистификацией".
Если ВК - не памятник древнерусской литературы, то она скорее всего, представляет собой, последнее.

5. Если даже ВК и подделка, то это не даёт право принижать исследователям вклад славянских народов в сокровищницу мировой культуры. Некоторые сторонники фальсификации прямо называют ВК "низкопробной" подделкой.
А где критерий низкопробности? Велесова книга никого не оскорбляет и ничей народ не принижает, в отличие от псевдоучённых.

6. ВК сложный памятник. Это антихристианская полемика, и не имеет она ничего общего с Ведами индусов.
ВК - не летопись, она только напоминает о героическом прошлом славян. Книга предназначалась для высокооборазованной прослойки древнерусской знати, что бы она не забывала нужд всего народа и своих корней. Это поучение для жрецов-волхвов, князей и дружинников. Некоторые из тех, кто входил в аудиторию ВК ( если, конечно, она подлинная), были знакомы с христианской традицией. Отсюда и множество параллелей с Ветхим и Новым заветами.
Мифология здесь излагается лишь схематично.

7. Легенды о Прави, Яви и Нави - не продукт современного мифотворчества. Это представление напоминает скандинавскую модель мира с Асгардом, Мидгардом и Хелью. Трёхчастная структура мира - одна из наиболее древних в истории человечества.

8. Если ВК сочинена Сулакидзевым или Миролюбовым, то мы, по крайней мере, русские должны почитать их наравне с англичанином МакФерсоном и чехом Ганкой.
Пора отказаться от термина "подделка" в отношении ВК. Иначе Калевала тогда - то же подделка, выполненная на основе карело-финского фольклора в XIX веке дилетантом Лённротом.
А "Лачиплесис", " Калевипоэг"?
Только ВК не эпос. Но и то, что уцелело от наследия древнеславянской письменной культуры и пусть и через фолклор переданно нам, неблагодарным потомкам, - бесценно.

9. Учёным лучше эти силы, что они растрачивают, доказывая с пеной у рта поддельность ВК, лучше использовать в мирных целях, например в борьбе с истинными фальсификаторами истории: ультранорманистами и сторонниками Носовского и Фоменко.

[Сергей Сергеич]

Сообщение от Белан

Можно до бесконечности спорить о том, что научно, что нет. Кто решил, что наукой в нашем обществе могут заниматься только члены узкопрофессиональной группы, называющие себя "учёными"?
В древности, например, многие образованные люди посвещали себя занятиям наукой ( Пифагор, Архимед, Плиний).

Упомянутые дяденьки как раз могут считаться учеными...

Кто решил? Да никто не решал. Занимайтесь на здоровье, Конституция не запрещает...

Другое дело, что человек, не являясь специалистом в вопросе (я сейчас не только о ВК), а всего-лишь прочитавший пару-тройку журноламерских статей и посмотрев какой-нить бредофильм, начинает считать себя крутым спецом в теме.

Сообщение от Белан

Если даже ВК и подделка, то это не даёт право принижать исследователям вклад славянских народов в сокровищницу мировой культуры.

А кто принижает? Не слышал такого.
Вся шумиха вокруг ВК уж больно отдает панславянизмом.
Ну и создали под этот шумок всякие неорелигии.
А насчет вклада...так никто не отрицает вклад. Равно, как и вклад других народов в культуру.

[Александр1976]

Внимание !Сгорела Велесова Книга в библиотеке ИНИОН РАН 31.01.2015
http://www.youtube.com/watch?v=-O6z5-IeFJ0