О подлинности или фальсификации Велесовой книги.

[Сергей Сергеич]

"...Можно не иметь ни методик, ни оборудования, ни даже самих табличек для проверки, чтобы установить подлинность документа..."

О, как!

"...Сравнение Результатов анализа и синтеза конституции народа с "Велесовой книгой" подтверждает подлинность "Велесовой книги"..."

Допускает подлинность. Но, не доказывает. Представьте себе, что "ВК" - фальсификация. И фальсификатор был не глупее Вас. Предполагая, что проверяющие будут изучать "на соответствие", он составил "ВК" надлежащим образом.
И?

"...в область "верю или не верю", т.е. логики..."

"верю - не верю" стало логикой? Интересно!

"..."Всякая высказанная мысль есть ложь", - говорил Будда..."

А Вы не могли-бы, кроме фразы, привести часть текста с этой фразой? Для понимания контекста.

"...У меня даже есть документ от РАН, в котором они сами утверждают, что рассказывать правдивую историю россиянам не входит в их обязанности..."

Документ - в студию!

[Славер]

Насчёт подлинников вообще пустой разговор. Он ничего не доказывает. Подлинников Библии, Авесты, Слова о полку Игореве (СОПИ) и других выше перечисленных первоисточников тоже нет. Они ВСЕ утрачены. И что, это помешало доказать подлинность той же СОПИ - не помешало, хотя в ней автор столько ошибок "накрутил" от плохого знания древнеславянской письменности, что исследователи могли бы их и указать. Однако не нашли ошибок и признали её подлинность. Так СОПИ это был заказной материал и там рука - руку мыла, от того и признали подлинность, а ВК не моет и не греет ни церковь ни власть, а описываем славянскую историю такой какая она была на протяжении 11000 лет жизни. Кто же из сидящих в креслах историков осмелится в славянской истории выйти за VI век, если пускать за его пределы не велено. Кресла дороже.

Кто доказывал подлинность СОПИ? Тот самый Зализняк, что льёт грязь на ВК, с вед которой собственно и брался образец древнеславянского письма при написании СОПИ. Это легко доказуемо по допущенным ошибкам в СОПИ. Зализняк в "кресле" поэтому не допустит перейти границу истории славян за VI век н.э., хотя и история и архелогия, и лингвистика по данному вопросу уже давно трещит по швам. Да и в ВК стоит календарная дата 1300 год по старославянскому стилю, т.е. 6200 лет от роду. Как только заикнётся что ВК подлинный первоисточник, так и вылетит со свистом из РАН. А Липатов А.Т. честный русский человек, которому так же как и Зализняку уже под 80 лет и ему известны такие понятия как честь и совесть, а история собственного народа дороже любого кресла, поэтому и не побоялся дать свою оценку ВК. Вот собственно и вся разница между этими двумя учёными мужами и титулованными "тяжеловесами". Один вызывает жалость от своих пустых кривляний перед экраном, делая вид, что он что-то там "мажет и разрывает" а другой автор вызывает заслуженное уважение у славян и русского народа, за свою прямоту и искренность.

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

"...У меня даже есть документ от РАН, в котором они сами утверждают, что рассказывать правдивую историю россиянам не входит в их обязанности..."

Документ - в студию!

РАН.jpg

[Сергей Сергеич]

Четырежды пробовал скачать. Пишет: "несуществующая страница".
Не могли-бы вы разместить файл еще где-то?

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

Четырежды пробовал скачать. Пишет: "несуществующая страница".
Не могли-бы вы разместить файл еще где-то?

[Сергей Сергеич]

То Погож
Спасибо за помощь в решении проблемы!

Что не понятно:
Вам (кому-то еще), ответили совершенно верно. Рассказ правдивой истории о чем-то, входит в компетенцию других организаций. Что Вас возмущает?

[Славер]

Это называется "отпиской". Типичный приём, за подписью первого зама. Ибо вторым письмом человек должен задать вопрос:
"Не могли бы Вы пояснить в чью компетенцию входит вопрос рассказа россиянам правдивой истории казацкого народа и освещение истинных причин осетино-ингушского конфликта"?
Видимо вопрос надо было изначально ставить иначе. Но, что это отписка, с ответом ни о чём, очевидный факт. Игра в "кошки - мышки".

[Сергей Сергеич]

Чтобы понять ситуевину надо исходное письмо прочесть.

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

То Погож
Спасибо за помощь в решении проблемы!

Что не понятно:
Вам (кому-то еще), ответили совершенно верно. Рассказ правдивой истории о чем-то, входит в компетенцию других организаций. Что Вас возмущает?

Правдивую историю о себе может представить организация, которая называется называется НАРОД. Пока будет толпа, все нахлебники, в том числе РАН, будут заниматься только своим делами. Это не возмущение, а утверждение научного ФАКТА.

[Сергей Сергеич]

Погож, Вы мастер передергиваний

Исходного письма нет.
Судя по ответу, автор в нем вопрошал почему "такойто" институт не рассказывает россиянам о "такихто" исторических фактах.
На что был дан нормальный внятный ответ.

В Вашем предыдущем посте никаких "научных фактов" я не вижу.