О подлинности или фальсификации Велесовой книги.

[Сергей Сергеич]

Сообщение от ПОГОЖ

Научный факт в том, что РАН не признаёт подлинности "Велесовой книги", а также не считает казаков и великорусов народам. А передергиваете Вы, так как речь идёт не о "такихто истоических фактах", а о правдивой истории, которая не входит в компетенцию РАН. То, что Вы не видите этих Фактов, то это не проблема Вашего зрения, а проблема Вашего мировоззрения - о этом уже писал ранее.

Погож, Вы опять передергиваете.
Вы высказали, что:
"...У меня даже есть документ от РАН, в котором они сами утверждают, что рассказывать правдивую историю россиянам не входит в их обязанности..."

Простейший "разбор полетов" показал, что в рамках заданного вопроса был дан адекватный ответ.

Более того. Ваше высказывание можно воспринять иначе. Что РАН вообще противница подачи "правдивой истории".
Непонятный термин, кстати. История может быть только правдивой. Если неправдивая, то это уже не история.

Далее. Вы припутали сюда и ВК. Хотя речь шла только о письме и ответе на него.

Далее. Из представленного Вами ответа на письмо не следует, что РАН "не считает казаков и великорусов народами".

Погож, Вы демагог и мастер передергиваний.
Не знаю, для чего Вам это нужно, возможно это Вас забавляет. Но в рамках ветки смысла и понимания, явно не добавляет

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

Погож, Вы опять передергиваете.
Вы высказали, что:
"...У меня даже есть документ от РАН, в котором они сами утверждают, что рассказывать правдивую историю россиянам не входит в их обязанности..."

Простейший "разбор полетов" показал, что в рамках заданного вопроса был дан адекватный ответ.

Более того. Ваше высказывание можно воспринять иначе. Что РАН вообще противница подачи "правдивой истории".
Непонятный термин, кстати. История может быть только правдивой. Если неправдивая, то это уже не история.

Далее. Вы припутали сюда и ВК. Хотя речь шла только о письме и ответе на него.

Далее. Из представленного Вами ответа на письмо не следует, что РАН "не считает казаков и великорусов народами".

Погож, Вы демагог и мастер передергиваний.
Не знаю, для чего Вам это нужно, возможно это Вас забавляет. Но в рамках ветки смысла и понимания, явно не добавляет

Опровергните факты:
1 Сотрудники РАН не считают "Велесову книгу" подлинной.
2 Сотрудники РАН не считают казаков народом.

Почему они так считают? - Ответ в обнародованном письме.

Чего Вы не видите? Что Вам не понятно? Какой иной Образ Вам представляется?

[Сергей Сергеич]

Сообщение от ПОГОЖ

Опровергните факты:
1 Сотрудники РАН не считают "Велесову книгу" подлинной.
2 Сотрудники РАН не считают казаков народом.

"...1 Сотрудники РАН не считают "Велесову книгу" подлинной..."
Если я правильно читаю ветку, речь шла не о "сотрудниках" (мн. число), а а "сотруднике" (ед. число).
Что Вас напрягает?
Высказываются доводы "про" и "контра". Как-то обосновываются. Все в процессе. Научный дискус предполагает такую форму общения. В чем криминал?

"...2 Сотрудники РАН не считают казаков народом..."
Вот, такого факта не увидел. Не поясните?

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

"...1 Сотрудники РАН не считают "Велесову книгу" подлинной..."
Если я правильно читаю ветку, речь шла не о "сотрудниках" (мн. число), а а "сотруднике" (ед. число).
Что Вас напрягает?
Высказываются доводы "про" и "контра". Как-то обосновываются. Все в процессе. Научный дискус предполагает такую форму общения. В чем криминал?

"...2 Сотрудники РАН не считают казаков народом..."
Вот, такого факта не увидел. Не поясните?

Вы хотите, чтобы я представил все мнения всех сотрудников РАН по рассматриваемым вопросам? - Не считаю это возможным и необходимым на данном форуме. Тот, кто интересуется этими вопросами знает мнение специалистов РАН не хуже меня. Если хотите, то изучайте сами.

Если ВЫ спорите только потому, что у Вас уже есть официальные мнения официальных лиц РАН о том, что "Велесова книга" подлинная, а казаки - это коренной народ России, то опубликуйте их. Я вам буду только благодарен за опровержение представленных мною выше Фактов. Если у Вас нет этих фактов, то не надо мне и другим демонстрировать свои способности в словесной эквилибристике. Если хотите, что я могу поставить Вам "отлично" по этому предмету.

[Сергей Сергеич]

То Погож

словесная эквилибристика не входит в круг моих интересов.
К Вам это более применимо. Хотя здесь Вы как "слон в посудной лавке"

Поясню:

По ВК я высказался. Ваших аргументов не было.
Приводились высказывания двух ученых мужей. Как-то они свое мнение аргументировали. От Вас, кроме "плача Ярославны" ничего не было.

По казакам.
Вы привели ответ на некое письмо. Самого письма я так и не увидел. По ответу, сделал предположение о самом письме. Возможно ошибся. Представьте текст исходного письма и развейте все непонимания и сомнения.

Фактов, Вы никаких не представили.
Вы представили ответ на неведомое письмо и Ваш "поток сознания".

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

Фактов, Вы никаких не представили.
Вы представили ответ на неведомое письмо и Ваш "поток сознания".

Если Вас не устраивают и недостаточны мои Факты, то приведите свои, а то одни слова.

[Сергей Сергеич]

Сообщение от ПОГОЖ

Если Вас не устраивают и недостаточны мои Факты, то приведите свои, а то одни слова.

Каких фактов Вы от меня ждете?

Давайте рассмотрим один вопрос для начала. Про письмо и казаков.

Вы писали:
"...У меня даже есть документ от РАН, в котором они сами утверждают, что рассказывать правдивую историю россиянам не входит в их обязанности..."

Далее, Вы представили ответ на письмо. самого письма Вы так и не представили. После дважды просьбы.

По простенькому анализу представленного Вами материала (ответа на письмо), получается, что Вам ответили корректно, по теме и адекватно.

На вопрос возразить или оспорить анализ - Вы промолчали.

Так как оценить Ваши действия? Вернее сказать, бездействия. Как, увиливание от темы? Как, игру в непонимание? Или еще как-то?

[НАНОТЕХНИК]

Попалась случайно на распродаже книжка, за 50 р купил, прочитал, интересно.

http://fictionbook.ru/author/paramon...tkuda_tiy_rus/

http://fictionbook.ru/author/paramon...e.html?page=15

[Белан]

О подлинности или фальсификации велесовой книги.
1. Можно до бесконечности спорить о том, что научно, что нет. Кто решил, что наукой в нашем обществе могут заниматься только члены узкопрофессиональной группы, называющие себя "учёными"?
В древности, например, многие образованные люди посвещали себя занятиям наукой ( Пифагор, Архимед, Плиний).

2. Итересно, вроде бы А. А. Зализняк или, кажется, Творогов в последнее время начинает признавать древнее происхождение "Велесовой книги"? Кажется, об этом Слатин писал или Лесной?

3. Велесова книга в том виде, в каком она дошла до ХХ века, не создана в IX в.Скорее всего. это поздняя версия.

4. " В общем, если это и подделка, то не самая плохая". http://chikungunya.livejournal.com/9997.html

"ВК" должна быть подвергнута коплексному исследованию, причём не только историко-лингвистическому, но и литературоведческому, социально-культурному.
Академик Зализняк не видит разницы между "подделкой", "фальшивкой", "фальсификацией" и " литературной мистификацией".
Если ВК - не памятник древнерусской литературы, то она скорее всего, представляет собой, последнее.

5. Если даже ВК и подделка, то это не даёт право принижать исследователям вклад славянских народов в сокровищницу мировой культуры. Некоторые сторонники фальсификации прямо называют ВК "низкопробной" подделкой.
А где критерий низкопробности? Велесова книга никого не оскорбляет и ничей народ не принижает, в отличие от псевдоучённых.

6. ВК сложный памятник. Это антихристианская полемика, и не имеет она ничего общего с Ведами индусов.
ВК - не летопись, она только напоминает о героическом прошлом славян. Книга предназначалась для высокооборазованной прослойки древнерусской знати, что бы она не забывала нужд всего народа и своих корней. Это поучение для жрецов-волхвов, князей и дружинников. Некоторые из тех, кто входил в аудиторию ВК ( если, конечно, она подлинная), были знакомы с христианской традицией. Отсюда и множество параллелей с Ветхим и Новым заветами.
Мифология здесь излагается лишь схематично.

7. Легенды о Прави, Яви и Нави - не продукт современного мифотворчества. Это представление напоминает скандинавскую модель мира с Асгардом, Мидгардом и Хелью. Трёхчастная структура мира - одна из наиболее древних в истории человечества.

8. Если ВК сочинена Сулакидзевым или Миролюбовым, то мы, по крайней мере, русские должны почитать их наравне с англичанином МакФерсоном и чехом Ганкой.
Пора отказаться от термина "подделка" в отношении ВК. Иначе Калевала тогда - то же подделка, выполненная на основе карело-финского фольклора в XIX веке дилетантом Лённротом.
А "Лачиплесис", " Калевипоэг"?
Только ВК не эпос. Но и то, что уцелело от наследия древнеславянской письменной культуры и пусть и через фолклор переданно нам, неблагодарным потомкам, - бесценно.

9. Учёным лучше эти силы, что они растрачивают, доказывая с пеной у рта поддельность ВК, лучше использовать в мирных целях, например в борьбе с истинными фальсификаторами истории: ультранорманистами и сторонниками Носовского и Фоменко.

[Сергей Сергеич]

Сообщение от Белан

Можно до бесконечности спорить о том, что научно, что нет. Кто решил, что наукой в нашем обществе могут заниматься только члены узкопрофессиональной группы, называющие себя "учёными"?
В древности, например, многие образованные люди посвещали себя занятиям наукой ( Пифагор, Архимед, Плиний).

Упомянутые дяденьки как раз могут считаться учеными...

Кто решил? Да никто не решал. Занимайтесь на здоровье, Конституция не запрещает...

Другое дело, что человек, не являясь специалистом в вопросе (я сейчас не только о ВК), а всего-лишь прочитавший пару-тройку журноламерских статей и посмотрев какой-нить бредофильм, начинает считать себя крутым спецом в теме.

Сообщение от Белан

Если даже ВК и подделка, то это не даёт право принижать исследователям вклад славянских народов в сокровищницу мировой культуры.

А кто принижает? Не слышал такого.
Вся шумиха вокруг ВК уж больно отдает панславянизмом.
Ну и создали под этот шумок всякие неорелигии.
А насчет вклада...так никто не отрицает вклад. Равно, как и вклад других народов в культуру.

[Белан]

[quote=Сергей Сергеич;201316]
А кто принижает? Не слышал такого.

Кто-кто! Тот же самый Зализняк, Кампанеец и другие.

Доходит до того, что ВК к экстемистской литературе хотят приравнять.
Прочтите заключение статьи Кампанейца о ВК в сборнике "Великий Новгород и Средневековая Русь". 2009 года.

То, что некоторые шовинистически настроенные неоязычники используют материалы ВК в своих целях, вовсе не повод оскорблять её создателей, в какое время бы они не жили, не имеющих ничего общего с современными скинхедами.

ВК же не "Моя Борьба" Гитлера А. А. и не печально известные " Протоколы
Сионских Мудрецов". Вот уж ПСМ, действительно, грязная и низкопробная подделка.

А что касается античных мудрецов, то учёными, пожалуй, их можно назвать, но только не в современном смысле. Существуют истинные учёные и люди со степенями. И это надо различать. У Архимеда и прочих ведь ни сертификатов, ни дипломов не было.

Порою речь идёт не о самой науке, а о корпоративном сговоре.
И о поиске истины говорить уже не приходится.
Так и Кампаеец в основном лишь мнения коллег повторяет. А под конец так и вовсе впадает в кликушество и сеет панику.
А как вы его слова расцениваете?

Р. S. А. А. Зализняк в своих статьях о ВК не раз называет ВК то "грубой", то "грязной", то "низкопробной" подделкой.
А она повествует о славянах и, безусловно, славянами создана.
Вот и получается принижение.

А как о псевдо-Оссиане шотландском речь заходит, то тогда говорят "литературная мистификация", причём не низкопробная.
Естественно, возникает вопрос, а кому, собственно, это выгодно. Не Западу ли?

Хотя я, лично, ни в какие жидо-масонские заговоры не верю. Это всё лишь оправдание собсвенных недостатков, психологические проекции, и создание образа врага. А причина: ощущение некой слабости и внутренней неполноценности у не особо культурных слоёв населения нашей страны.
Это, извините за выражение, "психология быдла". Но "быдло" это, конечно, не допустимо отождествлять с понятием "Народ". Это лищь его не лучшая часть, криминализированная антисемитистски настроенная молодёжь и т. д.

[Белан]

Вышла из печати новая книга, которая содержит новый аннотированный текст " Велесовой книги" и научно коментированный перевод Тимура Прозорова.

Профессор Прозоров — исследователь-этнограф и фольклорист. Дело его жизни — изучение языческих верований славян. И вот теперь он публикует свой перевод уникального памятника дохристианской Руси — Велесовой книги. До нас дошёл только её текст на праславянском, причём с потерями. Однако проведённые Прозоровым изыскания позволяют реконструировать многие его "тёмные" места. Здесь Русь дохристианская с её мощью, верованиями, философией жизни.
В ней есть пояснения ко всем главам Книги Велеса и сама история этих буковых дощечек, по мнению автора, из храмовой библиотеки Древнего Новгорода.
В XI веке сия библиотека была вывезена во Францию королевой Анной Ярославной. В начале XIX века библиотека вернулась в Россию и была приобретена А.И. Сулакидзевым. Вероятно, кем-то из клиентов Сулакидзева или его наследниками рукопись, доставшаяся им, была сочтена подделкой и забыта. В 1919 году дощечки были найдены в усадьбе Неклюдовых-Задонских и вывезены в Бельгию, где были скопированы Ю.П.Миролюбовым в 1924-1941 годах с подлинных дощечек IX-XIX веков, которые были впоследстии уничтожены немецо-фашистскими спецслужбами.
После прочтения "Книги Велеса", как и после прочтения "Повести временных лет" или " Слова о полку Игоревом", в душе остается гордость за наших предков, защищавших и поливших своей кровью нашу Святую землю.
Материалы взяты со страницы "http://via-midgard.info/main/10268-velesova-kniga.html"
Сам книгу не читал, но надеюсь, что это издание будет гораздо лучше по качеству и научной компитенции автора, чем сочинения Асова, Слатина, Лесного, Гнатюков, Максименко.
А что вы думаете о переводе ВК Ковёшникова А. Е.?
Кстати, издание под редакцией С. Лесного ( Парамонова) с переводом В. и Ю. Гнатюков довольно не плохое, с достаточным справочным аппаратом, текст научно выверенный. Но несмотря на всю наукообразность там есть и явные ошибки. Само заглавие чего стоит - "Летопись доолеговой Руси".
А разве ВК - летопись?

[Александр1976]

Внимание !Сгорела Велесова Книга в библиотеке ИНИОН РАН 31.01.2015
http://www.youtube.com/watch?v=-O6z5-IeFJ0