Философия. Или "ошибки" в КОБ.

[mahina]

Сообщение от sanek

2) Догма о боге/ИНВОУ и всему, что с ним связано.
ВП СССР почему то решили, что в объективной реальности существует некто ИНВОУ. При этом они не потрудились как-то обосновать это утверждение. Они предлагают нам в это просто поверить.

есди вы скажите как вы понимаете значение этого термина ИНВОУ, то я попробую доказать, что оно имеет место быть

[sanek]

Сообщение от mahina

есди вы скажите как вы понимаете значение этого термина ИНВОУ, то я попробую доказать, что оно имеет место быть

ИНВОУ (Иерархически НаиВысшее Объемлющее Управление), mahina, я понимаю как некий термин, под которым ВП СССР понимает нечто такое, что мне до конца непонятно что это такое. Непонятно скорее всего не потому, что я дурак, а потому, что ИНВОУ плод фантазии ВП СССР. Как я могу знать, что у ни в голове. Только они сами могут до конца понять свои выдумки. Я без ИНВОУ жил и в нем не нуждался. Не нуждаюсь и теперь. Посему мне плевать, что под сием термином понимают эти ВП СССР.

Но вопрос не в этом. Вот в чем: С чего ради я должен верить в это ИНВОУ? Что бы они под этим термином ни понимали. Почему я свою жизнь должен строить исходя из того, что некий ВП СССР, ссылаясь на авторитет ИМИ ЖЕ придуманного ИНВОУ, будет мне тыкать пальцем. Пошли они к чертям все. У меня своя голова есть. У кого нет тот пусть у ВП с ИНВОУ и консультируется.

Если оно имеет место быть, то пусть мне не доказывают цитатами из Корана, а покажут что это такое и как оно на меня и на мир влияет конкретно. Если ты, mahina, мне конкретно покажешь то тогда я соглашусь с тобой. Можешь попытаться...

[Генн]

Сообщение от sanek

Разумеется все что я говорю -- есть лишь мое мнение. Я не призываю вас мне верить (в отличие от ВП СССР), я хочу чтоб вы думали. Ставьте под сомнение все что я скажу. Не верьте. Я могу ошибаться или даже врать

Я думаю так: Ты, Санёк либо врёшь, либо ошибаешься.

[sanek]

Сообщение от Генн

Я думаю так: Ты, Санёк либо врёшь, либо ошибаешься.

Так думать твое право. Я уважаю твое право на свободомыслие.

[Скорпион]

Для тех кто пока не понял. Санек плохо понимает что такое КОБ, диалектика и философия. Ему просто нужно внимание и удовлетворение ЧСВ (Чувства Собственной Важности) используя тактику: "Вы все Го*но, а я один тут Дартаньян". Не теряйте свое время.

[Александр Шаталов]

Сообщение от sanek

..Но вопрос не в этом. Вот в чем: С чего ради я должен верить в это ИНВОУ? ..

Ну как же!? А приобщение к "великим мыслителям"?!

[Григорич]

Сообщение от sanek

Григорич. Я многого не догнал. .... Видишь ли через личку мы их долго сверять будет. Я потому и создал эту тему, что меня попросили объяснить суть того, о чем я хотел поговорить с ВП СССР. Если с каждым общаться в отдельности, то надо уйму времени. Так давай, если хочешь, здесь и сверять. Это не будет уходом от темы потому, что я попутно буду комментировать со своей позиции КОБ. То есть будем сверять как бы три философии сразу. Твою, мою и КОБ. Можно так сделать если хочешь.

Санек, спасибо за предложение. Что ж, попробую еще раз....
Дело в том, что сразу идет забалтывание, замыливание сути рассматриваемых вещей. А это один из признаков зомбированности, если не хуже. Чем меньше внедряются в в суть, тем больше зомбированности. И т.д.
Тем не менее, попробуем... Но вынужден буду повториться, договариваясь о предмете разговора и понятиях.

"Основное назначение науки - объяснение явлений окружающего мира, прогнозирование будущего и сознательное действие с целью оптимизации развития. Основой любого научного построения является метод. Наука эффективна только тогда, когда используемый ею метод адекватен устройству мироздания. За всю историю науки разработано три научных метода:
а) статистический,
б) метод пространственно-временного детерминизма (классический материализм) и
в) аксиоматический.
Адекватность статистического метода основана на том обстоятельстве, что развитие материального мира вне разума происходит методом проб и ошибок и статистических выборок из множества возможностей, некоторые из которых оказываются адекватными дальнейшим детерминированным схемам развития. Так называемый стохастический процесс.
Фундаментом метода классического материализма является реальность пространственно-временного феномена, в котором все события по факту развиваются по единственной схеме. Это обстоятельство является обоснованием постулата об объективности и детерминистичности явлений в мире. Постулируется бесконечность пространственно-временных форм материи вглубь и вширь. Способ познания заключается в опытном обнаружении законов, имеющих отношение только к области исследования в данном эксперименте. Основной догмой классического материализма является постулат о бесконечности рационального, т. е. развернутого во времени и в пространстве, экспериментально-познавательного процесса. Проблема сингулярности (в данном случае, продвижения в бесконечность) разрешается методом «матрёшки». Таким образом, представления о мире и методе его познания разумом являются подобными.
Аксиоматический метод изначально был присущ только математике. В двадцатом веке он нашел применение в физике. Его реальной основой является то, что методы классического материализма не применимы к явлениям микромира. Существует некая область явлений, в которой вопросы в форме пространственно-временных категорий задавать запрещено. Там не могут быть поставлены эксперименты по проверке положений, лежащих в основе теории. Проверяться могут только следствия этих положений. Это так называемые критические эксперименты. Например, мы не можем непосредственно проверить, существует точка или нет. Мы можем только постулировать это и проверять следствия из него. Таким образом, адекватность аксиоматического метода может быть установлена только на основе экспериментальной проверки следствий из теорий, созданных с его помощью.
Аксиоматический метод
Под аксиомой понимается некоторое положение или ряд положений рассматриваемой теории, которые при её дедуктивном построении не доказываются, а принимаются за исходные, используемые для доказательства других положений теории, называемых теоремами. Следовательно, аксиоматический метод так же построен на вере в некие истины, которые не могут быть доказаны рациональным способом. Главными областями применения аксиоматических методов сегодня являются математика и современная физика. Поскольку все остальные естественные науки, изучающие неживой мир, в конце концов, сводятся к двум названным, то можно говорить о том, что в основе современного естествознания лежит аксиоматический метод."
"...если науку понимать как применение адекватного метода для познания окружающего нас мира, а именно аксиоматического метода, то первая и основная цель философии, как науки о наиболее общих закономерностях, лежащих в основе мироздания, заключается в поиске некой фундаментальной аксиомы, которая дала бы общие принципы построения наших представлений о мире и, следовательно, любой науки, описывающей те или другие аспекты мироздания. После нахождения такого рода аксиомы основная часть философской проблемы исчерпывается и далее должен быть поставлен вопрос об основных науках и схемах их построения. И это есть вторая задача философии.
...определяю философию, как науку о методе научного исследования. И поскольку аксиоматический метод является наиболее общим методом познания, то основная задача философии заключается в поиске фундаментальной аксиомы, лежащей в основе нашего мироздания.
все современные материалистические научные системы основаны, в конечном счёте, на вере, во-вторых, сама вера заключается в абсолютизировании некоторых рациональных утверждений и, в третьих, вера в систему рациональных утверждений не может быть всеобъемлющей. Или говоря коротко, материалистическое мировоззрение неполно."
Цитата, потому что я согласен с таким подходом, а самому влом сочинять, если есть готовое...

Для меня постулатами, базисом всех последующих положений являются следующие:
1) У мира, в котором мы живем, есть Творец, Создатель.
2) Этот мир един и цел.
3) Этот мир иерархичен.
Здесь «мир» - в значении «вселенная».
Исходя из этих положений, можно продолжить далее:
1) мир есть процесс
2) мир есть «конструкция»,
т.е. мир двойственен. И требуется различать, о чем мы говорим – о процессе или «конструкции».
Вот исходя из этих положений, я могу продолжать обсуждение.
Все это я уже излагал на этом форуме, ветке про триединстве, где я задался "детскими" вопросами, типа "а зачем?": В чем смысл и назначение триединства? Откуда и зачем взялось это самое триединство? Триединство - чего, кого?
Разговора по существу так и не получилось, не говоря уж об ответе.
КОБу начал изучать лет 7-8 назад, но не нашел в КОБе толкового объяснения - что такое триединство и мера. Тогда же и указал ВП на отсутствие в КОБе философии. Лет через 5 они разродились учебником по социологии.
Т.е. опять опять ушли от сути, в чем они мастаки. КАБбалисты, одним словом.
Ну что, Санек, будем продолжать? Или как?

[sanek]

Сообщение от Скорпион

Для тех кто пока не понял. Санек плохо понимает что такое КОБ, диалектика и философия. Ему просто нужно внимание и удовлетворение ЧСВ (Чувства Собственной Важности) используя тактику: "Вы все Го*но, а я один тут Дартаньян". Не теряйте свое время.

Скорпион, спасибо за критику, проницательность и умение говорить правду. Действительно я человек не без стремления к Собственной Важности. Я отдаю себе в этом отчет.
Однако, я не вижу в этом ничего плохого. Если человек говорит действительно важные вещи, то, по-моему, он имеет право на соответствующее отношение к нему и тому, что он говорит. Да, Скорпион, я получаю удовлетворение от признания своей правоты людьми, и отдаю себе в этом отчет. Но, скажите, а кто от этого удовлетворения не получает? Если говорит, что не получает -- то лукавит скорее всего. Да, Скорпион, я стремлюсь к тому, чтобы меня и мое мнение уважали ибо я живу в обществе как все люди. Я человек без ложной скромности. Отдаю себе в этом отчет и не вижу в этом ничего плохого.
На счет того, что я считаю всех г...ом вы не правы. Я, как уже сказал выше, стремлюсь к тому, чтобы меня уважали другие люди. Но и уважаю мнение другого. Почитай внимательно три моих предыдущих поста. Я уважаю мнение других людей и признаю их право иметь свое мнение. Никого не заставляю со мной соглашаться и мне верить (В отличие от ВП СССР). Но свое мнение скажу прямо.

[sanek]

Сообщение от Александр Шаталов

Ну как же!? А приобщение к "великим мыслителям"?!

Ну-у.., если только для этого.

[sanek]

Григорич. Сразу предупреждаю не обижаться на меня если что не так. Я вижу, что вы умный человек. Читая вас, по крайней мере на первый взгляд, у меня складывется впечатление, что ваши глубина и гибкость мысли выше моих. Поэтому мне даже как то неловко комментировать вас. Мои комментарии возможно будут выглядеть детскими. А вы разочаруетесь во мне как в достойном собеседнике. Но я какой есть такой и есть. Не умнее не тупее -- ничего не поделаешь. Ставить из себя умника не буду. От этого меня жизнь отучила.
В общем вами изложенное я могу прокомментировать так:
Вы имеете некие аксеомы-постулаты. В них тоже значится творец-создатель. Это, насколько я понял, ничем не обосновано ибо это аксеомы. То есть я могу о вас подумать, что вы приверженец в моем понимании того, что я называю философией догматизма-фанатизма.
Но я не могу так сказать на 100% ибо насколько я понял, вы сами отдаете себе в этом отчет. Вы сами для себя определяете их как аксемы.

Так вот. Чтобы нам сверить философии нужно разрешить один вопрос. А именно:
Григорич, вы допускаете для себя смену этих своих аксеом по какой-либо причине либо по вашему желанию или же вы дали себе обещание оставаться верным им все жизнь?

Если вы допускаете для себя смену аксеом -- то наши философии если не на 100%, то в главном и основном совпадают.

Если же вы дали себе обещание верить в них всю жизнь и для вас они незыблемы -- то нет.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Григорич

...
Для меня постулатами, базисом всех последующих положений являются следующие:
1) У мира, в котором мы живем, есть Творец, Создатель.
2) Этот мир един и цел.
3) Этот мир иерархичен.
Здесь «мир» - в значении «вселенная».
..

Извините, что вмешиваюсь.
А если несколько "упростить": если "мир" - это река.
Тогда кто творец этой реки? и есть ли он? В чём заключается "единость" и "целостность" её? и так ли это? И в чем её иерархичность? если такова наличествует.

[sanek]

Сообщение от Александр Шаталов

Извините, что вмешиваюсь.
А если несколько "упростить": если "мир" - это река.
Тогда кто творец этой реки? и есть ли он? В чём заключается "единость" и "целостность" её? и так ли это? И в чем её иерархичность? если такова наличествует.

Это обращение исключительно к Григоричу или ко всем?

[Григорич]

Сообщение от sanek

Так вот. Чтобы нам сверить философии нужно разрешить один вопрос. А именно:
Григорич, вы допускаете для себя смену этих своих аксеом по какой-либо причине либо по вашему желанию или же вы дали себе обещание оставаться верным им все жизнь?

Спасибо, Санек! Вы искренни, любознательны и логичны в своих рассуждениях. Этого достаточно для продолжения беседы.
На свой вопрос вы сами же и ответили: "....насколько я понял, вы сами отдаете себе в этом отчет. Вы сами для себя определяете их как аксемы."
Я могу только подтвердить это. До тех пор, пока жизнь подтверждает правильность моего мировоззрения, основанного на "моих" аксиомах, постулатах и т.п., я, естественно, придерживаюсь их. Другими словами, пока "мое" описание мира вмещает все другие описания и дает ответы на все вопросы, я считаю его адекватным. Т.е. здесь принцип вложенности.
А у догматизма-фанатизма нет философии. Есть только слепая вера. На этом, в частности, основано зомбирование.
Настоящая вера основана на знании, т.е. осознанности мыслей и действий.

[sanek]

Сообщение от Григорич

Спасибо, Санек! Вы искренни, любознательны и логичны в своих рассуждениях. Этого достаточно для продолжения беседы.
На свой вопрос вы сами же и ответили: "....насколько я понял, вы сами отдаете себе в этом отчет. Вы сами для себя определяете их как аксемы."
Я могу только подтвердить это. До тех пор, пока жизнь подтверждает правильность моего мировоззрения, основанного на "моих" аксиомах, постулатах и т.п., я, естественно, придерживаюсь их. Другими словами, пока "мое" описание мира вмещает все другие описания и дает ответы на все вопросы, я считаю его адекватным. Т.е. здесь принцип вложенности.
А у догматизма-фанатизма нет философии. Есть только слепая вера. На этом, в частности, основано зомбирование.
Настоящая вера основана на знании, т.е. осознанности мыслей и действий.

Тогда салют свободномыслящим. Да не стеснит никакая удушливая догма наш разум.

Несмотря на то, что в частностях наши мнения могут расходится, в целом мы смотрим с одних позиций. Нам не обязательно думать одинаково, и это даже не нужно. Мы свободномыслящие люди. Если мы будем уважать свободомыслие друг друга нам не обязательно будет для сохранения взаимоуважения пытаться навязать друг другу свои мысли. Каждый, по-моему, волен мыслить как он того пожелает.

Рассудит всех жизнь.

[KGennadiy]

Сообщение от Александр Шаталов

Извините, что вмешиваюсь.
А если несколько "упростить": если "мир" - это река.
Тогда кто творец этой реки? и есть ли он? В чём заключается "единость" и "целостность" её? и так ли это? И в чем её иерархичность? если такова наличествует.

Река - это мир для головастика, рыбки, пиявки.
А кто вышел из реки видит другой мир, в том числе и реку.
Григорич правильно заметил - вложенность миров. Матрёшка.
И творец этого совокупного мира - ИНВОУ, т. е. создатель

[Григорич]

Сообщение от Александр Шаталов

Извините, что вмешиваюсь.
А если несколько "упростить": если "мир" - это река.
Тогда кто творец этой реки? и есть ли он? В чём заключается "единость" и "целостность" её? и так ли это? И в чем её иерархичность? если такова наличествует.

Александр, это же форум. Иначе какой смысл не вмешиваться.
Упростить нельзя. Это принципиальный момент.
Реальность имеет две ипостаси, модификации:
1) поток, "пластическое начало", "река" в вашей терминологии,
2) монада, неделимая частица мира, "конструкция" как я ее называю.
Как поток мир един и цел, как совокупность частиц - иерархичен, т.е. отдельные его части расположены по закону возрастания типов.
А мир есть органическое (т.е. единое) целое.
Это есть первичная антиномия мира - единство и множественность.
Относительно единства и целостности каждый сам для себя выбирает соответствующий образ, потому как языком формальной логики ее не определишь. Например, как вы представляете себе единым и целым поток? "Конструкцию"? Если вы от потока "отщепите" кусочек, этот кусочек останется потоком? А если от "конструкции"? И т.д.....
Иллюстрация к ЕДИНОЕ и ЦЕЛОЕ
В качестве такого хвостика к этому материалу я хотел бы вам напомнить дефиницию связанную с такими понятиями как «одно», «единое» и «целое». В массовом сознании существует нечеткость дифференцированного использования этих понятий. Почему?
Одно. Вот очень модно говорить об одной главной истине и т.д., одна причина всего на свете. Корректное использование этого понятия означает – единичное. Простое единичное, то есть, строго говоря, вещь. Одна вещь.
Единое. Путается очень часто с общим, ну в бытовом языке некорректность такая существует, а общее для всех и единое для всех как бы тоже ___. Единое – это вещь + структура ея. Допустим единство внешнего и внутреннего.
Целое – это нечто состоящее из достаточного количества разных частей, то есть вещь + части. И связаны эти части между собою принципом «сущность части есть целое».
Такими образом между частями целого не существует отношений иерархии или последовательности. Ни одна из НИХ не первая, не вторая, ни одна из них не главнее, ни менее главная. Вот это будет целое.
Если в едином структура может быть иерархической, может быть по порядку, то есть по ранжиру и т.д., то в целом части не имеют ни порядковых номеров, ни иерархических соподчиненностей. На этом и построен квадрат аспектов или метод качественных структур."
Игорь Калинаускас. Лекция 3, январь 2006
Вот пока и все.

[sanek]

Сообщение от KGennadiy

Река - это мир для головастика, рыбки, пиявки.
А кто вышел из реки видит другой мир, в том числе и реку.
Григорич правильно заметил - вложенность миров. Матрёшка.
И творец этого совокупного мира - ИНВОУ, т. е. создатель

1) KGennadiy, а ты вышел из "реки"? И видишь другой мир? И "реку" видишь? И даже вложенность миров -- матрешку? Мне б твои способности.

2) И ИНВОУ видишь? Ты точно крут. Научи.


Да, и на кого ИНВОУ то похож. Ростом какой, цветом?

Не сочти за грубость, но ты не под ЛСД?

[тихонова]

В этом бесконечномерном, бесконечно компонентном мире каждый выбирает для себя возможность выжить, то есть прокормиться, так как мы живём, пока едим. Наука тоже способ прокормиться, хороший способ. Аксиомы хороши , пока кормят. У Эвклида была школа, он этим и кормился. Гиппократ тоже. Нашли новый способ кормиться, вот и он существует. Эзотерики, астрологи тоже кормятся на своих аксиомах. Перестанут за это платить, найдутся другие аксиомы. Мы едим каждый день, и поэтому выбираем то что кормит. Кто не успел выбрать, тот голодный, может и отбраковаться в этом мире.

[N1ck]

Сообщение от тихонова

В этом бесконечномерном, бесконечно компонентном мире каждый выбирает для себя возможность выжить, то есть прокормиться, так как мы живём, пока едим. Наука тоже способ прокормиться, хороший способ. Аксиомы хороши , пока кормят. У Эвклида была школа, он этим и кормился. Гиппократ тоже. Нашли новый способ кормиться, вот и он существует. Эзотерики, астрологи тоже кормятся на своих аксиомах. Перестанут за это платить, найдутся другие аксиомы. Мы едим каждый день, и поэтому выбираем то что кормит. Кто не успел выбрать, тот голодный, может и отбраковаться в этом мире.

просто ходячие кишки кругом

[sanek]

Сообщение от тихонова

В этом бесконечномерном, бесконечно компонентном мире каждый выбирает для себя возможность выжить, то есть прокормиться, так как мы живём, пока едим. Наука тоже способ прокормиться, хороший способ. Аксиомы хороши , пока кормят. У Эвклида была школа, он этим и кормился. Гиппократ тоже. Нашли новый способ кормиться, вот и он существует. Эзотерики, астрологи тоже кормятся на своих аксиомах. Перестанут за это платить, найдутся другие аксиомы. Мы едим каждый день, и поэтому выбираем то что кормит. Кто не успел выбрать, тот голодный, может и отбраковаться в этом мире.

+1. Базара мало. От этого некуда не денешься.

[sanek]

Сообщение от тихонова

В этом бесконечномерном, бесконечно компонентном мире каждый выбирает для себя возможность выжить, то есть прокормиться, так как мы живём, пока едим. Наука тоже способ прокормиться, хороший способ. Аксиомы хороши , пока кормят. У Эвклида была школа, он этим и кормился. Гиппократ тоже. Нашли новый способ кормиться, вот и он существует. Эзотерики, астрологи тоже кормятся на своих аксиомах. Перестанут за это платить, найдутся другие аксиомы. Мы едим каждый день, и поэтому выбираем то что кормит. Кто не успел выбрать, тот голодный, может и отбраковаться в этом мире.

Вас зовут, Тихонова. Это означает, что вы женского пола?

[vol13]

Санек! интересный вы товарыщч.)
Вдумчивый полет мысли помимо сомнений дает безграничное творчество -
в этом личная свобода,независимость и красота!
Свобода для меня любимого? ....хотябы пойти и посмотреть на "Величие"
современных Вавилонских башен , построенными духовными импотентами
и прочей так называемой элитарной сволочью
Это так... брошенный взгляд на реальное время,где много уродства и никчемности.

Григорич точно сказал...

пока "мое" описание мира вмещает все другие описания и дает ответы на все вопросы, я считаю его адекватным.

примажусь малость....и гармоничным.

КОБ дает методологию так же по вскрытию " взаимовложенных Матрешек".
Осознаем коридор соответствия этого интересного промысла - и в ПУТЬ в разные стороны (обмануть наблюдателя!)
Со временем вcтретимся,подведем итоги.

Такой вот полет мысли....

[Александр Шаталов]

Сообщение от KGennadiy

Река - это мир для головастика, рыбки, пиявки. ..

Ну уж если вы буквально, то в этом случае река не сама по себе, и её целостность включает подземные озера, болота, дожди, пришедшие с морей и океанов, ручьи и озера, саму её с притоками. И, если рассматривать её как нечто отдельное, то всё перечисленное будет для неё творцом, если в совокупности, как целое - "творца" следует искать в другом месте.

Сообщение от Григорич

..
Упростить нельзя. Это принципиальный момент.

Некорректно выразился, наверное уместней - провести параллель.

Сообщение от Григорич

...
Одно. ..
Единое. ..
Целое –..

Спасибо за ликбез. Понравилось. Этого не хватило при споре кого-то с (кажется) Зевсом про единобожие и однобожие.

Сообщение от Григорич

Такими образом между частями целого не существует отношений иерархии или последовательности. Ни одна из НИХ не первая, не вторая, ни одна из них не главнее, ни менее главная. Вот это будет целое.

С термином вопросов нет. Вопрос только в границах. Если система закрыта, то, вроде как ясно, а если открыта?

Сообщение от Григорич

Единое – это вещь + структура ея....
Если в едином структура может быть иерархической, может быть по порядку, то есть по ранжиру и т.д.,...

Чем обусловлено наличие иерархии? Структуры разные бывают, в том числе самоуправляемые. И, зачастую, определение приоритетов, верховенства - результат субъективного её восприятия.
И, получается, что вопрос с "творцом", как наивысшей инстанцией иерархии, остается открытым.
???

Сообщение от тихонова

В этом бесконечномерном, бесконечно компонентном мире каждый выбирает для себя возможность выжить, ....

Сообщение от N1ck

просто ходячие кишки кругом

[mahina]

Сообщение от sanek

ИНВОУ (Иерархически НаиВысшее Объемлющее Управление), mahina, я понимаю как некий термин, под которым ВП СССР понимает нечто такое, что мне до конца непонятно что это такое. Непонятно скорее всего не потому, что я дурак, а потому, что ИНВОУ плод фантазии ВП СССР. Как я могу знать, что у ни в голове. Только они сами могут до конца понять свои выдумки. Я без ИНВОУ жил и в нем не нуждался. Не нуждаюсь и теперь. Посему мне плевать, что под сием термином понимают эти ВП СССР.

Но вопрос не в этом. Вот в чем: С чего ради я должен верить в это ИНВОУ?

да вопрос не в этом а вопрос в том как вы понимаете этот термин.
из сказанного выше мне показалось что вы вообще отказываетесь его понимать, по причине самодурства.
но чтобы нам найти в природе ИНВОУ, нужно все таки разобраться в том что мы ищем, тоесть определиться со значением термина, что не сложно.
и так:
Иерархически НаиВысшее - думаю это словосочетание не вызывает больших проблем в понимании и обозначает некий объект стоящий выше по иерархической лестнице.
Объемлющее - объединяющее множество объектов
Управлять - Направлять чьи-н. поступки, быть побудительной причиной, руководящим началом чего-н. (Толковый словарь русского языка Д.Н. Ушакова)

и так ИНВОУ можно представить как некий обьект являющейся побудительной причиной в отношении множества других объектов более низшего ранга.

теперь самая простая задача, найти этот объект(ы)
далеко ходить не будем, является ли мистер Путин ИНВОУ? да является. он находится на вершине иерархии власти. и осуществляет управление множеством людей, как на территорией государства так и за ее пределами.
а если более высокие объекты ИНВОУ? да есть, например ГП.
а если более высокие объекты ИНВОУ? да есть, долго думать не будем ибо вы и сами этот объект называли много раз и тыкали пальцем в небо, это Луна. она к примеру осуществляет воздействие уже не только на человека непосредственно, но и на всю биосферу земли. даже участвует в образовании и движении материков.
а если более высокие объекты ИНВОУ которое воздействует и на луну? да есть, это солнце, а есть еще и другие планет, другие звезды, галактики, вселенные, и еще баг знает что.
вот это все и является ИНВОУ для человека.
так что вы можете верить, можете не верить, но оно объективно есть и воздействует на вас вне зависимости от вашего желания.

[Лунёк]

Здравствуйте Sanek. Ветка для меня получилась очень полезной.
Теперь немного моих мыслей(на форуме это моё первое сообщение, строго прошу не судить):
Не могу понять почему Вы восприняли некоторые термины и утверждения КОБ как незыблимые постулаты, догматы и т. д.. Понятно, что КОБ -- это инструмент, технология восприятия взаимоотношений итд и тп., и она не идеальна -- в этом я свами согласен. Я в данном предмете изучения увидел эффективное средство для объединения народов и человечества в целом на нравственных началах -- это в идеале конечно. --Уже наверное банальное для форумчан -- "как будем жить, -- соединяй и здравствуй!" Вот так вот максимально сжато и каряво немного изложил я своё понимание.
А в ваш огород всё тот же камень. Предложите что то получше.
И по поводу ваших предидущих высказываний цитирую:


"Итак, ошибка у них в определении первичных различий. У них они именуются так: материя, информация и мера.
Кстати, кто читал "Разгерметизацию" в ранних вариантах, в курсе, что изначально у них было -- материя, информация и время (если мне не изменяет память). Это они позже изменили свое мнение. Я не хочу их в этом обвинить ибо наоборот считаю, что это свидетельство их способности признавать и исправлять свои ошибки, а значит и развиваться. Просто это я, чтобы не было недомолвок тут упомянул.
ВП СССР утверждают, что такое определение первичных различий лучше чем четырехединый АМОН. Или принцип MEST саентологии, что по их мнению по сути тот же АМОН, только в новом обличии. С этим спорить не буду. У каждого на этот счет свое мнение. Тут Григорич, например, вообще по другому первичные различия определяет.
Я зайду с другого боку, чтобы показать, в чем именно состоит здесь ошибка. А именно. Различия то это различия, но первичные ли? Не факт. Я, например, первичнее нашел.
Что я имею ввиду. Говоря о первичных различиях ВП СССР забавают как-то о том с какой стороны смотреть, для кого конкретно эти различия. Кто будет различать. Они забывают, кто здесь является различителем. Они забыват о человеке. Если смотреть с точки зрения вселенной, то может и вправду: материя, информация, мера. А если с точки зрения человека? Что он в первую очередь различает для себя? Мое мнение такое: он различат в первую очередь себя, как сознание. Человек -- это не его рука или нога, не его туловище или даже голова. Человек -- это его сознание. Это и есть он. Хотя сознание в человеке мы можем увидеть лишь по его проявлению в человеке. Во вторую очередь он понимает, что не только его сознание имеет место быть в этом мире и является миром, но есть и что-то другое, что мы называем мир, вселенная и пр. Посему по-моему мнению первичные различия для каждого отдельно взятого человека -- это я и все остальное. А уж все остальное можно в свою очередь делить хоть на материю-информацию-меру хоть на меттери-энерджи-спейс-тайм, как угодно -- это решает сам человек. Можно на это ругаться и называть это я-центризмом и прочее, но это так. Мы не в состоянии и не имеем право выкинуть из рассмотрения здесь самого человека. Его субъективизм. Он хоть и субъективизм, но в мире объективно присутствует и влияет на него.
Хотя еще раз оговорюсь, что если смотреть не с субъективных позиций, то возможно первичные различия иные.
Но, простите, как без учета субъективизма каждого ВП СССР собрался создавать новую культуру взамен "библейской"? Они просто гнут свою линию. Говорят по сути, чтоб приняли их веру. Вот материя-информация-мера и все тут. А тот факт, что в сознании каждого человека эти понятия будут иметь разный смысл ими не учитывается в их КОБ. И что тут удивляться, что от КОБ шарахаются люди, умеющие думать. Если не сразу, то маленько разобравшись в ее сути. А под ее знамена толпами валят склонные в фанатизму "толпари".

Еще раз подведу кратко итог. По-моему первичные различия для каждого человека в отдельности -- это во первых он сам и во вторых все остальное. А уж все остальное можно делить хоть на материю-информацию-меру хоть на меттери-энерджи-спейс-тайм, хоть как-то иначе. Кому не нравится ни то ни другое можете у Григорича поинтересоваться, может он интереснее предложит."



Моё мнение:
Извините, если каждый будет в свою сторону лямку тянуть мы ни к чему не придём. Договариваться всё равно придётся...