Философия. Или "ошибки" в КОБ.

[sanek]

Сообщение от Григорич

Ты прав, Санек! По сути своих вопросов.
Степень зомбированности определяется по степени погружения в суть.
А когда постоянные клиенты форума начинают тонуть в сути, на помощь им приходят старшие товарищи, которые замыливают эту суть.
И естественно есть самый главный замыливатель.... ГЗ и далее по статусу ВЗ, СЗ и т.д.
Но ты и лев, Санек!
В чужой монастырь да со своим уставом....
А если серьезно, то КОБ методологически несостоятельна хотя бы потому, что замыливает (и вполне сознательно, как и КАБбала ) аксиомы, лежащие в основе всякой философии.
А именно: зачем вводить искусственные "материя-информация-мера" (ну чем не МЕМ ), когда давным-давно человечеству были известны эти аксиомы - принципы триединства - "бытие-сознание-самосознание".
Очень характерно замалчивание этого всеми официальными философиями.
Санек, напиши в личку - сверим философии... Удачи тебе!

Григорич. Я многого не догнал. Это не предъява -- это мой небольшой тупняк наверное. Видишь ли через личку мы их долго сверять будет. Я потому и создал эту тему, что меня попросили объяснить суть того, о чем я хотел поговорить с ВП СССР. Если с каждым общаться в отдельности, то надо уйму времени. Так давай, если хочешь, здесь и сверять. Это не будет уходом от темы потому, что я попутно буду комментировать со своей позиции КОБ. То есть будем сверять как бы три философии сразу. Твою, мою и КОБ. Можно так сделать если хочешь.

[sanek]

Вообще, леди и джентльмены, я думаю настало время перейти к более предметному разговору. Тут мне некоторые люди уже указывали на то, что я критикую КОБ больше в общем, чем в частностях. Но так уж я привык думать: от общего к частностному. Теперь, я полагаю, когда мы в общем более менее разобрались, пора перейти к частностям. Ниже я приведу "ошибки" КОБ, о которых мы уже говорили и добавлю еще одну, о которой речь еще не шла. Разумеется все что я говорю -- есть лишь мое мнение. Я не призываю вас мне верить (в отличие от ВП СССР), я хочу чтоб вы думали. Ставьте под сомнение все что я скажу. Не верьте. Я могу ошибаться или даже врать -- вы же меня не знайте. Если вы будете так делать значит вы поняли смысл моей философии и овладели ей. Применяйте ее и по жизни. Не дайте обмануть себя и водить себя за нос никому и ни чему. Ни кому-либо другому, их словам, ни собственным эмоциям и иллюзиям. Помните СВОБОДУ МЫСЛИ ДАЕТ СОМНЕНИЕ. Но не верьте и в это...

Итак "ошибки":

1) Центральная ошибка, тянущая за собой большинство остальных. Это догматизм КОБ. Как и любое другое догматично-фанатичное учение КОБ стоит на некоторых постулатах-догмах, не подлежащих сомнению. Сомневающийся в них с точки зрения КОБ -- противник "царствия божия на Земле", а значит и самой КОБ, ВП СССР и фанатичных приверженцев КОБ. Я уже говорил в своих постах о том, что инструмент вождения за нос толпы и ее порабощения, если говорить об информационном инструменте, является философия фанатизма в любых ее проявлениях. Здесь я еще раз этого коснусь. ВП СССР с помощью своей КОБ борется якобы со сложившимся современным порядком в мире, называемым ими "толпо-элитарзм". ВП СССР или не понимают или делают вид, что не понимают, что такой порядок во многом поддерживается с помощью догматизма-фанатизма разных мастей. В этом свете весьма странным выглядит их стремление расправится с этим "толпо-элитаризмом" с помощью еще одного догматично-фанатичного учения. Они или не понимают или делают вид, что не понимают к чему приведет это. Они либо не понимают либо делают вид, что не понимают, что словесное стремление сбросить кандалы "толпо-элитаризма" будет неизбежно искажено и КОБ лишь подольет масло в огонь. КОБ не может избавить людей от рабства ибо по своей природе как догматично-фанатичное учение просто создает новый сорт рабов под вывеской КОБ. КОБ лишь подливает масло в огонь так называемого "толпо-элитароизма" и пламя Ада горит ярче.


2) Догма о боге/ИНВОУ и всему, что с ним связано.
ВП СССР почему то решили, что в объективной реальности существует некто ИНВОУ. При этом они не потрудились как-то обосновать это утверждение. Они предлагают нам в это просто поверить. Как якобы поверили они. Высказанное в этой теме мнение одного из форумчан, что доказуха -- это "язык жизненных обстоятельств" лично я принять не могу. Ибо где связь между жизненными обстоятельствами и ИНВОУ. Ее не наблюдается, а следовательно -- это не есть доказательство.
Но это не все. ВП СССР пошли дальше. Они утверждают, что у ИНВОУ по отношению к нам есть цель. В доказательство они приводят всевозможные цитаты из Корана, где сказано "Мы не создали небо и Землю забавляясь". По их словам они верят пророку Мухаммаду и верят, что это действительно бог ему сказал так. Они предлагают поверить и нам тому что написано в Коране. Простите, с какого перепуга. А там где доказуха? Я вот тоже могу сказать, что мне бог сказал в откровениях то то и то то. Почему мне кто-то при этом должен верить. Посему не факт, что у этого ИНВОУ/Бога, если он и есть, существует по отношению к нам цель. Может ему на нас по барабану.
Но и это еще не все. ВП СССР пошли еще дальше в своих догматично-фанатичных рассуждениях. Они стали утверждать, что ИНВОУ не нравится то, что происходит сейчас в мире. Что он против "царства зверя", а ему нужно на Земле его царство -- "царство божье". И доказуха здесь цитаты из все того же Корана, якобы имеющего божественное происхождение. Иногда и из библии. К подобного рода доказухе я так же отнестись серьезно не могу.

Прошу заметить, что вышеперечисленные догмы-постулаты КОБ занимают важную ее часть. Это своего рода фундамент КОБ. Но этот фундамент не выдерживает критики, если его подвергнуть сомнению. Что станет с домом, если у него непрочный фундамент? Вся КОБ, многие ее дальнейшие рассуждения построены на этом фундаменте. А теперь вопрос. Какую ценность они, эти рассуждения представляют, если исходят из неподтвержденных данных?..

Все эти утверждения ВП СССР сводят вероятность соответствия КОБ объективной реальности к 12,5 процентам и не больше. И это еще при том, что все дальнейшие рассуждения верны на 100%. Об этом я писал уже в приведенном мною здесь своем письме, предназначавшемся для ВП СССР. Подробнее можете прочитать там об этом.


3) Если о предыдущих двух ошибках я писал уже, то об этой еще нет. Предупреждаю, что тут придется включить бошку ибо инфа маленько тяжеловатая. Я со своей стороны попытаюсь это объяснить понятнее. Да, и не думайте, что я тут зазнайством занимаюсь. Вы даже не представляйте как туго это все доходило до меня. Просто я уже в курсе и для меня это сейчас все просто и понятно. А раньше тоже ведь не знал. Так что прошу не обижаться на "включить бошку".

Итак, ошибка у них в определении первичных различий. У них они именуются так: материя, информация и мера.
Кстати, кто читал "Разгерметизацию" в ранних вариантах, в курсе, что изначально у них было -- материя, информация и время (если мне не изменяет память). Это они позже изменили свое мнение. Я не хочу их в этом обвинить ибо наоборот считаю, что это свидетельство их способности признавать и исправлять свои ошибки, а значит и развиваться. Просто это я, чтобы не было недомолвок тут упомянул.
ВП СССР утверждают, что такое определение первичных различий лучше чем четырехединый АМОН. Или принцип MEST саентологии, что по их мнению по сути тот же АМОН, только в новом обличии. С этим спорить не буду. У каждого на этот счет свое мнение. Тут Григорич, например, вообще по другому первичные различия определяет.
Я зайду с другого боку, чтобы показать, в чем именно состоит здесь ошибка. А именно. Различия то это различия, но первичные ли? Не факт. Я, например, первичнее нашел.
Что я имею ввиду. Говоря о первичных различиях ВП СССР забавают как-то о том с какой стороны смотреть, для кого конкретно эти различия. Кто будет различать. Они забывают, кто здесь является различителем. Они забыват о человеке. Если смотреть с точки зрения вселенной, то может и вправду: материя, информация, мера. А если с точки зрения человека? Что он в первую очередь различает для себя? Мое мнение такое: он различат в первую очередь себя, как сознание. Человек -- это не его рука или нога, не его туловище или даже голова. Человек -- это его сознание. Это и есть он. Хотя сознание в человеке мы можем увидеть лишь по его проявлению в человеке. Во вторую очередь он понимает, что не только его сознание имеет место быть в этом мире и является миром, но есть и что-то другое, что мы называем мир, вселенная и пр. Посему по-моему мнению первичные различия для каждого отдельно взятого человека -- это я и все остальное. А уж все остальное можно в свою очередь делить хоть на материю-информацию-меру хоть на меттери-энерджи-спейс-тайм, как угодно -- это решает сам человек. Можно на это ругаться и называть это я-центризмом и прочее, но это так. Мы не в состоянии и не имеем право выкинуть из рассмотрения здесь самого человека. Его субъективизм. Он хоть и субъективизм, но в мире объективно присутствует и влияет на него.
Хотя еще раз оговорюсь, что если смотреть не с субъективных позиций, то возможно первичные различия иные.
Но, простите, как без учета субъективизма каждого ВП СССР собрался создавать новую культуру взамен "библейской"? Они просто гнут свою линию. Говорят по сути, чтоб приняли их веру. Вот материя-информация-мера и все тут. А тот факт, что в сознании каждого человека эти понятия будут иметь разный смысл ими не учитывается в их КОБ. И что тут удивляться, что от КОБ шарахаются люди, умеющие думать. Если не сразу, то маленько разобравшись в ее сути. А под ее знамена толпами валят склонные в фанатизму "толпари".

Еще раз подведу кратко итог. По-моему первичные различия для каждого человека в отдельности -- это во первых он сам и во вторых все остальное. А уж все остальное можно делить хоть на материю-информацию-меру хоть на меттери-энерджи-спейс-тайм, хоть как-то иначе. Кому не нравится ни то ни другое можете у Григорича поинтересоваться, может он интереснее предложит.


Пока я думаю хватит "ошибок". Лучше меньше да лучше.



Напоследок должен сказать, что КОБ не такая уж и пустышка. В ней есть и много действительно стоящего. Это я к тому, чтобы моя критика не выглядела обгаживание КОБ. Просто у нас тема именно "ошибки" в КОБ. Если будет кому интересно, то могу написать, что по-моему в ней есть стоящего.

[KGennadiy]

от Санёк: (пост 74)
Все эти утверждения ВП СССР сводят вероятность соответствия КОБ объективной реальности к 12,5 процентам и не больше. И это еще при том, что все дальнейшие рассуждения верны на 100%.

Тут круто завёрнуто.

[mahina]

Сообщение от sanek

2) Догма о боге/ИНВОУ и всему, что с ним связано.
ВП СССР почему то решили, что в объективной реальности существует некто ИНВОУ. При этом они не потрудились как-то обосновать это утверждение. Они предлагают нам в это просто поверить.

есди вы скажите как вы понимаете значение этого термина ИНВОУ, то я попробую доказать, что оно имеет место быть

[sanek]

Сообщение от mahina

есди вы скажите как вы понимаете значение этого термина ИНВОУ, то я попробую доказать, что оно имеет место быть

ИНВОУ (Иерархически НаиВысшее Объемлющее Управление), mahina, я понимаю как некий термин, под которым ВП СССР понимает нечто такое, что мне до конца непонятно что это такое. Непонятно скорее всего не потому, что я дурак, а потому, что ИНВОУ плод фантазии ВП СССР. Как я могу знать, что у ни в голове. Только они сами могут до конца понять свои выдумки. Я без ИНВОУ жил и в нем не нуждался. Не нуждаюсь и теперь. Посему мне плевать, что под сием термином понимают эти ВП СССР.

Но вопрос не в этом. Вот в чем: С чего ради я должен верить в это ИНВОУ? Что бы они под этим термином ни понимали. Почему я свою жизнь должен строить исходя из того, что некий ВП СССР, ссылаясь на авторитет ИМИ ЖЕ придуманного ИНВОУ, будет мне тыкать пальцем. Пошли они к чертям все. У меня своя голова есть. У кого нет тот пусть у ВП с ИНВОУ и консультируется.

Если оно имеет место быть, то пусть мне не доказывают цитатами из Корана, а покажут что это такое и как оно на меня и на мир влияет конкретно. Если ты, mahina, мне конкретно покажешь то тогда я соглашусь с тобой. Можешь попытаться...

[Александр Шаталов]

Сообщение от sanek

..Но вопрос не в этом. Вот в чем: С чего ради я должен верить в это ИНВОУ? ..

Ну как же!? А приобщение к "великим мыслителям"?!

[sanek]

Сообщение от Александр Шаталов

Ну как же!? А приобщение к "великим мыслителям"?!

Ну-у.., если только для этого.

[sanek]

Григорич. Сразу предупреждаю не обижаться на меня если что не так. Я вижу, что вы умный человек. Читая вас, по крайней мере на первый взгляд, у меня складывется впечатление, что ваши глубина и гибкость мысли выше моих. Поэтому мне даже как то неловко комментировать вас. Мои комментарии возможно будут выглядеть детскими. А вы разочаруетесь во мне как в достойном собеседнике. Но я какой есть такой и есть. Не умнее не тупее -- ничего не поделаешь. Ставить из себя умника не буду. От этого меня жизнь отучила.
В общем вами изложенное я могу прокомментировать так:
Вы имеете некие аксеомы-постулаты. В них тоже значится творец-создатель. Это, насколько я понял, ничем не обосновано ибо это аксеомы. То есть я могу о вас подумать, что вы приверженец в моем понимании того, что я называю философией догматизма-фанатизма.
Но я не могу так сказать на 100% ибо насколько я понял, вы сами отдаете себе в этом отчет. Вы сами для себя определяете их как аксемы.

Так вот. Чтобы нам сверить философии нужно разрешить один вопрос. А именно:
Григорич, вы допускаете для себя смену этих своих аксеом по какой-либо причине либо по вашему желанию или же вы дали себе обещание оставаться верным им все жизнь?

Если вы допускаете для себя смену аксеом -- то наши философии если не на 100%, то в главном и основном совпадают.

Если же вы дали себе обещание верить в них всю жизнь и для вас они незыблемы -- то нет.

[mahina]

Сообщение от sanek

ИНВОУ (Иерархически НаиВысшее Объемлющее Управление), mahina, я понимаю как некий термин, под которым ВП СССР понимает нечто такое, что мне до конца непонятно что это такое. Непонятно скорее всего не потому, что я дурак, а потому, что ИНВОУ плод фантазии ВП СССР. Как я могу знать, что у ни в голове. Только они сами могут до конца понять свои выдумки. Я без ИНВОУ жил и в нем не нуждался. Не нуждаюсь и теперь. Посему мне плевать, что под сием термином понимают эти ВП СССР.

Но вопрос не в этом. Вот в чем: С чего ради я должен верить в это ИНВОУ?

да вопрос не в этом а вопрос в том как вы понимаете этот термин.
из сказанного выше мне показалось что вы вообще отказываетесь его понимать, по причине самодурства.
но чтобы нам найти в природе ИНВОУ, нужно все таки разобраться в том что мы ищем, тоесть определиться со значением термина, что не сложно.
и так:
Иерархически НаиВысшее - думаю это словосочетание не вызывает больших проблем в понимании и обозначает некий объект стоящий выше по иерархической лестнице.
Объемлющее - объединяющее множество объектов
Управлять - Направлять чьи-н. поступки, быть побудительной причиной, руководящим началом чего-н. (Толковый словарь русского языка Д.Н. Ушакова)

и так ИНВОУ можно представить как некий обьект являющейся побудительной причиной в отношении множества других объектов более низшего ранга.

теперь самая простая задача, найти этот объект(ы)
далеко ходить не будем, является ли мистер Путин ИНВОУ? да является. он находится на вершине иерархии власти. и осуществляет управление множеством людей, как на территорией государства так и за ее пределами.
а если более высокие объекты ИНВОУ? да есть, например ГП.
а если более высокие объекты ИНВОУ? да есть, долго думать не будем ибо вы и сами этот объект называли много раз и тыкали пальцем в небо, это Луна. она к примеру осуществляет воздействие уже не только на человека непосредственно, но и на всю биосферу земли. даже участвует в образовании и движении материков.
а если более высокие объекты ИНВОУ которое воздействует и на луну? да есть, это солнце, а есть еще и другие планет, другие звезды, галактики, вселенные, и еще баг знает что.
вот это все и является ИНВОУ для человека.
так что вы можете верить, можете не верить, но оно объективно есть и воздействует на вас вне зависимости от вашего желания.

[Александр Шаталов]

Сообщение от mahina

..
теперь самая простая задача, найти этот объект(ы)
далеко ходить не будем, является ли мистер Путин ИНВОУ? да является. он находится на вершине иерархии власти.

Так всё-таки царь? Вроде как уже обсуждали - он нанято-избранный управленец государственного аппарата. Управляющего (правящего) воздействия на меня, вас - он не имеет. Даже тоталитарный правитель не имеет полной власти над индивидом. Что тогда говорить о среде обитания в целом. Та же Луна (кстати, влияния на движение материков никакого не имеет, читайте теорию расширяющейся Земли. Имеет смысл говорить о взаимном влиянии, но не иерархическом управлении. Ибо это просто человеческий стереотип восприятия вселенной, где всему есть правитель. Кто управляет зайцем, муравьем, деревом, рекой? Никто. А вот оказывать воздействие - да, это и Солнце, а далее ветер, дождь и проч.
А царь - понятие временное. Сегодня так, завтра иначе, а послезавтра - ни царя, ни подданых.

Сообщение от mahina

так что вы можете верить, можете не верить, но оно объективно есть и воздействует на вас вне зависимости от вашего желания.

Объективно - это когда объект наличествует. Но не в голове субъекта, а реально. Но пока лишь в умах ограниченного числа субъектов - то и воздействует только на них самих.

[Генн]

Сообщение от Александр Шаталов

Даже тоталитарный правитель не имеет полной власти над индивидом.

Из Вики:

Тоталитаризм (от латинского totalis — весь, целый, полный) — это режим полного контроля со стороны государства над всеми сферами жизни общества и каждым человеком посредством прямого вооруженного подписания.

Сообщение от Александр Шаталов

Кто управляет зайцем, муравьем, деревом, рекой? Никто.

У зайца должен быть ум, иначе помрёт.

Сообщение от Александр Шаталов

А вот оказывать воздействие - да, это и Солнце, а далее ветер, дождь и проч.

Тут согласен, ибо управление отличается от воздействия наличием обратной связи, которая у Путина есть (он же видит реакцию народа и своей команды на свои действия). Так что Путин является частью ИНВОУ по отношению к нам.

[Генн]

Сообщение от sanek

Разумеется все что я говорю -- есть лишь мое мнение. Я не призываю вас мне верить (в отличие от ВП СССР), я хочу чтоб вы думали. Ставьте под сомнение все что я скажу. Не верьте. Я могу ошибаться или даже врать

Я думаю так: Ты, Санёк либо врёшь, либо ошибаешься.

[sanek]

Сообщение от Генн

Я думаю так: Ты, Санёк либо врёшь, либо ошибаешься.

Так думать твое право. Я уважаю твое право на свободомыслие.

[Скорпион]

Для тех кто пока не понял. Санек плохо понимает что такое КОБ, диалектика и философия. Ему просто нужно внимание и удовлетворение ЧСВ (Чувства Собственной Важности) используя тактику: "Вы все Го*но, а я один тут Дартаньян". Не теряйте свое время.

[sanek]

Сообщение от Скорпион

Для тех кто пока не понял. Санек плохо понимает что такое КОБ, диалектика и философия. Ему просто нужно внимание и удовлетворение ЧСВ (Чувства Собственной Важности) используя тактику: "Вы все Го*но, а я один тут Дартаньян". Не теряйте свое время.

Скорпион, спасибо за критику, проницательность и умение говорить правду. Действительно я человек не без стремления к Собственной Важности. Я отдаю себе в этом отчет.
Однако, я не вижу в этом ничего плохого. Если человек говорит действительно важные вещи, то, по-моему, он имеет право на соответствующее отношение к нему и тому, что он говорит. Да, Скорпион, я получаю удовлетворение от признания своей правоты людьми, и отдаю себе в этом отчет. Но, скажите, а кто от этого удовлетворения не получает? Если говорит, что не получает -- то лукавит скорее всего. Да, Скорпион, я стремлюсь к тому, чтобы меня и мое мнение уважали ибо я живу в обществе как все люди. Я человек без ложной скромности. Отдаю себе в этом отчет и не вижу в этом ничего плохого.
На счет того, что я считаю всех г...ом вы не правы. Я, как уже сказал выше, стремлюсь к тому, чтобы меня уважали другие люди. Но и уважаю мнение другого. Почитай внимательно три моих предыдущих поста. Я уважаю мнение других людей и признаю их право иметь свое мнение. Никого не заставляю со мной соглашаться и мне верить (В отличие от ВП СССР). Но свое мнение скажу прямо.

[Григорич]

Сообщение от sanek

Григорич. Я многого не догнал. .... Видишь ли через личку мы их долго сверять будет. Я потому и создал эту тему, что меня попросили объяснить суть того, о чем я хотел поговорить с ВП СССР. Если с каждым общаться в отдельности, то надо уйму времени. Так давай, если хочешь, здесь и сверять. Это не будет уходом от темы потому, что я попутно буду комментировать со своей позиции КОБ. То есть будем сверять как бы три философии сразу. Твою, мою и КОБ. Можно так сделать если хочешь.

Санек, спасибо за предложение. Что ж, попробую еще раз....
Дело в том, что сразу идет забалтывание, замыливание сути рассматриваемых вещей. А это один из признаков зомбированности, если не хуже. Чем меньше внедряются в в суть, тем больше зомбированности. И т.д.
Тем не менее, попробуем... Но вынужден буду повториться, договариваясь о предмете разговора и понятиях.

"Основное назначение науки - объяснение явлений окружающего мира, прогнозирование будущего и сознательное действие с целью оптимизации развития. Основой любого научного построения является метод. Наука эффективна только тогда, когда используемый ею метод адекватен устройству мироздания. За всю историю науки разработано три научных метода:
а) статистический,
б) метод пространственно-временного детерминизма (классический материализм) и
в) аксиоматический.
Адекватность статистического метода основана на том обстоятельстве, что развитие материального мира вне разума происходит методом проб и ошибок и статистических выборок из множества возможностей, некоторые из которых оказываются адекватными дальнейшим детерминированным схемам развития. Так называемый стохастический процесс.
Фундаментом метода классического материализма является реальность пространственно-временного феномена, в котором все события по факту развиваются по единственной схеме. Это обстоятельство является обоснованием постулата об объективности и детерминистичности явлений в мире. Постулируется бесконечность пространственно-временных форм материи вглубь и вширь. Способ познания заключается в опытном обнаружении законов, имеющих отношение только к области исследования в данном эксперименте. Основной догмой классического материализма является постулат о бесконечности рационального, т. е. развернутого во времени и в пространстве, экспериментально-познавательного процесса. Проблема сингулярности (в данном случае, продвижения в бесконечность) разрешается методом «матрёшки». Таким образом, представления о мире и методе его познания разумом являются подобными.
Аксиоматический метод изначально был присущ только математике. В двадцатом веке он нашел применение в физике. Его реальной основой является то, что методы классического материализма не применимы к явлениям микромира. Существует некая область явлений, в которой вопросы в форме пространственно-временных категорий задавать запрещено. Там не могут быть поставлены эксперименты по проверке положений, лежащих в основе теории. Проверяться могут только следствия этих положений. Это так называемые критические эксперименты. Например, мы не можем непосредственно проверить, существует точка или нет. Мы можем только постулировать это и проверять следствия из него. Таким образом, адекватность аксиоматического метода может быть установлена только на основе экспериментальной проверки следствий из теорий, созданных с его помощью.
Аксиоматический метод
Под аксиомой понимается некоторое положение или ряд положений рассматриваемой теории, которые при её дедуктивном построении не доказываются, а принимаются за исходные, используемые для доказательства других положений теории, называемых теоремами. Следовательно, аксиоматический метод так же построен на вере в некие истины, которые не могут быть доказаны рациональным способом. Главными областями применения аксиоматических методов сегодня являются математика и современная физика. Поскольку все остальные естественные науки, изучающие неживой мир, в конце концов, сводятся к двум названным, то можно говорить о том, что в основе современного естествознания лежит аксиоматический метод."
"...если науку понимать как применение адекватного метода для познания окружающего нас мира, а именно аксиоматического метода, то первая и основная цель философии, как науки о наиболее общих закономерностях, лежащих в основе мироздания, заключается в поиске некой фундаментальной аксиомы, которая дала бы общие принципы построения наших представлений о мире и, следовательно, любой науки, описывающей те или другие аспекты мироздания. После нахождения такого рода аксиомы основная часть философской проблемы исчерпывается и далее должен быть поставлен вопрос об основных науках и схемах их построения. И это есть вторая задача философии.
...определяю философию, как науку о методе научного исследования. И поскольку аксиоматический метод является наиболее общим методом познания, то основная задача философии заключается в поиске фундаментальной аксиомы, лежащей в основе нашего мироздания.
все современные материалистические научные системы основаны, в конечном счёте, на вере, во-вторых, сама вера заключается в абсолютизировании некоторых рациональных утверждений и, в третьих, вера в систему рациональных утверждений не может быть всеобъемлющей. Или говоря коротко, материалистическое мировоззрение неполно."
Цитата, потому что я согласен с таким подходом, а самому влом сочинять, если есть готовое...

Для меня постулатами, базисом всех последующих положений являются следующие:
1) У мира, в котором мы живем, есть Творец, Создатель.
2) Этот мир един и цел.
3) Этот мир иерархичен.
Здесь «мир» - в значении «вселенная».
Исходя из этих положений, можно продолжить далее:
1) мир есть процесс
2) мир есть «конструкция»,
т.е. мир двойственен. И требуется различать, о чем мы говорим – о процессе или «конструкции».
Вот исходя из этих положений, я могу продолжать обсуждение.
Все это я уже излагал на этом форуме, ветке про триединстве, где я задался "детскими" вопросами, типа "а зачем?": В чем смысл и назначение триединства? Откуда и зачем взялось это самое триединство? Триединство - чего, кого?
Разговора по существу так и не получилось, не говоря уж об ответе.
КОБу начал изучать лет 7-8 назад, но не нашел в КОБе толкового объяснения - что такое триединство и мера. Тогда же и указал ВП на отсутствие в КОБе философии. Лет через 5 они разродились учебником по социологии.
Т.е. опять опять ушли от сути, в чем они мастаки. КАБбалисты, одним словом.
Ну что, Санек, будем продолжать? Или как?

[Александр Шаталов]

Сообщение от Григорич

...
Для меня постулатами, базисом всех последующих положений являются следующие:
1) У мира, в котором мы живем, есть Творец, Создатель.
2) Этот мир един и цел.
3) Этот мир иерархичен.
Здесь «мир» - в значении «вселенная».
..

Извините, что вмешиваюсь.
А если несколько "упростить": если "мир" - это река.
Тогда кто творец этой реки? и есть ли он? В чём заключается "единость" и "целостность" её? и так ли это? И в чем её иерархичность? если такова наличествует.

[sanek]

Сообщение от Александр Шаталов

Извините, что вмешиваюсь.
А если несколько "упростить": если "мир" - это река.
Тогда кто творец этой реки? и есть ли он? В чём заключается "единость" и "целостность" её? и так ли это? И в чем её иерархичность? если такова наличествует.

Это обращение исключительно к Григоричу или ко всем?

[KGennadiy]

Сообщение от Александр Шаталов

Извините, что вмешиваюсь.
А если несколько "упростить": если "мир" - это река.
Тогда кто творец этой реки? и есть ли он? В чём заключается "единость" и "целостность" её? и так ли это? И в чем её иерархичность? если такова наличествует.

Река - это мир для головастика, рыбки, пиявки.
А кто вышел из реки видит другой мир, в том числе и реку.
Григорич правильно заметил - вложенность миров. Матрёшка.
И творец этого совокупного мира - ИНВОУ, т. е. создатель

[sanek]

Сообщение от KGennadiy

Река - это мир для головастика, рыбки, пиявки.
А кто вышел из реки видит другой мир, в том числе и реку.
Григорич правильно заметил - вложенность миров. Матрёшка.
И творец этого совокупного мира - ИНВОУ, т. е. создатель

1) KGennadiy, а ты вышел из "реки"? И видишь другой мир? И "реку" видишь? И даже вложенность миров -- матрешку? Мне б твои способности.

2) И ИНВОУ видишь? Ты точно крут. Научи.


Да, и на кого ИНВОУ то похож. Ростом какой, цветом?

Не сочти за грубость, но ты не под ЛСД?

[тихонова]

В этом бесконечномерном, бесконечно компонентном мире каждый выбирает для себя возможность выжить, то есть прокормиться, так как мы живём, пока едим. Наука тоже способ прокормиться, хороший способ. Аксиомы хороши , пока кормят. У Эвклида была школа, он этим и кормился. Гиппократ тоже. Нашли новый способ кормиться, вот и он существует. Эзотерики, астрологи тоже кормятся на своих аксиомах. Перестанут за это платить, найдутся другие аксиомы. Мы едим каждый день, и поэтому выбираем то что кормит. Кто не успел выбрать, тот голодный, может и отбраковаться в этом мире.

[N1ck]

Сообщение от тихонова

В этом бесконечномерном, бесконечно компонентном мире каждый выбирает для себя возможность выжить, то есть прокормиться, так как мы живём, пока едим. Наука тоже способ прокормиться, хороший способ. Аксиомы хороши , пока кормят. У Эвклида была школа, он этим и кормился. Гиппократ тоже. Нашли новый способ кормиться, вот и он существует. Эзотерики, астрологи тоже кормятся на своих аксиомах. Перестанут за это платить, найдутся другие аксиомы. Мы едим каждый день, и поэтому выбираем то что кормит. Кто не успел выбрать, тот голодный, может и отбраковаться в этом мире.

просто ходячие кишки кругом

[sanek]

Сообщение от тихонова

В этом бесконечномерном, бесконечно компонентном мире каждый выбирает для себя возможность выжить, то есть прокормиться, так как мы живём, пока едим. Наука тоже способ прокормиться, хороший способ. Аксиомы хороши , пока кормят. У Эвклида была школа, он этим и кормился. Гиппократ тоже. Нашли новый способ кормиться, вот и он существует. Эзотерики, астрологи тоже кормятся на своих аксиомах. Перестанут за это платить, найдутся другие аксиомы. Мы едим каждый день, и поэтому выбираем то что кормит. Кто не успел выбрать, тот голодный, может и отбраковаться в этом мире.

+1. Базара мало. От этого некуда не денешься.

[sanek]

Сообщение от тихонова

В этом бесконечномерном, бесконечно компонентном мире каждый выбирает для себя возможность выжить, то есть прокормиться, так как мы живём, пока едим. Наука тоже способ прокормиться, хороший способ. Аксиомы хороши , пока кормят. У Эвклида была школа, он этим и кормился. Гиппократ тоже. Нашли новый способ кормиться, вот и он существует. Эзотерики, астрологи тоже кормятся на своих аксиомах. Перестанут за это платить, найдутся другие аксиомы. Мы едим каждый день, и поэтому выбираем то что кормит. Кто не успел выбрать, тот голодный, может и отбраковаться в этом мире.

Вас зовут, Тихонова. Это означает, что вы женского пола?

[Григорич]

Сообщение от Александр Шаталов

Извините, что вмешиваюсь.
А если несколько "упростить": если "мир" - это река.
Тогда кто творец этой реки? и есть ли он? В чём заключается "единость" и "целостность" её? и так ли это? И в чем её иерархичность? если такова наличествует.

Александр, это же форум. Иначе какой смысл не вмешиваться.
Упростить нельзя. Это принципиальный момент.
Реальность имеет две ипостаси, модификации:
1) поток, "пластическое начало", "река" в вашей терминологии,
2) монада, неделимая частица мира, "конструкция" как я ее называю.
Как поток мир един и цел, как совокупность частиц - иерархичен, т.е. отдельные его части расположены по закону возрастания типов.
А мир есть органическое (т.е. единое) целое.
Это есть первичная антиномия мира - единство и множественность.
Относительно единства и целостности каждый сам для себя выбирает соответствующий образ, потому как языком формальной логики ее не определишь. Например, как вы представляете себе единым и целым поток? "Конструкцию"? Если вы от потока "отщепите" кусочек, этот кусочек останется потоком? А если от "конструкции"? И т.д.....
Иллюстрация к ЕДИНОЕ и ЦЕЛОЕ
В качестве такого хвостика к этому материалу я хотел бы вам напомнить дефиницию связанную с такими понятиями как «одно», «единое» и «целое». В массовом сознании существует нечеткость дифференцированного использования этих понятий. Почему?
Одно. Вот очень модно говорить об одной главной истине и т.д., одна причина всего на свете. Корректное использование этого понятия означает – единичное. Простое единичное, то есть, строго говоря, вещь. Одна вещь.
Единое. Путается очень часто с общим, ну в бытовом языке некорректность такая существует, а общее для всех и единое для всех как бы тоже ___. Единое – это вещь + структура ея. Допустим единство внешнего и внутреннего.
Целое – это нечто состоящее из достаточного количества разных частей, то есть вещь + части. И связаны эти части между собою принципом «сущность части есть целое».
Такими образом между частями целого не существует отношений иерархии или последовательности. Ни одна из НИХ не первая, не вторая, ни одна из них не главнее, ни менее главная. Вот это будет целое.
Если в едином структура может быть иерархической, может быть по порядку, то есть по ранжиру и т.д., то в целом части не имеют ни порядковых номеров, ни иерархических соподчиненностей. На этом и построен квадрат аспектов или метод качественных структур."
Игорь Калинаускас. Лекция 3, январь 2006
Вот пока и все.