Теоретические основы религий

[alexmaj]

Сообщение от D121212

Ну Вы же понимаете, что "взаимное согласие светил мировой науки" является условностью, зачастую вредящей развитию научного познания, а отнюдь не способствующей тому.
"Научные светила" - люди, как правило в рамках доминирующего мировоззрения, и дела они делают в соответствии с ним, трудясь на благо того устройства человеческого общества, которое проповедуется означенным мировоззрением.


Понятийный аппарат философии сложился в доинформационную эпоху. Боюсь, что он существенно не отвечает требованиям информационного мировоззрения, стремительно утверждающегося в человеческой цивилизации последние 30 лет.

Взаимное согласие "светил" не является условностью-оно является объективной необходимостью, продиктованной объективными обстоятельствами. И мировоззрение у них у каждого своё, весьма колоритное и, если бы вы, действительно были в курсе их работ, хотя бы в общих чертах, то мысли о принадлежности их к какому то "доминирующему мировоззрению", или их меркантильности к какому то пресловутому "устройству" общества, у вас бы даже не появилось. Я имею ввиду классиков философии, а не тех которых имеете ввиду вы, теперешних, проплаченных властью представителей от науки.
Хотелось бы, так же узнать, что вы имеете ввиду под словосочетанием - научное познание? Вы применили эту категорию, а между тем она введена в философию именно на основе их трудов, как и другие научные категории. Получается, что для того чтобы вообще адекватно рассуждать по данным вопросам и быть хотя бы элементарно понятным для собеседников, вы их работой не гнушаетесь. Но ведь они могли ошибаться, выдумали какие то слова непонятные, что они там имели ввиду - недоумки?!
И что вы вкладывайте в понятие "до информационная" эпоха? Я так понял - эпоха вычислительных машин. Тогда бы так и сказали: до эпохи вычислительных машин. А вы опять пространно применяете категорию - информация, а она намного старше вычислительной машины. Я вам говорю про то, что применяя научные категории, надо однозначно и с общепринятыми правилами их использовать, а вы опять толкуете, что человек создан по образу и подобию им же сшитого пиджака. Вся проблема многообразия мнений и нулевого из них выхода, проистекает из того, что люди, пытаясь дискуссировать друг с другом, используют одни и те же слова, но смысл(информацию) в них вкладывают разную. И самое смешное, в этой ситуации, то что, часто до усрачки споря с собеседником, искренне не понимают, почему собеседник до такой степени тупой, что не видит элементарных на их взгляд вещей.
Мне же в этой ситуации смешно и грустно, от того, что вроде мыслящие люди, демонстрируя детский максимализм, граничащий с нигилизмом, напрочь отрицают положительный многовековой опыт предыдущих поколений и начинают всё заново, снова и снова наступая на грабли околонаучного познания. Это напоминает работу наших дорожных служб, которые считая себя умней своих профессиональных предшественников, вновь и вновь меняют организацию движения в городе, сегодня пустят потоки в одну сторону, а завтра в обратную. Что из этого получается, видно наглядно. И хотелось бы, в этой связи вспомнить басню нашего великого соотечественника - Ивана Андреевича Крылова: "Мартышка и очки".
- К несчастью, так бывает у людей.
- Как не полезна вещь, цены не зная ей,
- Невежда про неё свой толк всё к худу клонит.
- А ежели невежда познатней!
- Так он её ещё и гонит!!!
И что такое 30, да даже 300 лет, по сравнению с десяти тысячелетним опытом?!