Теоретические основы религий

[D121212]

Сообщение от alexmaj

Я отнюдь не против всесторонних и различных подходов, при попытке осмысления окружающего нас мира. Я только хочу обратить Ваше внимание, на то, что до Нас работало огромное количество учёных мужей в различных областях науки.
Для того, чтобы не наступать на тысячелетние грабли, научное сообщество разработало Теорию Научного Познания, в которой, по взаимному согласию светил мировой науки, определена концепция научного познания мира. Концепция работает уже давно и успешно.

Ну Вы же понимаете, что "взаимное согласие светил мировой науки" является условностью, зачастую вредящей развитию научного познания, а отнюдь не способствующей тому.
"Научные светила" - люди, как правило в рамках доминирующего мировоззрения, и дела они делают в соответствии с ним, трудясь на благо того устройства человеческого общества, которое проповедуется означенным мировоззрением.

Отраслью науки отвечающей за выработку наиболее общих концепций изучения возникновения и развития природы, общества и сознания назначена философия. Она наука наук.

Понятийный аппарат философии сложился в доинформационную эпоху. Боюсь, что он существенно не отвечает требованиям информационного мировоззрения, стремительно утверждающегося в человеческой цивилизации последние 30 лет.

[alexmaj]

Сообщение от D121212

Ну Вы же понимаете, что "взаимное согласие светил мировой науки" является условностью, зачастую вредящей развитию научного познания, а отнюдь не способствующей тому.
"Научные светила" - люди, как правило в рамках доминирующего мировоззрения, и дела они делают в соответствии с ним, трудясь на благо того устройства человеческого общества, которое проповедуется означенным мировоззрением.


Понятийный аппарат философии сложился в доинформационную эпоху. Боюсь, что он существенно не отвечает требованиям информационного мировоззрения, стремительно утверждающегося в человеческой цивилизации последние 30 лет.

Взаимное согласие "светил" не является условностью-оно является объективной необходимостью, продиктованной объективными обстоятельствами. И мировоззрение у них у каждого своё, весьма колоритное и, если бы вы, действительно были в курсе их работ, хотя бы в общих чертах, то мысли о принадлежности их к какому то "доминирующему мировоззрению", или их меркантильности к какому то пресловутому "устройству" общества, у вас бы даже не появилось. Я имею ввиду классиков философии, а не тех которых имеете ввиду вы, теперешних, проплаченных властью представителей от науки.
Хотелось бы, так же узнать, что вы имеете ввиду под словосочетанием - научное познание? Вы применили эту категорию, а между тем она введена в философию именно на основе их трудов, как и другие научные категории. Получается, что для того чтобы вообще адекватно рассуждать по данным вопросам и быть хотя бы элементарно понятным для собеседников, вы их работой не гнушаетесь. Но ведь они могли ошибаться, выдумали какие то слова непонятные, что они там имели ввиду - недоумки?!
И что вы вкладывайте в понятие "до информационная" эпоха? Я так понял - эпоха вычислительных машин. Тогда бы так и сказали: до эпохи вычислительных машин. А вы опять пространно применяете категорию - информация, а она намного старше вычислительной машины. Я вам говорю про то, что применяя научные категории, надо однозначно и с общепринятыми правилами их использовать, а вы опять толкуете, что человек создан по образу и подобию им же сшитого пиджака. Вся проблема многообразия мнений и нулевого из них выхода, проистекает из того, что люди, пытаясь дискуссировать друг с другом, используют одни и те же слова, но смысл(информацию) в них вкладывают разную. И самое смешное, в этой ситуации, то что, часто до усрачки споря с собеседником, искренне не понимают, почему собеседник до такой степени тупой, что не видит элементарных на их взгляд вещей.
Мне же в этой ситуации смешно и грустно, от того, что вроде мыслящие люди, демонстрируя детский максимализм, граничащий с нигилизмом, напрочь отрицают положительный многовековой опыт предыдущих поколений и начинают всё заново, снова и снова наступая на грабли околонаучного познания. Это напоминает работу наших дорожных служб, которые считая себя умней своих профессиональных предшественников, вновь и вновь меняют организацию движения в городе, сегодня пустят потоки в одну сторону, а завтра в обратную. Что из этого получается, видно наглядно. И хотелось бы, в этой связи вспомнить басню нашего великого соотечественника - Ивана Андреевича Крылова: "Мартышка и очки".
- К несчастью, так бывает у людей.
- Как не полезна вещь, цены не зная ей,
- Невежда про неё свой толк всё к худу клонит.
- А ежели невежда познатней!
- Так он её ещё и гонит!!!
И что такое 30, да даже 300 лет, по сравнению с десяти тысячелетним опытом?!

[D121212]

Сообщение от alexmaj

Взаимное согласие "светил" не является условностью-оно является объективной необходимостью, продиктованной объективными обстоятельствами.

Не вижу никакой "объективности".
Объективное, как известно, это то, что существует вне воли человека (вне субъекта), а потому для человека является безусловным. Всё же, что связано с субъектом (с его деятельностью), не может быть объективным, и всегда является условным.
Наука, научное познание существуют (согласно типичным историческим воззрениям) сравнительно небольшой период. Эпоха просвещения, к примеру, насчитывает всего лишь несколько столетий. Донаучная история человечества куда более продолжительная нежели период воцарения науки. Научное миропонимание всё еще крайне молодо и незрело, о чем, например, свидетельствует по-прежнему значимое положение религий в человеческом обществе.
Так о какой же объективности Вы говорите? Если она "есть", то она была и в донаучную эпоху, но тогда почему же (раз она порождает объективную необходимость!) в ту эпоху не возникало разбираемого "взаимного согласия светил" или нечто подобного (?)

И мировоззрение у них у каждого своё, весьма колоритное и, если бы вы, действительно были в курсе их работ, хотя бы в общих чертах, то мысли о принадлежности их к какому то "доминирующему мировоззрению", или их меркантильности к какому то пресловутому "устройству" общества, у вас бы даже не появилось.

Мировоззрение у них одно и то же - научное,
т.е. библейское.
Ибо мировоззрение - это взгляд человека на окружающий мир и самого себя в этом мире; взгляд же этот всегда условен и соответствует тому пониманию добра и зла, которое доминирует в социуме. Собственно основной мировоззренческий вопрос так и звучит: что есть добро, а что есть зло.
Мы живем (воспитаны, взращены) в обществе, для которого нормой является библейское понимание добра и зла. Если Вы читали Библию, то должны знать, что исходный момент бытия этого мира связан с Древом Познания Добра и Зла, как древа преткновения, о которое споткнулись первые люди и, грехопав через это, начали бытие этого мира (проклятого мира! - ибо библейский бог проклял его).

Опять же, если Вы изучали Библию, то должны знать, что подавляюще б0льшую часть в ней составляет повествование, рассказывающее о различных событиях, центральными персонажами которых являются евреи (начиная от их праотцов), на примере которых Иегова обучает свой богоизбранный народ касательно того, что есть добро и зло (само собой в его, Иеговиных, очах).

Библейское мировоззрение является земным, крайне устремленным в мир. Там нет ничего возвышенного. И это вовсе неудивительно, ибо Иегова создавал инструмент захвата мира. Отсюда и вся суть еврейства и библейского миропонимания.
Преимущество, власть, практичность, выгода, польза, обладание, преобладание - вот приоритеты такого мировоззрения.

Вы думаете эти приоритеты не являются приоритетами сложившегося научного познания?
Глубоко ошибаетесь, если так.

Научное познание - это одна из форм (методик) познания, которые имеются у человека. Если Вы хотите в истине понять, что же такое сложившееся "научное познание", требуется осмыслить цели такого познания, осмыслить для чего оно проводится человеком. Сделать же это можно, отталкиваясь от результатов.

Научное познание в полном согласии с библейским мировоззрением есть то, что нацелено внутрь мира, и мотивацией такого познания служит то же самое, что я перечислил чуть выше.
Отсюда и критерием научного познания является...
ПРАКТИКА.

Главное для науки: ПРИКЛАДНОЕ ЗНАЧЕНИЕ!
Даже то, что обычно именуют "чистой наукой" на самом деле не более чем "предтеча" для дальнейшего практического назначения. На мотивационном уровне научное познание полностью подчинено потребностям человека в этом мире.

А вот теперь представьте себе на секундочку, что в действительности человек в этом мире НЕ ДЛЯ ЭТОГО МИРА. И Вы поймете, что научное познание, ориентирующее человека на этот мир, на самом деле уводит человека от истины, привязывая его к этому миру, т.е. вводит в мировоззренческое заблуждение.


Наша планета превратилась в помойку.
Вот плоды! столь возвеличиваемого Вами научного (суть библейского!) мировоззрения. Мир на пороге катастрофы из-за тех самых "светил", которые во "взаимном согласии", и все как на подбор одной известной национальности.

Научное познание - это один из проектов Иеговы, посредством которого он вводит человечество в мировоззренческое заблуждение, не позволяя людям осмыслить истинный смысл рождения человека в этом мире. Через научное познание Иегова мотивирует людей устремлять свое внимание и взоры внутрь этого мира, и искать там место для своего человеческого "Я". Но это заведомо пустое занятие, ибо человек рождается в этом мире, но не для этого мира. И выйти отсюда (т.е реализовать суть рождения) он может лишь устремив свое сознание и свои взоры во вне мира сего.

Всякий, кто поет дифирамбы сложившемуся научному познанию, делает ровным счетом тоже самое, что привело первых людей в сей страдальческий мир, споткнувшихся об это самое ПОЗНАНИЕ.

Вы думаете научные атеисты, поющие песенку "бога нет!", не поклоняются Иегове? Ошибаетесь. Они во сто крат больше дел делают для промысла Иеговы, нежели всевозможные трясущиеся, крестящиеся и кланяющиеся мракобесы.

Я имею ввиду классиков философии, а не тех которых имеете ввиду вы, теперешних, проплаченных властью представителей от науки.

"Наивно рассуждаете честное слово, клянусь!" (с)
Одни проплаченные сменяют других таких же, делая последних всё более и более "классиками".

Хотелось бы, так же узнать, что вы имеете ввиду под словосочетанием - научное познание?

Ответил выше.
Здесь лишь отмечу, что существуют и иные виды познания, например, мистическое. Да, оно не опирается на практику так, как это принято понимать при научном познании. Да, слово "мистика" осмеяно адептами научного познания. Но уверяю Вас сделано это в строгом согласии с глобальными планами Иеговы по мировоззренческой дизориентации людей.

И что вы вкладывайте в понятие "до информационная" эпоха? Я так понял - эпоха вычислительных машин.

Информационная эпоха определяется в первую очередь мерой количества и интенсивности информационных потоков, которыми пронизана жизнь человеческого общества. В информационную эпоху обмен информацией между людьми происходит в реальном времени без учета пространственного фактора. Это достигается организацией сетевых информационных систем, и в первую очередь компьютерных.
В информационную эпоху утрачивается привычное понимание термина "источник информации", теперь каждый человек является источником информации, ибо как, я уже сказал, пространственный фактор нивелирован. Возникает новая ситуация, при которой с одной стороны вроде как уменьшается возможность манипуляции информацией со стороны привычных "источников", однако с другой стороны открывается огромное непаханное поле для манипуляций куда более изощренных и отнюдь не меньших в количественном отношении (а в разы больших!)
Отсюда крайне актуальной становится проблема формирования нового, информационного мировоззрения, в основе которого многогранное осмысление, что есть такое информация. Причем, не в прикладном значении (научной дисциплины под названием "информатика"), а в фундаментальном осмыслении мироустройства.

Мне же в этой ситуации смешно и грустно, от того, что вроде мыслящие люди, демонстрируя детский максимализм, граничащий с нигилизмом, напрочь отрицают положительный многовековой опыт предыдущих поколений и начинают всё заново, снова и снова наступая на грабли околонаучного познания.

Я не отрицаю.
Я лишь говорю о том, что мы живем в переломное время: время смены эпох. И это означает потребность в кардинальном изменении взгляда людей на мир и на себя.
Устаревшее должно быть отброшено.

И что такое 30, да даже 300 лет, по сравнению с десяти тысячелетним опытом?!

30 лет в нынешние быстрые времена - это немалый срок

Вы задумайтесь, к примеру,
человечество к 1945г., т.е за всю историю своего существования (а это, как минимум, несколько тысячелетий!) набрало численности лишь 2,5млрд. человек.
И вдруг! за последующие всего лишь 60 лет набрало еще аж 4млрд.
Я это к тому, что в человеческой среде понятие "быстрота течения времени" имеет свой субъективный характер.

[D121212]

Поговорим о способностях человеческих.

Вот, к примеру, пред нами стоят два человека приблизительно одинакового возраста. По внешнему виду также особо не скажешь, что они кардинально различаются. Но дело в том, что один из них, как говорят, "имеет певческий голос", а другой не является в этом плане одаренным.
Кто-то посетует: "Ну не дала природа, что тут поделаешь. Не могут же все быть талантливыми".

Или вот один человек способный к изучению разных языков, а другому хоть кол на голове теши.

Есть и такая расхожая фраза "евреи - талантливый народ". Как говорится, куда ни плюнь (наука, музыка, литература и иные виды искусства, бизнес и т.д.) всюду люди их происхождения на лидирующих позициях.

Почему так?
Чем определяется талантливость человека, его способности?
Ведь понятно же, что если провести мысленный эксперимент: взять какого-то талантливого еврея и некоего, скажем, татарина... и, так сказать, разобрать на части и того и другого, то мы без труда увидим, что на телесном уровне они собственно не имеют сколь-нибудь явственных различий; таких, которые, увидев, мы бы сразу воскликнули "ах вон оно в чем дело-то, вот она деталька-то, которая обеспечивает еврейскую талантливость"))

Аналогично, если вы возьмете два приблизительно одинаковых по производительным возможностям компьютера и разберете, как говорят, "железо" по комплектующим, то также не обнаружите того, почему собственно один компьютер функционирует куда лучше в плане реализации возможностей "железа", нежели другой.

Дело не в "железе".
Дело в программном обеспечении.
Именно различие в нем и обеспечивает разные функциональные способности компьютерных изделий.

Попросту говоря, человек, который "одарен голосом", имеет в рамках Мировой Сети, доступ к соответствующему файлу с данными, ну и само собой для этого человека активизировано соответствующее программное приложение.
Я вовсе не оспариваю, что существует "голосовая специфика" и это именно особенности гортани человека (т.е. телесные особенности). Понятное дело, что и на "железном" уровне должны наличествовать предпосылки. Но я говорю о реализации или нереализации(блокировке) таких предпосылок. А это уже "софтовый" уровень.

Человек ведь весьма обучаемое существо. А обучение (приобретение навыков) это по сути создание файла с данными, который остается доступен для данного человека длительное время, и может быть открыт к использованию при соответствующих обстоятельствах.
К примеру, человек не умеет кататься на коньках; в детстве и юности не научился. А другой человек научился. И спустя, скажем, 20 лет перерыва оба встанут на коньки, то обученный в детстве человек без особых проблем поедет на коньках. Это как раз и свидетельствует о том, что файл с данными (навыками катания) был вновь открыт к использованию.
При таком понимании нетрудно осмыслить, что в принципе в рамках Сети (если имеются необходимые права доступа) можно открыть... чужой файл (воспользоваться им). И тогда произойдут чудеса, как например, не разу в жизни не стоявший на коньках, человек вдруг покажет мастерство, которому позавидовали бы и матерые фигуристы.
Или кто-то ррраз... и прогуляется пешком по воде, как Христос. )


Евреи, как известно, смотрят на неевреев чуть ли ни как на животных. При этом утверждая, что у евреев имеется дополнительная третья душа, которой нет у гоев. И это правда: нечто дополнительное у них имеется. Я уже ранее говорил, что евреи являются носителями духа Иеговы. Вот это по сути и есть то, что евреи именуют "третья душа". Дополнительное программное обеспечение, назначение которого в первую очередь увеличивать численность еврейства в этом мире, и через это наращивать власть Иеговы над миром.
В том числе, третья душа (часть ее) - это и способ (канал) наделения евреев различными способностями и талантами. Именно Иегова организует такое наделение. Иными словами, талантливость евреев определяется наличием соответствующей программной поддержки со стороны Иеговы.

Однако здесь следует отметить паразитарную сущность Иеговы и евреев, которая отражается зависимостью: "чем более одарены евреи, тем менее одарены гои", т.е. Иегова занимается, так сказать, перераспределением талантов и способностей в пользу своего богоизбранного народа.
Всё дело в навязанном разным народам поклонении Иегове, который усилиями иудеев и иудео-христиан обрел статус "Единого Бога всея человечества". Фактически все народы, поклоняющиеся Иегове, делегируют ему права доступа к программным кодам, определяющим родовую идентичность. В итоге Иегова может блокировать программную поддержку прочим народам, и напротив, наделять свой народ новыми возможностями, которые переняты от указанных родовых кодов.
Отсюда не стоит удивляться, что евреи без особого труда, пребывая в других народах, осваивают их языки, их культурное наследие, и начинают фактически лидировать во всех областях жизнедеятельности таких народов: в культуре, в науке и т.д.

Поэтому я и отмечал ранее, что возрождение самобытности и достойного образа жизни возможно лишь при условии избавления народов от различных традиций поклонения библейскому богу.

[alexmaj]

Писал ответ, случайно сбросил. Это "божьи" промысел наверно. "Иегова" не хочет чтобы я известные истины, переливал из пустого в порожнее!
Ни чего писать не буду - характерный клинический случай "засранного" сознания современной молодёжи. Единственный совет:
Поинтересуйтесь, на всякий случай, что изучают в частных ВУЗ детишки мировой промышленно-финансовой олигархии. И пока ещё не поздно, если вас интересуют подобного рода темы - системно изучите классические науки и в особенности их категорийный аппарат, а то так и будете путать причинно-следственные связи, категорию форма с категорией - метод, а НП с проектом какого то там Иеговы!!!!
Да, чуть не забыл. Практика (целенаправленная и целесообразная деятельность. фил.сл.) ни когда не была критерием НП, она его неотъемлемая часть. А так же она критерий(мерило) - истины (оценки истинности или не истинности познанного), как известно было каждому октябрёнку в советской школе.. Вы опять от незнания категорий попутали следствие с причиной. А НП имеет один критерий (одно мерило) - его "научность".
Вах!!!! Эх!!!!

[D121212]

Сообщение от alexmaj

Писал ответ, случайно сбросил. Это "божьи" промысел наверно. "Иегова" не хочет чтобы я известные истины, переливал из пустого в порожнее!

Вы смешной. Сами себя разоблачаете.
Истины нельзя переливать из пустого в порожнее.
"Истины" можно. Вот ими вы и напичканы, и извергаете направо и налево по любому поводу.

Ни чего писать не буду - характерный клинический случай "засранного" сознания современной молодёжи.

Полегше на поворотах, милейший.
Оставьте свои навозные умозаключения внутри себя.

Единственный совет:

Оставьте для невежд, соответственных себе.

Поинтересуйтесь, на всякий случай, что изучают в частных ВУЗ детишки мировой промышленно-финансовой олигархии.
И пока ещё не поздно, если вас интересуют подобного рода темы - системно изучите классические науки

Не беспокойтесь о моем уровне образованности. Он на порядок, как минимум, выше вашего, состоящего из пустых общих фраз, обилия междометий и восклицательных знаков.

в особенности их категорийный аппарат

Вы так часто используете это словосочетание. Небось по работе менеджер какой-нить из одной из "купи-продайных" сфер бытия мира сего.

А ведь оно...
это словосочетание служит простым и явным доказательством того, что вы банальный неуч.

по-русски правильно говорить категориальный аппарат, когда речь идет в контексте понятийного аппарата, т.е. о перечне используемых понятий.

слово же "категорийный" в общем и целом вряд ли вообще правомерно с точки зрения русского языка, а если и используется, то в смысле понимания "категория" как "сорт", наиболее часто в торгашеской среде,
например: категорийный менеджмент (category management)

Да, чуть не забыл. Практика (целенаправленная и целесообразная деятельность. фил.сл.) ни когда не была критерием НП, она его неотъемлемая часть.

не смешно.
уже не смешно

А НП имеет один критерий (одно мерило) - его "научность".

Не существует никакой "научности" самостоятельной и самодостаточной.
Научность (научная методология познания) сформировалась в результате научной же деятельности, где критерием указанных результатов является практика. Так что это вы путаете причину и следствие, а не я.
"Практика как критерий истины"
и
"практика как критерий научного познания"
синонимичные утверждения.
Ибо даже простая логика подсказывает, что познание, где нет истины, не может быть научным; а раз там есть истина, значит за ней стоит практика, как нечто первичное и определяющее.

Вах!!!! Эх!!!!

Вот в этом весь вы.
Одни междометия, и нуль смыслов.
"Блеск! Мрак!" - как говаривала Эллочка-людоедка из незабвенных "12 стульев".

ПС
Тему покидаю. Нет желания опускаться до вашего уровня высокомерного прыща.
Как-нибудь открою свою, чтобы изложить суть Христова Учения об Истине.

[alexmaj]

Сообщение от D121212

Вы смешной. Сами себя разоблачаете.
Истины нельзя переливать из пустого в порожнее.
"Истины" можно. Вот ими вы и напичканы, и извергаете направо и налево по любому поводу.


Полегше на поворотах, милейший.
Оставьте свои навозные умозаключения внутри себя.


Оставьте для невежд, соответственных себе.


Не беспокойтесь о моем уровне образованности. Он на порядок, как минимум, выше вашего, состоящего из пустых общих фраз, обилия междометий и восклицательных знаков.


Вы так часто используете это словосочетание. Небось по работе менеджер какой-нить из одной из "купи-продайных" сфер бытия мира сего.

А ведь оно...
это словосочетание служит простым и явным доказательством того, что вы банальный неуч.

по-русски правильно говорить категориальный аппарат, когда речь идет в контексте понятийного аппарата, т.е. о перечне используемых понятий.

слово же "категорийный" в общем и целом вряд ли вообще правомерно с точки зрения русского языка, а если и используется, то в смысле понимания "категория" как "сорт", наиболее часто в торгашеской среде,
например: категорийный менеджмент (category management)


не смешно.
уже не смешно


Не существует никакой "научности" самостоятельной и самодостаточной.
Научность (научная методология познания) сформировалась в результате научной же деятельности, где критерием указанных результатов является практика. Так что это вы путаете причину и следствие, а не я.
"Практика как критерий истины"
и
"практика как критерий научного познания"
синонимичные утверждения.
Ибо даже простая логика подсказывает, что познание, где нет истины, не может быть научным; а раз там есть истина, значит за ней стоит практика, как нечто первичное и определяющее.


Вот в этом весь вы.
Одни междометия, и нуль смыслов.
"Блеск! Мрак!" - как говаривала Эллочка-людоедка из незабвенных "12 стульев".

ПС
Тему покидаю. Нет желания опускаться до вашего уровня высокомерного прыща.
Как-нибудь открою свою, чтобы изложить суть Христова Учения об Истине.

Вы здорово научились выдёргивать из контекста выражения уважаемый. Чувствуется рука опытного провокатора. Слово Божьи и Иегова, взяты мной из Вашего "супер-научного" монолога. В том то и дело, что вам хоть кол на голове чеши, а вы всё равно продолжаете пользоваться словами, которые сами до конца не понимаете, и ещё пытаетесь там какие то "научные" выводы делать при этом. Если вы не изучали труды классиков философии, в связи с тем что у вас какое то там гипотетическое верхнее образование, которое вам и без осмысления научного багажа предыдущих поколений обеспечивает появление бредятины в воспалённом творческом воображении, то это ваша беда - не моя. Вы кстати ничего не ответили по факту вашей любимой информатики, а точнее по применению методов кодирования в сети. Я так подозреваю, что вы и в этом по вершкам прошлись. Категорийный аппарат - (категория - не русское слово) понятие введённое не мной и довольно давно. И если вы полагаетесь в русском языке только на поправку так вами любимого и иногда довольно бестолкового windows. То это тоже ваша беда-не моя. По поводу практики - смешно бывает тому кто осознаёт суть происходящего - вы же от этого процесса весьма и весьма далеки. Про научность - вы опять демагогией занимаетесь. Я имел ввиду философский смысл категории - научность, научный подход. Но совсем не удивляюсь, что у вас по этому поводу тоже возникли проблемы. Приплели не понятно к чему ПСС, которые вообще не уместны в данном случае. Практику я не называл критерием НП - я вам для этого даже её общепринятое понятие дал из философского словаря. Но вы и здесь не удосужились мозгами пошевелить. Ну а с логикой, я понимаю вы так же знакомы в смысле слова такого- логика. Я в своё время имел практическую необходимость ознакомления с логикой как наукой и вынужден был изучать законы формальной и не формальной логики. Познание может быть научным и не быть истинным. У нас кстати сейчас в физике - яркий пример. И практика есть, и технологии на её основе работают, а вот с истинностью - очень большой вопрос. Ну и последнее.
Вы и без меня уже давно опущены, поэтому и несёте этот бред из сплава околонаучного понимания и псевдорелигии - вершков нахватались отовсюду. А я на пенсии давно. А на счёт Христа - смотрите "Дух времени" - там Ротшильды вам информацию всю слили об этом. Как и положено дезинформаторам - 99% чистой правды и маленькая ложечка "транквилизатора", для тех кого не знакомили с принципами слива дезинформации. Так что будьте на чеку. Удачи.