Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[foton]

Сообщение от Shuvalov

Я вижу Вы человек воли и никакого воображения, а здравый смысл Вас подводит. Колесо я привел как образ устройства вселенной и мирозданья. И если у Вашего авто четыре колеса, то это четыре образа дублирующие друг друга. И если Вы не видите образа в одном колесе, то сотня их копий в виде шестерёнок и роликов Вам не помогут.

исходя из этого Вашего высказывания можно сказать, что если колесо Вы привели как образ вселенной и мироздания, а четыре колеса - это, как Вы сказали, четыре образа дублирующие друг другу, то по аналогии можно сказать, что и вселенные и мироздания так же продублированы... то есть, Вы увидели в колесе некий образ - это, что называется, Ваши тараканы в голове, но Вы не можете утверждать образ единственного колеса во всём мире, так как это просто не соответствует действительному образу мироздания - в мироздании осей множество и это фактический образ мироздания... что же касается воли человека, наличие воли у человека говорит о том, что человек может быть как управляемым (частью чего-то), так и самоуправляемым (независимым) и управляющим (уже сам вмещающий в себя части - управляемых) - то есть, к описанию человека, так же не применим образ инертного предмета, как и не применим образ отдельно взятого инертного предмета к описанию мироздания...

Сообщение от Shuvalov

Спицу вытащить можно, но изъять хоть один закон из колеса невозможно ни Вам, ни кому-то еще. Следовательно, сколько бы Вы богов ни придумали, они ничтожны перед единым и нерушимым Богом.

напоминаю, речь шла о Вашем образе "единственного Бога" как оси мироздания и законов мироздания, которые держутся на этой оси - на примере колеса с осью и спицами, где спицы - это законы... я в ответ на это сказал о том, что Ваш образ на примере колеса со спицами относителен, так как, есть колёса без спиц - по аналогии, это всё равно что Ваш "единственный Бог" без законов... но, раз Вы настаиваете, вот и скажите - что является законами в бочкообразном ролике от роликового подшипника, так как у него тоже есть ось вращения, а значит, по Вашей аналогии, бочкообразный ролик от роликового подшипника может являться образом Вашего "единственного Бога"?

Сообщение от Shuvalov

Бог не составляет кого-то, а есть целое из всего множества.

то что Вы здесь говорите о том, что Ваш "единственный Бог" не составляет кого-то, противоречит тому, что Вы же говорили ранее о том, что на ВСЕХ уровнях действуют одни и те же законы... ну, а всё - это безконечность, а значит описывая всё, мы не можем зафиксировать безконечность на какой-то одной сумме, то есть, всё - это всегда всё плюс ещё один... если же Вы фиксируете всё на какой-то одной сумме, значит речь уже не идёт о бесконечности, а значит, если Вы говорите, что Ваш "единственный Бог" - это сумма всего - это всего лишь значит, что "Он" сумма только того, что "Его" составляет, а не сумма всего, так как всё - это безконечное множество, а не прилепленное Вами ко всему выдуманное понятие "единственный Бог" ограничивающее понятие безконечности...

Сообщение от Shuvalov

Ваши измышления неправильны.
Исходя из того, что всё сущее есть Бог и он всемогущ в своих творениях, то чтобы не творил Бог он творит самого себя.
Отсюда вывод – Бог един и нерушим. А все разговоры о множестве богов беспочвенны и ложны.

Ваши же измышления ограничивают Вашего же "единственного Бога" - по-Вашему, Ваш "единственный Бог" ограничен возможностью творить только самого себя... в то время, как абсолютное всемогущество подразумевает возможность совершить любое действие - как сотворить себя, так и сотворить кого-то другого с такими же возможностями как и сам... поэтому, ваш Бог един и не рушим только в себе, так же как и любой другой единый и нерушимый Бог...

[Hopppa]

Диалектика (греч. διαλεκτική — искусство спорить, вести рассуждение) — один из основных методов философского познания мира, базирующийся на столкновении тезиса и антитезиса. Цель диалектического метода — попытаться разрешить этот конфликт путём рационального обсуждения. Предметом диалектики является изменение, все изменения, и взаимодействие, все виды и степени взаимодействия. Так, еще Гераклит утверждал, что "все течет, ничего не стоит на месте".

Тезис: др.-греч. ἡ θέσις (thésis) — положение, утверждение, выставляемое и потом доказываемое в каком-нибудь рассуждении.

Доказательство - это выведение одного знания из другого, истинность которого ранее установлена и проверена человеческой практикой. Т.е доказательство основано на эмпирическом знании.

Основой всех знаний является наша способность к восприятию и запоминанию. Наше восприятие ограниченно. И расширяем мы возможности своего восприятия исключительно за счет научных знаний, а не за счет веры.

Ве́ра — признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Слово «вера» также употребляется в смысле «религия», «религиозное учение» — например, христианская вера, мусульманская вера и др.


Все те блага которыми сейчас обладает человек (технологии) получены исключительно за счет научного познания бытия.
Ни одно священное писание не объяснило нам какие процессы лежат в основе закона притяжения.

Следует отличать такие понятия как вера и научное знание.

Это я все к тому, что я не вижу смысла в рассуждениях, построенных на том, что не доказано.

Не вижу смысла в тех знаниях, которые никак не отражаются в практической деятельности человека.

"Я верю, что крокодил гена существует" - тоже своего рода знание, но не доказанное.

[Сергей Биомоз]

Однажды Мастер заявил своим ученикам:
- Абсолютного Знания не существует.
Один из учеников спросил:
- А это знание абсолютно?
- Нет, - ответил Мастер, улыбнувшись.

Все споры бесполезны, если не вызывают согласия. Спор ради спора отнимает время. Есть ли Бог или нет - каждому решать для себя самого. Для меня он есть - реальный, а для Фотона его действительно нет. Как может существовать для человека то, во что он отказывается верить?

Намного важнее ответить на другие вопросы - что зависит от одного знания и от другого, какая польза от одного и от другого?

У этого мира нет границ, а постичь можно только то, что можно определить. Как постичь беспредельное? Остается только признать его существование, потому как отрицание беспредельного отрицает и уже определенное.

Можно обвинять во всех грехах мусульман, христиан и т.д. Однако все обвинения будут пустыми. Как бы ни менялись государства, нации, религии, пороки будут неизменны и именно в них ключ всех злоключений.

Можно обвинить автомобили во всех автомобильных авариях, однако виновны всегда те, кто за рулем, в самом автомобиле нет ничего ни плохого, ни хорошего. Будьте здоровы.

[Генн]

Фотон решает частную проблему. Не будем ему мешать. Все, кто с ним ведёт беседу, тоже решают частную проблему.

[Shuvalov]

Сообщение от foton

исходя из этого Вашего высказывания можно сказать, что если колесо Вы привели как образ вселенной и мироздания, а четыре колеса - это, как Вы сказали, четыре образа дублирующие друг другу, то по аналогии можно сказать, что и вселенные и мироздания так же продублированы... то есть, Вы увидели в колесе некий образ - это, что называется, Ваши тараканы в голове, но Вы не можете утверждать образ единственного колеса во всём мире, так как это просто не соответствует действительному образу мироздания - в мироздании осей множество и это фактический образ мироздания... что же касается воли человека, наличие воли у человека говорит о том, что человек может быть как управляемым (частью чего-то), так и самоуправляемым (независимым) и управляющим (уже сам вмещающий в себя части - управляемых) - то есть, к описанию человека, так же не применим образ инертного предмета, как и не применим образ отдельно взятого инертного предмета к описанию мироздания...

Вы сами понимаете что пишете? Если математик напишет Вам формулу решения задачи, а Вы перепишете её 10 раз и будете утверждать, что это 10 разных решений? По моему это абсурд.

Сообщение от foton

напоминаю, речь шла о Вашем образе "единственного Бога" как оси мироздания и законов мироздания, которые держутся на этой оси - на примере колеса с осью и спицами, где спицы - это законы... я в ответ на это сказал о том, что Ваш образ на примере колеса со спицами относителен, так как, есть колёса без спиц - по аналогии, это всё равно что Ваш "единственный Бог" без законов... но, раз Вы настаиваете, вот и скажите - что является законами в бочкообразном ролике от роликового подшипника, так как у него тоже есть ось вращения, а значит, по Вашей аналогии, бочкообразный ролик от роликового подшипника может являться образом Вашего "единственного Бога"?

Да мой пример относителен и относится он к колесу со спицами. Бога без законов не может быть, поэтому колесо без спиц не может служить наглядным образом, мы его и не берем в пример.

Сообщение от foton

то что Вы здесь говорите о том, что Ваш "единственный Бог" не составляет кого-то, противоречит тому, что Вы же говорили ранее о том, что на ВСЕХ уровнях действуют одни и те же законы... ну, а всё - это безконечность, а значит описывая всё, мы не можем зафиксировать безконечность на какой-то одной сумме, то есть, всё - это всегда всё плюс ещё один... если же Вы фиксируете всё на какой-то одной сумме, значит речь уже не идёт о бесконечности, а значит, если Вы говорите, что Ваш "единственный Бог" - это сумма всего - это всего лишь значит, что "Он" сумма только того, что "Его" составляет, а не сумма всего, так как всё - это безконечное множество, а не прилепленное Вами ко всему выдуманное понятие "единственный Бог" ограничивающее понятие безконечности...

Не вижу противоречия. На всех уровнях одни и те же законы, но Бог выше уровней и сам источник законов. Если это не понятно, то я честно не знаю как ещё объяснить и не знаю стоит ли.
Бесконечность обозначается как восьмерка лежащая на боку и это не спроста. Ученые доказали, что даже свет преломляется под действием гравитации. Следовательно можно предположить, что свет пройдя бесконечность может вернуться в исходную точку. Вот и получится Ваше – бесконечность +1. Что мы еще можем знать о бесконечности, только предполагать и гадать. И думаю, никто на земле не сможет сказать бесконечность – это бесконечность чисел или вариантов.

Сообщение от foton

Ваши же измышления ограничивают Вашего же "единственного Бога" - по-Вашему, Ваш "единственный Бог" ограничен возможностью творить только самого себя... в то время, как абсолютное всемогущество подразумевает возможность совершить любое действие - как сотворить себя, так и сотворить кого-то другого с такими же возможностями как и сам... поэтому, ваш Бог един и не рушим только в себе, так же как и любой другой единый и нерушимый Бог...

Надеюсь мои измышления не ограничивают Бога (Бог не мой, а я его). Не понимаю зачем Богу творить себе подобного, разве только чтобы удовлетворить Ваши амбиции. И вопрос поставлен Вами был – один бог во вселенной или несколько, а не есть ли другие вселенные и боги в них.

[tataren]

Давайте я задам вопрос , который уже давно хотел задать.
Опишите направления десятистороннего мира?

Мы находимся в десятистороннем мире. Отсюда и наши представления о мироздании. Вы говорите об уровнях.Но в каком направлении создаются эти уровни. Выясниться , что они создаются в направлении движения десятистороннего мира, которое как раз напоминает образ колеса.

[Генн]

На мир можно смотреть с разных сторон. Их очень много. А почему только десять?

[tataren]

Сообщение от Генн

На мир можно смотреть с разных сторон. Их очень много. А почему только десять?

Остальные стороны могут быть производными от основных направлений. Вы об этом не задумывались . Хорошо изложу вам восемь направлений. Лево-право, верх-низ, вперед-назад, во внутрь и во вне.
Вам остается придумать еще два направления. Чтобы их постичь нужно впасть в состояние созерцательной медитации. Поскольку для сознания нужна опора, то можно сосредоточиться на иконе, но не на самом изображении, а той сущностью, которую она открывает. выяснится одна удивительная особенность, что наши представления являются обращенными во времени по отношению к этой сущности, но сама она олицетворяет пространство с единичным временем, если мы начнем наше мысленное движение в этом направлении, то мы должны выйти из наших представлений границой которых является наш десятисторонний мир...Более четкое изложение я приведу позже. Важено, чтобы каждый сам смог постарался прийти к пониманию.


Кстати десятиричную систему измерений ввели арабы, но сами они унаследовали ее от индусов,но по-существу эти представления имеют более длительную историю. Задача человека добиться присущей полноты в проявленном десятистороннем мире, что возможно при восстановлении первородных инстинктов, поскольку тогда он способен добиться полноты свойств этого мира многие из которых являются лишь производными коренного свойства из-за двойственности, которая преодалевается тройственностью. Есть коренное свойство, которое формирует объект и объект способен перенять это свойство, если выйдет из своих представлений, но не достигнув полноты он наделяет его ложным значением и это свойство ускользает от него растворяясь в субъектах и теперь уже субъекты формируют объект, проникая в оставленные промежутки и растворяют объект во времени . Чем более значимо перенятое свойство тем больше времени требуется в конечном итоге объекту для достижения полноты. Выход из подобного положения крайне затруднителен, но он существует. Единственная проблема заключается в том, чтоочень сложно отказаться от своих представлений.
Эти представления являются на столько сильными , что беспрепятсявенно управляют объектом, поскольку сам объект всю свою внутреннюю силу вкладывал в их построение.

[Генн]

Сообщение от tataren

Эти представления являются на столько сильными , что беспрепятсявенно управляют объектом, поскольку сам объект всю свою внутреннюю силу вкладывал в их построение.

Если ты говоришь о человеке, то разум человека формирует представления об окружающем мире и управляет человеком и отключать его не рекомендуется. Какими бы сильными представления ни были, разум в состоянии их изменить.

[tataren]

Сообщение от Генн

Если ты говоришь о человеке, то разум человека формирует представления об окружающем мире и управляет человеком и отключать его не рекомендуется. Какими бы сильными представления ни были, разум в состоянии их изменить.

Всегда существовало разделение ума и разума. Как мы воспринимаем информацию об объекте, принимаем решения ? В конечном счете рукаводствуясь умом. Ты не в состоянии отключить разум, но ты в состоянии отключить ум или забыться. Вот этого делать не рекамендуется. Тогда может настать момент, когда ты не сможешь узнать себя. Уразумение в таком случае будет означать состояние ума при котором сознание и чувства идентичны или достижение катарсиса. Чистый разум ничего не значит без энергии ума, которая многоцентральна. Чем выше сила созерцательного ума тем выше способность к уразумению и тем ниже способность проникновения внешних сил. Твой ум действительно способен изменить очень многое если у него хватит на это энергии а это вопрос соотношения твоих уразумений и коренного свойства вселенной. Если твои представления не очень чистые, то если тебе дать энергии, то ты обязательно будешь заниматься искажениями. Мысль вас мыслит и некоторые мысли способны безпрепятственно проникать в мозг ибо они сформированы представлениями о мире и в них вложено очень много энергии, которая имеет высокую плотность. Ум не может справится с этим. Это напоминает сюжет с Иваном Карамазовым. Вообще Достоевский гениальный писатель.

[foton]

Сообщение от Shuvalov

-Вы сами понимаете что пишете? Если математик напишет Вам формулу решения задачи, а Вы перепишете её 10 раз и будете утверждать, что это 10 разных решений? По моему это абсурд.



Не понимаю зачем Богу творить себе подобного, разве только чтобы удовлетворить Ваши амбиции.

если Вы колесо (где Бог - ось колеса) привели как образ вселенной и сказали, что четыре колеса - это четыре образа дублирующих друг друга (равно как и десять раз продублированных решений) - то по аналогии получается образ множества, пусть и одинаковых, вселенных, и соответственно, множества Богов... например, человек, по аналогии - это одна формула, но при этом человеков множество и каждый живёт в своём отдельном доме (вселенной) - но, мы же не видим противоречия (абсурда) в существовании человеческого общества - для нас это абсолютно естественное явление, общаться с себе подобными... так, почему Вы отказываете в этом Богу? если Вы что-то не понимаете о Боге - это не значит, что Он этого, во-первых - не может сделать, во-вторых - не хочет сделать... тем более, если мы говорим, что не может - значит попросту ограничиваем Его...

Сообщение от Shuvalov

Да мой пример относителен и относится он к колесу со спицами. Бога без законов не может быть, поэтому колесо без спиц не может служить наглядным образом, мы его и не берем в пример.

так, значит и Ваш "единственный Бог" относителен - получается, "Он" не во всех колёсах ось, если колесо без спиц (но имеющее ось) не может служить "Его" образом - говоря по аналогии - не во всех вселенных Бог... в противном случае, мы должны сказать - что является законами в колёсах имеющих ось, но не имеющих спицы - например, что является законами в бочкообразном ролике роликового подшипника, или же признать, что инертные предметы не подходят для описания Богов...

Сообщение от Shuvalov

Не вижу противоречия. На всех уровнях одни и те же законы, но Бог выше уровней и сам источник законов. Если это не понятно, то я честно не знаю как ещё объяснить и не знаю стоит ли.

да, всё понятно... Вы ничего нового не сказали, и, соответственно, я тоже могу лишь повториться - любое описание от однобожников их "единственного Бога" - это описание содранное с уже существующих живых существ и Природы... ведь, сам источник законов, но выше этих законов - это банальный диктатор... диктатура же, кстати - вполне уместное описание однобожия...

[Shuvalov]

Сообщение от foton

если Вы колесо (где Бог - ось колеса) привели как образ вселенной

(где Бог - ось колеса) - ? Я знаю о осях из дерева, метала, пластмассы, но использовать Бога в оси колеса это Ваша заслуга. Призываю ещё раз думать, что Вы пишете милейший.
Я же говорил: «Ось колеса олицетворяет Единого Бога во вселенной»

Сообщение от foton

то по аналогии получается образ множества, пусть и одинаковых, вселенных, и соответственно, множества Богов... например, человек, по аналогии - это одна формула, но при этом человеков множество и каждый живёт в своём отдельном доме (вселенной) - но, мы же не видим противоречия (абсурда) в существовании человеческого общества - для нас это абсолютно естественное явление, общаться с себе подобными... так, почему Вы отказываете в этом Богу? если Вы что-то не понимаете о Боге - это не значит, что Он этого, во-первых - не может сделать, во-вторых - не хочет сделать... тем более, если мы говорим, что не может - значит попросту ограничиваем Его...

Похвальная аналогия, но позвольте спросить: «На кой лад нам другие вселенные с их воображаемыми богами?» Мы тут говорим о нашем Едином (то есть единственном в нашей вселенной) Боге.

Сообщение от foton

так, значит и Ваш "единственный Бог" относителен - получается, "Он" не во всех колёсах ось, если колесо без спиц (но имеющее ось) не может служить "Его" образом - говоря по аналогии - не во всех вселенных Бог... в противном случае, мы должны сказать - что является законами в колёсах имеющих ось, но не имеющих спицы - например, что является законами в бочкообразном ролике роликового подшипника, или же признать, что инертные предметы не подходят для описания Богов...

Опять абракадабра.

Сообщение от foton

да, всё понятно... Вы ничего нового не сказали, и, соответственно, я тоже могу лишь повториться - любое описание от однобожников их "единственного Бога" - это описание содранное с уже существующих живых существ и Природы... ведь, сам источник законов, но выше этих законов - это банальный диктатор... диктатура же, кстати - вполне уместное описание однобожия...

Я рад, что мы договорились. И думаю Вам стоит принести извинения однобожникам, что Вы называли их лгунами.

[foton]

Сообщение от Shuvalov

(где Бог - ось колеса) - ? Я знаю о осях из дерева, метала, пластмассы, но использовать Бога в оси колеса это Ваша заслуга. Призываю ещё раз думать, что Вы пишете милейший.
Я же говорил: «Ось колеса олицетворяет Единого Бога во вселенной»

ну, что уж Вы фразы выдёргиваете из общего контекста предложения - ведь, я об этом и говорю: "у Вас колесо - это образ вселенной, где ось колеса - это Бог", а не просто "ось колеса - это Бог"... но, дело в том, что если Вы колесо (где ось колеса - олицетворение Бога) привели как образ вселенной и сказали, что четыре колеса - это четыре образа дублирующих друг друга, то по аналогии получается образ множества, пусть и одинаковых, вселенных, и соответственно, множества Богов...

Сообщение от Shuvalov

Похвальная аналогия, но позвольте спросить: «На кой лад нам другие вселенные с их воображаемыми богами?» Мы тут говорим о нашем Едином (то есть единственном в нашей вселенной) Боге.

так, то, что Бог, благодаря своему могуществу, может творить Богов говорит о том, что однобожная догма о том, что Бог только один противоречива - поэтому мы об этом тут и говорим, и это соответствует данной теме с поставленным в ней вопросом...

Сообщение от Shuvalov

Я рад, что мы договорились. И думаю Вам стоит принести извинения однобожникам, что Вы называли их лгунами.

если какой-то однобожник лгал, но со временем перестал это делать, то соответственно и я перестаю называть его лгуном - требование извинений здесь попросту не уместно... но, само однобожие-то, от того, что кто-то осознал свою неправоту, не станет переписывать свои лживые догматы, а значит, мы можем называть лгуном того, кто решит навязывать эти лживые догмы окружающим...

[Shuvalov]

Сообщение от foton

так, то, что Бог, благодаря своему могуществу, может творить Богов говорит о том, что однобожная догма о том, что Бог только один противоречива - поэтому мы об этом тут и говорим, и это соответствует данной теме с поставленным в ней вопросом...

Так какой Бог творит? Сколько других вселенных Вы знаете? Приведите хоть один способ выбраться из нашей вселенной, чтобы посмотреть на другие и их богов. И ответьте зачем нам другие вселенные если они существуют только в Вашем предположении? И вообще Вы говорили, что наша вселенная управляется несколькими богами, а теперь вынесли их за рамки вселенной. Вот Ваши слова –

Вы сказали, что Ваш "единственны Бог" - это ось, которая нужна для правильного вращения жизни - это и есть Ваше описание "единственного Бога"... и сейчас дали описание своего "единственного Бога" - "Он" у Вас получается единственный управленец, в данном случае, единственный управленец отлаженным действием законов... но, дело в том, что само по себе одно отлаженное управление не говорит о единственном управляющем - одно управляющее воздействие может исполнять и коллектив управленцев координирующей между собой генерацию отлаженного управления... то есть, если Вы смотрите по отлаженному управлению, то само по себе отлаженное управление не говорит о том, что это управление производит один управленец... то есть, получается, Вы наблюдая отлаженное действие законов, решаете что это действие находится под одним управлением и интерпретируете это как управление одним управленцем, но, получается, одно управляющее воздействие может генерировать и коллектив управленцев, координирующей между собой свои действия - а значит, вопрос о том, как Вы определили, что есть некий "единственный Бог" остаётся в силе, так как, очевидно, что просто по наблюдению слаженного управляющего воздействия мы не можем сказать что производящий это управляющее воздействие именно один, а не множество...

Так что Вы сударь сами заврались в своих поисках истины и прежде чем других обвинять во лжи, сами постарайтесь на практике проверить ваши умозаключения. Ваши нападки на однобожников (как Вы их называете) приносят им пользу укрепляя их в ВЕРЕ, а Вам наносит вред уводя от истины и реальности.

[foton]

Сообщение от Shuvalov

Так какой Бог творит? Сколько других вселенных Вы знаете? Приведите хоть один способ выбраться из нашей вселенной, чтобы посмотреть на другие и их богов. И ответьте зачем нам другие вселенные если они существуют только в Вашем предположении? И вообще Вы говорили, что наша вселенная управляется несколькими богами, а теперь вынесли их за рамки вселенной. Вот Ваши слова –

Так что Вы сударь сами заврались в своих поисках истины и прежде чем других обвинять во лжи, сами постарайтесь на практике проверить ваши умозаключения. Ваши нападки на однобожников (как Вы их называете) приносят им пользу укрепляя их в ВЕРЕ, а Вам наносит вред уводя от истины и реальности.

суть в том, что во-первых, это как раз однобожники до сих пор не ответили на вопрос - как они определили, что их "единственный Бог" есть? и продолжают врать минуя ответ на этот вопрос... а во-вторых, множество Богов исходит как раз из того, что Бог всемогущий, а значит Он может творить Богов как в других вселенных, так и в своей вселенной, на равных правах - для всемогущего всё возможно!

а что касается моей цитаты, которую Вы привели - так, там речь шла о том, что по наблюдению самого управляющего воздействия мы не можем утверждать, что управляющий именно один (как утверждали это Вы), так как одно управляющее воздействие может производить и коллектив управленцев, координирующий между собой свои действия...

то есть, учитывая всё это, мы можем говорить о том, что однобожники пропагандируют (проповедуют) заведомо ложную и противоречивую идею о существовании некоего "единственного Бога"...