Я сам убедился, что Русский язык-праязык всех языков мира

[Sasha]

Сообщение от dmitriid

Какой из азбук? Глаголицы? Кириллицы? В какой версии (помимо естественного изменения, см. историю «ижицы», было еще несколько изменений)?

Для начала, само название "кирилица" вызывает большие сомнения. Оставим то, что сейчас называется глаголицей и посмотрим на традиционное русское письмо. Реформ азбуки было много - и до Петра, и при Петре, и после него. Вы сами легко сможете найти исчерпывающую информацию в официальных источниках.

1. Слово «бездомный» как было в русском языке, так оно там и осталось
2. В приведенной Вами в качестве примера реформе нет ничего про то, что «бездомный» стало словом «бомж»

Вы скачете с темы на тему, чтобы уберечься от попаданий Мне не нравится такой стиль ведения дискуссии. Я не говорил, что из русского языка исчезло слово "бездомный" - разберитесь лучше в смысле моего исходного утверждения. Речь вообще шла о способах изменения языка, отличных от естественного (диалектического) развития.

Потому что написание [i]всегда[i] вторично по отношению к смыслу и произношению.

Это утверждение так же ложно, как и утверждения "сознание всегда вторично по отношению к материи" и "материя всегда вторична по отноршению к сознанию". Сама постановка вопроса ошибочна, суть упрощена до уровня потери всякой связи с действительностью. Этим продолжают забивать головы в ВУЗах со времён "научного коммунизма".

Хотите отдельный знак для [je]? Пожалуйста, боритесь и вводите. Но не надо только утверждать, что дореволюционная орфография была лучше

Она была уже изрядно подпорчена Петром, Владимиром и другими. Но кое-что всё равно сохранялось. Теперь и это утеряно. Не удивительно, что пока человек не углубится в изучение истории, он даже не поймёт о чём спор.

[dmitriid]

Для начала, само название "кирилица" вызывает большие сомнения. Оставим то, что сейчас называется глаголицей и посмотрим на традиционное русское письмо.

И этот человек обвиняет меня в перепрыгивании с темы на тему

«буквы русской Азбуки были гораздо большим, нежели просто набор чёрточек.»

Я спросил четко: какую азбуку Вы имеете в виду. Если некое мифическое традиционное русское письмо, то попрошу примеры этого письма

Вы скачете с темы на тему, чтобы уберечься от попаданий Мне не нравится такой стиль ведения дискуссии. Я не говорил, что из русского языка исчезло слово "бездомный" - разберитесь лучше в смысле моего исходного утверждения. Речь вообще шла о способах изменения языка, отличных от естественного (диалектического) развития.

Спокойно-спокойно, у меня все ходы записаны
Sergui: «Язык не может быть искусственным - он складывается многие года, десятилетия, века, а то и тысячелетия.»
Sasha: «Как же не может быть искусственным? "ЦК КПСС", "Комсомол", "Моссельмаш" и далее по списку.»
dmitriid: «по какому списку? из 3.5 милиионов слов в русском языке, быть может, и найдется пру десятков «насажденных» слов.»
Sasha: «Ну, во-первых, не 3.5, а 5 миллионов... в обиходе используется небольшая часть словаря (по статистике - 5000 слов). Из всего этого получается, что в разговорной речи нерусских слов чуть ли не больше, чем русских.»

Замечу, что здесь была первая поытка подменить тему — с «искусственных» слов (которые вполне могут быть русскими, то есть образоваными с помощью правил русского языка) на «нерусские»

dmitriid: «Хорошо, на 5000 слов мы можем найти два десятка «насильно насажденных» аббревиатур и слов (а изначально говорилось именно о том, что якобы кто-то целенаправленно меняет язык). И то, я сомневаюсь, что мы найдем их так много.»
Sasha: «Все слова, в которых указом большивиков были заменены приставки без-, раз-, из- на бес-, рас-, ис-. Посчитайте хотябы сколько их наберётся. Это так, навскидку - первое, что должно приходить в голову обычному человеку.»

Здесь первая подмена понятий. «Искусственное» слово — это слово, которое не существовало ранее, как по смыслу, так и по написанию.

dmitriid: «О да. Замена «безсилия» на «бессилие» действительно сделала из слова «бессилие» искусственное, чужеродное слово, ага. Учитывая, что эта замена отражает существующее (и существовавшее тогда) произношение этих слов, а письменность — это всего лишь отражение речи.»
Sasha: «Здрасьте, приехали. Солнце, лестница, следующий и ещё сотни слов - насколько это написание отражает именно Вашу речь?.. Вы лозунги-то эти с практикой сверять не пробовали?»

Попытка «задавить противнка интеллектом». Используются слова, которые Sasha, видимо, считает «искусственными» Хотя в их «русскости» он вряд ли сомневается

Sasha: реформа Луначарского, урощающая орфографию
dmitriid: «Как упрощение правил написания делает язык искусственным?»
Sasha: «До сих пор Вы спорили с тем, что изменение правил языка вообще возможно по указанию сверху - называли это "бездоказательным". »

Обращаю внимание. Здесь опять идет подмена понятий. Я нигде не спорил с тем, что «изменение правил языка вообще возможно по указанию сверху». Изначально разговор шел о том, что язык может быть искусственным. В этом вопросе я солидарен с sergui и отстаиваю именно эту точку зрения. Нечего мне присваивать слова и мысли, которых я не высказывал

dmitriid: «Где там искусственные слова — не имею ни малейшего представления. Все слова как были, так и остались, а от реформы была прямая польза — изучение родного языка стало более доступным»
Sasha: «Если Вы не можете найти отличий в двух словах, состоящих из разных букв и написанных прямо рядом друг с другом - это Ваши проблемы. »

Здесь вскрывается истинная суть проблемы. Sasha почему-то уверен, что способ написания почему-то важен настолько, что замена символов без изменения смысла слова для него считается преступлением. Повторю еще раз, как аксиому, которую изучают на языкознании наверное еще в школе: буква есть ничто. Это всего лишь способ отражения устной речи. Письменная речь всегда отстает от устной в развитии и является лишь ее отражением

dmitriid: «Итак, благодаря «страшной и ужасной реформе» вместо слова «безстрашный» в русском языке появилось новое, «искусственное» слово «бесстрашный». Какая между ними разница?»

Имеется в виду смысловая разница. Если это — одно и то же слово по смыслу (и по произношению!), то почему второе — «искусственное», а первое — нет?

Sasha: «Если Вы хотите перейти к обсуждению значений слов - пожалуйста, но сами-то слова - это надо понимать - разные.»

На это можно ответить только цитатой из Льюиса Кэролла:

— ...Заглавие этой песни называется "_Пуговки для сюртуков_".
— Вы хотите сказать - песня так называется? - спросила Алиса, стараясь
заинтересоваться песней.
— Нет, ты не понимаешь, - ответил нетерпеливо Рыцарь. - Это _заглавие_
так называется. А _песня_ называется "_Древний старичок_".
— Мне надо было спросить: это _у песни_ такое _заглавие_? - поправилась
Алиса.
— Да нет! _Заглавие_ совсем другое. "_С горем пополам_!" Но это она
только так _называется_!
— А песня эта _какая_? - спросила Алиса в полной растерянности.
— Я как раз собирался тебе об этом сказать. "_Сидящий на стене_"! Вот
какая это песня! Музыка собственного изобретения!


Итак, слово — центральная единица языка. Это основная ... единица языка, служащая для именования и сообщения о предметах, признаках, процессах и отношениях.


Sasha/dmitriid: опускаю оффтопный спор о словах и значениях и буквах




Итак. Что мы имеем в итоге:

dmitriid/sergui: язык развивается, отторгая те элементы, которые ему чужды. Любая попытка привнести в него искусственные элементы заканчиватес яили отторжением этих элементов (я сильно сомневаюсь, что молодое поколение сейчас знает такое искусственное понятие, как «пятилетка») либо ассимилирует его, как любой другой термин (как аббревиатура БОМЖ стала нарицательным словом, при этом не вытеснив синонимы/схожие слова вроде «бездомный» или «бродяга»).

При этом Sasha уверен, что мы говорим на неком «франкенштейне», видимо (здесь я спекулирую) отказывая языку в возможности самостоятельно развиваться и самому решать, какие слова оставлять, а какие — исторгать.



При этом обязан существовать институт русского языка, который должен следить за тем, чтобы язык не вырождался под сильным влиянием иностранных языков, жаргонизмов и т.п. Но это — довольно обширная тема (можем поблагодарить плохих переводчиков за фразы типа «да, я сделал это». В столь нелюбимое Алексанром советское время переводчики себе такого не позволяли, заботясь о чистоте русского языка)


Итак 2: Sasha не предоставил ни единого убедительного доказательства того, что «сверху» в язык «спускают» какое-либо значимое количесвто «искусственных» слов или сколь-либо сильно влияют на язык. Приведенные им примеры (реформа Луначарского) не показывают создание в языке каких-либо новых смысловых сущностей (а ведь слово — это смысловая единица языка). Да, в Советское время появилось много новых слов (зачастую — искуственных, типа «пятилетки»), которые отражали появление новых понятий, ранее не существующих, но лишь ренебрежимо малая часть таких слов сохранилась («бомж», исчезающая аббревиатура «сексот», «гаишник» и некоторые другие).

Александр, не стоит считать народ и язык, на котором этот народ говорит, настолько легко внушаемыми и изменчивыми


На этом позвольте откланяться, потому что нет никакого желания по третьему кругу объяснять прописные истины вроде:
— язык изменяется и развивается
— язык не существует в вакууме
— письмо есть всего лишь отражение устной речи и, несмотря на важность, в плане развития языка является вторичным по отношению к устной речи (потому что письменная речь всегда изменяется вслед за устной речью, пусть и не сразу, а вот устная речь практически никогд ане изменяется вслед за письменной речью)
и т.п.

[Sasha]

Сообщение от dmitriid

Здесь первая подмена понятий. «Искусственное» слово — это слово, которое не существовало ранее, как по смыслу, так и по написанию.[/i]

Подмену понятий Вам обеспечило среднее образование. Я под определениями типа вышеприведённого не подписывался. То же касается и остальных претензий. Вы решили, что я наделяю термины тем же неверным смыслом, что и Вы. Это не так. Поэтому Вам кажется что-то нелогичным в моих утверждениях. Если разберётесь в сути явлений и в истином значении терминов - вся "нелогичность" тут же развеется.
Вы, наверное, сейчас думаете, что я уклонился от каких-то ответов. Отнюдь. Например, первый же вопрос про Азбуку решится сам собой, если Вы потрудитесь узнать значение слова "азбука" и историю его возникновения. Я не собираюсь тратить часы на разгребание завалов недообразования, которые Вы демонстрируете. Прежде чем говорить о "смысле слова" почитайте хотя бы Фердинанда де Соссюра. Вся информация есть в общем доступе - находите, и будет Вам счастье.
По поводу "убедительных" доказательств только замечу что, во-первых, слепой не увидит ничего - сколько не показывай. Во-вторых, сами Вы, естественно, вообще ни до каких доказательств не "опустились", а повторяете только зазубренные "аксиомы", составленные людьми, незнакомыми с историей, психологией и т.д. Как я уже сказал, эти завалы необразованности разбирайте сами. Бог даст - разгребёте.

Извините за несколько повышенный тон, но иной реакции быть не может на нежелание в упор не видеть доказательства и лень до самостоятельного поиска знаний. Приписывание мне мыслей типа "обязан следить" пропустим (такая мелкая клевета - несущественная деталь на фоне концептуального непонимания). Изучайте КОБ, "явление-образ-слово" - это поможет.

[Just A. Word]

Sasha, будучи сведущим в лингвистике, вы можете объяснить: чем "безсмысленный" отличается от "бессмысленного" и зачем основателям КОБ потребовалось корёжить орфографию? Будучи полным профаном, я не понимаю даже принципиальной разницы между "сапог" и "sapog".

[varg]

здравия...если спросить по другому? в чем разница между отсутствием смысла и демоническим существом владеющим мыслью? слова несут смысл, но состоят из образов, и владея этими образами не нужно читать толкование слова, оно само себе толкование...потому важной частью правильного образования является отмена использования иностранных слов. всего доброго!

[Just A. Word]

Сообщение от varg

...потому важной частью правильного образования является отмена использования иностранных слов. всего доброго!

Угу. Помидоры, картошка, кастрюля, макароны, котлеты, суп,...
...радио, телевизор, электричество, глобус, библиотека, интернет...
...география, астрономия, арифметика, физика, химия, медицина...

Не пробросаемся?

[Sasha]

Сообщение от Just A. Word

Угу. Помидоры, картошка, кастрюля, макароны, котлеты, суп,...

Давайте посмотрим с другой стороны: "суп" против "щи, борщ, уха, селянка,.."
Никто не запрещает употреблять слово "суп", но если вы о борще, то лучше так и сказать - "борщ". Упомянутая здесь dmitriid'ом выразительность, определённо, выше у слова "борщ" (потому что сразу возникают образы - цвет, запах, вкус, состав и т.д.). А уж слова "уха" какие образы вызывает!.. Понятен ход мысли?

...радио, телевизор, электричество, глобус, библиотека, интернет...

Ага, "междусеть" Одно дело, когда в обиходе появляется новый иностранный предмет и вместе с ним приходит новое иностранное слово. Это естественный культурный обмен и естественное расширение словарного запаса (хотя, конечно, такие проявления "культурного обмена" как сексуальная революция, бархатные революции и т.д. естественными никак не назовёшь).
Кстати, отторжение, замена иностранных слов (о которой говорил dmitriid) тоже имеет место: интернет всё чаще называют просто "сетью". К сожалению, dmitriid'у внушили, что это единственный процесс, происходящий в языке, других быть не может. Как я ни пытаюсь обратить внимание на другие явления, ничего не получается - это уже вопрос "круга понятий".

...география, астрономия, арифметика, физика, химия, медицина...

А вот здесь мы подходим к одному из главных вопросов, поднимаемых КОБ: калейдоскопическое мировоззрение. Понятно почему не было соответствующих слов в русском языке - потому что образование было цельным (деление счёта на арифметику и алгебру - это "пирамида знаний" в действии). Со временем (в результате деградации) появились и у нас отдельные специальности, например, звездочёт. Не "счёт" (что за глупость - считать звёзды?), а "чёт" - читать. Это типа греческой "астрологии". Раньше-то всех учили читать по звёздам, а потом включилось специальное образование - "разделяй и властвуй".
Про медицину воопрос вообще отдельный. Там словечки - не дай Бог. "Мануальная" (от "manual"), но "спинальная" (от "спина") - дурдом. Даже Задорновское "ануслизинг" отдыхает.

По поводу "З" в приставках, я уже приводил пример в другой теме - дореволюционное слово "изстари". Пояснить, или из написания само собой всё становится понятно?

[ППШ_2]

Сообщение от Just A. Word

Sasha, будучи сведущим в лингвистике, вы можете объяснить: чем "безсмысленный" отличается от "бессмысленного" и зачем основателям КОБ потребовалось корёжить орфографию? Будучи полным профаном, я не понимаю даже принципиальной разницы между "сапог" и "sapog".

Если можно без всяких правил граматики, лингвистики и другого.
Я просто слово "бессмысленый" разделяю на слово состоящее из двух слов "бес" + "смысл" получаю = бесовский смысл. Асоциация получается, что все слова с этой приставкой имеют не "земное" происхождение. Это хоть сознательно действует, хоть без сознательно, но тоже действует.
А что получаем и получили в итоге, практика на виду.
Про сапог не знаю.
С уважением Петр П

[Just A. Word]

Сообщение от ППШ_2

Я просто слово "бессмысленый" разделяю на слово состоящее из двух слов "бес" + "смысл" получаю = бесовский смысл. Асоциация получается, что все слова с этой приставкой имеют не "земное" происхождение. Это хоть сознательно действует, хоть без сознательно, но тоже действует.
А что получаем и получили в итоге, практика на виду.

Самый верный способ вызвать беса - это начать его повсюду искать: в отражениях зеркал, в чулане, под кроватью, в невинной приставке. А если не искать его в слове "бесснежный", так и не будет его там. Психиатрические проблемы отдельных граждан - это не повод менять орфографию. На любителей искать везде тайный смысл не угодишь - все равно что-нибудь где-нибудь да найдут. Например "тору" в слове "клитор". С соответствующими последствиями для практики.

[varg]

во первых, это сказал не я а люди которые посвятили этот жизнь, во вторых, в чем проблема? русский язык ущербный и не самостоятельный?? если в слове стоит "ять", которая звучит не как "е" к слову, значит без нее не передать полностью смысл слова. язык образов понимают даже животные, проследите за их реакцией например на слово пес и dog, пробовал знаю. наша задача восстановить былую образность и красоту языка, чтобы из подсознательного перевести в осознанное.

[Админ]

Сообщение от Just A. Word

Sasha, будучи сведущим в лингвистике, вы можете объяснить: чем "безсмысленный" отличается от "бессмысленного" и зачем основателям КОБ потребовалось корёжить орфографию?

Справка:
До 1917г в русском языке не было приставки "бес".
В 1917г орфография была искорежена, в т.ч. тем, что появилась приставка "бес".
КОБ за восстановление нормальной орфографии, четче отражающей смысл слов.

Подробнее см. ЗДЕСЬ

[Just A. Word]

Сообщение от Админ

КОБ за восстановление нормальной орфографии, четче отражающей смысл слов.

Чего ж вы только приставками ограничились. Чем окончания хуже? Писали бы уж тогда "безсмысленныя" (предложения).

[kucherywy]

По мере понимания дойдём и до окончаний, если понадобиться.
без смысла, из следов.
А помидоры с картошкой уже наши слова. Целые помидоры называем помидорами, а давленные - томатом. Всё окей.

[Nickolas]

Сообщение от dmitriid

1) Sergui: «Язык не может быть искусственным - он складывается многие года, десятилетия, века, а то и тысячелетия.»
......
2) Александр, не стоит считать народ и язык, на котором этот народ говорит, настолько легко внушаемыми и изменчивыми
.....
3) При этом обязан существовать институт русского языка, который должен следить за тем, чтобы язык не вырождался под сильным влиянием иностранных языков, жаргонизмов и т.п. Но это — довольно обширная тема (можем поблагодарить плохих переводчиков за фразы типа «да, я сделал это». В столь нелюбимое Алексанром советское время переводчики себе такого не позволяли, заботясь о чистоте русского языка)
.....
4) На этом позвольте откланяться, потому что нет никакого желания по третьему кругу объяснять прописные истины вроде:
— язык изменяется и развивается
— язык не существует в вакууме
— письмо есть всего лишь отражение устной речи и, несмотря на важность, в плане развития языка является вторичным по отношению к устной речи (потому что письменная речь всегда изменяется вслед за устной речью, пусть и не сразу, а вот устная речь практически никогд ане изменяется вслед за письменной речью)
и т.п.

1) Впервые услышали о искусственных языках? А как же Эсперанто?
2)
3) Полностью согласен.
4)
а) Кем или чем он изменяется?
б) Отражением чего является устная речь? Если мы изменим нашу речь, то может ли это сказаться на том " отражением чего является устная речь" ?


Just A. Word, а вы можете объяснить на кой черт товарищам революционерам потребовалось что-то менять? Да и еще в то время, когда потребность была в несколько ином.