форум осваивающих КОБ |
|
Важная информация |
1-3й Приоритеты Мировоззрение и методология, история, идеология |
![]() |
|
Опции темы | Опции просмотра |
|
#1
|
||||
|
||||
![]()
Кажется никто в этой ветке чётко и до конца не ознакомился ни с трансёрфингом, ни с главными принципами КОБы! Мне тоже говорили с детства учись!!! без знаний никуда! Но никто не сказал, что значит реальное знание, а не номинальное( школьная программа, и по большому счёту вузовская программа обучения)! Так вот после ознакомления с КОБой, а потом и смежной литературой, мне стало понятно, что значит реальное знание и как им можно гнобить миллионы людей!!! Так вот получается, что номинально я тоже как бы знал это и вроде бы взрослые были правы, но это только номинально!
|
#2
|
|||
|
|||
![]()
Есть нюанс - опущен контекст.
Родители говорили: Учись!!! [у учителей, у старших, у книг, у АВТОРИТЕТОВ] Трансерфинг говорит: Учись! [у себя, у природы, у мироздания + главный авторитет - это интуиция и осознанность] На мой взгляд невозможно загнобить знанием ни одного человека. Возможно загнобить незнанием. Это вроде придирка к словам, но слова рождают понятия. И получается что "масло подорожало" :) Ни один истинный трактат не может лечь в основу господства одних над другими. И это, в целом, есть мера истинности. (сама фраза, кстати, могла бы даже при проработке претендовать на методологию; лихо получается, что мера практически автоматически делает из калейдоскопа мозайку - надо взять на вооружение :)) Кстати лично я начал осознанное движение по вектору КОБ именно с Трансерфинга и относительную легкость воспринятия идей КОБ (особенно в части техничной трактовки Бога) отношу по большей части именно к идеологической базе Трансерфинга. Так что получается что не "КОБ vs Трансерфинг" а "КОБ + Трансерфинг". Ну по крайней мере в моем частном случае. |
#3
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
Цитата:
![]() |
#4
|
|||
|
|||
![]()
Ну вообще, да. Зависит от точки зрения.
Знание - инструмент управления. Незнание - среда управления (или еще можно сказать - средство управления). Получается - знающие в соответствии со Знанием запускают Процесс => это Причина процесса. А необходимыми Условиями для этого Процесса является Незнание. Вероятносная предопределенность в данном случае, (ИМХО) в большей степени зависит скорее от Условий, нежели от Причин, т.к. на формирование необходимых Условий для процесса (т.е. создания Незнания) нужно достаточно много времени. А на запуск Процесса в уже готовых Условиях, достаточно импульса намерения (т.е. применения Знания). Акцентируя внимание именно на Незнании, я хотел выразить нечто подобное вот такой вот формулировке: "Тьма - это отсутствие Света." В чем лексическая сила такой формулировки - невозможно использовать Свет, что бы создать Тьму. Цель размышления - оценить опасность некого знания, например КОБ или Трансерфинг. Т.е. может ли это Знание (мое следование Знанию) стать причиной манипулирования мной? По аналогии со светом в рамках обозначенной цели "Незнание - это отсутствие Знания" -> "невозможно использовать Знание, для создания Незнания" Конечная выкладка неоднозначна, если ее рассматривать отдельно от обозначенной цели. Но в рамках цели, обычным не образным языком она говорит: "невозможно использовать исходный материал истинного мировоззренческого учения для установления господства одних над другими, без изменения этого материала (т.е. внесения лжи)". Ну а внесение лжи сразу рушит все контрольные суммы учения. Если рассматривать вне обозначенной цели - то трактовка "невозможно использовать Знание, для создания Незнания" не верна в том плане, что именно на базе приминения Знания, возникает понимание того, что нужно извлечь Знание из общества (создать среду Незнания). В этом смысле Знание действительно используется. Этот вариант трактовки может создать вид "притянутости за уши" данной формулировки. Но все же в рамках вопроса "Может ли это Знание (мое следование Знанию) стать причиной манипулирования мной?" формулировка выглядит вполне справедливо. Не хочу придираться, но и возможность потренировать осваиваемую терминологию тоже упускать не хочется :) |
#5
|
|||
|
|||
![]()
2 x2ES
Цитата:
2 Свободный радикал что есть желание? - пулучение материальных благ или духовных?.. И того и другогое в равной степени, получи чего-то одного больше чем другого и ты уйдёшь от бога. Бог - это гармония. Богатый человек - этот кто имеет много бога, а не денег. Деньги без духовного осознания как ими рапоряжаться не на добро пойдут, это я вам гарантирую. Человек получивший много духа, отрешится от денег и тоже уйдёт от бога так как он потерят силы воздействовать на материаьный мир. Гармония между плотскими и духовными желаниями вот истина, которую я пережил своим сознанием. Еще раз повторюсь для всех. Я не нашёл в транерфинге ничего нового. Это так буд-то кто-то пересказал мне старый анегдот заменим одни слова на другий и выдав это за своё изобретение. Учение Буддизма и дзен уже тысячи лет нам твердят об этом, и говорить, что трансерфинг принёс что-то новое и неповторимое абсурд. Трансёрфинг как я его понимаю - комерческий проект имеющий своей целью заработать денег на идее и объеденить под общей идеей сообщество людей дря рапространения заблуждения, что трансёрфинг дает что-то новое. В этом и есть моя главная критика трансёрфинга. Трансёрфинг - это плагиат, попытка выдать за собственное оригинальное учение давно существовавшие знания. Но если бы это было популяризацией древних знания то я бы первый кричал о распространения трансерфинга, но знания искажены они оторваны от сути, трансерфинг дает готовые рецепты, но не дает знаний самим создавать рецепты. А это значит прямое манипулирование. Популяризация знаний это хорошо, но большинство людей не в состоянии осознать нецелоствость трансерфинга и самостоятельно развить эти знания дальше. Так что и дальше, убедившись в реальности нереальности, люди будут находится под контролем догм учения трансерфинга. З.Ы. Смысл жизни - в познании жизни. Все остально вытекает из этого. |
#6
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
|
#7
|
|||
|
|||
![]()
Но манипулирование и управление - это разные вещи. Манипулирование - это управление вне рамок взаимной выгоды.
Если я заинтересован воспитать, например, полноценного ребенка, я буду им управлять но не буду манипулировать. Если же мне важнее свое время и хочется разрулить вопросы по быстрому - манипуляция быстрее, но и обижаться потом не на кого будет, когда результат получится. Скажем, на работе, я вполне осознанно могу подчинится управлению сверху, т.к. если я с позиции своего опыта не могу реализовать продукт, который произвожу, я признаю факт управления справедливым. Манипулирование же, предполагает подавление моих интересов (как правило освоение ГОП). На той же работе я осознаю, что ограничение моей задачи до узких рамок моим же начальником, от которого я допускаю управление, ведет к потере мной квалификации - если не удается найти выход из этого положения, лично я признаю это манипулированием, и увольняюсь. При этом я не отрицаю наличие от того же человека в других вопросах полезного управления. В данном случае, я руководствуюсь неким Мировоззрением. Если в мировоззренческом источнике есть оружие против маниулирования, то оно является в большей степени безопасным для субъекта, который использует это Знание. Это же оружие становится камнем приткновения, в случае, когда производится попытка изменить исходные идеи учения. Например, как уже писал, в Дао Де Цзин: "Если правитель следует Дао - бессильны злые духи причинить вред. А если бессильны злые, то бессильны и добрые". Эта строчка намекает на позицию того, что "добрые" начала могут привести к вреду. Таким образом, эту фразу придется исключить из Дао Де Цзин, если в него попытаются запихнуть призыв к действию во имя добра. А покуда в трактате нет таких призывов - он является целостным и с этим положением. Это "контрольная сумма" трактата (одна из). В Трансерфинге, Зеланд четко дает понять, что он: 1. Всего лишь проводник знания (так это или не так, вообще не важно - главное, что он снимает свой АВТОРИТЕТ с этого знания); 2. Он не будет проводить ни семинаров, не будет открывать курсы Трансерфинга. А так же говорит, что все это будет, но он в этом не будет принимать участия. (а теперь представим, что именно он при всем при этом и организует тренинги - но сама книга снимает с этих сейшенов АВТОРИТЕТ автора, который несомненно появляется в процессе чтения); 3. Более значимым (говоря о Трансерфинге сложно использовать слово "важным" ![]() 4. Акцент на осознанности и навык не придавать излишнюю важность; И даже бонус - Зеланд на 2-3 страницы что-то рассказывает, а потом говорит: "Ну что? Поверили?!! А это все неправда." - очень ярко подчеркнул ложность АВТОРИТЕТОВ. Исходя из всего этого (и непротиворечивости значимых частей книги, т.е. все кроме введения/предисловия и комментариев редакции) я для себя могу считать, что на базе чистого Трансерфинга, можно устроить холивар, только руками совершенно бездумных людей. Ну а если кто-то, в т.ч. и сам Зеланд, через 5 лет напишет Трансфургент, и на его базе будет делать холивар - так Трансерфинг тут не причем. А пока Зеланд не выпустил ни чего подобного, даже его имя использовать в целях манипуляции невозможно - т.к. сразу ясно, что это уже не тот Зеланд, который был в книге. Кстати если анализировать сопутствующие Трансерфингу книги (самого Зеланда, разумеется), в частности "Вершитель реальности", то там Зеланд ведет себя совершенно иначе - и проявляет важность и негодование (по отношению к мясокомбинатам и птицефермам). Видно, что Учение это одно, а его автор/писатель совершенно Другое (о чем он не раз писал в Трансерфинге). И там он противоречит положениям Трансерфинга (не придавать важность), но ведь он и не клялся исполнять озвученные им положения. Можно сделать "пробу пера". Давайте попробуем на базе Трансерфинга, создать вертикаль управления - призыв к Трансерферам спасти мир. На вскидку: Сразу по всей книге пойдут дырки в месте фразы: "позволь себе быть собой, а другим другими". |
#8
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
|
#9
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Но это долго... Но и торопливость до добра не доводит. |