УТОЧНЕНИЕ СИСТЕМЫ ТИПОВ ПСИХИКИ

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

1) Про `прямые ответы` я повторяю - вопрос должен содержать 50% ответа.

Ночь не спал, думал, если в вопросе 50% ответа, то другие 50% это что?

[тихонова]

Да, что-то слишком загадочно. Человек бежит, спрашивает, где здесь аптека, а ему отвечают, нет, ты так сформулируй вопрос, чтобы там половина ответа уже была.

[Zevs]

Сообщение от тихонова

Да, что-то слишком загадочно. Человек бежит, спрашивает, где здесь аптека, а ему отвечают, нет, ты так сформулируй вопрос, чтобы там половина ответа уже была.

Увы и вы ни чего не поняли...

`Где аптека?` очень даже конкретный вопрос и обладает всеми образами для ответа, если человек знаком с местностью.
Если же не знаком, то ответ `по строителей 2 квартала на север` ни чего не даст.
Ибо был дан ответ именно на заданный вопрос, а не на всевозможные непонятнки которые могли бы возникнуть потом.

По тому и говорю, что если не поняли сразу, то надо задать уточняющие вопросы, мол где эти строители и где север, да и что такое квартал... в зависимости что из этого не понятно... а вы вместо этого ноете, что вам ответили непонятно и обвиняете отвечающего в утаивание информации или незнание где аптека... а на деле тут не знаете лишь вы и боитесь это признать себе.

[Zevs]

Сообщение от Генн

Вопрос не содержит даже 0,01% ответа.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

если в вопросе 50% ответа, то другие 50% это что?

Если вы не понимаете как это измерять, то так и скажите... Зачем ёрничаете и чушь несёте?

PS:
Измеряется это по объёму затронутых образов и их детализации в описание.

PPS:
И это естественно тоже не полный ответ, если оппонент не знает что это такое `объёму затронутых образов`.
Но если знает все эти термины и обладает нужной мерой, то для него сей ответ будет 100% полный.
Если же нет и вполне закономерно для него ответ размывчитый, то он должен задать уточняющий вопрос на сей счёт.
Но размывчитый он не по вине отвечающего, а по тому что слушателю эти образы неведомы.
Раскрывать же ВСЕ потенциально непонятные образы - крайне долго и непродуктивно.
По тому и говорю, что если что не поняли, то задавайте более конкретный и точный вопрос.
Не ждите что я всё сразу буду разжёвывать до соплей.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

Если вы не понимаете как это измерять, то так и скажите... Зачем ёрничаете и чушь несёте?

Если ответ не такой как вы хотите, то либо вопрос не такой, либо действительность не такова как вам бы хотелось о ней услышать

Вот если действительность не такова, как вам хочется, зачем вы её классифицируете как чушь и ёрничание?

[Zevs]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Вот если действительность не такова, как вам хочется, зачем вы её классифицируете как чушь и ёрничание?

Как чушь я тут вроде пока что ни чего не классифицировал... (если что упустил, то уточните)

А как ёрничество я классифицирую поведение человека (один конкретный пост), а не действительность.
Ирония всё же должна быть разумной и не доходить до уровня клоунады и откровенного ёрничества.
Или вы считаете, что хамство называть хамством недопустимо?

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

Как чушь я тут вроде пока что ни чего не классифицировал... (если что упустил, то уточните)

А как ёрничество я классифицирую поведение человека (один конкретный пост), а не действительность.
Ирония всё же должна быть разумной и не доходить до уровня клоунады и откровенного ёрничества.
Или вы считаете, что хамство называть хамством недопустимо?

Поведение человека(один конкретный пост) вы не причисляете к действительности?

[Zevs]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Поведение человека(один конкретный пост) вы не причисляете к действительности?

Это крайне субъективная её часть...
Тем более в данном конкретном случае поведение этого человека абсолютно не относится к обсуждаемой тут теме...
Так что к обсуждаемой в теме действительности я бы его не относил.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

Это крайне субъективная её часть...

Поведение человека(один конкретный пост) крайне субъективная часть действительности.
Так?

[ВладМ2]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Ночь не спал, думал, если в вопросе 50% ответа, то другие 50% это что?

Кстати, хотелось бы Вас поблагодарить за ссылку на книгу В.Карелина "Исход к Богу". Приведённая там таблица ещё "круче", чем та, на которую ссылался Zevs. Утверждения же типа "Господь открыл нам 108 своих имен, чтобы мы осознали его Величие" нестолько демонстирует беспомощность калейдоскопического мышления, не склонного к логически обоснованным умозаключениям (там же "Разум — невидимый орган человека..."), что становится искренне жаль безоглядно, как бы интуитивно верующих в истинность своих убеждений (и ещё там же "ЛОГИКА — наука о способах доказательств и опровержений, главный враг интуиции"). Логика-Враг? Круто!

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от ВладМ2

Кстати, хотелось бы Вас поблагодарить за ссылку на книгу В.Карелина "Исход к Богу". Приведённая там таблица ещё "круче", чем та, на которую ссылался Zevs. Утверждения же типа "Господь открыл нам 108 своих имен, чтобы мы осознали его Величие" нестолько демонстирует беспомощность калейдоскопического мышления, не склонного к логически обоснованным умозаключениям (там же "Разум — невидимый орган человека..."), что становится искренне жаль безоглядно, как бы интуитивно верующих в истинность своих убеждений (и ещё там же "ЛОГИКА — наука о способах доказательств и опровержений, главный враг интуиции"). Логика-Враг? Круто!

"Нельзя удивляться неожиданным решениям, мыслям или направлениям мышления. На все сомнения, спровоцированные логикой, постарайтесь получить положительный или отрицательный отклик своего разума. Помните, главный враг разума — логика, так как она построена на вчерашних, умерших знаниях, сегодня все другое: люди, ситуации, законы, уставы.
Вольтер назвал логику бесовской, не поддающейся заклятию наукой.
Пользуйтесь логикой только в очевидных, малозначимых ситуациях."

"Разум – невидимый орган человека, мыслящий, комплексирующий информацию, осуществляющий управление телом (через материальный мозг), в котором из воплощения в воплощение копятся знания, называемые мудростью, которая проявляется как способности в каких-либо сферах знаний.
Если человек не пользуется разумом, то он становится инвалидом по разуму."

"Взглянем на живой мир. В нем нет птиц с одним крылом, нет льва на трех лапах, нет подслеповатого сокола, нет акулы без хвоста. Иными словами, в живом мире нет инвалидов, они сразу погибают либо от голода, либо становятся чей-то жертвой.

В мире человека все устроено несколько по-другому. Он может жить без ног, без рук, слепой, глухой; его называют инвалидом. Реализоваться в человеческом обществе ему уже сложней, а в некоторых случаях человек вообще становится лишним: для общества, для семьи, для друзей, детей. Инвалидность определяется отсутствием или неработоспособностью у человека одного или нескольких органов.

Но оказалось что у человека есть его самый главный орган — разум или сердце, которым человек не пользуется. Не пользуется, так как не знает, как он устроен, как им пользоваться, какую функцию он обеспечивает человеку. Тогда он оказывается духовным инвалидом по разуму, и не он один, а все человечество!

Не зная устройство разума, мы отказались его признать, отрицая при этом функцию мышления. В то же время познать Господа можно только разумом, ибо наш и Его разумы образованы одинаково и совместимы. А наше общение с Господом происходит методом вразумления — из Его Разума передается мысль: информация, знания, решение, предостережение или опьянение, непосредственно в наш разум, минуя органы слуха.

Только благодаря разуму и мышлению человек может реализовать свое главное предназначение — владычествовать. Не признав наличие разума, человек присвоил проявление функции размышления мозгу и тщетно пытается найти там зону мышления.

Если же все общество состоит из инвалидов, то естественно, что оно сформировало свою уникальную среду, свои законы, свою науку, свою культуру и искусство, свою политику, свою судебную и правоохранительную систему, свою философию, даже свой матерный язык, определив тем самым возможности человека, цели бытия, его ценности. Когда некоторым личностям удается, возможно неосознанно, открыть в себе возможности разума, то общество проявляет агрессивность по отношению к этим людям, запрещая помогать другим людям открыть в себе свои естественные возможности разума."

там же.

[ВладМ2]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

"Нельзя удивляться неожиданным решениям, мыслям или направлениям мышления. На все сомнения, спровоцированные логикой, постарайтесь получить положительный или отрицательный отклик своего разума. Помните, главный враг разума — логика, так как она построена на вчерашних, умерших знаниях, сегодня все другое: люди, ситуации, законы, уставы.
Вольтер назвал логику бесовской, не поддающейся заклятию наукой.
Пользуйтесь логикой только в очевидных, малозначимых ситуациях." <...> Если же все общество состоит из инвалидов, то естественно, что оно сформировало свою уникальную среду, свои законы, свою науку, свою культуру и искусство, свою политику, свою судебную и правоохранительную систему, свою философию, даже свой матерный язык..."

там же.

В приведённых Вами цитатах есть много правильных, здравых. Я не имею намерений доказывать, что автор цитируемой книги чем-то плох, Он свою работу, по мере понимания окружающего мира, как человек Верующий, выполнил. Он это сделал хорошо и сделал даже больше – его словарик терминов и попытка систематизации личностей заслуживают уважения и признательности. Я говорю немного о другом – о калейдоскопическом мышлении, присущим многим верующим людям. Вот типичный диалог. Спрашиваю (Я) искренне верующего (И):

Я: Человек А убил человека В. Он правильно поступил?
И: А – убийца и заслуживает осуждения.
Я: Но А убил В, потому что В хотел сделать то же самое – убить беспомощного пожилого человека С. Он правильно поступил?
И: Тогда А – не убийца, а защитник, а осуждения заслуживает В.
Я: Да, но старичок С являлся уголовным авторитетом, по указанию которого у В вырезали всю семью…
И (сомневаясь): Тогда всё-таки В больше прав, чем А…
Я: Но семью-то у В вырезали потому, что В хотел занять место С…
И (беспомощно): Вообще-то убивать в любом случае – это плохо…

Такому типу мышления не свойственна ЦЕЛОСТНОСТЬ. И поскольку её нет, то калейдоскопическое мышление вынуждено соглашаться с тем, что «точек зрения на то, что 2x2=4 может быть сколько угодно много» и, впадая в догматику. признавать вопиющие противоречия в некоторых «святых» текстах, при этом … оставаясь весьма приличным человеком . А ведь «главный враг разума» – не логика, а отсутствие в мыслительных процессах людей достаточной глубины логически обоснованных конструкций, обеспечивающих построение корректных систем причинно-следственных связей.
Впрочем, эта тема выходит за рамки обсуждаемой. О достоинствах и недостатках логики я намереваюсь высказаться в последующих записках. Хотелось бы надеяться, что тогда Вы, как дискуссант весьма подкованный, смогли бы мне серьёзно оппонировать.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от ВладМ2

Вот типичный диалог. Спрашиваю (Я) искренне верующего (И):

Я: Человек А убил человека В. Он правильно поступил?
И: А – убийца и заслуживает осуждения.
Я: Но А убил В, потому что В хотел сделать то же самое – убить беспомощного пожилого человека С. Он правильно поступил?
И: Тогда А – не убийца, а защитник, а осуждения заслуживает В.
Я: Да, но старичок С являлся уголовным авторитетом, по указанию которого у В вырезали всю семью…
И (сомневаясь): Тогда всё-таки В больше прав, чем А…
Я: Но семью-то у В вырезали потому, что В хотел занять место С…
И (беспомощно): Вообще-то убивать в любом случае – это плохо…

Нормальная реакция переосмысления ситуации при получении дополнительной информации.

[тихонова]

И до чего же он домыслился в конечном итоге? Убивать плохо. А что делать, если тебя убивают?. Ответ он так и не дал.

[Zevs]

Сообщение от ВладМ2

"Разум — невидимый орган человека..."

А это кстати так и есть... странно что это вас смешит...

Сообщение от ВладМ2

и ещё там же "ЛОГИКА — наука о способах доказательств и опровержений, главный враг интуиции". Логика-Враг? Круто!

И это тоже так, Интуиция и Логика несколько `блокирую` друг друга.
По сему для того чтоб работало и то и другое приходится чередовать `активное думание` об вопросе с `отвлечённым созерцанием`.
По крайней мере это лучший мне известный способ включения интуиции.
Со временем переключение будет работать быстро и автоматически когда нужно.

Причину этого явления я вижу в том, что адресат запроса разный.
В случае Логики ты спрашиваешь свой разум, даёшь ему энергию, и он начинает работать.
В случае интуиции ты спрашиваешь `мир` и даёшь туда энергию на запрос.
Спрашивать одновременно обоих и давать обоим энергию не особо эффективно, разве что по очереди.

PS: Так же странно, что это вас смешит... вы над всем непонятным смеётесь?