УТОЧНЕНИЕ СИСТЕМЫ ТИПОВ ПСИХИКИ

[тихонова]

Генн, Вы остроумный. Остро-умный. Главный вопрос, зачем мы хотим классифицировать, разложить людей по полочкам? Чтобы удобно было пользоваться. Тема что такое мысль и тема типов психики , это одна тема. И та не додумана, и эта не доработана. Работы непочатый край. Я вот не знаю , на какую полку сетевиков класть. Тоже разные сети бывают. И паразитские и созидательные.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

1) Про `прямые ответы` я повторяю - вопрос должен содержать 50% ответа.

Ночь не спал, думал, если в вопросе 50% ответа, то другие 50% это что?

[тихонова]

Да, что-то слишком загадочно. Человек бежит, спрашивает, где здесь аптека, а ему отвечают, нет, ты так сформулируй вопрос, чтобы там половина ответа уже была.

[Zevs]

Сообщение от тихонова

Да, что-то слишком загадочно. Человек бежит, спрашивает, где здесь аптека, а ему отвечают, нет, ты так сформулируй вопрос, чтобы там половина ответа уже была.

Увы и вы ни чего не поняли...

`Где аптека?` очень даже конкретный вопрос и обладает всеми образами для ответа, если человек знаком с местностью.
Если же не знаком, то ответ `по строителей 2 квартала на север` ни чего не даст.
Ибо был дан ответ именно на заданный вопрос, а не на всевозможные непонятнки которые могли бы возникнуть потом.

По тому и говорю, что если не поняли сразу, то надо задать уточняющие вопросы, мол где эти строители и где север, да и что такое квартал... в зависимости что из этого не понятно... а вы вместо этого ноете, что вам ответили непонятно и обвиняете отвечающего в утаивание информации или незнание где аптека... а на деле тут не знаете лишь вы и боитесь это признать себе.

[Zevs]

Сообщение от Генн

Вопрос не содержит даже 0,01% ответа.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

если в вопросе 50% ответа, то другие 50% это что?

Если вы не понимаете как это измерять, то так и скажите... Зачем ёрничаете и чушь несёте?

PS:
Измеряется это по объёму затронутых образов и их детализации в описание.

PPS:
И это естественно тоже не полный ответ, если оппонент не знает что это такое `объёму затронутых образов`.
Но если знает все эти термины и обладает нужной мерой, то для него сей ответ будет 100% полный.
Если же нет и вполне закономерно для него ответ размывчитый, то он должен задать уточняющий вопрос на сей счёт.
Но размывчитый он не по вине отвечающего, а по тому что слушателю эти образы неведомы.
Раскрывать же ВСЕ потенциально непонятные образы - крайне долго и непродуктивно.
По тому и говорю, что если что не поняли, то задавайте более конкретный и точный вопрос.
Не ждите что я всё сразу буду разжёвывать до соплей.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

Если вы не понимаете как это измерять, то так и скажите... Зачем ёрничаете и чушь несёте?

Если ответ не такой как вы хотите, то либо вопрос не такой, либо действительность не такова как вам бы хотелось о ней услышать

Вот если действительность не такова, как вам хочется, зачем вы её классифицируете как чушь и ёрничание?

[Zevs]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Вот если действительность не такова, как вам хочется, зачем вы её классифицируете как чушь и ёрничание?

Как чушь я тут вроде пока что ни чего не классифицировал... (если что упустил, то уточните)

А как ёрничество я классифицирую поведение человека (один конкретный пост), а не действительность.
Ирония всё же должна быть разумной и не доходить до уровня клоунады и откровенного ёрничества.
Или вы считаете, что хамство называть хамством недопустимо?

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

Как чушь я тут вроде пока что ни чего не классифицировал... (если что упустил, то уточните)

А как ёрничество я классифицирую поведение человека (один конкретный пост), а не действительность.
Ирония всё же должна быть разумной и не доходить до уровня клоунады и откровенного ёрничества.
Или вы считаете, что хамство называть хамством недопустимо?

Поведение человека(один конкретный пост) вы не причисляете к действительности?

[Zevs]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Поведение человека(один конкретный пост) вы не причисляете к действительности?

Это крайне субъективная её часть...
Тем более в данном конкретном случае поведение этого человека абсолютно не относится к обсуждаемой тут теме...
Так что к обсуждаемой в теме действительности я бы его не относил.

[ВладМ2]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Ночь не спал, думал, если в вопросе 50% ответа, то другие 50% это что?

Кстати, хотелось бы Вас поблагодарить за ссылку на книгу В.Карелина "Исход к Богу". Приведённая там таблица ещё "круче", чем та, на которую ссылался Zevs. Утверждения же типа "Господь открыл нам 108 своих имен, чтобы мы осознали его Величие" нестолько демонстирует беспомощность калейдоскопического мышления, не склонного к логически обоснованным умозаключениям (там же "Разум — невидимый орган человека..."), что становится искренне жаль безоглядно, как бы интуитивно верующих в истинность своих убеждений (и ещё там же "ЛОГИКА — наука о способах доказательств и опровержений, главный враг интуиции"). Логика-Враг? Круто!

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от ВладМ2

Кстати, хотелось бы Вас поблагодарить за ссылку на книгу В.Карелина "Исход к Богу". Приведённая там таблица ещё "круче", чем та, на которую ссылался Zevs. Утверждения же типа "Господь открыл нам 108 своих имен, чтобы мы осознали его Величие" нестолько демонстирует беспомощность калейдоскопического мышления, не склонного к логически обоснованным умозаключениям (там же "Разум — невидимый орган человека..."), что становится искренне жаль безоглядно, как бы интуитивно верующих в истинность своих убеждений (и ещё там же "ЛОГИКА — наука о способах доказательств и опровержений, главный враг интуиции"). Логика-Враг? Круто!

"Нельзя удивляться неожиданным решениям, мыслям или направлениям мышления. На все сомнения, спровоцированные логикой, постарайтесь получить положительный или отрицательный отклик своего разума. Помните, главный враг разума — логика, так как она построена на вчерашних, умерших знаниях, сегодня все другое: люди, ситуации, законы, уставы.
Вольтер назвал логику бесовской, не поддающейся заклятию наукой.
Пользуйтесь логикой только в очевидных, малозначимых ситуациях."

"Разум – невидимый орган человека, мыслящий, комплексирующий информацию, осуществляющий управление телом (через материальный мозг), в котором из воплощения в воплощение копятся знания, называемые мудростью, которая проявляется как способности в каких-либо сферах знаний.
Если человек не пользуется разумом, то он становится инвалидом по разуму."

"Взглянем на живой мир. В нем нет птиц с одним крылом, нет льва на трех лапах, нет подслеповатого сокола, нет акулы без хвоста. Иными словами, в живом мире нет инвалидов, они сразу погибают либо от голода, либо становятся чей-то жертвой.

В мире человека все устроено несколько по-другому. Он может жить без ног, без рук, слепой, глухой; его называют инвалидом. Реализоваться в человеческом обществе ему уже сложней, а в некоторых случаях человек вообще становится лишним: для общества, для семьи, для друзей, детей. Инвалидность определяется отсутствием или неработоспособностью у человека одного или нескольких органов.

Но оказалось что у человека есть его самый главный орган — разум или сердце, которым человек не пользуется. Не пользуется, так как не знает, как он устроен, как им пользоваться, какую функцию он обеспечивает человеку. Тогда он оказывается духовным инвалидом по разуму, и не он один, а все человечество!

Не зная устройство разума, мы отказались его признать, отрицая при этом функцию мышления. В то же время познать Господа можно только разумом, ибо наш и Его разумы образованы одинаково и совместимы. А наше общение с Господом происходит методом вразумления — из Его Разума передается мысль: информация, знания, решение, предостережение или опьянение, непосредственно в наш разум, минуя органы слуха.

Только благодаря разуму и мышлению человек может реализовать свое главное предназначение — владычествовать. Не признав наличие разума, человек присвоил проявление функции размышления мозгу и тщетно пытается найти там зону мышления.

Если же все общество состоит из инвалидов, то естественно, что оно сформировало свою уникальную среду, свои законы, свою науку, свою культуру и искусство, свою политику, свою судебную и правоохранительную систему, свою философию, даже свой матерный язык, определив тем самым возможности человека, цели бытия, его ценности. Когда некоторым личностям удается, возможно неосознанно, открыть в себе возможности разума, то общество проявляет агрессивность по отношению к этим людям, запрещая помогать другим людям открыть в себе свои естественные возможности разума."

там же.

[ВладМ2]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

"Нельзя удивляться неожиданным решениям, мыслям или направлениям мышления. На все сомнения, спровоцированные логикой, постарайтесь получить положительный или отрицательный отклик своего разума. Помните, главный враг разума — логика, так как она построена на вчерашних, умерших знаниях, сегодня все другое: люди, ситуации, законы, уставы.
Вольтер назвал логику бесовской, не поддающейся заклятию наукой.
Пользуйтесь логикой только в очевидных, малозначимых ситуациях." <...> Если же все общество состоит из инвалидов, то естественно, что оно сформировало свою уникальную среду, свои законы, свою науку, свою культуру и искусство, свою политику, свою судебную и правоохранительную систему, свою философию, даже свой матерный язык..."

там же.

В приведённых Вами цитатах есть много правильных, здравых. Я не имею намерений доказывать, что автор цитируемой книги чем-то плох, Он свою работу, по мере понимания окружающего мира, как человек Верующий, выполнил. Он это сделал хорошо и сделал даже больше – его словарик терминов и попытка систематизации личностей заслуживают уважения и признательности. Я говорю немного о другом – о калейдоскопическом мышлении, присущим многим верующим людям. Вот типичный диалог. Спрашиваю (Я) искренне верующего (И):

Я: Человек А убил человека В. Он правильно поступил?
И: А – убийца и заслуживает осуждения.
Я: Но А убил В, потому что В хотел сделать то же самое – убить беспомощного пожилого человека С. Он правильно поступил?
И: Тогда А – не убийца, а защитник, а осуждения заслуживает В.
Я: Да, но старичок С являлся уголовным авторитетом, по указанию которого у В вырезали всю семью…
И (сомневаясь): Тогда всё-таки В больше прав, чем А…
Я: Но семью-то у В вырезали потому, что В хотел занять место С…
И (беспомощно): Вообще-то убивать в любом случае – это плохо…

Такому типу мышления не свойственна ЦЕЛОСТНОСТЬ. И поскольку её нет, то калейдоскопическое мышление вынуждено соглашаться с тем, что «точек зрения на то, что 2x2=4 может быть сколько угодно много» и, впадая в догматику. признавать вопиющие противоречия в некоторых «святых» текстах, при этом … оставаясь весьма приличным человеком . А ведь «главный враг разума» – не логика, а отсутствие в мыслительных процессах людей достаточной глубины логически обоснованных конструкций, обеспечивающих построение корректных систем причинно-следственных связей.
Впрочем, эта тема выходит за рамки обсуждаемой. О достоинствах и недостатках логики я намереваюсь высказаться в последующих записках. Хотелось бы надеяться, что тогда Вы, как дискуссант весьма подкованный, смогли бы мне серьёзно оппонировать.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от ВладМ2

Вот типичный диалог. Спрашиваю (Я) искренне верующего (И):

Я: Человек А убил человека В. Он правильно поступил?
И: А – убийца и заслуживает осуждения.
Я: Но А убил В, потому что В хотел сделать то же самое – убить беспомощного пожилого человека С. Он правильно поступил?
И: Тогда А – не убийца, а защитник, а осуждения заслуживает В.
Я: Да, но старичок С являлся уголовным авторитетом, по указанию которого у В вырезали всю семью…
И (сомневаясь): Тогда всё-таки В больше прав, чем А…
Я: Но семью-то у В вырезали потому, что В хотел занять место С…
И (беспомощно): Вообще-то убивать в любом случае – это плохо…

Нормальная реакция переосмысления ситуации при получении дополнительной информации.

[тихонова]

И до чего же он домыслился в конечном итоге? Убивать плохо. А что делать, если тебя убивают?. Ответ он так и не дал.

[Zevs]

Сообщение от ВладМ2

"Разум — невидимый орган человека..."

А это кстати так и есть... странно что это вас смешит...

Сообщение от ВладМ2

и ещё там же "ЛОГИКА — наука о способах доказательств и опровержений, главный враг интуиции". Логика-Враг? Круто!

И это тоже так, Интуиция и Логика несколько `блокирую` друг друга.
По сему для того чтоб работало и то и другое приходится чередовать `активное думание` об вопросе с `отвлечённым созерцанием`.
По крайней мере это лучший мне известный способ включения интуиции.
Со временем переключение будет работать быстро и автоматически когда нужно.

Причину этого явления я вижу в том, что адресат запроса разный.
В случае Логики ты спрашиваешь свой разум, даёшь ему энергию, и он начинает работать.
В случае интуиции ты спрашиваешь `мир` и даёшь туда энергию на запрос.
Спрашивать одновременно обоих и давать обоим энергию не особо эффективно, разве что по очереди.

PS: Так же странно, что это вас смешит... вы над всем непонятным смеётесь?

[ВладМ2]

Сообщение от тихонова

...Работы непочатый край. Я вот не знаю , на какую полку сетевиков класть. Тоже разные сети бывают. И паразитские и созидательные.

Да, именно поэтому (поддерживая КОБ и ДОТУ) я и предлагаю оценивать явления с точки зрения той концепции, которую они реализуют. Говоря о психотипах, это выразится в двух параллельных по сложности алгоритмики иерархиях, имеющих различную концептуальную направленность. Ну онтологически не может из "демона" произрасти "человечный" тип психики! Не может! Да и почему мы всех детей должны относить к "животному" типу психики, а не к "природному"? Они что, все были такими вредными, какими являются выросшие из них сетевые тролли?

[Генн]

Сообщение от ВладМ2

Ну онтологически не может из "демона" произрасти "человечный" тип психики!

Оказывается может. Ведь по КОБ, каждую минуту в человеке крутятся все четыре типа и в зависимости от среды обитания, а особенно в зависимости от воспитания, иногда какой-то начинает преобладать.

[ВладМ2]

Сообщение от Генн

Оказывается может. Ведь по КОБ, каждую минуту в человеке крутятся все четыре типа и в зависимости от среды обитания, а особенно в зависимости от воспитания, иногда какой-то начинает преобладать.

Соглашаюсь с Вами. Действительно, ведь даже главный пират Сомали вдруг собрал пресс-конференцию, где объявил, что больше не будет грабить проходящие в ранее контролируемых им океанских водах суда. Сдвинулся всё-таки "демон" в сторону человечности! Действительно, было бы печально, если бы какие-то возможности переходов из одного психотипа в другой были закрыты.

Но в защиту предложенной стратификации всё же отмечу, что в ней говорится об ОНТОЛОГИИ, общей СТАТИСТИКЕ и ЭВОЛЮЦИИ ПРОЦЕССА, т. е. о том, что психотип "Человек" всё же более вероятно вырастет из "Творческого" типа личноссти, нежели из "Демона". В свою очередь образование "Творческого" типа вероятнее из "Традиционала", нежели из "Зомби-Биорбота". И т. д.

Замечу, что я бы, конечно, мог в защиту своей позиции напомнить, что "раскаяние пирата" почему-то произошло только после того, как морские пространства стали усиленно бороздить корабли НАТО и ВМФ России, но это было бы не вполне корректным аргументом. Ведь Вы действительно правы: для сохранившего "Божью искру" человека действительно, реально возможны самые немыслимые переходы, тем. более, что время настоятельно требует от людей именно человечности.

[Zevs]

Сообщение от ВладМ2

Но в защиту предложенной стратификации всё же отмечу, что в ней говорится об ОНТОЛОГИИ, общей СТАТИСТИКЕ и ЭВОЛЮЦИИ ПРОЦЕССА, т. е. о том, что психотип "Человек" всё же более вероятно вырастет из "Творческого" типа личноссти, нежели из "Демона". В свою очередь образование "Творческого" типа вероятнее из "Традиционала", нежели из "Зомби-Биорбота". И т. д.

Если временно считать в вашей системе `Демоном` - человека в демоническом строе с ярым приступом эгоцентризма, а как `Творческого` человека в том же типе, но уже изжившего эту болезнь, то так где-то и происходит. Чтоб перейти на следующий уровень надо изжить проблемы прошлого...

Просто проблема вашей схемы в терминах.
Ведь творчеством занимается в любом типе психики. Через него собственно и развивается.
Например, чтоб вышивать бисером иметь развитый ум вовсе не обязательно и этим можно заниматься даже в животном строе.

Так же за `демона` как в КОБ так и в моей системе (хотя в моей более явно) считается не крайняя степень болезни, а порой и вовсе её отсутствие.
Вы хе уж совсем это относите к болезни, вот у вас противоречия из-за непонимания и возникли.

Если вводить меру лишь по болезни, то данные `расширения` закономерны, но такая мера всё равно ущербна, ведь ярый эгоцентризм может быть и у животного.

[Zevs]

Сообщение от ВладМ2

Ну онтологически не может из "демона" произрасти "человечный" тип психики! Не может!

В описание КОБ - демон это крайне эгоистический человек и это его основной признак, что влечёт много проблем типирования.
Тут была цель именно что агитация и трудно поверить что из этого вырастает человек.

В исходном же типе (да и вообще в переводе этого слова) `демон` - это `знающий`.
В частности демонический строй - это человек которой умеет хорошо думать и обладает богатым опытом.
Без этого стать человеком НЕВОЗМОЖНО и чтоб им стать надо через это пройти. Через ступеньку никак!

А некоторый эго-центриз, который может в этом типе проявится, следствие большого разрыва между ним и общей массой.
Переход в человечный тип происходит за счёт ещё большего набора опыта и за счёт этого при насыщение им смены мировоззрения.
Так же хочу отметить, что далеко не всегда это так уж остро проявляется.

Сообщение от ВладМ2

Да и почему мы всех детей должны относить к "животному" типу психики, а не к "природному"?

Это лишь вопрос названия... чем оно не устраивает???

По факту в каждой новой жизни идёт повторение всего развития с нуля, типов психики так же.
Да, ранее наработанный опыт в этом помогает, но не отменяет необходимость в очередной раз пройти этот тип.

PS: Мне кажется, что вам не нравится эти термин в КОБ лишь по тому что вы некорректно понимаете их суть...