УТОЧНЕНИЕ СИСТЕМЫ ТИПОВ ПСИХИКИ

[Zevs]

Сообщение от ВладМ2

Вы, значит, являетесь поклонником эзотерических знаний.

Неее... я поклонник истины... без привязки к чему бы ни было...

Сообщение от ВладМ2

К сожалению, мой опыт дискуссий с эзотериками убедил меня, что понятия «эволюция», «целостность», «системный подход», «причинно-следственная связь», «классификация» и прочие «бинарные логики» им чужды и даже отвратительны. Зато они легко жонглируют понятиями «дух», «нравственность», «интуиция», «эгрегор», «аура» и проч., временами влетая в вопиющие противоречия.

Если вы что-то в своей голове не можете сложить - это ваши противоречия, а не их.
Пока что вы ни одного противоречия тут не выявили (ну разве кроме мнимых или ещё не высказанных).
Найдёте - вот тогда и говорите все эти бла-бла... а пока всё это у вас пустое...

PS: А бинарная логика всё же ущербна, зря за неё цепляетесь.
Просто в мире ОЧЕНЬ мало что работает через триггеры с жёстким переключением.
Чаще всего это многобазисные дихотомии, а сводя всё к конечным состояниям (тем более всего двум) вы заведомо теряете понимание процесса.

Сообщение от ВладМ2

При обращении внимания эзотерика на допущенные им элементарно-«бинарные» противоречия

Ну это ваши, а не его противоречия.
В вашей бинарной логике Рыночная и Плановая экономики друг другу противопоставлены.
И долго люди бились головой о стену своих же бинарных ограничений.
Но если выйти за рамки бинарности, то эти модели легко друг друга дополняют.

Ну и что вы предлагаете делать с тем, кого бинарно заклинило в своих липовых противоречиях?
Легче всего послать читать книги, где расписано как совмещены его якобы противопоставляемые сущности.

Сообщение от ВладМ2

Увы, пока что могу констатировать, что Вы, zevs, так и не смогли доказать никаких преимуществ вашей таблицы по сравнению с предлагаемыми КОБ (и мной) стратификациями. (Понятно, что безосновательное наклеивание ярлыков вашим не усмирённым духом в счёт ваших побед не идёт).

Как бы и не пытался это сделать
Вашей системы вообще НЕТУ (вы так меру и не ввели, да и цель типирования внятно не озвучили), не с чем сравнить...

Чтоб доказать преимущество перед системой взятой в КОБ, вам так же стоит для начала внятную меру озвучить.
Там ведь она так на словах и болтается, при этом каждый её понимает по своему...

В мной приведённой таблице мера есть, при том очень внятная.
Но чтоб её понять надо читать книжки, а вы не хотите.
Есть частоты чакр, есть методики считывания по этим частотам интенсивности их развития у человека.
Хотя можно и без всяких приборов по косвенным признакам определить...

И как вам тут что-то можно доказать? Как папуасу объяснить что такое вакуум, если он его не видел?
Так что я даже и не брался за доказательства, а только рассуждал по теме и безуспешно спрашивал с вас меру и цель вашей модели.
А пока что громить нечего и всё что угодно полезнее нуля, вами озвученного...

[тихонова]

А я продолжу додумывать свою мысль, хотя мы и не поняли, что это такое. Приведённая Зевсом таблица тоже хорошая. Я её раньше видела. Обратите внимание, семь цветов радуги, семь нот гаммы, семь чакр. Каждый цвет имеет свою частоту, нота тоже, чакры тоже. Частоты удобная мера. Сейчас очень популярная. Резонансная медицина развивается. Зевс, у Вас очень всё запущено. Рак не болезнь, это состояние. Сущность человека. И психические болезни, тоже сущность человека. Зверь изнутри лезет, а его не выпускают. Мысли тоже показывают сущность человека. Вот мы не додумали, что такое мысль, а мыслями люди и различаются. И по ним можно классифицировать. Можем составлять новейшую подробную таблицу типов людей. Из кого же состоит общество.

[doctorr]

Полезно, очень полезно иногда сказать себе «стоп», остановиться и подумать: а зачем я это делаю, какова цель? «Цель – ничто, движение – всё!» - любил повторять Троцкий. Можно до посинения спорить о том, хороша или плоха предложенная классификация психотипов. Подумаем о мере, то есть зададим себе простой вопрос: зачем, с какой целью?
Если топикстартер предложил эти психотипы только для того, чтобы успокоить носителей животного строя психики (а он такую мысль высказывал), мол, никакие вы не животные, а природные психотипы, то в таком случае предложенные психотипы препятствуют развитию. И в самом деле, считать себя природным психотипом намного приятнее, чем животным, хотя и там и сям верховодят инстинкты.
Чуть выше я уже писал об этом, но ещё раз повторю. На мой взгляд, ВП СССР указал на 4 основных строя психики с целью привлечь внимание человека к необходимости развития через внутреннюю работу над собой. Не хочешь осознавать себя животным? Есть 2 варианта: для лентяев и для сильных духом. Лентяй придумает новое слово, чтобы было не такое обидное, а сильный духом придумывать ничего не будет, совершит внутреннюю работу над собой, подчинит свои инстинкты принятым в обществе нормам и правилам, сделает шаг вверх на 1 ступеньку.
Есть как минимум 3 варианта исполнения своих замыслов.
1) Задумать дело и, не откладывая его в долгий ящик, выполнить, по ходу внося коррективы;
2) Задумать дело, набросать планчик на 1-2 странички, предусмотреть силы и средства для достижения цели, затем приступать к исполнению.
3) Задумать дело, набросать план на 30-50 страниц, всё более и более внедряясь в детали своего плана, при этом осознать, что я слишком мало всего знаю, для уточнения плана прочитать 20-30-40 толстых книжек, после которых станет ясно, что смысл жизни вовсе не в этом, и весь план на 100 страниц никчёмен и надо писать новый план. Пока напишешь новый план, рискуешь в очередной раз круто поменять смысл жизни. Так и останешься с кучей нереализованных планов, сотнями прочитанных книг, знания от которых будут в твоей голове сидеть неусвоенным чужеродным комом, как чужеродная еда ложится комом в желудке при несварении.
Эзотерики любят третий из перечисленных вариантов.

[Zevs]

Сообщение от doctorr

Полезно, очень полезно иногда сказать себе «стоп», остановиться и подумать: а зачем я это делаю, какова цель? «Цель – ничто, движение – всё!» - любил повторять Троцкий. Можно до посинения спорить о том, хороша или плоха предложенная классификация психотипов. Подумаем о мере, то есть зададим себе простой вопрос: зачем, с какой целью?

Да задавали ему сей вопрос несколько раз, он пока не ответил...
Точнее он свою систему оправдал якобы расширением прошлой, хотя на деле это не так.
Так что дальше мы обсуждаем тему типирования вообще, а не его конкретную систему.

PS: Читайте внимательнее... а то ведь весь ваш пафос про троцкистов и т.п. мимо идёт...

Сообщение от doctorr

Если топикстартер предложил эти психотипы только для того, чтобы успокоить носителей животного строя психики (а он такую мысль высказывал), мол, никакие вы не животные, а природные психотипы, то в таком случае предложенные психотипы препятствуют развитию.

Кстати не только животные... Хотя да, у него это явное самоутешение... по крайней мере в той форме как подано...

Сообщение от doctorr

И в самом деле, считать себя природным психотипом намного приятнее, чем животным, хотя и там и сям верховодят инстинкты.

Не совсем, он смешал белое с мягким и природный - это тот кто любит природу
Что же до животного психитипа, то просто в КОБ уж сильно сгустили краски, при описание... так что обратный эффект весьма предсказуем...
Инстинкты - это не так уж и плохо само по себе... без них бы человек умер...

Сообщение от doctorr

На мой взгляд, ВП СССР указал на 4 основных строя психики с целью привлечь внимание человека к необходимости развития через внутреннюю работу над собой. Не хочешь осознавать себя животным? Есть 2 варианта: для лентяев и для сильных духом. Лентяй придумает новое слово, чтобы было не такое обидное, а сильный духом придумывать ничего не будет, совершит внутреннюю работу над собой, подчинит свои инстинкты принятым в обществе нормам и правилам, сделает шаг вверх на 1 ступеньку.

Да, но проблема в том что в КОБ это уж очень агитка.
Там всё свалено в кучу для более наглядной агитации, но по ходу потеряна мера и полутона.
Так же потеряны алгоритмы улучшения, ведь для каждой ступеньки они разные.

Сообщение от doctorr

Есть как минимум 3 варианта исполнения своих замыслов.
1) Задумать дело и, не откладывая его в долгий ящик, выполнить, по ходу внося коррективы;
2) Задумать дело, набросать планчик на 1-2 странички, предусмотреть силы и средства для достижения цели, затем приступать к исполнению.
3) Задумать дело, набросать план на 30-50 страниц, всё более и более внедряясь в детали своего плана, при этом осознать, что я слишком мало всего знаю, для уточнения плана прочитать 20-30-40 толстых книжек, после которых станет ясно, что смысл жизни вовсе не в этом, и весь план на 100 страниц никчёмен и надо писать новый план. Пока напишешь новый план, рискуешь в очередной раз круто поменять смысл жизни. Так и останешься с кучей нереализованных планов, сотнями прочитанных книг, знания от которых будут в твоей голове сидеть неусвоенным чужеродным комом, как чужеродная еда ложится комом в желудке при несварении.
Эзотерики любят третий из перечисленных вариантов.

Да, но вы тут явно лукавите.

Первый вариант для Животного типа психики - они всё очень упрощают и пригодны для простых дел.
Второй для Зомби - составил программу и вперёд.
А вот третий для тех кто умеет и любит думать (то бишь 2 высшие).
И тут естественно эзотерика рассчитана на них, ибо два первых просто к ней не готовы, да и не хотят её.

Что же до необходимости изменений в мире, то в нём не зря есть баланс.
Нельзя всех перегнать в человечный строй в текущем мире. Для этого есть другие миры.
Текущий мир уровня 3 чакры с грядущим переходим на 4 и тут проходят соответствующие уроки.
По тому и количественный спектр типов психики в обществе соответствующий (60/30/9/1).
И одни делают, а другие думают, при этом все развиваются в своей сфере.
Демону чтоб развиваться именно надо читать море книг и оттачивать своё мировоззрение и тонкость восприятия.
А для того чтоб активно действовать есть 90% тех кто не любит много думать.
Это не значит, что первым не стоит стремится во вторые, но всё же через ступеньку прыгать не стоит - споткнёшься.

[Генн]

Сообщение от Zevs

Что же до необходимости изменений в мире, то в нём не зря есть баланс.
Нельзя всех перегнать в человечный строй в текущем мире.

А если все постепенно сами перейдут в человечный строй, баланс в мире нарушится? И что тогда произойдёт?

[Zevs]

Сообщение от Генн

А если все постепенно сами перейдут в человечный строй, баланс в мире нарушится?

Все и так по мере опыта переходят на следующую ступень.
Но как правило на 1 ступень уходит несколько жизней (минимум 2, по словам Будды минимум 8 жизней на всё, т.е. 4 ступени).

Там есть уровень развития духа и текущий уровень воплощения, по тому и кажется, что из одного строя легко перейти в другой.
Но это легко лишь тем кто уже в прошлых жизнях это сделал и наработал достаточно много своего опыта для этого.
А есть молодые души, так вот им всё даётся ОЧЕНЬ трудно и их перевести выше почти нереально.
Да, можно ускорить развитие, но не сильно. По стахановски 14 норм в смену не выйдет.
Хотя действительно уж очень у многих наблюдается `недобор` хотя бы до уже ранее достигнутого уровня...

Что же до баланса, то его сейчас не хватает для перехода.
Увы это может привести к большой гибели населения (так или иначе), для исправления пропорций.
Если же все быстро начнут развиваться (что в принципе маловероятно, но всё же), то мир быстрее начнёт развиваться.
Что же до мира, то для своего уровня мира допустим свой баланс и свои пропорции по типам.
Хотя как мне видится уровни миров 5-6 уже не материальные...

[тихонова]

Зевс, вот откуда вы всё это знаете? Прочитали из книг? Книги разные можно читать. С Буддой Вы не были знакомы, надеюсь. Откуда Вы знаете, что он говорил?. Его современников среди нас нет. И как лечили в древности, нет таких сведений. И что в Ведах было написано,тоже одни инсинуации. Таблица неплохая. Так ведь много было классификаций по разным признакам. И у ВладаМ2 не хуже, чем у других. Если рассматривать по частотам и цветам радуги, так чистого цвета нет почти ни у кого. Все мы содержим в себе и животное, это обязательно, потому что едим, размножаемся, хотим доминировать. И зомби есть в каждом. Принцип экономии энергии, пользоваться шаблонами и не думать. Думать очень энергозатратно. И Демон есть во всех , все мы эгоисты и эгоцентристы. И мыслящие человеки в нас есть. Речь идёт только о пропорциях. Когда пропорции правильные, получается белый цвет. Белый цвет разлагается на цвета радуги. Нужно определить цель классификации. Хорошая цель, это все варианты пропорций, то есть различных людей правильно распределить в обществе. Чтобы каждый чувствовал себя комфортно на своём месте. Сейчас этого нет, всё стихийно, поэтому напряжённо.

[ВладМ2]

Сообщение от Генн

А если все постепенно сами перейдут в человечный строй, баланс в мире нарушится? И что тогда произойдёт?

Ничего страшного не произойдёт. Сейчас общественные противоречия разрешаются (сводят баланс) на статистически среднем уровне развития социума. Сейчас это 6-4 приоритеты ОСОУ. При достижении людьми более высоких уровней разрешение противоречий будет происходить на уровнях идеологий, образования и философского осмысления мира. Проще говоря, бескровно, на информационных уровнях, на основе глубокой прогностики.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

Да задавали ему сей вопрос несколько раз, он пока не ответил...
.

PS: И ещё, вопрос должен содержать 50% ответа. Хотите конкретный ответ - задавайте конкретный вопрос.

Сообщение от Zevs

1) Про `прямые ответы` я повторяю - вопрос должен содержать 50% ответа.
Если ответ не такой как вы хотите, то либо вопрос не такой, либо действительность не такова как вам бы хотелось о ней услышать.

В идеале должно(ну просто обязано ) быть так: поменял местами слова вопроса и получил исчерпывающий ответ на этот самый вопрос.
например вопрос: может не быть ущербной бинарная логика ?
ответ: бинарная логика может не быть ущербной.

[Генн]

Подумаем о мере, то есть зададим себе простой вопрос: зачем, с какой целью?

Да задавали ему сей вопрос несколько раз, он пока не ответил...

А, действительно, чо это он должен отвечать? Вопрос не содержит даже 0,01% ответа. ВладМ2, не отвечай.

[тихонова]

Генн, Вы остроумный. Остро-умный. Главный вопрос, зачем мы хотим классифицировать, разложить людей по полочкам? Чтобы удобно было пользоваться. Тема что такое мысль и тема типов психики , это одна тема. И та не додумана, и эта не доработана. Работы непочатый край. Я вот не знаю , на какую полку сетевиков класть. Тоже разные сети бывают. И паразитские и созидательные.

[Zevs]

Сообщение от тихонова

Обратите внимание, семь цветов радуги, семь нот гаммы, семь чакр. Каждый цвет имеет свою частоту, нота тоже, чакры тоже.

Семь того и сего - это лишь упрощение.
Люди трудно воспринимают непрерывные вещи и им легче выбрать контрольные точки.
Это конечно ограничивает восприятие, но 7 всё же лучше чем 2 (в бинарной).
Опять же в нотах есть всякие актавы и диесы, в цветах RGB, да и чакры там озвучены условно только основные.

Сообщение от тихонова

Частоты удобная мера. Сейчас очень популярная. Резонансная медицина развивается.

Ну как бы первое не особо связано со вторым...
Частоты надо ещё уметь применить грамотно, так что она не то что удобная, а просто мера (в отличие от абстрактных описаний в КОБ)

Что же до резонансной медицины, то это просто следующий шаг, при том очень даже закономерный.
Медицина грубого тела (скальпеля и таблетки
) себя почти исчерпала в развитие, так что неизбежно придётся переходить дальше на медицину тонких тел.

Сообщение от тихонова

Зевс, у Вас очень всё запущено. Рак не болезнь, это состояние. Сущность человека. И психические болезни, тоже сущность человека. Зверь изнутри лезет, а его не выпускают.

Болезнь - это нарушение нормальной жизнедеятельности объекта.
Если человек в этом `состояние` не жизнеспособен - значит это Болезнь.
Так что опять вы плюнули мимо... и запущенно скорее всего всё у вас...

PS: Но суть не в этом...
По древним методикам можно вывести из этого `состояния`, а вот современная (официальная) медицина этого делать не умеет.
Так что агитируя за всё современное и плюя на всё что было до вы голосуете за болезнь.

Сообщение от тихонова

Мысли тоже показывают сущность человека. Вот мы не додумали, что такое мысль, а мыслями люди и различаются. И по ним можно классифицировать. Можем составлять новейшую подробную таблицу типов людей. Из кого же состоит общество.

Не судите за всех... это ВЫ не додумали...
Если вам надо, то додумайте... в чём проблема?

PS: Что же до `древних` источников, то там всё очень детально разложено что же такое мысль и её классификация очень даже ложится в рамки данной таблицы.

[ВладМ2]

Сообщение от Zevs

Болезнь - это нарушение нормальной жизнедеятельности объекта.

Ну, zevs, Вы опять нервничаете. Так нельзя. Вам, похоже, как госполдину Троцкому, важнее процесс, чем декларируемое поклонничество истине. Вы регулярно уходите от прямых ответов и обрушиваете на оппонента поток бездоказательных, поверхностных, просто барских обвинений (пример: «А бинарная логика всё же ущербна, зря за неё цепляетесь »). Затем у вас опять следуют напыщенные ссылки на какие-то важные первоисточники, с которыми безграмотный оппонент настолько не знаком, что Вам стыдно их даже назвать («В мной приведённой таблице мера есть, при том очень внятная. Но чтоб её понять надо читать книжки, а вы не хотите»). Это не обсуждение с целью достижения истины , а алгоритмика давления на оппонента повышением меры своей противности. Потом, когда оппоненту надоест тратить время на глупую перепалку, он просто плюнет и перестанет с Вами общаться, что будет искренне Вами воспринято как очередная духовная победа.

Ну, да ладно. Не имея лишнего времени заниматься глупостями, всё же разберу как наглядный пример несостоятельных аргументов только одно ваше утверждение, а именно: «В вашей бинарной логике Рыночная и Плановая экономики друг другу противопоставлены. И долго люди бились головой о стену своих же бинарных ограничений. Но если выйти за рамки бинарности, то эти модели легко друг друга дополняют.» Уважаемый zevs, в «бинарной логике» дополнять друг друга могут только противопоставления! Напрягите головную чакру и эгрегориально прочувствуйте аурой элементарную логическую формулу x’+x=1. Переведу формулу в нашу, крестьянскую терминологию: «целостность составляет объединение противоречий». Это утверждение – истина (=1), где x’ – Рыночная, а x – Плановая экономики. В истинности этого утверждения Вы амбициозно и пытаетесь меня убедить (утверждение «модели легко друг друга дополняют»=1), хотя я с этим не только не спорил, но и давно это знаю.

К сожалению, при выставлении истинного (=1) утверждения Вы необходимо отрицаете истинность самой логики («бинарная логика всё же ущербна», т. е. =0)! В ведь эта ситуация также описывается простой логической формулой, применимой в медицинской диагностике. Эта формула выглядит ещё проще, чем предыдущая, а именно: 1=0. Она описывает состояние шизофрении. В Вашем примере эта формула выражена обращением к логическим аргументам (1) с одновременным отказом логике права на существование (0). Да разве кто устоит против такого качества «логических» выводов? Вы, zevs, прямо как известный писатель Веллер, который на одной странице утверждает, что наши самолёты МИГ - гениальное изобретение и им нет аналогов в мире, а на соседней страниц расписывает, как доблестные «фантомы» где-то там в Израиле легко жгли эти МИГи пачками… Право, действительно смешно.

После этого как следует относиться к Вашим вообще ложным утверждениям о моих целях? Вот вы постируете мимоходом, что якобы «задавали ему [то есть - мне] сей вопрос несколько раз, он пока не ответил...». Здесь Вы уже злобно, преднамеренно обманываете читателя, zevs! Я достаточно подробно обозначил свои цели и намерения, а потом и уточнил, что «Более точное описание – это, в конечном счёте, и более лучшее восприятие людьми ДОТУ и КОБ, более эффективное применение и распространение». Или Вы, по психическому фрейдовскому комплексу «проговариваетесь» о служебных целях вашей нелогичной аргументации?

Тогда это будет ещё смешнее.

[Zevs]

Сообщение от ВладМ2

Вы регулярно уходите от прямых ответов и обрушиваете на оппонента поток бездоказательных, поверхностных, просто барских обвинений (пример: «А бинарная логика всё же ущербна, зря за неё цепляетесь »).

1) Про `прямые ответы` я повторяю - вопрос должен содержать 50% ответа.
Если ответ не такой как вы хотите, то либо вопрос не такой, либо действительность не такова как вам бы хотелось о ней услышать.

2) Про ущербность бинарной логики я уже привёл тут доказательство с примерами - читайте внимательнее.
Если вам что-то в нём не нравится, то опровергайте. Говоря что его нет вы указываете только на свою невнимательность.

Сообщение от ВладМ2

Уважаемый zevs, в «бинарной логике» дополнять друг друга могут только противопоставления! Напрягите головную чакру и эгрегориально прочувствуйте аурой элементарную логическую формулу x’+x=1. Переведу формулу в нашу, крестьянскую терминологию: «целостность составляет объединение противоречий». Это утверждение – истина (=1), где x’ – Рыночная, а x – Плановая экономики. В истинности этого утверждения Вы амбициозно и пытаетесь меня убедить (утверждение «модели легко друг друга дополняют»=1), хотя я с этим не только не спорил, но и давно это знаю.

Опять хамите? А зачем? Думаете от этого будите выглядеть значительнее? А на деле выглядите как кривляющийся клоун... а зря...

Что же до бинарной логики, то именно в попытке противопоставления элементов и лежит её ущербность.
Ведь в природе их просто нету. В ней гораздо чаще бытует нормальное распределение.
Нету в ней противоречий и всё тут. Противоречия только в глупых головах людей.
Попытки же поиска этих `противоречий` неминуемо приводят человека к ложным постулатам.

Сообщение от ВладМ2

К сожалению, при выставлении истинного (=1) утверждения Вы необходимо отрицаете истинность самой логики («бинарная логика всё же ущербна», т. е. =0)!

Я не отрицаю бинарную логику, а лишь указываю на её ущербность для анализа мира.
Что-то через неё можно познать и где-то она работает, но её уже давно (наверно с век) как недостаточно.

[Zevs]

Сообщение от ВладМ2

Вот вы постируете мимоходом, что якобы «задавали ему [то есть - мне] сей вопрос несколько раз, он пока не ответил...». Здесь Вы уже злобно, преднамеренно обманываете читателя, zevs! Я достаточно подробно обозначил свои цели и намерения, а потом и уточнил, что «Более точное описание – это, в конечном счёте, и более лучшее восприятие людьми ДОТУ и КОБ, более эффективное применение и распространение».

Только вот вопрос был не о ваших целях, а о целях вашей классификации и её мере.
Вы просто ответили не на то, а на то что спрашивалось даже близко не ответили.

Ведь как узнать что вы расширяете систему?
1) У вашей и предыдущей должны быть общие цели
2) Достижение сей цели стоит наделить мерой и по ней ваша система должна быть лучше.

Пример измерения межзвёздных расстояний в световых годах.
Цель измерять расстояния и это делает успешно как система в световых годах, так и старая в километрах.
Преимущество новой в длине и наглядности записи (мера очевидная по числу символов для записи)
Все условия соблюдены и это считается улучшением/расширением.

В вашем же случае ни чего подобного нет даже близко.
Вы не доказали ни то что ваше описание более точное, ни то что оно лучше воспринимается людьми.

[Генн]

Сообщение от Zevs

Только вот вопрос был не о ваших целях, а о целях вашей классификации и её мере.
Вы просто ответили не на то, а на то что спрашивалось даже близко не ответили.

У самой классификации нет никакой цели, потому что составлял эту классификацию и наделял её мерой ВладМ2. И тот, кто будет рассматривать эту классификацию, должен понять сам, для каких целей была сделана эта классификация. Или задать уточняющий вопрос, в котором будет часть ответа. А уточняющих вопросов не было.

[Zevs]

Сообщение от Генн

У самой классификации нет никакой цели, потому что составлял эту классификацию и наделял её мерой ВладМ2.

То бишь ты хочешь сказать, что он что-то делал от нечего делать и СОВСЕМ не думал?
Всё же я о нём несколько лучшего мнения...

PS: Хотя мерой он её пока что не наделял...

Сообщение от Генн

И тот, кто будет рассматривать эту классификацию, должен понять сам, для каких целей была сделана эта классификация.

Т.е. вы считаете как и создатель деш-писменности, что нате вам бяку, а как и зачем её применять я вам не скажу?
По моему этот подход заведомо ущербный...

Сообщение от Генн

Или задать уточняющий вопрос, в котором будет часть ответа. А уточняющих вопросов не было.

Вопрос был, а именно на доказательство превосходства его модели хотя бы над КОБовской.
Для доказательства нужно огласить цель типирования и меру её достижения.

Если он не способен доказать превосходство своей модели (а его собственно и нет), то может и НЕ стоит такую модель применять?