УТОЧНЕНИЕ СИСТЕМЫ ТИПОВ ПСИХИКИ

[Zevs]

Сообщение от тихонова

Зевс, Вы цитируете моё сообщение. " Человек это просто хорошо ..." И отвечаете. " Просто хороший человек..." Вы же видите, что исказили смысл. Это невнимательность, или что-то другое. И так у Вас часто получается.

Да, я не всегда отвечаю точно на поставленный вопрос, порой я отвечаю то что там стоило бы сказать.

Просто многие причисляют просто хорошего человека в человечный строй по тому что он без явных вредных привычек и им нравится.
На деле же это с человечным типом психики не имеет ни чего общего.

Что же до данной вашей фраза, то по мне так она была вообще ни о чём. Возможно по вашему там был какой-то глубинный смысл, но я его не увидел...

[НАНОТЕХНИК]

Классификации людей

http://www.intellectspb.ru/kniga5/g6_s7.html

[тихонова]

Зевс, я поняла, у Вас идут монологи, а цитаты как катализаторы. И опять слово " халява" Заразились. Победив дракона, сами стали драконом.

[Zevs]

Сообщение от тихонова

Зевс, я поняла, у Вас идут монологи, а цитаты как катализаторы.

У вас аналогично... хотя это прослеживается в какой-то мере у каждого...
Увы это продиктовано способом общения, когда каждый понимает(и отвечает) по мере своей...

Сообщение от тихонова

И опять слово " халява" Заразились. Победив дракона, сами стали драконом.

И этим вы доказываете выше сказанное... кто о чём, а грязный о бане... оно вас так волнует?
Слово как слово и имеет смой смысл, зачем вечно к нему цепляетесь?

[ВладМ2]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Классификации людей
http://www.intellectspb.ru/kniga5/g6_s7.html

Спасибо за ссылку. Приведённые там классификации показывают, насколько труден путь от калейдоскопического мышления и мозаичному, системному. Zevs, не об этих ли обрубленых дважды на 90% "знаниях" вы говорили, ссылаясь на древние культуры?

[Zevs]

Сообщение от ВладМ2

Zevs, не об этих ли обрубленых дважды на 90% "знаниях" вы говорили, ссылаясь на древние культуры?

Конечно нет

Если вы в упор не способны отличить статью на основе Библии, от ведических источников и вам `всё едино`, то как вам вообще что-то можно доказать?
С таким уровнем `детализации` действительно всё едино, что вкусная и полезная похлёбка, что помои...

Почему вы заходите в большую библиотеку, хватаете книгу наугад, открываете на произвольной странице и ожидаете поймать то что надо?
От того что вы не поймали нужного таким методом не следует отсутствие нужного в данной библиотеке.

PS, что слёту нашёл: Можно для начала глянуть единую таблицу... это конечно жутко по верхам, но хоть что-то...

[ВладМ2]

Сообщение от Zevs

PS, что слёту нашёл: Можно для начала глянуть единую таблицу... это конечно жутко по верхам, но хоть что-то...

Спасибо за наконец-то полученную (пусть «слёту» и «жутко по верхам») от Вас ссылку. Это и есть конкретность и конструктивный подход. С удовольствием просмотрел предлагаемую по ссылке таблицу «Единой Периодической Системы Психики». Таблица действительно подтверждает тот факт, что различных систем в процессе проверки гипотез о правильной структуризации психотипов было сгенерировано множество. Но множественность описаний одного и того же объекта исследования относится к области гипотетики, которая только предваряет возможность получения научного знания, но, увы, далеко не всегда его гарантирует.

Да, представленная Вами таблица содержат некоторые замечательные, интересные, интуитивно и чувственно обоснованные вкрапления. Но всё же в большей части она отражает далёкие от системности представления древних людей об окружающем мире. Эта смесь более напоминает калейдоскопическую, нежели научную систему (Вы, кстати, очень верно определили такой подход, как «в одну кучу свалили белое с мягким»). Ну, например, любая периодическая система подразумевает единую МЕРУ классификации. В таблице Менделеева это атомный вес элемента. В предложенной в КОБ (и улучшаемой мной) системе критерием является единая Мера, определяемая соотношением «Материя-Информация».

ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНОЙ МЕРОЙ КЛАССИФИКАЦИИ В ПРЕДЛОЖЕННОЙ ВАМИ СИСТЕМЕ? Частота чакр? Названия контуров психики? Вид тела? Или, как это работает в калейдоскопе, каждый камешек имеет демократическое неотъемлемое право быть в центре узора? Таблица, как говорится, порождает больше вопросов, чем ответов, например:
- На каком основании врагом Ремесленников и Воинов не является «сила» (природы или противника), а Служителям и Королям отказано в «страхе» (перед увольнением или свержением)?
- Почему «Ясность мысли» является врагом Служителей и Мудрецов, но с ней замечательно дружат Смерды («Животные») и только частично «Биороботы»?
- Почему Ремесленнику, Воину и даже Служителю отказано в различении причинно-следственных связей? (Что, кузнец не обязан раздуть горн пред работой? А воин, идя на битву, не считает нужным захватить с собой оружие?)

Ну, и так далее… Ясно, что таблица не подвергалась какому-то критическому анализу. Она принята на веру. Кроме того, в предлагаемой Вами к аргументации таблице сохраняется серьёзное противоречите: каким образом из стратификации «Животное – Биоробот – Демон» вдруг произрастёт «Человек» и даже «Сверхчеловек»?

Очень хотелось бы получить на эти вопросы аргументированные ответы, желательно без ссылок на анонимные «первоисточники». Надеюсь, что мы продолжим конструктивное обсуждение дальше, и что мои вопросы всё же содержат необходимые для Вас 50% ответов.

[Zevs]

Сообщение от ВладМ2

С удовольствием просмотрел предлагаемую по ссылке таблицу «Единой Периодической Системы Психики». Таблица действительно подтверждает тот факт, что различных систем в процессе проверки гипотез о правильной структуризации психотипов было сгенерировано множество. Но множественность описаний одного и того же объекта исследования относится к области гипотетики, которая только предваряет возможность получения научного знания, но, увы, далеко не всегда его гарантирует.

Видать вы плохо её посмотрели, ибо там не столько множественные системы представлены, сколько разные названия одного и тогоже с одной стороны, так и связь между разными системами/аспектами.
На деле первое из таблицы можно было бы и выкинуть, упростив её для понимания, ну да это всё приводилось там именно чтоб было понятно что речь идёт в разных книгах под разными названиями не о разных системах, а всё об одной и той же системе, получившей разные названия в разных источниках.

В данной таблице, по моему, ещё очень интересна именно однозначная связь данного деления с другими аспектами.
Естественно связь там лишь постулируемая, но чего вы ещё хотите от сводной таблицы?
Чтоб понять глубину связей и тонкий смысл названных там явлений надо много читать длинных и занудные книжки...
Что же до доказательства, то они в этих книжках есть (я их там видел, хотя лучше на слово не верьте а сами изучите тему).

Так что ваши намёки на то что это `не обоснованные гипотезы` - крайне голословны.
Что же до перехода этой таблицы в реальные связные знания у вас в голове, то препятствием этому может служить лишь ваша лень.
Ведь там действительно много надо читать и долго думать и анализировать.

Сообщение от ВладМ2

Да, представленная Вами таблица содержат некоторые замечательные, интересные, интуитивно и чувственно обоснованные вкрапления. Но всё же в большей части она отражает далёкие от системности представления древних людей об окружающем мире.

А с чего вы это решили? Вы хоть знаете что приведённые там термины значат? Как вы определили `отсутствие системности`?
Или это у вас хорошая мина при плохой игре, мол таблица `не может она быть хорошей, по тому что надо сказать что она плохая`?
Или выдайте хоть больше конкретики, а то всё это у вас явно ни о чём...

Сообщение от ВладМ2

любая периодическая система подразумевает единую МЕРУ классификации.

Угу... о той таблице меру можно узнать в тех книжках, которые надо читать... Ну либо почитайте про чакры - там мера есть.

Хотя жаль вы свою систему забыли наделить мерой... в КОБ всё же урезанная, но мера была... а вы её по ходу потеряли...

Сообщение от ВладМ2

ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНОЙ МЕРОЙ КЛАССИФИКАЦИИ В ПРЕДЛОЖЕННОЙ ВАМИ СИСТЕМЕ? Частота чакр? Названия контуров психики? Вид тела?

Т.к. это связные вещи, то мерить можно и тем и другим (как можно мерить в сантиметрах и миллиметрах).
Правда чтоб понять как именно мерить надо читать толстые книги...
Для атома, кстати, аналогично... Менделеев их в ряд выставил, но чтоб определить что же за элемент у вас в породе нужно много чего знать.

Сообщение от ВладМ2

Таблица, как говорится, порождает больше вопросов, чем ответов

Естественно... по тому и привёл её
Это же касается и таблицы Менделеева, если её показать первокласснику.

Сообщение от ВладМ2

На каком основании врагом Ремесленников и Воинов не является «сила» (природы или противника), а Служителям и Королям отказано в «страхе» (перед увольнением или свержением)?
- Почему «Ясность мысли» является врагом Служителей и Мудрецов, но с ней замечательно дружат Смерды («Животные») и только частично «Биороботы»?

Тут имеется в виду своя Сила и её жажда.
Так вот демон чтоб стать человеком должен отказаться от своей силы и усмирить свой дух. В остальных случаях аналогично.
Что же до отсутствия каких-то аспектов в других типах, то те что ниже уже должны быть преодолены, а те что выше на данном уровне не критичны.
В данном столбце приведены аспекты препятствующие росту, а не то что есть или нет.
Детальнее стоит читать в соответствующих книгах... там на каждый из приведённых терминов по главе...

Сообщение от ВладМ2

Почему Ремесленнику, Воину и даже Служителю отказано в различении причинно-следственных связей? (Что, кузнец не обязан раздуть горн пред работой? А воин, идя на битву, не считает нужным захватить с собой оружие?)

А для детального понимания меры в данном аспекте вам стоит почитать про чакры и про степень их открытости.
Вами так любимая бинарная логика - это жуткий атавизм. Применяйте мерную и вероятностную.

Сообщение от ВладМ2

Ясно, что таблица не подвергалась какому-то критическому анализу. Она принята на веру.

Это вы о ком?
Если о себе, то вы вроде бы её на веру не приняли.
Если обо мне, то на основание чего говорите об отсутствие анализа?
Или опять подгоняете под ответ, обсирая всё подряд лишь по тому что хотите это делать?

Сообщение от ВладМ2

Кроме того, в предлагаемой Вами к аргументации таблице сохраняется серьёзное противоречите: каким образом из стратификации «Животное – Биоробот – Демон» вдруг произрастёт «Человек» и даже «Сверхчеловек»?

А какая там аргументация? Вы что курите? Это просто таблица...
Она просто постулирует связи, ни чего не доказывая и не аргументируя. Все аргументы в длинных книжках.
А произрастает так же как и до этого рос - путём интенсивной работой над собой.

Сообщение от ВладМ2

Надеюсь, что мы продолжим конструктивное обсуждение дальше, и что мои вопросы всё же содержат необходимые для Вас 50% ответов.

Это не мне необходимый, а вам
Это вы же хотите получить внятный ответ, а не я внятный вопрос.
Просто если ответ не конкретный, то не стоит ныть что мол я что-то там умалчиваю или не договариваю, а подумайте над более внятным вопросом.

[тихонова]

На Ваш бесхитростный вопрос даю бесхитростный ответ. Мы живём здесь и сейчас, а не давно и в другом месте. У нас сложилась своя терминология, свои технические средства. Когда не было рентгена и микроскопа, понятие о человеческом теле было другое, и терминология другая. Сейчас есть томограмма мозга, есть рентген мозга, составлена карта мозга. И терминология другая. Всё что люди поняли раньше, можно и сейчас использовать. По другому называется, перевести. Чакры- энергетические центры. Электричество вырабатывают. Раньше не знали, что в организме идут электрические токи, что эритроцит имеет электрический заряд. , что мозги разных людей отличаются и по весу, и по кровоснабжению, и по зонам. Церебральный сортинг. Технически он уже возможен.В ведах таких слов нет. То что в них есть, уже трансформировалось , детализировалось, уточнилось. Этим и надо пользоваться.

[ВладМ2]

Сообщение от Zevs

...Так вот демон чтоб стать человеком должен отказаться от своей силы и усмирить свой дух...

Ну, понятно. Вы, значит, являетесь поклонником эзотерических знаний. Что-ж, там, как я уже отмечал, иногда попадаются интересные мысли и гипотезы. Ведь и некоторые части приведённой Вами таблицы, действительно, имеют основания быть и действительно выстраиваются в определённые (как заметил Козьма Прутков - «иногда весьма любопытные») системы.

К сожалению, мой опыт дискуссий с эзотериками убедил меня, что понятия «эволюция», «целостность», «системный подход», «причинно-следственная связь», «классификация» и прочие «бинарные логики» им чужды и даже отвратительны. Зато они легко жонглируют понятиями «дух», «нравственность», «интуиция», «эгрегор», «аура» и проч., временами влетая в вопиющие противоречия. К сожалению, тот КОЛИЧЕСТВЕННО огромный объем знаний, которым они, якобы, владеют, не позволяют им распознавать методологию процессов. Их знания напоминают горные вершины, покрытые вечным снегом, с которых никогда не сходят лавины.

При обращении внимания эзотерика на допущенные им элементарно-«бинарные» противоречия эзотерик поступает без мудрствования, предельно просто: лепит оппоненту ярлык «Вы не дозрели до высоких духовных откровений» и, с жалостью глядя на примитивность «духовно не просветлённого», рекомендует тому прочитать те 200-300 книг - первоисточников, которые прочитал он («почитайте про чакры», «бинарная логика - это жуткий атавизм», «детальнее стоит читать в соответствующих книгах... там на каждый из приведённых терминов по главе...» и т. п.) . Такой подход к разрешению противоречий у эзотериков и называется «обретением духовных знаний» и даже «диалектикой».

Между тем, как опять же очень справедливо отмечает Тихонова, «В ведах … что в них есть, уже трансформировалось , детализировалось, уточнилось». Время требует выходить на более высокие уровни КАЧЕСТВЕННОГО осмысления действительности. КОБ – система именно качественно новая, потому предлагаемая в ней система стратификации психотипов более универсальна, чем предлагаемая вами эзотерическая.

Увы, пока что могу констатировать, что Вы, zevs, так и не смогли доказать никаких преимуществ вашей таблицы по сравнению с предлагаемыми КОБ (и мной) стратификациями. (Понятно, что безосновательное наклеивание ярлыков вашим не усмирённым духом в счёт ваших побед не идёт).

[ВладМ2]

Сообщение от Zevs

Да, я не всегда отвечаю точно на поставленный вопрос, порой я отвечаю то что там стоило бы сказать <...> по вашему там был какой-то глубинный смысл, но я его не увидел...

Уважаемый Zevs!

Благодарю Вас за признание того, что «Пока что громить то нечего...». Затянутая на моей шее петля ослабла… Поэтому я всё же просил бы Вас уточнить, что конкретно Вам не нравится в предложенной системе.

Голословные ярлыки типа «Ваши `типы психики` не имеют ни чего общего и предложенными КОБ, и ни чего общего с исторической базой», увы, я не могу воспринимать серьёзно. Тем более, что с Вашими утверждениями о том, что «Корень деления на типы психики авторы КОБ взяли из ведической культуры» (как правильно заметила Тихонова, можно также вспомнить Александрийскую библиотеку и много что ещё) никто не спорил и спорить не собирался.

Ваши же утверждения о том, что авторы КОБ «по ходу обрубили детали и 90% смысла» , а я ещё «обрубил (увы не поняв) ещё 90% от того что авторы КОБ оставили» пока что выглядят бездоказательно. Я ведь не критиковал и не собирался критиковать, например, стратификацию общества на страты «Брахманы – Кшатрии – Вайшьи – Шудры». Подобного рода (и вполне адекватные!) стратификации можно найти у Инглингов и в т. наз. «языческих» культах. Более того, могу заметить, что в основе древней ведической культуры лежит базовый, предложенной КОБ и используемый мной но, увы, так и не понятый Вами принцип стратификации по Мере изменения соотношения «Материя –Информация». Только древние использовали этот принцип интуитивно, а КОБ вывела его не методологическую, научную основу. Вы, увы, пока это не ухватили.

Кроме того, на мою просьбу указать конкретные первоисточники, позволяющие Вам легко апломбировать оппонентов, Вы опять ответили общей тавтологией «В общем советую изучить первоисточники...». Как говаривали некоторые классические герои: «Лёгкость в мыслях необыкновенная!». Ссылки на некую «лень» оппонентов, увы, не проходят.

Поконкретнее, Zevs! Давайте конструктив! А то я рискую так и остаться без заслуженного (по вашему мнению) разгрома!

[Zevs]

Сообщение от ВладМ2

Благодарю Вас за признание того, что «Пока что громить то нечего...». Затянутая на моей шее петля ослабла… Поэтому я всё же просил бы Вас уточнить, что конкретно Вам не нравится в предложенной системе.

Ну я бы не радовался на вашем месте... нечего громить - это считай что вы разгромлены...

Что же до того что мне лично не нравится или нравится, то я просто не вижу объекта для этого.
У вас есть ещё один вариант деления людей (их не придумывает разве что очень ленивый), но нет ни какого в нём смысла.
Вы его объявляете расширением типов психики, но он таковым даже близко НЕ является.
(Как потуги одного местного деш-идеолога не являются расширением декартовой системы координат, хоть он их так рекламирует)
Чем же он является и для чего нужен пока не ясно... а пустое место не нравится разве что излишним к нему вниманием.

Сообщение от ВладМ2

Голословные ярлыки типа «Ваши `типы психики` не имеют ни чего общего и предложенными КОБ, и ни чего общего с исторической базой», увы, я не могу воспринимать серьёзно.

Ваше право...
Доказывать что ты не верблюд крайне проблематично, особенно человеку не представляющему что же это за зверь...
А значит я это делать не буду... кому-то тут вообще всё едино, и целый научный труд равен одной фразе... как тут что-то можно доказать?

Сообщение от ВладМ2

Тем более, что с Вашими утверждениями о том, что «Корень деления на типы психики авторы КОБ взяли из ведической культуры» (как правильно заметила Тихонова, можно также вспомнить Александрийскую библиотеку и много что ещё) никто не спорил и спорить не собирался.

Можно вспомнить что угодно, но смысл?
Если у вас в голове каша, то на слово `кактус` придёт ответ `омлет`, но это сугубо ваши проблемы.
При чём тут Александрийская библиотека? Это глюк или как?
Если вы не в курсе откуда первоисточники, то зачем гадать и нести чушь?
Почему если вы чего-то не знаете, то обязательно считаете эту информацию закрытой и недоступной?

PS: В одной из лекций открыто говорилось откуда это пришло, а источники вполне доступны.
Если не хотите верить на слово - изучайте озвученный материалы или спрашивайте авторов.
В материалах найдёте знакомые слова (чуть ли не 1 в 1, ну разве что без типа психики `опущенный`), а авторы вряд ли станут вам лукавить, отрицая очевидное.

Сообщение от ВладМ2

Ваши же утверждения о том, что авторы КОБ «по ходу обрубили детали и 90% смысла» , а я ещё «обрубил (увы не поняв) ещё 90% от того что авторы КОБ оставили» пока что выглядят бездоказательно.

Естественно...
Как я что-то могу доказать человеку не знакомому с первоисточником?
На основание чего он поверит, что он в 10 раз обширнее и точнее описывает вопрос, нежели адаптация?

Тут можно только посоветовать изучить первоисточник, что я и сделал... а дальше вы либо изучаете, либо нет...
Насильно в голову вложить знания я не могу... да и смысла не вижу...

Сообщение от ВладМ2

Только древние использовали этот принцип интуитивно, а КОБ вывела его не методологическую, научную основу. Вы, увы, пока это не ухватили.

Если вы не в курсе этих идей, то на основание чего вы их считаете интуитивными?
Вы что-то нахватались по верхам и считаете что глубже нет, но там методология в разы глубже чем в КОБ.
Естественно чтоб это понять надо прочесть не одну книгу, да и искажения кое где отсеять, ну да на то и тайные знания (коими они раньше были).

Сообщение от ВладМ2

Кроме того, на мою просьбу указать конкретные первоисточники, позволяющие Вам легко апломбировать оппонентов, Вы опять ответили общей тавтологией «В общем советую изучить первоисточники...». Как говаривали некоторые классические герои: «Лёгкость в мыслях необыкновенная!». Ссылки на некую «лень» оппонентов, увы, не проходят.

И что вам даст ссылка?
Это будет либо статья безымянного автора, либо ссылка на несколько толстых книжек.
Вас ни то ни другое не убедит, а по сему зачем кидать ссылки абы на что.
Я дал направление поиска, если не лень найдёте, а если лень, но ни что не поможет...

PS: Если бы вы действительно поняли типы психики по КОБ и действительно дельно пытались их расширять, то может я бы поискал ссылки на нужные материалы в сети, но на текущем уровне думаю это будет пустая трата моего времени...

Сообщение от ВладМ2

Поконкретнее, Zevs! Давайте конструктив! А то я рискую так и остаться без заслуженного (по вашему мнению) разгрома!

Так конструктив или поконкретнее?
Громить можно что-то доказанное, а у вас ни чего подобного нету, так что сначала ваш ход.
(Нельзя плетью выпороть реку - у неё нет основ жёсткости, которые бы можно было пошатнуть)
А на счёт конструктива, то самому себя громить - это как-то не спортивно.

PS: И ещё, вопрос должен содержать 50% ответа. Хотите конкретный ответ - задавайте конкретный вопрос.

[Генн]

Сообщение от Zevs

Вы его объявляете расширением типов психики, но он таковым даже близко НЕ является.
Чем же он является и для чего нужен пока не ясно...

Думаю, при распространении КОБ будет меньше отторжения такой градации: 1) Сатанинский // Человечный
2) Демонический // Творческий
3) Зомби – биоробота // Традиционал
4) Животный // Природный. К тому же нагляднее показывается, в каком обществе мы живём. В сатанинском с небольшими элементами человечности.

[Zevs]

Сообщение от Генн

К тому же нагляднее показывается, в каком обществе мы живём.

То бишь единственную цель этих типов вы видите только как указатель, что вы находитесь в Ж???
Ну так существуют куда как более наглядные методы...

PS: Только вот по моему цель другая.

[Генн]

Речь идёт об уточнении деталей, которые когда-то ошибочно объединили.

[Zevs]

Сообщение от Генн

Речь идёт об уточнении деталей, которые когда-то ошибочно объединили.

А их ни кто не объединял... ни в изначальной типологии, ни в типологии КОБ.
По тому что вы их в одну кучу свалили белое с мягким я и говорю, что вы ни чего не поняли в этой типологии.

PS: Но раз вы заметили свою ошибку, то это так же НЕ повод строить шкалу Белое//Мягкое чтоб её исправить...
Просто одно из них вы по своему недосмотру в неё включили, а попытки абы что через одно место потом прилепить лишь всё запутывают.
Дихотомии типирования как минимум должны быть базисными, у вас же даже этого нету.

PPS: Опять же вы забыли свои дихотомии наделить мерой.

[СолдаТ77]

Тема обсуждения Уточнение системы типов психики…
Влад2М предложил свою стратификацию…doctorr 05.01.13г. в 16-17 блестяще ответил и на этом тему можно было закрыть…все остальное эгоцентричный флуд

[ВладМ2]

Сообщение от СолдаТ77

Тема обсуждения Уточнение системы типов психики…
Влад2М предложил свою стратификацию…doctorr 05.01.13г. в 16-17 блестяще ответил и на этом тему можно было закрыть…все остальное эгоцентричный флуд

Спасибо за предельно точную оценку. Хотя некоторые оценки и замечания всё же были весьма полезны для общего понимания вопроса. А в общем, можно констатировать, что каких-либо серьёзных аргументов против выдвинутого предложения выдвинуто не было.