Философия. Или "ошибки" в КОБ.

[Evgeniy]

Enemy of the People
Всякое управление есть воздействие, но не всякое воздействие есть управление.-вы это хотите сказать.
Если есть цель то воздействие это управление,если цели нет то воздействие это только воздействие.По моему данная метода страдает не объективностью.Как я писал вы никогда объективно не определите цель.
Уберите необъективность из вашего метода.
Мне звезда по секрету сообщила что горит она потому что хочет создавать новые элементы и насыщать окружающее пространство энергией.Поэтому применяет термоядерную реакцию с водородом.
Я нашел цель горения звезды?

[Enemy of the People]

Сообщение от Evgeniy

Мне звезда по секрету сообщила что горит она потому что хочет создавать новые элементы и насыщать окружающее пространство энергией.Поэтому применяет термоядерную реакцию с водородом.
Я нашел цель горения звезды?

Давайте проверим Вашу гипотезу. Представим себе что бы было, если бы звезда "не хотела". А ничего не изменилось бы - термоядерная реакция так бы и шла. Это нам известно из опытов с водородной бомбой. Мы делаем ее своими руками и твердо знаем, что ничего такого, что могло бы хотеть, нами внутрь не вложено. Тем не менее, она взрывается, реакции идут. Где требуемые давление и температура - там и термоядерные реакции и ничьего желания для этого дополнительно не нужно.

Выходит, разговор со звездой Вам приснился, никакой "цели" Вы не нашли и горение звезды придется считать неуправляемым процессом.

А теперь представьте себе, что из автомобиля на ходут выпал водитель. Согласитесь, такой автомобиль довольно легко будет отличить от обычных, где водитель на месте. Следовательно, движение автомобиля есть процесс управляемый.

Существование способного к целеполаганию субъекта управления - гипотеза объективно проверяемая.

[Виктор66]

Сообщение от Enemy of the People

Давайте проверим Вашу гипотезу. Представим себе что бы было, если бы звезда "не хотела". А ничего не изменилось бы - термоядерная реакция так бы и шла. Это нам известно из опытов с водородной бомбой. Мы делаем ее своими руками и твердо знаем, что ничего такого, что могло бы хотеть, нами внутрь не вложено. Тем не менее, она взрывается, реакции идут. Где требуемые давление и температура - там и термоядерные реакции и ничьего желания для этого дополнительно не нужно.

Выходит, разговор со звездой Вам приснился, никакой "цели" Вы не нашли и горение звезды придется считать неуправляемым процессом.

А теперь представьте себе, что из автомобиля на ходут выпал водитель. Согласитесь, такой автомобиль довольно легко будет отличить от обычных, где водитель на месте. Следовательно, движение автомобиля есть процесс управляемый.

Существование способного к целеполаганию субъекта управления - гипотеза объективно проверяемая.

А давайте Вашу гипотезу проверим. Предположим, что Бога никакого нет, и дъявола нет, и этим миром никто не управляет, а КОБ - это сборище параноиков, везде ищущий жидовский заговор. Что из этого следует? Чо нам делать-то в этом случае?

У нас вот программа есть, как построить справедливое общество, улучшить жизнь людей, прекратить эксплуатацию, несправедливое обогащение банков и владельцев природных ресурсов. Прекратить вымирание России. А раз получается, что Бога нету никакого, то, значит, чо нам делать то? Перестать уже митинговать и пойти менеджерами по продажам, что ли, устроиться работать? Пойти ипотеку взять на 30 лет? Какие Ваши предложения? С какой целью вы тут бисер-то мечете? Чего хотите добиться?

А Вы кто, интересно, по национальности?

[Виктор66]

Я вот в Бога верю, а в науку не верю. А вы наоборот. Я не верю, что скорость света - это наивысшая скорость. И не верю, что мир познаваем. И верю в то, что это хорошо, что он непознаваем. А вы верите в технический прогресс и в водородную бомбу. И какая между нами принципиальная разница? Никакой. Ни то, ни другое недоказуемо.

Зато есть другая разница (не знаю, как ее назвать). Тот, кто верит в Бога, он придерживается определенных норм поведения, правил жизни в этом мире, и т.п. Он уверен, что рано или поздно за все поступки придется отвечать. Мне кажется, верующий человек более нравственен, он нужен другим людям. И другие люди нужны ему.

А неверующий человек, раз ни бога ни дъявола нет, ничем не ограничен в своих поступках, и т.п. Поэтому, он и считает возможным для себя и водородную бомбу изобрести, и старушку обмануть, пользуясь ее беспомощностью. И что в этом хорошего? Чем вы гордитесь-то? Кому польза от вашего неверия в Бога? Никак я не пойму, чо вы тут усираетесь доказываете? Понты-банты-значки-патроны?

[Enemy of the People]

Сообщение от Виктор66

Никак я не пойму

И не надо пытаться. Нечем Вам понимать, ну так это не вина Ваша - так Бог управил. Идите, батенька, к монахам.

[Siavich]

Философия хорошая вещь, но где же "ошибки" в КОБ?

[Evgeniy]

Вывод не следует из посылок.

Гипотеза -звезда хочет гореть.Горит?-горит!
Так лучше?

Отсутствие не нуждается в доказательствах. В доказательствах нуждается наличие.

Так как вы собираетесь доказать наличие цели у водителя автомобиля?

Глупости-то зачем писать? Безо всякого желания со стороны звезды гравитационные силы (или, если угодно, давление) удерживают термоядерное топливо.

Вам тот же вопрос хочется задать.Все ваши цели это химия и электричество головного мозга, а у звезды гравитация и если угодно давление термоядерного топлива.Как вы объективно определили что вы способны иметь цель и оказывать управляющее воздействие, а звезда нет?
Уберите из определение целеполагание(необъективность) и вероятность появление вот таких высказывании упадет в разы.

Я вот в Бога верю, а в науку не верю.А неверующий человек, раз ни бога ни дъявола нет, ничем не ограничен в своих поступках, и т.п.

[Enemy of the People]

Сообщение от Evgeniy

Гипотеза -звезда хочет гореть.Горит?-горит!
Так лучше?

Так совсем плохо. Доказательство того, что если бы звезда не хотела, то она бы не горела опущено полностью.

В случае с автомобилем можно поставить эксперимент: выпустить на дорогу автомобиль без водителя (пустое место явно не способно к целеполаганию). Его траектория будет сильно отличаться.

[Enemy of the People]

Сообщение от Evgeniy

Как вы объективно определили что вы способны иметь цель и оказывать управляющее воздействие, а звезда нет?

Это Вы глубоко копнули. Чем разумное отличается от не разумного?

[Evgeniy]

Существование целеполагающего субъекта - объективный, проверяемый факт. Если из гипотезы о его существовании выводятся правильные предсказания, которые без этой гипотезы сделать не получается - он существует. Это и есть смысл слова "существовать".

Так и я о том же Звезда хочет гореть -объективно существующий факт.Звезда существует?-существует!Горит?-горит!Вывод -она хочет гореть.
Без гипотезы что она хочет гореть у меня и вывод "что она хочет гореть" не получился бы. Все как вы сказали.

Безо всякого желания со стороны звезды гравитационные силы (или, если угодно, давление) удерживают термоядерное топливо.

Кто вам это сказал что звезда не имеет желание ?Мне она говорила совсем другое.

[Enemy of the People]

Сообщение от Evgeniy

Так и я о том же Звезда хочет гореть -объективно существующий факт.Звезда существует?-существует!Горит?-горит!Вывод -она хочет гореть.

Вывод не следует из посылок. Впрочем, Вы, видимо, уже начали дурака валять.

[Enemy of the People]

Сообщение от Evgeniy

Кто вам это сказал что звезда не имеет желание ?

Отсутствие не нуждается в доказательствах. В доказательствах нуждается наличие.

[Enemy of the People]

Сообщение от Виктор66

У нас вот программа есть, как построить справедливое общество, улучшить жизнь людей, прекратить эксплуатацию, несправедливое обогащение банков и владельцев природных ресурсов. Прекратить вымирание России. А раз получается, что Бога нету никакого, то, значит, чо нам делать то?

А Бог-то здесь причем? На Бога надейся, а сам не плошай.