Философия. Или "ошибки" в КОБ.

[Evgeniy]

Для того, чтобы признать процесс управляемым необходимо указать субъект управления, управляющие воздействия и доказать, что у управляющих воздействий есть следствия. А вот знать цель совершенно необязательно.

Горение звезды. Чтобы доказать, что этот процес управляем, укажите способный к целеполаганию субъект управления.

Если вы не знаете цели о каком целеполагании вы говорите?Для вас процесс управляем если есть цель или как вы её обзываете-целеполагания.Воздействие вы признаете управляющим если есть цель, если цели нет то воздействие не управляющие.
Как по этой методе можно объективно определить что процесс управляем?
По этой методе любой процесс можно признать управляемым или нет.
Водитель крутит руль без всякой цели или просто говорит что крутит руль без цели или не говорит с какой целью он крутит руль.Где объективности определения существования цели?

[Evgeniy]

Неуправляемые процессы - это процессы, вообще не имеющие управляющих субъектов. Чего тут непонятного?

как вы собираетесь определить управляющего субъекта или его отсутствие -только по существованию цели?А как вы собираетесь определить цель если субъект вам её не раскроет или вы сами её не придумаете?

[Enemy of the People]

Сообщение от Evgeniy

Если вы не знаете цели о каком целеполагании вы говорите?Для вас процесс управляем если есть цель или как вы её обзываете-целеполагания.Воздействие вы признаете управляющим если есть цель, если цели нет то воздействие не управляющие.

Именно так. А как еще Вы различите воздействие и управление? Существование субъекта управления, способного к целеполаганию устанавливается также, как и существование всего прочего - из гипотезы о существовании такого объекта надо вывести проверяемые следствия и проверить их. Кстати, попробуйте вывести хоть какие-нибудь проверяемые следствия из гипотезы о существовании ИНВОУ.

Разумеется, можно определить управление и так, что оно не будет отличаться от воздействия. Но тогда уж надо держаться этого определения. Например, признать, что Нептун управляет Ураном. При этом любимые кобистские тезисы превращаются в глупости. Например "Если ты не управляешь процессом, значит им управляет кто-то другой". Кто? Нептун? Как-то не впечатляет. С общественными процессами - то же самое. Ими всеми "управляют" погодные условия. И чего в этом ужасного? Тезис о всеобщей управляемости сводится к банальности: все процессы так или иначе взаимосвязаны. Ну да. И что? А в какую нелепость превращается то, что кобисты называют ОФУ - убедитесь сами. На примере "управления" Нептуном Урана.

На самом деле, отцы-основатели кобизма проделали со своими почитателями примитивный шулерский трюк: в одном месте используют слово в одном смысле, а в другом - в ином. Когда они ударяются в философствования об управлении, так оно у них неотличимо от воздействия вообще. Когда они расуждают чуть более конкретно - управление волшебным образом обрастает всеми атрибутами целесообразной деятельности вплоть до тренировки в навыках и разгона ненужных оргструктур.