Философия. Или "ошибки" в КОБ.

[sanek]

Сообщение от KGennadiy

Река - это мир для головастика, рыбки, пиявки.
А кто вышел из реки видит другой мир, в том числе и реку.
Григорич правильно заметил - вложенность миров. Матрёшка.
И творец этого совокупного мира - ИНВОУ, т. е. создатель

1) KGennadiy, а ты вышел из "реки"? И видишь другой мир? И "реку" видишь? И даже вложенность миров -- матрешку? Мне б твои способности.

2) И ИНВОУ видишь? Ты точно крут. Научи.


Да, и на кого ИНВОУ то похож. Ростом какой, цветом?

Не сочти за грубость, но ты не под ЛСД?

[тихонова]

В этом бесконечномерном, бесконечно компонентном мире каждый выбирает для себя возможность выжить, то есть прокормиться, так как мы живём, пока едим. Наука тоже способ прокормиться, хороший способ. Аксиомы хороши , пока кормят. У Эвклида была школа, он этим и кормился. Гиппократ тоже. Нашли новый способ кормиться, вот и он существует. Эзотерики, астрологи тоже кормятся на своих аксиомах. Перестанут за это платить, найдутся другие аксиомы. Мы едим каждый день, и поэтому выбираем то что кормит. Кто не успел выбрать, тот голодный, может и отбраковаться в этом мире.

[N1ck]

Сообщение от тихонова

В этом бесконечномерном, бесконечно компонентном мире каждый выбирает для себя возможность выжить, то есть прокормиться, так как мы живём, пока едим. Наука тоже способ прокормиться, хороший способ. Аксиомы хороши , пока кормят. У Эвклида была школа, он этим и кормился. Гиппократ тоже. Нашли новый способ кормиться, вот и он существует. Эзотерики, астрологи тоже кормятся на своих аксиомах. Перестанут за это платить, найдутся другие аксиомы. Мы едим каждый день, и поэтому выбираем то что кормит. Кто не успел выбрать, тот голодный, может и отбраковаться в этом мире.

просто ходячие кишки кругом

[Александр Шаталов]

Сообщение от KGennadiy

Река - это мир для головастика, рыбки, пиявки. ..

Ну уж если вы буквально, то в этом случае река не сама по себе, и её целостность включает подземные озера, болота, дожди, пришедшие с морей и океанов, ручьи и озера, саму её с притоками. И, если рассматривать её как нечто отдельное, то всё перечисленное будет для неё творцом, если в совокупности, как целое - "творца" следует искать в другом месте.

Сообщение от Григорич

..
Упростить нельзя. Это принципиальный момент.

Некорректно выразился, наверное уместней - провести параллель.

Сообщение от Григорич

...
Одно. ..
Единое. ..
Целое –..

Спасибо за ликбез. Понравилось. Этого не хватило при споре кого-то с (кажется) Зевсом про единобожие и однобожие.

Сообщение от Григорич

Такими образом между частями целого не существует отношений иерархии или последовательности. Ни одна из НИХ не первая, не вторая, ни одна из них не главнее, ни менее главная. Вот это будет целое.

С термином вопросов нет. Вопрос только в границах. Если система закрыта, то, вроде как ясно, а если открыта?

Сообщение от Григорич

Единое – это вещь + структура ея....
Если в едином структура может быть иерархической, может быть по порядку, то есть по ранжиру и т.д.,...

Чем обусловлено наличие иерархии? Структуры разные бывают, в том числе самоуправляемые. И, зачастую, определение приоритетов, верховенства - результат субъективного её восприятия.
И, получается, что вопрос с "творцом", как наивысшей инстанцией иерархии, остается открытым.
???

Сообщение от тихонова

В этом бесконечномерном, бесконечно компонентном мире каждый выбирает для себя возможность выжить, ....

Сообщение от N1ck

просто ходячие кишки кругом

[Лунёк]

Здравствуйте Sanek. Ветка для меня получилась очень полезной.
Теперь немного моих мыслей(на форуме это моё первое сообщение, строго прошу не судить):
Не могу понять почему Вы восприняли некоторые термины и утверждения КОБ как незыблимые постулаты, догматы и т. д.. Понятно, что КОБ -- это инструмент, технология восприятия взаимоотношений итд и тп., и она не идеальна -- в этом я свами согласен. Я в данном предмете изучения увидел эффективное средство для объединения народов и человечества в целом на нравственных началах -- это в идеале конечно. --Уже наверное банальное для форумчан -- "как будем жить, -- соединяй и здравствуй!" Вот так вот максимально сжато и каряво немного изложил я своё понимание.
А в ваш огород всё тот же камень. Предложите что то получше.
И по поводу ваших предидущих высказываний цитирую:


"Итак, ошибка у них в определении первичных различий. У них они именуются так: материя, информация и мера.
Кстати, кто читал "Разгерметизацию" в ранних вариантах, в курсе, что изначально у них было -- материя, информация и время (если мне не изменяет память). Это они позже изменили свое мнение. Я не хочу их в этом обвинить ибо наоборот считаю, что это свидетельство их способности признавать и исправлять свои ошибки, а значит и развиваться. Просто это я, чтобы не было недомолвок тут упомянул.
ВП СССР утверждают, что такое определение первичных различий лучше чем четырехединый АМОН. Или принцип MEST саентологии, что по их мнению по сути тот же АМОН, только в новом обличии. С этим спорить не буду. У каждого на этот счет свое мнение. Тут Григорич, например, вообще по другому первичные различия определяет.
Я зайду с другого боку, чтобы показать, в чем именно состоит здесь ошибка. А именно. Различия то это различия, но первичные ли? Не факт. Я, например, первичнее нашел.
Что я имею ввиду. Говоря о первичных различиях ВП СССР забавают как-то о том с какой стороны смотреть, для кого конкретно эти различия. Кто будет различать. Они забывают, кто здесь является различителем. Они забыват о человеке. Если смотреть с точки зрения вселенной, то может и вправду: материя, информация, мера. А если с точки зрения человека? Что он в первую очередь различает для себя? Мое мнение такое: он различат в первую очередь себя, как сознание. Человек -- это не его рука или нога, не его туловище или даже голова. Человек -- это его сознание. Это и есть он. Хотя сознание в человеке мы можем увидеть лишь по его проявлению в человеке. Во вторую очередь он понимает, что не только его сознание имеет место быть в этом мире и является миром, но есть и что-то другое, что мы называем мир, вселенная и пр. Посему по-моему мнению первичные различия для каждого отдельно взятого человека -- это я и все остальное. А уж все остальное можно в свою очередь делить хоть на материю-информацию-меру хоть на меттери-энерджи-спейс-тайм, как угодно -- это решает сам человек. Можно на это ругаться и называть это я-центризмом и прочее, но это так. Мы не в состоянии и не имеем право выкинуть из рассмотрения здесь самого человека. Его субъективизм. Он хоть и субъективизм, но в мире объективно присутствует и влияет на него.
Хотя еще раз оговорюсь, что если смотреть не с субъективных позиций, то возможно первичные различия иные.
Но, простите, как без учета субъективизма каждого ВП СССР собрался создавать новую культуру взамен "библейской"? Они просто гнут свою линию. Говорят по сути, чтоб приняли их веру. Вот материя-информация-мера и все тут. А тот факт, что в сознании каждого человека эти понятия будут иметь разный смысл ими не учитывается в их КОБ. И что тут удивляться, что от КОБ шарахаются люди, умеющие думать. Если не сразу, то маленько разобравшись в ее сути. А под ее знамена толпами валят склонные в фанатизму "толпари".

Еще раз подведу кратко итог. По-моему первичные различия для каждого человека в отдельности -- это во первых он сам и во вторых все остальное. А уж все остальное можно делить хоть на материю-информацию-меру хоть на меттери-энерджи-спейс-тайм, хоть как-то иначе. Кому не нравится ни то ни другое можете у Григорича поинтересоваться, может он интереснее предложит."



Моё мнение:
Извините, если каждый будет в свою сторону лямку тянуть мы ни к чему не придём. Договариваться всё равно придётся...

[Григорич]

Сообщение от Александр Шаталов

.... С термином вопросов нет. Вопрос только в границах. Если система закрыта, то, вроде как ясно, а если открыта?

не вижу, в чем вопрос. если система закрыта (кстати, а что это такое "закрыта"?), открой ее... и так далее... до создателя...

Сообщение от Александр Шаталов

Чем обусловлено наличие иерархии? Структуры разные бывают, в том числе самоуправляемые. И, зачастую, определение приоритетов, верховенства - результат субъективного её восприятия.

структура и есть проявление принципа иерархии. например, поток неструктурирован, потому что он неиерархичен.

Сообщение от Александр Шаталов

И, получается, что вопрос с "творцом", как наивысшей инстанцией иерархии, остается открытым.
???

не понял, почему.
творец, создатель - первая из базовых аксиом всякой философии.
и творец - не "наивысшая инстанция иерархий", а нечто наоборот - это к нему выстраиваются иерархии
а так, спасибо за комменты.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Григорич

.. открой ее... и так далее... до создателя...

Как-то не находится для него места..

Сообщение от Григорич

структура и есть проявление принципа иерархии. ..

Из чего это следует? Например - алмаз. Структура его - кристаллическая решетка атомов углерода. Где принцип иерархии?

Сообщение от Григорич

творец, создатель - первая из базовых аксиом всякой философии.

не всякой. Древней. Теософской. Возьмите философский трактат М.Веллера "Всё о жизни" - там иное.

Сообщение от Григорич

и творец - не "наивысшая инстанция иерархий", а нечто наоборот - это к нему выстраиваются иерархии
..

А вот это в точку: абсолютно по человечьи - "свита играет короля".

[Григорич]

Сообщение от Александр Шаталов

Из чего это следует? Например - алмаз. Структура его - кристаллическая решетка атомов углерода. Где принцип иерархии?

еще раз. структура - частный случай принципа иерархии. чё, влом посмотреть понятие иерархии в философском словаре? И впредь, говоря о философии, предпочитаю разговаривать в категориях философии, а не скакать как воробей с ветки на ветку.

Сообщение от Александр Шаталов

не всякой. Древней. Теософской. Возьмите философский трактат М.Веллера "Всё о жизни" - там иное.

Древней, не значит архаичной... скорее, первозданной...
а теософия - это философия богословов, и для них это естественно и вовсе не означает, что неправильно.
Веллера не читал, сказать не могу. Если коротко - в чем суть?

[sanek]

Сообщение от тихонова

В этом бесконечномерном, бесконечно компонентном мире каждый выбирает для себя возможность выжить, то есть прокормиться, так как мы живём, пока едим. Наука тоже способ прокормиться, хороший способ. Аксиомы хороши , пока кормят. У Эвклида была школа, он этим и кормился. Гиппократ тоже. Нашли новый способ кормиться, вот и он существует. Эзотерики, астрологи тоже кормятся на своих аксиомах. Перестанут за это платить, найдутся другие аксиомы. Мы едим каждый день, и поэтому выбираем то что кормит. Кто не успел выбрать, тот голодный, может и отбраковаться в этом мире.

+1. Базара мало. От этого некуда не денешься.

[vol13]

Санек! интересный вы товарыщч.)
Вдумчивый полет мысли помимо сомнений дает безграничное творчество -
в этом личная свобода,независимость и красота!
Свобода для меня любимого? ....хотябы пойти и посмотреть на "Величие"
современных Вавилонских башен , построенными духовными импотентами
и прочей так называемой элитарной сволочью
Это так... брошенный взгляд на реальное время,где много уродства и никчемности.

Григорич точно сказал...

пока "мое" описание мира вмещает все другие описания и дает ответы на все вопросы, я считаю его адекватным.

примажусь малость....и гармоничным.

КОБ дает методологию так же по вскрытию " взаимовложенных Матрешек".
Осознаем коридор соответствия этого интересного промысла - и в ПУТЬ в разные стороны (обмануть наблюдателя!)
Со временем вcтретимся,подведем итоги.

Такой вот полет мысли....

[sanek]

Сообщение от тихонова

В этом бесконечномерном, бесконечно компонентном мире каждый выбирает для себя возможность выжить, то есть прокормиться, так как мы живём, пока едим. Наука тоже способ прокормиться, хороший способ. Аксиомы хороши , пока кормят. У Эвклида была школа, он этим и кормился. Гиппократ тоже. Нашли новый способ кормиться, вот и он существует. Эзотерики, астрологи тоже кормятся на своих аксиомах. Перестанут за это платить, найдутся другие аксиомы. Мы едим каждый день, и поэтому выбираем то что кормит. Кто не успел выбрать, тот голодный, может и отбраковаться в этом мире.

Вас зовут, Тихонова. Это означает, что вы женского пола?