форум осваивающих КОБ |
|
#1
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Но вопрос не в этом. Вот в чем: С чего ради я должен верить в это ИНВОУ? Что бы они под этим термином ни понимали. Почему я свою жизнь должен строить исходя из того, что некий ВП СССР, ссылаясь на авторитет ИМИ ЖЕ придуманного ИНВОУ, будет мне тыкать пальцем. Пошли они к чертям все. У меня своя голова есть. У кого нет тот пусть у ВП с ИНВОУ и консультируется. Если оно имеет место быть, то пусть мне не доказывают цитатами из Корана, а покажут что это такое и как оно на меня и на мир влияет конкретно. Если ты, mahina, мне конкретно покажешь то тогда я соглашусь с тобой. Можешь попытаться... |
#2
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
![]() |
#3
|
|||
|
|||
![]()
Ну-у.., если только для этого.
![]() |
#4
|
|||
|
|||
![]()
Григорич. Сразу предупреждаю не обижаться на меня если что не так. Я вижу, что вы умный человек. Читая вас, по крайней мере на первый взгляд, у меня складывется впечатление, что ваши глубина и гибкость мысли выше моих. Поэтому мне даже как то неловко комментировать вас. Мои комментарии возможно будут выглядеть детскими. А вы разочаруетесь во мне как в достойном собеседнике. Но я какой есть такой и есть. Не умнее не тупее -- ничего не поделаешь. Ставить из себя умника не буду. От этого меня жизнь отучила.
В общем вами изложенное я могу прокомментировать так: Вы имеете некие аксеомы-постулаты. В них тоже значится творец-создатель. Это, насколько я понял, ничем не обосновано ибо это аксеомы. То есть я могу о вас подумать, что вы приверженец в моем понимании того, что я называю философией догматизма-фанатизма. Но я не могу так сказать на 100% ибо насколько я понял, вы сами отдаете себе в этом отчет. Вы сами для себя определяете их как аксемы. Так вот. Чтобы нам сверить философии нужно разрешить один вопрос. А именно: Григорич, вы допускаете для себя смену этих своих аксеом по какой-либо причине либо по вашему желанию или же вы дали себе обещание оставаться верным им все жизнь? Если вы допускаете для себя смену аксеом -- то наши философии если не на 100%, то в главном и основном совпадают. Если же вы дали себе обещание верить в них всю жизнь и для вас они незыблемы -- то нет. |
#5
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
На свой вопрос вы сами же и ответили: "....насколько я понял, вы сами отдаете себе в этом отчет. Вы сами для себя определяете их как аксемы." Я могу только подтвердить это. До тех пор, пока жизнь подтверждает правильность моего мировоззрения, основанного на "моих" аксиомах, постулатах и т.п., я, естественно, придерживаюсь их. Другими словами, пока "мое" описание мира вмещает все другие описания и дает ответы на все вопросы, я считаю его адекватным. Т.е. здесь принцип вложенности. А у догматизма-фанатизма нет философии. Есть только слепая вера. На этом, в частности, основано зомбирование. Настоящая вера основана на знании, т.е. осознанности мыслей и действий. |
#6
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
![]() Несмотря на то, что в частностях наши мнения могут расходится, в целом мы смотрим с одних позиций. Нам не обязательно думать одинаково, и это даже не нужно. Мы свободномыслящие люди. Если мы будем уважать свободомыслие друг друга нам не обязательно будет для сохранения взаимоуважения пытаться навязать друг другу свои мысли. Каждый, по-моему, волен мыслить как он того пожелает. Рассудит всех жизнь. |
#7
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
![]() ![]() ![]() sanek, а каковы у Вас критерии эффективности философии, Вашей или любой другой? Под эффективностью понимаю ее состоятельность, жизненность. Т.е. можно много рассуждать о замках воздушных, и при этом прозябать в реальности. |
#8
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
из сказанного выше мне показалось что вы вообще отказываетесь его понимать, по причине самодурства. но чтобы нам найти в природе ИНВОУ, нужно все таки разобраться в том что мы ищем, тоесть определиться со значением термина, что не сложно. и так: Иерархически НаиВысшее - думаю это словосочетание не вызывает больших проблем в понимании и обозначает некий объект стоящий выше по иерархической лестнице. Объемлющее - объединяющее множество объектов Управлять - Направлять чьи-н. поступки, быть побудительной причиной, руководящим началом чего-н. (Толковый словарь русского языка Д.Н. Ушакова) и так ИНВОУ можно представить как некий обьект являющейся побудительной причиной в отношении множества других объектов более низшего ранга. теперь самая простая задача, найти этот объект(ы) далеко ходить не будем, является ли мистер Путин ИНВОУ? да является. он находится на вершине иерархии власти. и осуществляет управление множеством людей, как на территорией государства так и за ее пределами. а если более высокие объекты ИНВОУ? да есть, например ГП. а если более высокие объекты ИНВОУ? да есть, долго думать не будем ибо вы и сами этот объект называли много раз и тыкали пальцем в небо, это Луна. она к примеру осуществляет воздействие уже не только на человека непосредственно, но и на всю биосферу земли. даже участвует в образовании и движении материков. а если более высокие объекты ИНВОУ которое воздействует и на луну? да есть, это солнце, а есть еще и другие планет, другие звезды, галактики, вселенные, и еще баг знает что. вот это все и является ИНВОУ для человека. так что вы можете верить, можете не верить, но оно объективно есть и воздействует на вас вне зависимости от вашего желания.
__________________
ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЛА - http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=13962 |
#9
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
А царь - понятие временное. Сегодня так, завтра иначе, а послезавтра - ни царя, ни подданых. Объективно - это когда объект наличествует. Но не в голове субъекта, а реально. Но пока лишь в умах ограниченного числа субъектов - то и воздействует только на них самих. |
#10
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Цитата:
|