от каждого по способностям, каждому по потребности

[Zevs]

Сообщение от igopuchkov

"А про `раньше`, когда всех рабочих принудительно отправляли собирать урожай в колхозы..."
ПРиНУДИ-тельно!! Такой же рабочий день, как обычно. Сбор урожая. От каждого предприятия определённое количество людей. Можно было и развеяться, а молодым когда и совсем в радость. На природе.
А ещё у многих предприятий были свои теплицы и свинарники, не у всех.
Как своё подсобное хозяйство, и продукты с него распределяли на всех. БЕЗПЛАТНО.

И?
Где-то это было добровольно и в радость (тут не спорю), где-то нет (и отправляли именно что насильно)...
Платили? Да, конечно. Всё таки если бы ещё и не компенсировали труд, то это был бы вообще перебор...
Но тут был вопрос о том что КАЖДЫЙ мог работать там где хотел по специальности и я вполне чётко это опроверг.

Сообщение от igopuchkov

Кто управляет, тот и владеет? Никогда не работал в кооперативной бригаде? Когда сами себе хозяева, но управлять процессом всё же приходится.

И? Ты оспариваешь мои слова или подтверждаешь? Или ни то ни сё?

Сообщение от igopuchkov

Никогда труд не приносил радость?

Лучше бы цитировал мои слова, а не обращался бы по нику...
Может тогда спорил бы со мной, а не со своими домыслами.
Просто в очередной раз ты споришь с тем что я не говорил.

Я же говорил о желание производить, которое превзойдёт желание потреблять.
И при том добровольно, без внешнего кнута и дяди распределителя.

А то если формально, то способностью можно определить 12 часов работать в день, а потребностью - нары в бараке и баланда.
Так что тут даже зэки живут по принципу `от каждого по способностям, каждому по потребности`
Просто для некоторых потребности назначаются несколько выше...

Сообщение от igopuchkov

А ссылаться на Хруща, это то же самое, что хвалить предателя.

Хм... забавная логика... это вообще к чему? Или опять сами с собой тихо ведёте беседу?

[Александр Шаталов]

Zevs, Вы как-то "удачно" всё время "съезжаете" с темы.
Чиновники - управленцы?
Они управляют чужой собственностью? А в чьих интересах они управляют - это другой вопрос.
Далее: возможно ли управлять собственностью, не являясь её владельцем?
Ещё: Бозину с её идеей я привел как абсурд - не понятно? И почему нельзя ссылаться на известных людей? Вы же привели цитату Ленина? (правда учиться он призывал военному делу).
Про конкуренцию - вообще ушли от сути. Ну и в части оценки собеседника - оцениваете вы, я лишь только сокрушаюсь, что понимаете меня превратно.
Про обращение на "Вы" - вроде как ещё в России живем, есть такая культурная традиция обращения с незнакомыми людьми (но не признак преклонения).
Про Старикова - что ж, придётся найти. Просто полагал, что его все уже прочли. Извините.
И на последок: предлагаю не "растекаться" сразу по ряду вопросов, а уж если разбирать, то избирательно и по-одному.

[Александр Шаталов]

ZevsНашел, посмотрите, но интересно прочесть всю книгу (и не только эту)
"Николай Стариков Национализация рубля — путь к свободе России
…………………………
Глава 5 Почему Сталин не подписал Бреттон-Вудское соглашение
……………Запомните это сложное для русского языка сочетание — Бреттон-Вудс. И дату — июль 1944 года…..
………………… Именно здесь банкиры англосаксонского мира окончательно отстроили очень странную и противоречащую здравому смыслу финансовую систему, неизбежный закат которой мы сегодня наблюдаем…………………….
……….. Первый вопрос, который напрашивается: а зачем СССР вообще в ней участвовал? А почему бы нашей стране в ней и не поучаствовать? Ведь участие и подписание всех документов — это вовсе не одно и то же……………………
…………. В декабре 1945 года Сталину хватило мужества не ратифицировать Бреттон-Вудские соглашения. Правильно ли он поступил? Спросим по-другому: правильно бы поступил руководитель страны, который после 27 миллионов жизней, принесенных на алтарь независимости Родины, подписал бы бумажку, лишавшую державу этой самой независимости? В самой ближайшей перспективе «мирным» финансовым способом? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно внимательно изучить Бреттон-Вудские соглашения……

Глава 6 Как Уинстон Черчилль проиграл Вторую мировую и как он отыгрался
…………….От тех перспектив нашей страны, что были так подло преданы и так бездарно потеряны, просто захватывает дух. Права человека, общечеловеческие ценности — ведь все это в 50-е годы было… на стороне СССР. Именно наша страна была светочем свободы, а в США сохранялась расовая сегрегация. А в демократической Великобритании никогда не было ни одного генерала-индуса. Вспомните блестящую плеяду советских и царских нерусских генералов — начиная с Багратиона и заканчивая Баграмяном. Не существовало соревнования политических систем — было противостояние двух финансовых миров.
Нас победили предательством. Сталина предал и отравил кто-то из его окружения. А потом Хрущев променял все на похлопывания по плечу и легитимизацию своего прихода к власти со стороны Запада. И уже с конца 50-х годов внешняя торговля СССР вновь стала осуществляться в основном в долларах. А далее наш проигрыш был вопросом времени. ……"
http://flibusta.net/b/216843/read

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

...И уже с конца 50-х годов внешняя торговля СССР вновь стала осуществляться в основном в долларах...

Ну во... я же говорил, что дело в контексте и точной формулировке
Это совсем не то что вы пытались приписать Старикову и Хрущёву!

Сообщение от Александр Шаталов

...доллар, как резервная валюта был "допущен" уже балбесом Хрущевым...

Сейчас Россия и Китай пытаются начать между собой торговлю за рубли и юани...
При том ни та ни другая валюта даже близко не претендует на резервную.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

Ну во... я же говорил, что дело в контексте и точной формулировке
Это совсем не то что вы пытались приписать Старикову и Хрущёву!

А что?? Вы посты читаете? Не поленитесь, поднимитесь на самый "верх", хотя... Если я непонятно изъясняюсь - можно, при не понимании, уточнять, а потом уже и выводы делать.

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

А что?? Вы посты читаете? Не поленитесь, поднимитесь на самый "верх", хотя...

Мало того что читал, но ещё и цитировал в том посту... видать это вы поленились дочитать

Сообщение от Александр Шаталов

Если я непонятно изъясняюсь - можно, при не понимании, уточнять, а потом уже и выводы делать.

Не путайте понятие `непонятно` и `откровенное враньё`... они имеют разный смысл...

Золотовалютные резервы имеют смысл лишь когда участвуешь в валютных рынках со своей валютой.
В СССР же была явная монополия на хождение валюты, а значит смысла в этих резервов не было.

По факту СССР лишь торговало за доллары, но не было обязано их резервировать в значительных объёмах.

Может вы и хотели сказать нечто иное, но сказали неправду, при этом сославшись в слепую на Старикова (за что я фи и высказал).

PS: И так понял вас не только я...

[alexmaj]

Сообщение от Zevs

Ну во... я же говорил, что дело в контексте и точной формулировке
Это совсем не то что вы пытались приписать Старикову и Хрущёву!

Сейчас Россия и Китай пытаются начать между собой торговлю за рубли и юани...
При том ни та ни другая валюта даже близко не претендует на резервную.

Хороший пример - попытка торговать за рубли и юани. Вот и Каддафи пытался начать торговать за золотой динар, вывернуться пытался по четвёртому приоритету КОБы, наверно. В результате в бегах, а поймают башку оторвут как Хусейну. Америкосы уже попрактиковались на мелких странах, опыт "положительный" получается. Кто же за ними следом побежит в прятки играть с дядей Сэмом?

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

Вы как-то "удачно" всё время "съезжаете" с темы.

Не... это скорее вы её не можете чётко выразить...

Сообщение от Александр Шаталов

Чиновники - управленцы?
Они управляют чужой собственностью? А в чьих интересах они управляют - это другой вопрос.

Боюсь вас огорчить, но это КОРЕННОЙ вопрос, в чьих интересах они управляют.
Именно он характеризует то кто-то же владеет собственностью на деле.
А то вот при советах думали одно, а на деле вдруг вышло совсем другое.
(Чиновники просто приватизировали за бесценок себе то чем управляли и что сами же оценивали и всё)
Я же говорил, что для меня не тот владелиц кто якобы по твоему, а тот кто реально может.
Если ты глава фирмы, но в её дела не вникаешь, то очень велика вероятность того что ты всего этого можешь лишиться...

Сообщение от Александр Шаталов

Далее: возможно ли управлять собственностью, не являясь её владельцем?

Опять вопрос во владение... что есть фирма?
- Сотрудники? - они могут уйти к конкуренту с уволенным руководителем отдела...
- Клиенты? - они могут уйти с уволенным менеджером...
- Оборудование? - оно как правило устаревшее... и его могут невзначай списать...
- Имя? - если не следить, то подделок наделают море... да и регистрировать его надо внимательно...
- Земля? - она как правило берётся в аренду у государства...
- Деньги на счёте? - а вы уверены что они ещё там? Отчёты бухгалтерии вещь очень размытая...

Так кто чем владеет? И кто чем управляет?

Сообщение от Александр Шаталов

Ещё: Бозину с её идеей я привел как абсурд - не понятно? И почему нельзя ссылаться на известных людей? Вы же привели цитату Ленина? (правда учиться он призывал военному делу).

А тут важно как ты на них ссылаешься
Я лишь согласился с ним что надо учится, но готов сам ответить.

Так же можно ссылаться при адресном цитирование (с ссылкой вплоть до строчки)
Но стоит помнить, что это ни чего не доказывает, кроме того что он так же считает.
Хотя известные люди частенько приводят и доказательства, так что может и прокатить.

А Бозину просто по моему неуместно привёл... вариантов то много и наличие тупых не говорит о том, что нет нормальных.

Сообщение от Александр Шаталов

Про обращение на "Вы" - вроде как ещё в России живем, есть такая культурная традиция обращения с незнакомыми людьми (но не признак преклонения).

В том то и дело, что мы то живём в России, но в моём окружение такой традиции нету... Так что видать вы живёте в другой России...

В сети принято Вы по тому что достоверно не ясен ни возраст собеседника, но его статус.

Надеюсь вам понятен механизм наследования и переопределения принятых норм.

А на счёт, что я вкладываю в Вы:
- когда говорю о группе
- когда говорю с официальным лицом, представляющем (или олицетворяющим) группу
- чтоб показать чуждость себе конкретного человека (по очень разным причинам, чаще негативным) и подчеркнуть дистанцию
А вообще смотрите Задорнова на сей счёт

Сообщение от Александр Шаталов

Про Старикова - что ж, придётся найти. Просто полагал, что его все уже прочли. Извините.

Может все и прочли, но вот дословно помнят не многие (если такие и есть вообще).
А если люди не помнят дословно, то они могут очень сильно исказить смысл.
Именно чтоб смысл не искажался и стоит приводить точную ссылку. На деле контекст и точная формулировка очень важны.
Просто некотором порой кажется что кто-то что-то сказал/написал, а на дели этого и близко не было.

[Kvark]

Сообщение от Александр Шаталов

Zevs, Вы как-то "удачно" всё время "съезжаете" с темы.

А какая тема этой ветки?