Теоретические основы религий

[D121212]

Сообщение от alexmaj

Писал ответ, случайно сбросил. Это "божьи" промысел наверно. "Иегова" не хочет чтобы я известные истины, переливал из пустого в порожнее!

Вы смешной. Сами себя разоблачаете.
Истины нельзя переливать из пустого в порожнее.
"Истины" можно. Вот ими вы и напичканы, и извергаете направо и налево по любому поводу.

Ни чего писать не буду - характерный клинический случай "засранного" сознания современной молодёжи.

Полегше на поворотах, милейший.
Оставьте свои навозные умозаключения внутри себя.

Единственный совет:

Оставьте для невежд, соответственных себе.

Поинтересуйтесь, на всякий случай, что изучают в частных ВУЗ детишки мировой промышленно-финансовой олигархии.
И пока ещё не поздно, если вас интересуют подобного рода темы - системно изучите классические науки

Не беспокойтесь о моем уровне образованности. Он на порядок, как минимум, выше вашего, состоящего из пустых общих фраз, обилия междометий и восклицательных знаков.

в особенности их категорийный аппарат

Вы так часто используете это словосочетание. Небось по работе менеджер какой-нить из одной из "купи-продайных" сфер бытия мира сего.

А ведь оно...
это словосочетание служит простым и явным доказательством того, что вы банальный неуч.

по-русски правильно говорить категориальный аппарат, когда речь идет в контексте понятийного аппарата, т.е. о перечне используемых понятий.

слово же "категорийный" в общем и целом вряд ли вообще правомерно с точки зрения русского языка, а если и используется, то в смысле понимания "категория" как "сорт", наиболее часто в торгашеской среде,
например: категорийный менеджмент (category management)

Да, чуть не забыл. Практика (целенаправленная и целесообразная деятельность. фил.сл.) ни когда не была критерием НП, она его неотъемлемая часть.

не смешно.
уже не смешно

А НП имеет один критерий (одно мерило) - его "научность".

Не существует никакой "научности" самостоятельной и самодостаточной.
Научность (научная методология познания) сформировалась в результате научной же деятельности, где критерием указанных результатов является практика. Так что это вы путаете причину и следствие, а не я.
"Практика как критерий истины"
и
"практика как критерий научного познания"
синонимичные утверждения.
Ибо даже простая логика подсказывает, что познание, где нет истины, не может быть научным; а раз там есть истина, значит за ней стоит практика, как нечто первичное и определяющее.

Вах!!!! Эх!!!!

Вот в этом весь вы.
Одни междометия, и нуль смыслов.
"Блеск! Мрак!" - как говаривала Эллочка-людоедка из незабвенных "12 стульев".

ПС
Тему покидаю. Нет желания опускаться до вашего уровня высокомерного прыща.
Как-нибудь открою свою, чтобы изложить суть Христова Учения об Истине.

[alexmaj]

Сообщение от D121212

Вы смешной. Сами себя разоблачаете.
Истины нельзя переливать из пустого в порожнее.
"Истины" можно. Вот ими вы и напичканы, и извергаете направо и налево по любому поводу.


Полегше на поворотах, милейший.
Оставьте свои навозные умозаключения внутри себя.


Оставьте для невежд, соответственных себе.


Не беспокойтесь о моем уровне образованности. Он на порядок, как минимум, выше вашего, состоящего из пустых общих фраз, обилия междометий и восклицательных знаков.


Вы так часто используете это словосочетание. Небось по работе менеджер какой-нить из одной из "купи-продайных" сфер бытия мира сего.

А ведь оно...
это словосочетание служит простым и явным доказательством того, что вы банальный неуч.

по-русски правильно говорить категориальный аппарат, когда речь идет в контексте понятийного аппарата, т.е. о перечне используемых понятий.

слово же "категорийный" в общем и целом вряд ли вообще правомерно с точки зрения русского языка, а если и используется, то в смысле понимания "категория" как "сорт", наиболее часто в торгашеской среде,
например: категорийный менеджмент (category management)


не смешно.
уже не смешно


Не существует никакой "научности" самостоятельной и самодостаточной.
Научность (научная методология познания) сформировалась в результате научной же деятельности, где критерием указанных результатов является практика. Так что это вы путаете причину и следствие, а не я.
"Практика как критерий истины"
и
"практика как критерий научного познания"
синонимичные утверждения.
Ибо даже простая логика подсказывает, что познание, где нет истины, не может быть научным; а раз там есть истина, значит за ней стоит практика, как нечто первичное и определяющее.


Вот в этом весь вы.
Одни междометия, и нуль смыслов.
"Блеск! Мрак!" - как говаривала Эллочка-людоедка из незабвенных "12 стульев".

ПС
Тему покидаю. Нет желания опускаться до вашего уровня высокомерного прыща.
Как-нибудь открою свою, чтобы изложить суть Христова Учения об Истине.

Вы здорово научились выдёргивать из контекста выражения уважаемый. Чувствуется рука опытного провокатора. Слово Божьи и Иегова, взяты мной из Вашего "супер-научного" монолога. В том то и дело, что вам хоть кол на голове чеши, а вы всё равно продолжаете пользоваться словами, которые сами до конца не понимаете, и ещё пытаетесь там какие то "научные" выводы делать при этом. Если вы не изучали труды классиков философии, в связи с тем что у вас какое то там гипотетическое верхнее образование, которое вам и без осмысления научного багажа предыдущих поколений обеспечивает появление бредятины в воспалённом творческом воображении, то это ваша беда - не моя. Вы кстати ничего не ответили по факту вашей любимой информатики, а точнее по применению методов кодирования в сети. Я так подозреваю, что вы и в этом по вершкам прошлись. Категорийный аппарат - (категория - не русское слово) понятие введённое не мной и довольно давно. И если вы полагаетесь в русском языке только на поправку так вами любимого и иногда довольно бестолкового windows. То это тоже ваша беда-не моя. По поводу практики - смешно бывает тому кто осознаёт суть происходящего - вы же от этого процесса весьма и весьма далеки. Про научность - вы опять демагогией занимаетесь. Я имел ввиду философский смысл категории - научность, научный подход. Но совсем не удивляюсь, что у вас по этому поводу тоже возникли проблемы. Приплели не понятно к чему ПСС, которые вообще не уместны в данном случае. Практику я не называл критерием НП - я вам для этого даже её общепринятое понятие дал из философского словаря. Но вы и здесь не удосужились мозгами пошевелить. Ну а с логикой, я понимаю вы так же знакомы в смысле слова такого- логика. Я в своё время имел практическую необходимость ознакомления с логикой как наукой и вынужден был изучать законы формальной и не формальной логики. Познание может быть научным и не быть истинным. У нас кстати сейчас в физике - яркий пример. И практика есть, и технологии на её основе работают, а вот с истинностью - очень большой вопрос. Ну и последнее.
Вы и без меня уже давно опущены, поэтому и несёте этот бред из сплава околонаучного понимания и псевдорелигии - вершков нахватались отовсюду. А я на пенсии давно. А на счёт Христа - смотрите "Дух времени" - там Ротшильды вам информацию всю слили об этом. Как и положено дезинформаторам - 99% чистой правды и маленькая ложечка "транквилизатора", для тех кого не знакомили с принципами слива дезинформации. Так что будьте на чеку. Удачи.

[linnik]

Все законы физики (+социофизики) можно разделить на 2 типа: открытые и неизвестные науке. Про первые мы знаем, а работу вторых религия объясняет некими божественными силами. Вот и вся суть религии - использование знаний о неизученных законах физики. Ну иногда ещё речь идёт об испытаниях психотронного оружия, но это из новых.

[alexmaj]

Сообщение от linnik

Все законы физики (+социофизики) можно разделить на 2 типа: открытые и неизвестные науке. Про первые мы знаем, а работу вторых религия объясняет некими божественными силами. Вот и вся суть религии - использование знаний о неизученных законах физики. Ну иногда ещё речь идёт об испытаниях психотронного оружия, но это из новых.

Абсолютно с Вами согласен. Это как в медицине, медики говорят: Нет абсолютно здоровых людей! Есть недообследованные! Как и законы естественно-научных дисциплин: есть не открытые.
И так будет всегда, если эту категорию можно так применить. И религия здесь, действительно имеет методологическую основу: недостаточность научных знаний.