Прейскурант цен

[Шатилова НН]

Сообщение от Sergey.V

Если встретите что где-то в КОБ написано, что "допустим, Государственная Власть решила, что хлеб распространяется бесплатно" и т.п. высказывания, которые вы привели выше по тексту, то знайте - это ложь! Ничего подобного нет ни в самой теории КОБ, ни в положениях ДОТУ, даже в программе КПЕ этого нет.
Если вы пришли к такому выводу на основе собственных умозаключений из прочитанного материала, то вы заблуждаетесь - это не так!

Сергей, давайте попробуем рассуждать не цитатно-догматически, а исходя из здравого смысла.
Тогда можно анализировать обсуждаемый круг задач так, как это принято в науке:
делать какие-то предположения и анализировать, что будет происходить в этих условиях;
потом делать другие предположения, и опять анализировать, что из них последует.
Т.е. давайте анализировать, исходя из здравого смысла, экономические процессы как таковые, а не цитаты из тех или иных источников.

Свою "Критику экономического раздела КОБ" (последняя редакция "Критики..." выложена здесь: http://korrektorr.narod.ru/Krit_ek4.rar ) я писала в соответствии с выше сказанным, т.е. анализируя экономические процессы исходя из здравого смысла, а не "опираясь на авторитет" того или иного автора.
Прошу Вас ознакомиться с моей "Критикой..." и высказать своё мнение.

[Aksiolog]

Для Миры,
Поддерживаю вас всецело, и прежде всего в том, что касается Законов.
К сожалению, за последние 20 лет данное понятие почти полностью исчезло из экономической литературы. И это постепенно, но неизбежно привело к тому, что любые рассуждения сколь глубокомысленны они бы ни были, утратили всякий смысл и практическую ценность.
Отрицание объективного существования экономических законов (не важно с каких позиций их отрицают – с марксистких, кейнсианских, фридменовских или КОБовских) порождает у человека опасную иллюзию что ему все позволено.
Если человек в процессе социальной деятельности опирается на подобные иллюзии, это всегда заканчивается одинаково – кризисом (т.е. буквально – судом.- греч.) Кризис –это манифестация объективных законов, которые прокладывают себе дорогу вопреки заблуждениям, желаниям, намерениям и действиям людей.

Что касается потребностей, могу сказать вам следующее: не было, нет и никогда не будет изобретено абсолютно объективного критерия, с помощью которого, можно было бы раз и навсегда разделить человеческие потребности, впрочем как и вообще любые проявления мира на безусловно правильные и неправильные, полезные и вредные, добрые и злые.
Все относительно, поскольку определяется системой отсчета. Последняя, в конечном счете, определяется размерностью пространства, в котором функционирует система – субъект, принимающий решения, в силу чего нуждающийся в некоторой системе отсчета для измерения, оценки и классификации изменений (происшествий, событий, явлений, процессов).

Вследствие изложенных выше соображений, любой кто берет на себя смелость утверждать, что он знает каким образом раз и навсегда разделить потребности людей на безусловно полезные , заслуживающие удовлетворения, и вредные, или провокатор или дилетант. В социально историческом контексте большой разницы нет: и те и другие – строители тоталитаризма.

[Mirabel]

Сообщение от Шатилова НН

Свою "Критику экономического раздела КОБ" (последняя редакция "Критики..." выложена здесь: http://korrektorr.narod.ru/Krit_ek4.rar ) я писала в соответствии с выше сказанным, т.е. анализируя экономические процессы исходя из здравого смысла, а не "опираясь на авторитет" того или иного автора.
Прошу Вас ознакомиться с моей "Критикой..." и высказать своё мнение.

Добрый день, Шатилова Н.Н.
Прочитала вашу «Критику экономического раздела КОБ». Возникло очень много вопросов, но чтобы все не смешивать, буду задавать их по очереди.
Во-первых, меня интересует, есть ли какая-нибудь реакция со стороны ВП на ваши рассуждения (Зазнобин в своих лекциях постоянно сетует на отсутствие аргументированной критики, он знаком с Вашей работой?).
Во-вторых, в самом начале, в Предисловии, вы написали, что считаете правильным "различение труда "управленческого" и "непосредственно-производительного", далее в тексте вы пытаетесь объяснить это различение, но мне честно говоря, понять вас не удалось. Как вы смогли объединить два эти понятия в пару?
Понятие «управленческий» образует пару с понятием «неуправленческий», а производительный с «непроизводительный», разве не так по законам логики (понятия должны быть сравнимыми (иметь общие признаки) и несовместимыми, тогда их можно использовать для полного описания родового понятия)?
Если вы считаете эти понятия сравнимыми и несовместимыми, тогда получается, что «непосредственно-производительный труд» ни в какой своей части не является управленческим. А как быть с функцией управления, например механизмами, при производстве конкретного продукта? А в случае «управленческого» труда, разве он ничего не производит? А как-же его основная цель – создание условий необходимых для производства продукта?
И еще, куда в этой классификации вы отнесете труд артиста? Учителя? И на каком основании?