[Sergey.V]

Сообщение от Шатилова НН

Сергей, не кажется ли Вам, что вывод, который Вы критикуете во второй цитате, следует из приведенного Вами же текста? (см. первую цитату)

Никак нет.
1) первая цитата - это ни что иное, как модель идеально управляемого рынка, а именно: "в силу безраздельно господствующей праведности нет потребностей, принадлежащих к деградационно-паразитическому спектру" - не идеал ли?! возможно-невозможно - это уже "переливание из пустого в порожнее"...
2) вторая цитата - это административно-командная структура в чистом виде, еще раз подчеркну: "допустим, ... решила, что ... распространяется бесплатно...", в первой же цитате дается ответ на этот вопрос: "во-вторых, производственно-потребительская система которого самоуправляется" - подчеркиваю "самоуправляется", или никто кроме меня не видит разницы между самоуправлением и административно-командным управлением?!
Возможно, я что-то неверно себе представляю... тогда покажите что нет разницы между самоуправлением и административно-командным управлением, пожалуйста. Потому что я понимаю под самоуправлением бесструктурное управление.

И еще раз "о главном". С самого начала этой ветки среди чередующихся друг за другом подвохов и следующего за ними придирания к словам, я встретил совсем мало здравых ответов (рассуждений).
Обосную (синим - цитирование, черным - мои рассуждения):
При одном из обсуждений «экономического блока КОБ» ... - а "экономический блок КОБ" базируется именно на модели идеально управляемого рынка, цитирую Петрова К.П.: "Ни одна частная проблема не будет решена, пока мы не изменим Концепцию!"
Имеется в виду положение КОБ, что при удовлетворении потребности прейскурант цен обнуляется. - разве это утверждение чуть ли ни буквальная цитата именно идеальной модели?
Опять возникает пресловутый вопрос первичности: распределение или производство? - а сам вопрос в принципе неправильный!
Как я себе это представляю:
согласно ДОТУ сначала я себе создаю вектор целей (потому что, если я вектора целей не имею, но что-то делаю - а мы исходим из аксиомы "неуправляемых процессов не бывает" - значит, кто-то другой "за моей спиной" мне этом вектор целей уже создал),
затем я выполняю действия, т.е. произвожу что-либо,
после этого, я распределяю произведенный продукт,
в конце - оцениваю результат, т.е. вектор ошибки.
Т.е. видно, да, что "первое" ("первичное") ни первое вовсе и никое ни второе, а вообще другое?
Подскажите, где тут моя ошибка?
Потому что бесцельного управления не должно быть, т.е. нельзя в масштабах общества производить что-то никому изначально не нужное, бесполезное. Можно, конечно, написать, например, картину, но ведь спроса то на неё нет. Цена - ноль. Даже если ты потратил на неё килограммы краски, десятки кистей и прочего материала. Графити на заборах что-то стоят?! Да ничего они не стоят!! И почему-то это никого не удивляет... Мол, художнику главное - самовыражение... Ну, да, самовыражение это хорошо, но кушать то ему тоже что-то надо. Впрочем, это уже другая тема... (Не буду продолжать!)

И следующие вопросы:
- Откуда возьмется товар, который нельзя реализовать?
- Что будет с бесплатным «товаром», если таковой появится, потребности в котором уже до его появления были удовлетворены?
- Как КОБ предлагает управлять экономикой не имея экономического указателя в виде прибыльности?
Эти вопросы я осветил таким образом, как сам их себе представляю. Согласно приведенному мной первоисточнику.

Вот вы еще говорите про авторитеты. А я вам скажу, что цитаты Петрова специально выделяю, потому что он цитируемые моменты ярко и точно выразил, на мой взгляд. И пока мне лучше своими словами выразить не удалось. Ничего плохого в этом не нахожу, потому что он сам, в свою очередь, все это вычитал из работ ВП. А прослушавшим его лекции, как мне кажется, будет проще ориентировать на цитаты лектора, создавая тем самым ассоциативные цепочки между обсуждаемой здесь темой, и примерами в видео-лекциях. То же самое касается цитат из других работы ВП. Тем самым я пытаюсь показать собеседнику, где можно узнать больше.
Ой, вот, все что вы тут говорите, и про авторитеты в том числе, это опять та же дурь. Снова пытаетесь меня за какое-то слово ухватить - ерунда полнейшая. В постах выше годы моего личного опыта описаны, если вы этого не заметили - ну, извините, это вам "очки втирать" нужно, я то тут причем... Я тоже никому ничего не доказываю, в этом направлении мне тоже опыта уже на всю оставшуюся жизнь хватило!!!
Я когда впервые прослушал вводную лекцию, наложив все это на свой личный опыт, сразу пришел к выводу, что это именно то, что я пытался сам сотворить не подозревая, что теория уже готова. Я впился в КОБ и ДОТУ так страстно, как-будто меня все эти 27 лет мучила неуталимая жажда. И мне реально забавно наблюдать как другие могут недопонимать некоторых моментов. Ищут какие-то "правильные" и "неправильные" слова - все это чушь!
Кто забыл, так я напомню:
"Кто хочет - ищет СПОСОБЫ, а кто не хочет - ищет ПРИЧИНЫ!" - и это я впервые увидел у "совков" в сельской конторе "экспериментального поселения" 70-ых, вроде бы, годов, когда еще в школе учился. Уж не знаю 10-ли, 20-ли лет там эта надпись провисела, но была такая.
Бегло просмотрев ссылки - да, там есть соль! Буду читать внимательно. Но опять же, сразу вижу, что цепляетесь за слова "прейскурант цен", опять везде вот это языковое ограничение - мне все это (мысль) и так было ясно, только словами все это выражать не приходится пока, потому что некому. Может быть многим оно и нужно, такое разжевывание, - хорошее дело делаете! Но мне на это просто жалко времени, я не могу себя сдержать, когда приходится разжевывать, на мой взгляд, элементарно понятные вещи.
Вы уж меня простите за это, пожалуйста!

Значит, еще раз, резюмирую: автор темы неправильными формулировками вопросов ввел в заблуждение, предполагая, что автор достаточно хорошо освоил КОБ, и что он не умышленно, а по единомыслию опустил часть слов, которые несложно домыслить, если быть единомышленниками, я ответил ему как сам понимаю "экономический блок КОБ" (допуская, что именно здесь автор что-то не ухватил - "благими намерениями выложено дорога в ад") и ответил, на вполне возможные нормальные вопросы, которые задал автор.

А дальше повторюсь: автор - тролль, обоснавание находится вот здесь (ваш, кстати, авторский стиль создания бесконечных циклов) , вся ветка - кормление тролля, и ответил здесь только по той причине, что увидел обращенный ко мне вопрос.
Не маловажный факт, что как только автор привел в пример свою наработку без документации, а копаться в чужом коде (хоть и довольно сносно прокомментированном) - грязное дело, да еще в таком сложном деле как "законы экономики", и как только возник интерес... Да и тема вообще не о том была...

P.S.: Благодарю участвующих за полезные ссылки - изучаю...
P.P.S.: "Т.е. давайте анализировать, исходя из здравого смысла, экономические процессы как таковые, а не цитаты из тех или иных источников." Поддерживаю, но это выходит за рамки обсуждаемой в этой ветке темы. Если дискуссия на эту тему уже где-то велась, то буду признателен, если вы мне подскажите куда пройти, и мы её там же и продолжим.