Экономическая теория. Решения.

[almaz4x32]

Действительно, зря сказал про прибыль. Это другое.

[almaz4x32]

В формуле ценности не хватило одного коэффициента, поэтому изменения:

d = k * j * i * e * t

где
d - ценность продукта труда;
k - коэффициент условий труда;
j - коэффициент ответственности перед обществом;
i - коэффициент информационной сложности труда;
e - расход энергии человека на единицу его веса за единицу времени;
t - длительность труда.

Деньги - мера ценности результата труда человека с использованием его знаний, энергии, времени и с учётом условий труда, ответственности перед обществом.

1 единица ценности - эквивалент труда человека с коэффициентом информационной сложности 1, коэффициентом условий труда 1, коэффициентом ответственности перед обществом 1, расходом энергии человека 1 калорий/час на 1 кг веса человека за время 1 час.

Если человек не имеет подчинённых и его ответственность за результат труда только перед непосредственным руководителем, то коэффициент ответственности перед обществом 1.
Если человек отвечает за результат своего труда перед обществом (перед подчинёнными) коэффициент ответственности перед обществом возрастает.
Для чего ввёл этот коэффициент?
В настоящее время всё более усовершенствуются механизмы ответственности руководителей перед подчинёнными. Поэтому в скором времени просто никто не захочет руководить без соответствующей мотивации к труду руководителя.

[Knowing]

Сообщение от almaz4x32

Для чего ввёл этот коэффициент?
В настоящее время всё более усовершенствуются механизмы ответственности руководителей перед подчинёнными. Поэтому в скором времени просто никто не захочет руководить без соответствующей мотивации к труду руководителя.

Вот именно!
Нужно усовершенствать механизмы ответственности руководителей перед подчинёнными. Чтобы "руками-разводители" превратились в "организаторов", способных организовывать работу подопечных так, чтобы никто из них не чувствовал себя угнетённым этим "руками-водителем".

Будет меньше "руками-водителей", зато будет больше честных, добросовестных и умелых "организаторов".

А подопечные их сумеют, и без ваших заумных формул, отблагодарить своего организатора, так как нынешним и прошлым их "руками-водителям" - угнетателям лишь мечталось в сладких, не сбыточных снах.

Так что стимулы для настоящих организаторов будут и без Ваших коэффициентов и формул.

[cardiac]

Теперь, когда выяснилось, что все эти нейронные сети чисто для понту (хотя картинка красивая, и я бы с позволения автора воспользовался ей при обсуждении работы мозга), а суть как уже сотни лет, упёрлась в понятие прибавочной стоимости, то пора уже с этим и разобраться.
По Марксу, прибавочной стоимостью становится прибавочный продукт, т.е. производимый сверх необходимого для воспроизводства рабочей силы (выступающей в роли товара). Видимо в те ещё времена сама мысль поднять цену была крамольной, и так разбогатеть было невозможно.
А вот для нового товара, а сейчас товар меняется непрерывно из-за моды, или новых моделей, или версий, нам понятнее такая формула: Себестоимость (необходимая стоимость по Марксу) = стоимость сырья + амортизация оборудования + стоимость труда. Бывает ещё "рента" и пр., но сейчас это не главное. Цена = Себестоимость + Прибавочная стоимость. И эта прибавочная стоимость лимитируется только "продаваемостью".
На что же идёт прибавочная стоимость. Она, как и "необходимая стоимость", идёт на покупку предметов потребления. В необходимую стоимость тоже входит прибавочная стоимость, т. к. Стоимость сырья = Амортизация оборудования + Стоимость труда производителей сырья + Прибавочная стоимость.
Вот только ассортимент товаров, приобретаемых за прибавочную стоимость (замки, коттеджи, яхты, острова, пакеты акций, фирмы, спортивные клубы) – это не для воспроизводства рабочей силы. Но на производство этих предметов сверхпотребления расходуются ресурсы общества – они у него отнимаются. Именно отнятие общих ресурсов в свою пользу и является целью и признаком паразитизма. Итак – вся прибавочная стоимость товара уходит исключительно паразитам.
Банки вообще особая песня – они наживаются сдавая в рост даже не свои деньги. Технология извлечения ими прибыли предполагает, что в банк возвращается денег больше, нежели было выдано. Каким же образом можно богатеть, если весь прочий трудящийся люд получает стабильную зарплату? Естественно, только за счёт печати новых денег или создания иных финансовых обязательств (виртуальных денег). Если первое приводит к неизбежной инфляции, то второе к дефолтам и кризисам.
Более подробно со всеми математическими выкладками, и без заморочек специально придуманных финансистами, можно посмотреть в статье "Социально ориентированный рынок" http://cardiac.narod.ru/Economics/Social.pdf - формулы можно пропускать.
В других ветках форума аналогичные доводы на

Сообщение от cardiac

Какие проблемы с частной собственностью могут быть?

Сообщение от cardiac

Следующий довод – люди не равны по своим способностям. Это раньше они не были равны в способностях к рукопашной, а сейчас уже только место рождения (например, семья Ротшильдов, Собчаков, наконец ,или С.Петербург) и тусовка определяют "уровень заслуг".

По скорости инфляции можно оценить нижний порог богатения паразитов (ну ещё по степени обнищания другой части населения – а ведь в России и то, и другое, было запредельно). А потом всю эту массу денег они используют для перераспределения труда на удовлетворение своих сверхзапросов.
Полностью избавиться от паразитов нельзя (как показала практика – они не перевоспитываются (животный уровень эволюции души)), но надо сделать, чтобы они не разрушали сам "организм". Это значит, что следует сделать невозможным отнимать у нас ресурсы. Понятно, что люди разные, имеют разные способности. А вот вопрос – и что, иначе чем "обожрать" и "раздеть" соседа не в чем продемонстрировать своё "превосходство"? Неравенство в благосостоянии, как стимул развития, за тысячелетия показало, что наибольших успехов добиваются самые бессовестные и жестокие. Если их образ жизни взят за образец (и даже законодательно), то куда идёт эволюция? Выжить не получится.

[Ефремов]

Здравствуйте.

cardiac

«Каким же образом можно богатеть, если весь прочий трудящийся люд получает стабильную зарплату? Естественно, только за счёт печати новых денег или создания иных финансовых обязательств (виртуальных денег).»
Вы не правы. Допустим, весь продукт стоит 100 единиц. В качестве зарплаты выдано 50 единиц и 50 единиц - это прибавочная стоимость (прибавочный продукт). И так может повторяться на каждом цикле воспроизводства без всяких «новых» денег. Например:
_ 1 ___ 2 _____ 3 _____ 4
n+1 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00
n+2 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00
n+3 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00
n+4 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00
Где:
1 – рассматриваемый период;
2 – заработная плата;
3 – прибавочная стоимость;
4 – цена товара;

Ефремов.

[cardiac]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.cardiac
Вы не правы.

Спасибо, что Вы попытались вникнуть в мои доводы и соображения.
Однако, в приведённом Вами примере нет "богатения". Есть только то, что "владелец" тратит ежегодно на своё потреблние столько же, сколько и весь его рабочий коллектив. И тем самым отчуждает в свою пользу 50% всех производительных и природных ресурсов. Он может их даже и не отчуждать, делая "накопления" в ценных бумагах. Пока не обнаружит, что в очередном кризисе все они обесценились. Ну о чём я и говорил.
Буду весьма признателен, если Вы так же критически подойдёте к теории социального рынка, ссылка на которую приводится в том же моём посте. Некоторые выводы там возможно недостаточно обоснованы или цели не вполне обозначены. А в конце тоже есть красивая картинка.

[Ефремов]

Здравствуйте.

cardiac

«Однако, в приведённом Вами примере нет "богатения". Есть только то, что "владелец" тратит ежегодно на своё потреблние столько же, сколько и весь его рабочий коллектив.»
Если Вы имеете ввиду расширенное воспроизводство, то тогда нечетко поставили условия. В этом случае «весь прочий трудящийся люд получать стабильную зарплату» не может. Точнее, сумма зарплаты должна расти, либо увеличиваться степень эксплуатации. А если Вы имели ввиду «собирание сокровищ» на часть прибавочной стоимости – то ничего не меняется, что сразу потребить, что спрятать в «кладовку» - суть не меняется. Дальше хоть «моль почикает», хоть кризис схрумкает – какая разница. Вот если они вывалятся в раз на рынок как товар – это будет заметно.

«Буду весьма признателен, если Вы так же критически подойдёте к теории социального рынка, ссылка на которую приводится в том же моём посте.»
Прошу прощения, в математические выкладки я не вникал. Пусть их достоверность будет на Вашей совести...

«Итак, оказывается, что прибавочный продукт тоже становится доходом трудящихся, только работающим вне данного предприятия.»
Это конечно верно, если не учитывать, что вначале прибавочный продукт потребили капиталисты, а трудящиеся сферы услуг, оказывают им услугу, повышая комфортность жизни. Впрочем, эта сфера экономики использует не только прибавочную стоимость, но и необходимую – оказывая услуги трудящимся всех сфер экономики.
Это мне напомнило операцию: 2 * 0 = 3 * 0 для доказательства, что 2 = 3.

В целом статья "Социально ориентированный рынок" интересная. Только я не понял цели ее написания.

Ефремов.

[cardiac]

Сообщение от Ефремов

... нечетко поставили условия.

Не буду спорить – описанные словами условия вряд ли достаточно чётки. С формулами всё ж проще. Смысл в том, что в стационарном режиме все товаро-финансовые потоки постоянны. И если кто-то постоянно накапливает из прибавочной стоимости, то значит, если тот поток из которого он её черпает не оскудевает, что где-то в финансовую систему производят вливания.
Или, если запускается новое производство из прошлых накоплений, то, если бы не прибавочная стоимость, вброшенная масса могла бы далее вечно циркулировать – но хочется же заработать. Поэтому, с учётом прибавочной, новый поток будет наверняка "толще". И даже если просто потратить накопления на роскошь, то в процессе её производства, из-за повышения доходов производителей, цены на ширпотреб и пищу могут вырасти, что тоже потребует увеличения денежной массы.
Теоретически можно предположить, что появление новых потоков должно бы привести к уменьшению прочих, но это только в очень давние времена в СССР могли планово снижать цены. Вообще, в отсутствие плановости, восстановление равновесия после любых "подвижек" может быть выполнено только ростом денежной массы.
Всё можно посчитать исходя из уравнений неразрывности. Я этим не занимался, поскольку меня больше интересовали проблемы устойчивого развития. То есть не поведение системы в кризисах, а такое функционирование системы, чтобы их не было. Лично мои теоретические изыскания привели меня к мысли, что рыночной константой может быть только уровень среднедушевого дохода населения. Таким образом денежная масса должна расти синхронно с населением. А вот накопления, если и могут быть, не должны опережать рост населения.
В статье освещены два аспекта экономики:
1.Распределение товаро-денежных потоков по отраслям производства и потребления с целью выяснения в каком месте следует взимать налоги и в каком количестве.
2.Выяснение функции, "формулы" распределения доходов населения, при котором производителям было бы выгодно снижать цену товара, делая его доступным всем, не теряя в прибыли. Естественно в самых пограничных условиях. Так сказать предельные условия существования "социально-ориентированного рынка".
Ну, и также высказана моя личная точка зрения и нравственная оценка экономических механизмов. И немного лирики.

[Ефремов]

Здравствуйте.

cardiac

«И если кто-то постоянно накапливает из прибавочной стоимости, то значит, если тот поток из которого он её черпает не оскудевает, что где-то в финансовую систему производят вливания.»
Уточните, пожалуйста, Вы учли, что существует производственный кругооборот? Что потребление произведенных благ служит основой нового производства?
Экономика – это не только финансовая система, - это товарно-денежный оборот. Мы можем обеспечить весь товарный оборот разным количеством средств платежа: будет меняться скорость обращения этих средств платежа. В этом случае существует отрицательная обратная связь: чем меньше средств платежа, тем быстрее они оборачиваются. Например, если бы Вы получали зарплату каждый день, то средств платежа понадобилось бы на количество рабочих дней меньше, чем получая зарплату раз в месяц при той же самой месячной сумме.

«Таким образом денежная масса должна расти синхронно с населением.»
В связи с вышесказанным, не считаю ваши выводы достаточно обоснованными. Население не причем. При прочих равных условиях, денежная масса должна соответствовать объемам производства, а не количеству населения.

Ефремов.

[ПОГОЖ]

Сообщение от almaz4x32

Действительно, зря сказал про прибыль. Это другое.

Прибыль и прибавочная стоимость - это неотъемлемая часть западной экономики общества потребителей. Мерой самого потребителя, как гражданина, и мерой потребителем окружающего бытия являются деньги. Операции с деньгами, ведущие к увеличению их количества без затрат собственного производственного труда, являются НОРМОЙ такого общества.

В хозяйстве ариев, славян, русов и казаков Прибылью называлось не рост денег, а увеличение натурально-вещественных показателей в хозяйстве - приплод поголовья скота, птицы, урожайность и т.п. Такая прибыль - это НОРМА северного общества.

Западная прибыли и Северная прибыль - это совершенно разные понятия разных явлений в жизнедеятельности разных обществ. Здесь нет абсолютной меры между ними - хорошая или плохая та или иная норма.
Своя НОРМА хорошая, а чужая - плохая. Возлюби свою НОРМУ, а чужая НОРМА - сеть для тебя. Хозяйство и Экономика должны быть прибыльными, но по своему.
В Хозяйстве прибыль натуральных продуктов можно посчитать в денежном выражении. В Экономике прибыль можно посчитать в натуральном выражении, которое покажет количество пожираемых продуктов попусту, т.е. без труда.
Если посмотреть тенденцию изменения средней НОРМЫ прибыли в западной экономики, то окажется, что она постоянно уменьшается. Это значит, что Экономика движется в сторону Хозяйства, в котором нет места денежной прибыли, Получается, что мы в Хозйственной очереди первые стояли, а побежав за Экономикой оказались последними. Российская современная экономика находится ниже уровня мировой канализации.
Чтобы понять - откуда взялась любая прибыль, надо вернуться к исходному пункту.

Первобытный человек всё свое жизненное время Трудился на поддержание своего существования и продление Жизни /конечный ПРОДУКТ/. Примем этот ТРУД и ПРОДУКТ за единицу.
С развитием технологий до современного уровня та же единица ТРУДА создает 60 единиц ПРОДУКТА или на производство одной единицы ПРОДУКТА тратится в 60 раз меньше ТРУДА.

Вывод: ПРИБЫЛЬ создает ТЕХНОЛОГИЯ. Латинское слово techna переводится как хитрость, уловка, а logos - слово, учение. Одни развивают Технологии ПРОИЗВОДСТВА, а другие развивают Технологии ПРИСВОЕНИЯ Продуктов. Прибыль на вложенный КАПИТАЛ одна из технологий присвоения прибавочного продукта, расцениваемая Производителями, как ПАРАЗИТИРОВАНИЕ, но паразиты с этим не согласны. Если построить нравственную шкалу между ПРОИЗВОДСТВОМ и ПАРАЗИТИРОВАНИЕМ, то в середине шкалы находятся технологические ДУРАКИ - сами не паразитируют, но и свой труд не защищают от паразитов.