Вопрос по триединству

[Zevs]

Сообщение от mahina

замечательно, только
Наличие явного внутреннего противоречия в вашей системы является ошибкой. (если у вас была такая же цель)

Угу... рожай слонёнка... хобот есть, а остальное?... выдай это `противоречие` в явной форме
Я в вашей системе выдал... и вроде его понял не только я... теперь ваша очередь.

Сообщение от mahina

повторение мать учения.

Повторение - мать заикания... и мачеха зомбирования... что из этого вам милее?

Сообщение от mahina

В буквах колебания нет, колебания есть в материи.
зайдем с другой стороны, что такое буквы?

Не с той стороны заходишь... опять пытаешься юлить...

Ты сказал, что информация - это колебания.
В книге есть информация содержания повести или повесть это по вашему не информация???
Где колебания в повести записанной буквами в книге для слепых?
Именно те колебания которые содержат именно эту информацию, а не тепловые и т.п. колебания атомов, которые с ней не связаны ни как!

И повторять не надо... заикаться и зомбировать тоже... есть чёткий вопрос и я жду чёткого ответа.

И не надо юлить, что мол воспринимаем через меру, а храним на материи - я спрашиваю именно про информацию, а не что иное!

Сообщение от mahina

у меня возникла мысль что сказанное вами - глупость.

Так... то что что-то является глупостью можно доказать, а можно просто не понять сути моего высказывания...
А можно просто не пытаться это делать т.к. оно противоречит вашей системе... хотя не совсем вашей, а ту которую вы повторяете...
Доказать вы не можете... и кажется тут только вам... мне продолжать?

Сообщение от mahina

смотрите сами, теория триединства МИМ без труда объясняет сущность любых объектов.

Она ни где ни чего не объясняет... тем более существование объектов... откуда ты это взял?
Тем более `без труда` - это как? Эту теорию писали люди, трудились, а вы тут кидаете `без труда`...
Вот вы по ней сами не можете ответить на прямой вопрос... а может всё таки стоит потрудится, а не слепо верить в зомбо-программу?

Сообщение от mahina

а вот ваша теория не объясняет ничего, даже то что по вы пытаетесь ей объяснить.

Хм... и что же я ей пытаюсь объяснить?
А то я её пока что лишь озвучил и ни чего через неё особого и не пытался объяснять.
Так что мне серьёзно интересно, что же она не объясняет из того что я якобы пытался через неё объяснить?
А точнее, что же я пытался якобы через неё объяснить? А то ведь сам говоришь одно, а другие видят другое... мистика...

Сообщение от mahina

как вы уже сказали практика критерий истины.
отсюда вывод: ваша теория не верна хоть ты тресни, т.е. напрочь ошибочна.

Практик - замечательно... пример в студию!

PS: Намёк на практику без явного примера - это попытка солгать. Мне бы не хотелось так о вас думать... но всё идёт к этому...

PPS: И сказал это не я... я лишь цитировал... не стоит мне приписывать чужие заслуги...