Плыкин В.Д.

[Just A. Word]

Сообщение от Виталий А

Извиняюсь. Я попутал плотность и упругость (твёрдость) материалов.

Т.е. содержание Ваших сообщений за одним, указанным Вами ниже, исключением является плодом недоразумения? Кстати, вы не только характер зависимости попутали (прямая-обратная), но и вид (скорость звука пропорциональна не модулю упругости, а корню квдратному из него. Но это уже мелочи.

Сообщение от Виталий А

А вот по продольным и поперечным волнам настаиваю на своём понимании.

В общем виде, как Вы это формулировали? И механических поперечных колебаний не признаёте? Или только электромагнитных?

Сообщение от Виталий А

В этой статье объяснено почему.

Сказать по совести, статья не кажется мне хоть сколько-нибудь проливающей какой-то новый свет. И уж точно нельзя рассматривать её как доказательство несуществования поперечных электромагнитных колебаний или как доказательство существования эфира. Я прокомментирую её синим шрифтом.

К вопросу о продольных электромагнитных волнах
http://members.fortunecity.com/frolov/longwave.htm
Рассматривая звуковые волны, мы говорим о продольных колебаниях среды, так как степень ее сжатия и разряжения меняется вдоль направления распространения волны.
<Существуют не только продольные, но и поперечные звуковые волны. "Так как" здесь неуместно - что-нибудь обязательно меняется вдоль направления распространения любой волны, хоть продольной, хоть поперечной, хоть гибридной. Иначе какая же это волна?>
Понятие среды распространения электромагнитных волн, то есть понятие "эфир", для некоторых ученых является спорным
<Споры о существовании эфира являются не физическими, а философскими. Согласно современным физическим воззрениям обнаружить существование эфира невозможно, поэтому физик может с равным правом как допустить его существование, так и отрицать оное. Результаты расчетов от этого не зависят>
, как и сама возможность существования продольных электромагнитных волн
<Отрицать существование продольных электромагнитных волн могут только неучи, никогда не слыхавшие о СВЧ-технике с её волноводами, диафрагмированными волноводами, спиральными и иными замедляющими структурами и многим прочим, где у электромагнитных волн налицо продольная составляющая. Существование чисто продольных электромагнитных волн противоречит уравнениям Максвелла - изменение продольной составляющей немедленно порождает поперечную.>

Поперечный характер электромагнитных волн означает, что вектор напряженности электрического поля и вектор напряженности магнитного поля направлены поперек направления распространения волны.
<Именно так>
Однако, сами эти вектора являются лишь способом нашего описания процесса. Электрическое поле и магнитное поле могут быть заменены единым спиральным полем, поскольку для описания движения точки по винтовой спиральной линии требуется рассмотреть линейный перенос и процесс вращения.
<Ну и где этот альтернативный формализм? Где уравнения для "единого спирального поля"? Где вычисления, имеющие результатом измеримые величины? Современные физики по-прежнему пользуются либо полями Е (электрическое) и В (магнитное), либо 4-потенциалом А, и вот уже сто лет ничего лучше не придумали. Одно дело написать "могут быть заменены", другое - предложить реальную замену.>
Реальной характеристикой волны является ее плотность энергии, которая описывается известным вектром Умова-Пойтинга S=ExH.
<Чем, интересно, вектор Умова-Пойтинга "реальнее" напряженности электрического поля и индукции магнитного поля? Кстати, этот вектор - это не плотность энергии, а плотность потока энергии. Впрочем, видимо, для автора это уже несущественные тонкости.>
Направление данного вектора совпадает с направлением распространения волны, а его величина изменяется от нуля до некоторого максимального значения, а затем убывает до нуля, на половине периода волны.
Поэтому частота продольных колебаний вдвое выше частоты поперечных, что находит свое отражение в известном механизме энергобмена продольных и поперечных волн плазмы
.<В огороде бузина, а в Киеве Ющенко. Причем здесь энергообмен в плазме? Да ни причем. Образованность хочут показать.>

Из данного рассмотрения следует, что электромагнитные волны, с физической точки зрения, являются продольными колебаниями плотности энергии.
<Не следует. Сначала надо доказать "нефизичность" обычных полей и "физичность" вектора Умова-Пойнтинга, а потом уж делать такие утверждения>
В обычном случае, эти колебания являются однонаправленными пульсациями, что определяет способность фотона к движению
<Нет логики. Как из однонаправленности пульсаций выводится способность фотонов к движению? Да никак. И фотоны здесь опять же ни причем. То ли умность демонстрируют, то ли листаж нагоняют>
Возможно создать другие типы фотонов, как колебаний плотности энергии, задав определенные функции изменения во времени скрещенных векторов Е и Н.
<Что это за новые типы фотонов? Чем они отличаются от обычных? Кто их видел? Вопросы риторические. Продолжается нагон листажа.>
Невозможно говорить о какой-либо форме энергии в вакууме, как в "пустоте", но может идти речь о вакууме, как о некоторой среде.
<Энергия есть количественная характеристика материальных объектов и без таковых, сама по себе, конечно, существовать не может. Энергия, переносимая электромагнитным излучением, есть энергия материального объекта - электромагнитного поля. Для существования электромагнитного поля эфир как среда не нужен. Автор явно путает материю и одну из ее характеристик - энергию.>
Классики электромагнитной теории, Фарадей и Максвелл, писали именно о деформациях, напряжениях и растяжениях эфира.
<Так и есть. Однако со времен Фарадея и Максвелла прошло уже довольно много времени, понятия электромагнитной теории стали привычными и более не нуждаются в дополнительной визуализации. Эфир был нужен Фарадею и Максвеллу, чтобы хоть как-то представить себе электромагнитное поле, и как источник полезных аналогий при угадывании правильного вида уравнений. Однако когда уравнения уже написаны всякая потребность в эфире исчезает.>
С данной точки зрения, электромагнитные волны аналогичны волнам продольной деформации упругой среды.
<"Данная точка зрения" - это по-видимому точка зрения автора статьи. Надо признать эту точку зрения ущербной. Абсолютно непонятно как с этой точки зрения можно хотя бы описать такое, например, явление, как вращение плоскости поляризации электромагнитных волн в анизотропных средах. Это явно "поперечное" явление, а автор поперечный характер электромагнитных волно попросту игнорирует.>
[/quote]